GR Lichtjaar

[sten-vvv]

Hallo,
als ik bijv. op mijn GR iets wil berekenen met lichtjaar (300000 km/s) dan is dat per jaar x60, x60, x24 en x 365.25 maar dan geeft mijn rekenmachine 9.5... E12
en mijn vraag is hoe kan ik dat nou opschrijven?

9.5... E12 schrijf je op als:

9,5 * 10¹²

[Pyromaniac]

lichtsnelheid is bijna 300.000 km/s, kijk maar in je binas: 299.792.458 m/s
en als je het met 365+ dagen wilt werken, doe het dan goed: 365,24 dagen in het jaar. Het is om de 4 jaar schrikkeljaar, maar met elke eeuwwisseling niet
dan kom je uit op 9,46 * 10¹⁵ m/s of 9,5 * 10¹⁵ m/s (ligt eraan hoever je wilt afronden..)

[mathfreak]

Pyromaniac schreef op 12-12-2005 @ 13:52 :
lichtsnelheid is bijna 300.000 km/h

Ik neem aan dat je in plaats daarvan 300.000 km/s bedoelt.

[sten-vvv]

Bedankt voor jullie reacties

[Al Murphy]

Pyromaniac schreef op 12-12-2005 @ 13:52 :
lichtsnelheid is bijna 300.000 km/h, kijk maar in je binas: 299.792.458 m/s
en als je het met 365+ dagen wilt werken, doe het dan goed: 365,24 dagen in het jaar. Het is om de 4 jaar schrikkeljaar, maar met elke eeuwwisseling niet
dan kom je uit op 9,46 * 10¹⁵ m/s of 9,5 * 10¹⁵ m/s (ligt eraan hoever je wilt afronden..)

Neen, het is onzinnig om een lichtjaar tot op een paar kilometer specifiek te gaan berekenen. In deze situatie is het niet minder correct om te kiezen voor 300000 en 365. En dan zit je inderdaad in de orde van 9,5 x 10^12 km.

@pyromaniac: je kan beter wat meer aandacht schenken aan je eenheden dan aan de onbelangrijke cijfers achter de komma (c;

[Pyromaniac]

mathfreak schreef op 12-12-2005 @ 19:09 :
Ik neem aan dat je in plaats daarvan 300.000 km/s bedoelt.

Al Murphy schreef op 12-12-2005 @ 20:13 :
@pyromaniac: je kan beter wat meer aandacht schenken aan je eenheden dan aan de onbelangrijke cijfers achter de komma (c;

Ligt eraan hoe nauwkeurig je het wil hebben, maar ik heb toch idd op de significantie gelet....

[Al Murphy]

Pyromaniac schreef op 13-12-2005 @ 11:15 :

Ligt eraan hoe nauwkeurig je het wil hebben, maar ik heb toch idd op de significantie gelet....

Nu we toch offtopic bezig zijn...

Ik bedoel maar: wat heeft het voor nu om niet-significante cijfers te gaan verbeteren? Dat leidt alleen maar tot meer onduidelijkheid, en die vind ik storend als je een lichtjaar gaat omschrijven als een snelheidsmaat.

Ik zeg dat trouwens niet omdat jij fout telt, maar vooral omdat ik een reflex heb om zo weinig mogelijk een rekenmachine te moeten gebruiken. En dan rekent het voor mij veel gemakkelijker als volgt:
3 x 365 x 864 met 7 nullen erachter =
1095 x 864 met 7 nullen ~ 11 x 860 met 9 nullen ~ 9,46 x 10^12 km
En dat heb ik even snel berekend dan dat ik al exacte cijfertjes in mijn rekenmachine steek. Maar ik ben dan ook geen wiskundige, maar een mislukte ingenieur.

[perfectme]

Moeten ingenieurs niet juist exacter zijn? Of niet?

[Al Murphy]

perfectme schreef op 16-12-2005 @ 16:13 :
Moeten ingenieurs niet juist exacter zijn? Of niet?

Er zijn twee soorten ingenieurs. De eerste soort zijn zij die een brug bouwen, en als die uiteindelijk instort tot in het kleinste detail kunnen narekenen en uitleggen waarom dat kreng het begeven heeft. Een tweede soort bouwt eenzelfde soort brug die gewoon blijft staan, en hebben na 40 jaar nog steeds geen idee waarom dat ding nog steeds overeind staat.