Liberalisering van de wereldhandel beter voor Afrika?

[Rohit]

Sinds 1989: de liberalisering van de wereldhandel, heerst er een positieve sfeer in de Eerste wereldlanden. Door het vervagen van de grenzen lijken er steeds meer kansen te ontplooien de economie nog meer te versterken. Echter praat men nu vanuit een westers perspectief. Maar in hoeverre heeft de rest van de wereld hier baat bij?

Psychologisch gezien schreeuwen steeds meer hulporganisaties om meer financiële hulp voor Afrika. Hoe kan dit toch? De gedachte zou er toch moeten zijn, dat de geliberaliseerde wereldhandel alleen maar beter zou moeten zijn voor Afrika

Mijn stelling:

Sinds de liberalisering van de wereldhandel, is de kloof tussen Afrika en het Westen alleen maar groter geworden.

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 00:49 :
(...)

Psychologisch gezien schreeuwen steeds meer hulporganisaties om meer financiële hulp voor Afrika.

Oh, ik kreeg juist de indruk dat de laatste jaren de focus nogal is verlegd, van 'gooi er maar een zak geld bovenop en laat ze zichzelf redden' naar 'geef ze geen geld, maar laat ze zich hoe ze zichzelf kunnen redden'.

[McCaine]

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 00:49 :
Sinds de liberalisering van de wereldhandel, is de kloof tussen Afrika en het Westen alleen maar groter geworden.

Maar dat is niet hetzelfde als dat het niet beter zou zijn voor Afrika. Stel Afrika's inkomen daalde door maatregel X met 20%, en die van het Westen met 40%, dan zou Afrika inlopen op het Westen; maar het zou onzin zijn te zeggen dat maatregel X goed is voor Afrika.

[Rohit]

nare man schreef op 16-12-2005 @ 01:21 :
Oh, ik kreeg juist de indruk dat de laatste jaren de focus nogal is verlegd, van 'gooi er maar een zak geld bovenop en laat ze zichzelf redden' naar 'geef ze geen geld, maar laat ze zich hoe ze zichzelf kunnen redden'.

Ik heb het gevoel dat ik vaker reclames op tv/krant/buiten zie, voor steun Afrika etc.

[Rohit]

McCaine schreef op 16-12-2005 @ 02:39 :
Maar dat is niet hetzelfde als dat het niet beter zou zijn voor Afrika. Stel Afrika's inkomen daalde door maatregel X met 20%, en die van het Westen met 40%, dan zou Afrika inlopen op het Westen; maar het zou onzin zijn te zeggen dat maatregel X goed is voor Afrika.

Het ligt er maar aan hoe je er naar kijkt. Ik bedoel dan werd in ieder geval de kloof kleiner, en zat het westen en afrika dichterbij bij elkaar 'in hetzelfde schuitje' .

[T_ID]

De wereldhandel is nog niet geliberaliseerd.

Of beter gezegd, slechts half, op plaatsen waar het toevallig uit kwam.

Welke liberalisering van de wereldhandel? Wás die er maar, dat zou een stuk beter zijn voor zowel Afrika als het Westen.

[one.]

Mephostophilis schreef op 16-12-2005 @ 13:22 :
Welke liberalisering van de wereldhandel? Wás die er maar, dat zou een stuk beter zijn voor zowel Afrika als het Westen.

Waarom zou een liberalisering positief zijn voor afrika?

Robo schreef op 16-12-2005 @ 15:55 :
Waarom zou een liberalisering positief zijn voor afrika?

Dan kunnen ze hun goedkope landbouwproducten verkopen in het Westen. Dat levert een forse impuls op voor de economieën van Afrikaanse landen. Bovendien hebben de Afrikaanse boeren geen concurrentie meer van zwaar gesubsidieerde Westerse boeren, waardoor de binnenlandse vraag naar hun producten ook stijgt. Als klap op de vuurpijl zal dit ook nog eens de koopkracht in Westerse landen fors vergroten doordat consumenten aldaar veel minder moeten betalen voor landbouwproducten en fabrikaten daarvan.

Je vraagt je misschien af: maar waarom is de landbouwmarkt dan nog niet geliberaliseerd? Dat ligt voornamelijk aan het oliedomme electoraat, dat niet inziet dat ze bijvoorbeeld vele doden op hun geweten hebben als ze CDA stemmen. De politiek zelf blijft ook van de subsidies af, omdat ze dan meteen de stemmen van de boeren kwijt zijn. Bovendien leidt afschaffen van de subsidies op de korte termijn tot een stijging van de werkloosheid, en politiek in een democratie is doorgaans nogal gebaseerd op de korte termijn.

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 16-12-2005 @ 13:22 :
Welke liberalisering van de wereldhandel? Wás die er maar, dat zou een stuk beter zijn voor zowel Afrika als het Westen.

Het is toch al meer geliberaliseerd en de kloof is alleen maar groter geworden?

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 22:58 :
Het is toch al meer geliberaliseerd en de kloof is alleen maar groter geworden?

Jij denkt dat er sprake is van een 'vrije markt', zonder invoerheffingen en subsidies?

nare man schreef op 16-12-2005 @ 01:21 :
Oh, ik kreeg juist de indruk dat de laatste jaren de focus nogal is verlegd, van 'gooi er maar een zak geld bovenop en laat ze zichzelf redden' naar 'geef ze geen geld, maar laat ze zich hoe ze zichzelf kunnen redden'.

"give a man a fish, and he will eat for 1 day. Teach a man how to catch a fish, and he will eat for the rest of his life."


jammer dat er in afrika zo weinig vissen zijn...

[T_ID]

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 22:58 :
Het is toch al meer geliberaliseerd en de kloof is alleen maar groter geworden?

Wat er nu is gebeurd is een gedeeltelijke liberalisatie op punten waar dat goed uit kwam. Importheffingen etc zijn echter nog aan de orde van de dag.

Liberalisering moet ook inhouden dat de oude handelsblokken die de macht op de markt hebben geen vanzelfsprekend monopolie op het bepalen van de markt meer hebben, en dat is nog steeds wel zo, kijk naar de VS met hun staalheffing, de importbeperkingen in Japan, het EU landbouwbeleid, etc.

Mephostophilis schreef op 16-12-2005 @ 19:59 :
Dan kunnen ze hun goedkope landbouwproducten verkopen in het Westen. Dat levert een forse impuls op voor de economieën van Afrikaanse landen. Bovendien hebben de Afrikaanse boeren geen concurrentie meer van zwaar gesubsidieerde Westerse boeren, waardoor de binnenlandse vraag naar hun producten ook stijgt. Als klap op de vuurpijl zal dit ook nog eens de koopkracht in Westerse landen fors vergroten doordat consumenten aldaar veel minder moeten betalen voor landbouwproducten en fabrikaten daarvan.

Je vergeet de werkloosheid die deze 'mooie' maatregel met zich mee zou nemen. Waarom dacht je dat Frankrijk al jaren dit tegen houdt? niet alleen omdat het grootste gedeelte van de subsidie naar Frankrijk gaat maar ook omdat ze bang zijn voor de flow off werkloosheid die het met zich mee zal brengen. Ik zeg: blijven subsidiëren... MITS het langzaam afgebouwd word, je ziet nu ook veel boeren MEER gaan produceren om meer subsidie te ontvangen, das fout.

Je vraagt je misschien af: maar waarom is de landbouwmarkt dan nog niet geliberaliseerd? Dat ligt voornamelijk aan het oliedomme electoraat, dat niet inziet dat ze bijvoorbeeld vele doden op hun geweten hebben als ze CDA stemmen. De politiek zelf blijft ook van de subsidies af, omdat ze dan meteen de stemmen van de boeren kwijt zijn. Bovendien leidt afschaffen van de subsidies op de korte termijn tot een stijging van de werkloosheid, en politiek in een democratie is doorgaans nogal gebaseerd op de korte termijn.

Maar nog meer: waar haalt het westen toch in hemelsgods die 'verantwoordelijkheid' vandaan? Waarom moeten wij die mensen uit een dal helpen??? Sorry, miss benk nu egoistisch, maar waarom moeten wij telkens weer geld er in stoppen? We zijn al bijn 60 jaar bezig met het opzetten van Afrika??? Moet jij mij eens zeggen wat het geholpen heeft?

[McCaine]

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 09:27 :
Het ligt er maar aan hoe je er naar kijkt. Ik bedoel dan werd in ieder geval de kloof kleiner, en zat het westen en afrika dichterbij bij elkaar 'in hetzelfde schuitje' .

Ja maar als iedereen dan arm is, dan is dat geen vooruitgang. Solidariteit kun je niet eten.

[T_ID]

Goes15 schreef op 18-12-2005 @ 01:36 :
Maar nog meer: waar haalt het westen toch in hemelsgods die 'verantwoordelijkheid' vandaan? Waarom moeten wij die mensen uit een dal helpen??? Sorry, miss benk nu egoistisch, maar waarom moeten wij telkens weer geld er in stoppen? We zijn al bijn 60 jaar bezig met het opzetten van Afrika??? Moet jij mij eens zeggen wat het geholpen heeft?

Op jouw beurt zul je toe moeten geven dat dat geen geldig excuus is om een onjuiste situatie voort te zetten.

T_ID schreef op 18-12-2005 @ 12:24 :
Op jouw beurt zul je toe moeten geven dat dat geen geldig excuus is om een onjuiste situatie voort te zetten.

Precies, het belangrijkste dat naar mijn mening wel tegen economische en ontwikkelingshulp ingebracht kan worden is om te zeggen dat verwestering misschien wel helemaal niet gewenst is. Lang niet alles wat wij als slecht zien, zien zij ook zo.
Maar hier kan je toch weer tegen in brengen dat wij ons nu al zo met de situatie in bepaalde landen bemoeit hebben dat wij ons niet meer kunnen terugtrekken.
Daarom zullen we nu moeten proberen er het beste van te maken, mja, hoe?
Ik weet niet zeker of liberalisering wel de oplossing is.

[JCG]

viperium schreef op 17-12-2005 @ 15:33 :
"give a man a fish, and he will eat for 1 day. Teach a man how to catch a fish, and he will eat for the rest of his life."


jammer dat er in afrika zo weinig vissen zijn...

"Give a man fire, and he will be warm for one day,
Set a man on fire, and he will be warm the rest of his life"

Goes15 schreef op 18-12-2005 @ 01:36 :
Je vergeet de werkloosheid die deze 'mooie' maatregel met zich mee zou nemen. Waarom dacht je dat Frankrijk al jaren dit tegen houdt? niet alleen omdat het grootste gedeelte van de subsidie naar Frankrijk gaat maar ook omdat ze bang zijn voor de flow off werkloosheid die het met zich mee zal brengen. Ik zeg: blijven subsidiëren... MITS het langzaam afgebouwd word, je ziet nu ook veel boeren MEER gaan produceren om meer subsidie te ontvangen, das fout.

Langzaam afbouwen, prima. Als het maar gebeurt. Overigens is Frankrijk tegen om de reden die ik al noemde, namelijk dat ze bang zijn voor het verlies van stemmen en niet een beetje frictiewerkloosheid.

Maar nog meer: waar haalt het westen toch in hemelsgods die 'verantwoordelijkheid' vandaan? Waarom moeten wij die mensen uit een dal helpen??? Sorry, miss benk nu egoistisch, maar waarom moeten wij telkens weer geld er in stoppen? We zijn al bijn 60 jaar bezig met het opzetten van Afrika??? Moet jij mij eens zeggen wat het geholpen heeft?

Los van dat dit standpunt in mijn ogen niet erg moreel verantwoord is, ga je voorbij aan het feit dat liberalisering ook in ons eigen voordeel is. Overigens heeft het wel degelijk geholpen. Afrika staat er nu stukken beter voor dan 60 jaar geleden.

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 00:16 :
Los van dat dit standpunt in mijn ogen niet erg moreel verantwoord is, ga je voorbij aan het feit dat liberalisering ook in ons eigen voordeel is.

Fire away.... ik zie graag wat economische simulatiemodellen verschijnen op deze pagina?

[T_ID]

Goes15 schreef op 19-12-2005 @ 12:17 :
Fire away.... ik zie graag wat economische simulatiemodellen verschijnen op deze pagina?

Wat zou je denken van al ons voedsel voor minstens de helft goedkoper?

Japanse auto's die een paar duizend euro goedkoper zijn dan wat ze nu zijn.

Een Europese staalsector die booming business wordt omdat ze de Amerikaanse concurrenten pwnen zonder de protectie van de VS.

Nog meer voorbeelden nodig?

[TisKicking]

ik vind dat op het vlak van landbouw alle importheffingen etc afgeschaft moeten worden, lijkt me op dit moment de enige structurele oplossing voor afrika.

maar wat zou er gebeuren in een wereld waar de handel helemaal geliberaliseerd is? Als Aziatische auto's tegen 0% invoerheffingen naar Europe verscheept worden, dan is er geen enkel Europees merk dat kan concurreren => Europese autoindustrie eraan. En in die sector zijn wel heel wat meer mensen dan in de landbouw tewerkgesteld. Ik wil maar zeggen: de gevolgen zijn echt niet te overzien...

Goes15 schreef op 19-12-2005 @ 12:17 :
Fire away.... ik zie graag wat economische simulatiemodellen verschijnen op deze pagina?

Goedkopere landbouwgoederen en andere goederen -> stijging koopkracht -> stijging effectieve vraag -> economische groei -> teh win

TisKicking schreef op 19-12-2005 @ 14:35 :
ik vind dat op het vlak van landbouw alle importheffingen etc afgeschaft moeten worden, lijkt me op dit moment de enige structurele oplossing voor afrika.

maar wat zou er gebeuren in een wereld waar de handel helemaal geliberaliseerd is? Als Aziatische auto's tegen 0% invoerheffingen naar Europe verscheept worden, dan is er geen enkel Europees merk dat kan concurreren => Europese autoindustrie eraan. En in die sector zijn wel heel wat meer mensen dan in de landbouw tewerkgesteld. Ik wil maar zeggen: de gevolgen zijn echt niet te overzien...

'Those damn Mexicans are stealing our jobs!!!'

[McCaine]

TisKicking schreef op 19-12-2005 @ 14:35 :
maar wat zou er gebeuren in een wereld waar de handel helemaal geliberaliseerd is? Als Aziatische auto's tegen 0% invoerheffingen naar Europe verscheept worden, dan is er geen enkel Europees merk dat kan concurreren => Europese autoindustrie eraan. En in die sector zijn wel heel wat meer mensen dan in de landbouw tewerkgesteld. Ik wil maar zeggen: de gevolgen zijn echt niet te overzien...

Lees Bastiat en de Broken Window Fallacy

Dat kun je niet helemaal transformeren, imho.

Natuurlijk is het geheel beter af als je kijkt naar de winkelier en de schoenmaker in tegenstelling tot de glaszetter. In dit geval is de schoenmaker een buitenlander. De reden tot protectionisme is juist het beschermen van arbeiders en werkgevers binnen de grenzen. Dat totale liberalisering (deprotectionisme) op globaal niveau leidt tot een verhoging van de welvaart ziet iedereen.

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 19:01 :
Dat kun je niet helemaal transformeren, imho.

Natuurlijk is het geheel beter af als je kijkt naar de winkelier en de schoenmaker in tegenstelling tot de glaszetter. In dit geval is de schoenmaker een buitenlander. De reden tot protectionisme is juist het beschermen van arbeiders en werkgevers binnen de grenzen. Dat totale liberalisering (deprotectionisme) op globaal niveau leidt tot een verhoging van de welvaart ziet iedereen.

Ja, maar ook dit 'argument uit egoïsme' loopt spaak. Moeten we de textielindustrie dan ook maar herinvoeren in Nederland? Toch huilt niemand om de zgn. 'verloren banen'. Sterker nog, de werkgelegenheid is nu een stuk beter dan in de zeventiende eeuw.

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 22:32 :
Ja, maar ook dit 'argument uit egoïsme' loopt spaak. Moeten we de textielindustrie dan ook maar herinvoeren in Nederland? Toch huilt niemand om de zgn. 'verloren banen'. Sterker nog, de werkgelegenheid is nu een stuk beter dan in de zeventiende eeuw.

Hoezo loopt het spaak? Wat is volgens jou dan de achterliggende gedachte van Europees protectionisme?

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben.

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 22:56 :
Hoezo loopt het spaak? Wat is volgens jou dan de achterliggende gedachte van Europees protectionisme?

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben.

Wat bedoel je met 'achterliggende gedachte'? Waarom het in stand wordt gehouden? Behoud van electoraat.

Mephostophilis schreef op 19-12-2005 @ 23:16 :
Wat bedoel je met 'achterliggende gedachte'? Waarom het in stand wordt gehouden? Behoud van electoraat.

Ja, dat is de logische 'volgende' stap na 'Het beschermen van werknemers/werkgevers.'

[T_ID]

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 23:26 :
Ja, dat is de logische 'volgende' stap na 'Het beschermen van werknemers/werkgevers.'

Valt dat onder economie of mythologie?

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 23:26 :
Ja, dat is de logische 'volgende' stap na 'Het beschermen van werknemers/werkgevers.'

Nee, het punt is dat de 95% die fors nadeel heeft van de landbouwsubsidies overwegend te dom is om dat zelf door te hebben. Maar de 5% die voordeel hebben aan de subsidies (nl. boeren) merken het snel als de subsidies verdwijnen. Die stemmen daarna dus niet meer op de regeringspartijen, mochten zij de landbouwsubsidies afschaffen. Daarom gebeurt het afschaffen van de subsidies erg langzaam.