Geen draagvlak voor nieuw zorgstelsel

[BrunetJuh]

Peiling: geen draagvlak voor nieuw zorgstelsel

Uitgegeven: 10 december 2005 14:25
Laatst gewijzigd: 10 december 2005 14:31

UTRECHT - Er is weinig draagvlak voor het nieuwe zorgstelsel. Van de Nederlandse bevolking is 56 procent tegen het stelsel dat het kabinet per 1 januari wil invoeren. Dertig procent is voor het stelsel en 14 procent heeft nog geen mening. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.

In de peiling werd de vraag gesteld 'Als u alles overziet, bent u dan voor of tegen de invoering van het nieuwe zorgstelsel?'. Het is voor het eerst dat een peiling werd gehouden naar de wenselijkheid van het nieuwe stelsel.

De achterban van de oppositiepartijen is in zeer ruime meerderheid (69,2 procent) tegen, maar ook in de achterban van de VVD, de partij van zorgminister Hoogervorst, is meer weerstand dan enthousiasme voor het nieuwe stelsel: slechts 38 procent is vóór, 48 procent is tégen.

De uitslag werd bekend gemaakt op een manifestatie in het kader van de campagne 'Actie Noodrem' van de SP. Op de bijeenkomst spraken onder meer huisartsen, specialisten, fysiotherapeuten, verzekeraars en vertegenwoordigers van patiëntenverenigingen zich uit tegen het nieuwe zorgstelsel en de oprukkende marktwerking in de gezondheidszorg. Die bedreigen volgens hen de kwaliteit en het sociale karakter van de zorg.

Tijdens de manifestatie zei SP-Kamerlid Kant dat het nieuwe stelsel onhoudbaar zal blijken te zijn. De maatschappelijke weerstand daartegen zal alleen maar groeien als de negatieve gevolgen duidelijk worden, aldus Kant. "We moeten echt gaan toewerken naar een veel socialer stelsel waar niet de marktwerking, maar de mens centraal staat."

Bron; www.nu.nl

En ben jij voor of tegen het zorgstelsel?

[T_ID]

Voor, mijn ouders zijn tot nu toe klauwen met geld kwijt omdat we zelfstandig zijn, terwijl mensen in loondienst in vergelijking voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, het nieuwe stelsel is heel wat eerlijker voor ondernemers.

[Prof]

tegen

[Kid Morbid]

Klopt het dat hierdoor vooral de allochtonen hard achteruit gaan?

Correct me if i'm wrong.

[Levitating Nun]

Ik moet het nog even afwachten.

[Ieke]

T_ID schreef op 10-12-2005 @ 15:01 :
Voor, mijn ouders zijn tot nu toe klauwen met geld kwijt omdat we zelfstandig zijn, terwijl mensen in loondienst in vergelijking voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, het nieuwe stelsel is heel wat eerlijker voor ondernemers.

Dat valt ook wel een beetje tegen, aangezien de werkgever toch nog een deel moet gaan betalen (dat is dus buiten die ongeveer 1000 euro). Alleen hier hoor je niemand over.

Verder ben ik tegen. Prima dat er iets anders moet komen, oude stelsel was zeker niet ideaal. Maar dit is echt nog vrij slecht uitgewerkt en er zitten nog zoveel dingen in die niet goed zijn dat het straks nog best wel een puinhoop gaat geven.
Buiten dat hebben de zorgverzekeraars veel te veel macht.

[Gimme more beer]

Ik ga er in het gunstigste geval (no-claim) op vooruit, dat is dus mooi. Maar ik ben om eerlijk te zijn te slecht op de hoogte van de exacte details op het niveau van de verzekeraars en de overheid om een echt oordeel over het nieuwe systeem te geven. Ik vraag me eerlijk gezegd af of de nodige veranderingen wel voldoende zijn doorgevoerd.

[MB]

Ik weeet het eigenlijk niet zo, ik vind het erg vervelend dat ik nu moet gaan bijlenen bij de ib-groep, maar als het nodig is dan is het blijkbaar nodig. Ze doen het vast niet voor de grap

"We moeten echt gaan toewerken naar een veel socialer stelsel waar niet de marktwerking, maar de mens centraal staat."

Daar ben ik het wel mee eens, maar verder weet ik te weinig over het nieuwe stelsel om oordeel te vellen.

[T_ID]

Ieke schreef op 10-12-2005 @ 15:56 :
Dat valt ook wel een beetje tegen, aangezien de werkgever toch nog een deel moet gaan betalen (dat is dus buiten die ongeveer 1000 euro). Alleen hier hoor je niemand over.

Daar betaald de werkgever voor.

En dat die zwaar bij moeten leggen voor het huidige stelsel is iets waarvoor je de SP echt geen actie ziet voeren.

[blubblubblub]

MB schreef op 10-12-2005 @ 16:23 :
Ik weeet het eigenlijk niet zo, ik vind het erg vervelend dat ik nu moet gaan bijlenen bij de ib-groep, maar als het nodig is dan is het blijkbaar nodig. Ze doen het vast niet voor de grap

Dat het stelsel veranderd wordt, wil niet zeggen dat dat ook nódig was. Hoe vaak gebeurt het niet dat er wat nieuws wordt ingevoerd waarvan achteraf blijkt dat het een verslechtering betekent? Studiehuis is slechts een voorbeeld, TBS lijkt me ook een mislukking en zo is er nog meer te noemen.

Om antwoord op de vraag te geven: Tegen, ten eerste omdat de zorgverzekeraars teveel macht krijgen. Ten tweede omdat 'marktwerking in de zorg' wordt ingevoerd. Zogenaamd zou daar de kwaliteit van de zorg door verbeteren. In werkelijkheid zal men voor geld kiezen en zal de kwaliteit daar dus onder lijden. Verder hebben er in de krant een aantal opiniestukken gestaan van mensen die in de zorg werken (administratief en specialisten) die allemaal zeggen dat de DBC's (dat hoort toch bij het nieuwe zorgstelsel?) een probleem opleveren.

[Ieke]

T_ID schreef op 10-12-2005 @ 16:56 :
Daar betaald de werkgever voor.

Natuurlijk, maar als je zelfstandige bent mag je die wel lekker zelf gaan betalen. Waar jij over begon.

blubblubblub schreef op 10-12-2005 @ 18:09 :
Dat het stelsel veranderd wordt, wil niet zeggen dat dat ook nódig was. Hoe vaak gebeurt het niet dat er wat nieuws wordt ingevoerd waarvan achteraf blijkt dat het een verslechtering betekent? Studiehuis is slechts een voorbeeld, TBS lijkt me ook een mislukking en zo is er nog meer te noemen.

Om antwoord op de vraag te geven: Tegen, ten eerste omdat de zorgverzekeraars teveel macht krijgen. Ten tweede omdat 'marktwerking in de zorg' wordt ingevoerd. Zogenaamd zou daar de kwaliteit van de zorg door verbeteren. In werkelijkheid zal men voor geld kiezen en zal de kwaliteit daar dus onder lijden. Verder hebben er in de krant een aantal opiniestukken gestaan van mensen die in de zorg werken (administratief en specialisten) die allemaal zeggen dat de DBC's (dat hoort toch bij het nieuwe zorgstelsel?) een probleem opleveren.

Ik denk niet dat je het nieuwe zorgstelsel kunt vergelijken met het studiehuis of tbs. Maar voor de rest ben ik het met je eens.

[blubblubblub]

Anneka schreef op 11-12-2005 @ 00:41 :
Ik denk niet dat je het nieuwe zorgstelsel kunt vergelijken met het studiehuis of tbs. Maar voor de rest ben ik het met je eens.

Ik vergelijk het stelsel er niet mee, ik probeer ermee te zeggen dat een verandering zeker niet altijd een verbetering betekent.

[lawallan]

In Nederland is er bijna nooit een draagvlak voor nieuwe dingen, kijk maar naar de europese grondwet, een groot deel van de mensen die tegenstemde deed dat omdat het een verandering was. of zoals er gezegd werd tijdens een discussie in de klas:

Leraar: waarom ben jij tegen de grondwet?
Leerling: nou...gewoon

Ik denk dat je over een paar maanden niemand meer hoort over het zorgstelsel, als men er maar eenmaal aan gewend is.

Of het een goed zorgstelsel is weet ik niet, maar het zal vast wel met een reden ingevoerd zijn.

[Ieke]

lawallan schreef op 11-12-2005 @ 10:28 :
In Nederland is er bijna nooit een draagvlak voor nieuwe dingen, kijk maar naar de europese grondwet, een groot deel van de mensen die tegenstemde deed dat omdat het een verandering was. of zoals er gezegd werd tijdens een discussie in de klas:

Leraar: waarom ben jij tegen de grondwet?
Leerling: nou...gewoon

Ik denk dat veel mensen ook tegen hebben gestemt om het kabinet te treiteren. Komt nog bij dat het een enorm slechte campanje was die niet eens fatsoenlijk over de inhoud ging. Daarbij nog weer dat brussel op het moment meer negatief dan positief ervaren wordt.
Beetje rare vergelijking dus.

Of het een goed zorgstelsel is weet ik niet, maar het zal vast wel met een reden ingevoerd zijn..

Er is ook wel een reden voor, maar er is een verschil tussen een verandering die beter is of een verandering die slechter is. Imo is het niet goed uitgewerkt en ligt er teveel macht bij de verzekeraars.

Kan iemand een concreet voorbeeld geven van die extra macht van de zorgverzekeraar want "extra macht" is nogal abstract.

iemand of niemand schreef op 11-12-2005 @ 11:15 :
Kan iemand een concreet voorbeeld geven van die extra macht van de zorgverzekeraar want "extra macht" is nogal abstract.

Concurrentie werkt nu twee kanten op. Je hebt de 'voorkant', waar je de aspirant-verzekeringnemer (wij als burgers dus) hebt, die tegenover de zorgverzekeraar(s) staat. Het is de bedoeling dat daar door marktwerking vraag en aanbod van zorgverzekeringen bij elkaar komt, zodat de goedkoopst werkende verzekeraar in de markttheorie de meeste verzekerden zal krijgen. De maximaal toegestane contractsduur is een jaar. Daarna moeten de verzekeringnemers en de verzekeraars opnieuw 'onderhandelen' over een nieuwe polis.

Je hebt de 'achterkant', waar de zorgverzekeraars met de aanbieders van zorg (huisartsen, ziekenhuizen, klinieken) moeten onderhandelen over de 'in te kopen zorg'. Het is de bedoeling dat door marktwerking de beste kwaliteit zorg voor de laagste prijs door de meeste verzekeraars zal worden ingekocht, zodat aan de 'voorkant' diezelfde zorg zo economisch efficiënt mogelijk aan de verzekerden kan worden aangeboden. Ook hier is de maximale contractsduur een jaar.

Met een beetje mensenkennis en psychologie zie je dat daar dus op twee plekken knelpunten ontstaan omdat er een machtspositie is. Aan de voorkant ontstaat de machtspositie omdat de verzekeraar een veel sterkere onderhandelingspositie heeft dan de aspirant-verzekeringnemer. Op de polis wordt niet geconcurreerd (de basisdekking is namelijk min of meer in de wet vastgelegd, zij het in vage termen). Er wordt alleen geconcurreerd op de prijs (de verzekeringspremie).

Je begrijpt dat een individuele aspirant-verzekeringnemer niet de kennis heeft om goed af te wegen welke aanbieder van zorg in zijn situatie het voordeligst is; er is informatie-asymmetrie. Door dat gebrek aan informatie komt de marktwerking niet goed uit de verf. Daarbij is er de kwestie van de zgn. transactiekosten: het verschil tussen de goedkoopste en de duurste polis zal waarschijnlijk vrij marginaal zijn (immers, de verzekeraars zullen allen marktconforme pakketten en prijzen aanbieden). Voor de overgrote meerderheid van de verzekerden zullen de transactiekosten (lees: de tijd en moeite) van het 'onderhandelen met een verzekeraar' niet opwegen tegen de besparingen. Zorgverzekeraars komen dus in de positie om éénzijdig de voorwaarden te bepalen en te wijzingen.

Het tweede knelpunt ziet men bij de achterkant. Ook daar geldt dat de onderhandelingspositie ongelijkwaardig is: huisartsen mogen zich niet verenigen om een sterkere onderhandelingspositie te krijgen. Omdat ze in het stelsel van de Mededingingswet als zelfstandig ondernemer worden aangemerkt, zou het samenspannen tegen verzekeraars gezien worden als verboden afspraken. Zorgverzekeraars hebben daar geen last van. Ten eerste omdat er veel minder zorgverzekeraars zijn, zodat de bedrijfsomvang veel groter is. Ten tweede omdat zorgverzekeraars verenigd zijn in VZN (Verenigde Zorgverzekeraars Nederland), een organisatie die uiteraard geen verboden dingen doet maar wel dankzij zijn omvang en positie de macht heeft om eenzijdig voorwaarden op te stellen en te wijzigen.

[Ieke]

nare man schreef op 11-12-2005 @ 13:52 :
Het tweede knelpunt ziet men bij de achterkant. Ook daar geldt dat de onderhandelingspositie ongelijkwaardig is: huisartsen mogen zich niet verenigen om een sterkere onderhandelingspositie te krijgen. Omdat ze in het stelsel van de Mededingingswet als zelfstandig ondernemer worden aangemerkt, zou het samenspannen tegen verzekeraars gezien worden als verboden afspraken.

Precies, je krijgt een aanbod en daar moet je het maar mee doen. Als zelfstandige huisarts is het vrij lastig om in je eentje wat te doen tegen een zorgverzekeraar en daarbij kan je dan je patienten in een lastig pakket brengen als er geen contract is. Moet bij gezegt worden dat de ene verzekeraar beter is dan de andere. Menzis is er zo een die richting de huisartsen niet lekker bezig is.
Er is dan wel een nieuwe zorgautoriteit die de boel in de gaten komt houden. Leuk bedacht, maar die gaat pas over een half jaar echt beginnen. Precies wat dus het probleem is, die zouden al lang bezig moeten zijn.
Uitstekent voorbeeld van wat er oa mis is met het invoeren ervan op dit moment. (Maar ja, als het mis loopt hebben ze nog wat tijd voor de verkiezingen om het een beetje recht te trekken. Als ze het volgend jaar zouden doen en het gaat mis dan hebben ze een probleem met de verkiezingen)

Nare man legt het prima uit. Zowel naar voren als naar achteren hebben ze een prima machtspositie. Daarbij kunnen ze teveel op de stoel van de dokter zitten en dat is helemaal fout.

[T_ID]

Tja, die machtspositie hoeft niet per definitie fout te zijn, zolang er maar zo veel aanbieders (verzekeraars) zijn dat misbruik maken van die machtspositie betekent dat de concurrent de volgende maand je halve klantenbestand heeft overgenomen.

En ik denk dat dat effect een beetje overschat wordt, de verzekeraars vormen eerder een prijskartel of een star oligopolie dan de markt van volkomen concurrentie die de planners van dit stelsel graag zouden zien.

[Foresight]

De meerderheid van de Nederlanders die tegen dit zorgstelsel is had dat eerder moeten bedenken. Toen ze op dit kabinet gestemd hebben om precies te zijn.

Deze verandering was al sinds pakweg Mei, Juni niet meer omkeerbaar, toen zijn de verzekeraars al bezig gegaan met de "omwisseling" (*zoniet eerder), en bedenk je maar, de zorgverzekeraars zaten daar echt niet om te springen.

Tegen, volgens mij is dit gewoon verkapte denivellatie. Bovendien maakt het de burger onzeker, wat heel slecht is voor de economie.

T_ID schreef op 11-12-2005 @ 16:52 :
Tja, die machtspositie hoeft niet per definitie fout te zijn, zolang er maar zo veel aanbieders (verzekeraars) zijn dat misbruik maken van die machtspositie betekent dat de concurrent de volgende maand je halve klantenbestand heeft overgenomen.

Ten eerste, zoveel verzekeraars zijn er niet. Evenals in de schadeverzekering is er juist een trend naar schaalvergroting door overnames zodat de diversiteit steeds minder wordt. Ten tweede gebeurt zoiets niet per maand. Zoals ik zei is de maximale contractsduur een jaar, maar naar verwachting zullen alle verzekeraars hun zorgaanbieders een contract van een jaar opdringen. De gronden waarop ze dat kunnen doen heb ik hierboven al uiteengezet.

Bovendien, iets dat hier aan raakt, is het probleem van de vrije artskeuze. In het huidige stelsel is het zo dat een verzekeringnemer een arts kiest, die keuze aan de verzekeraar meedeelt en de verzekeraar dat goedkeurt (wat hij in principe altijd doet zolang het geen sjoemelende gebedsgenezeres is). De verzekeringnemer kan dus ook makkelijk van huisarts wisselen als hij dat nodig vindt. In het nieuwe stelsel is het zo dat de zorg wordt 'ingekocht', met andere woorden, een huisarts mag alléén met verzekeraar X in zee gaan voor de duur van maximaal een jaar. Gevolg is dus dat de verzekeraar bepaalt welke huisarts de verzekeringnemer voorgeschoteld krijgt. Het enige machtsmiddel dat de verzekeringnemer daartegen heeft, is het middel van de vrije markt: opzegging van zijn verzekering en keuze voor verzekeraar Y, die toevallig wél met 'zijn' huisarts in zee is gegaan. En als na een jaar het contract tussen 'zijn' huisarts en 'zijn' verzekeraar niet wordt voortgezet, kan hij dus wéér halverwege het contract overstappen wil hij naar de arts van zijn keuze kunnen (met als gevolg weer transactiekosten, tijd, moeite, en toepasselijkheid van allerlei vervelende verzekeringsrechtelijke bepalingen over opzegboetes, opzegtermijnen, et cetera).

En ik denk dat dat effect een beetje overschat wordt, de verzekeraars vormen eerder een prijskartel of een star oligopolie dan de markt van volkomen concurrentie die de planners van dit stelsel graag zouden zien.

In het beste geval verandert er niets, en dan heeft de wetgevende macht het alleen nodeloos ingewikkelder gemaakt terwijl ze miljoenen aan openbare middelen hebben verspild. Misschien moet de heer Hoogervorst de Aanwijzingen voor de regelgeving eens doorlezen, waar duidelijk in staat dat je geen wetgeving moet maken of wijzigen tenzij er behoefte aan is.

Dit hele zorgstelsel is een ramp, heel Nederland is tegen, een meerderheid van de Tweede Kamer is tegen, de wetenschap is tegen, de zorgverzekeraars zelf vinden het ook maar zo-zo. De enige die ervoor is, is een raar, kalend mannetje dat niets, maar dan ook helemaal niets van economie, recht of gezondheidszorg begrijpt en met dit wangedrocht van een zorgverzekeringswet een heleboel kapotmaakt.

[Foresight]

Dat je bij het nieuwe zorgstelsel een huisarts krijgt toegewezen door je zorgverzekeraar is je reinste nonsense. In ieder geval voor 90% (de grote) van de zorgverzekeraars.

Zorg inkopen bij verschillende zorgverleners betekent heel wat anders dan bij de ene arts wel terecht kunnen en bij de andere niet.

De steken die minister Hoogervorst heeft laten liggen worden door elke weldenkende zorgverzekeraar opgepakt.

[Ieke]

Foresight schreef op 11-12-2005 @ 17:33 :
De steken die minister Hoogervorst heeft laten liggen worden door elke weldenkende zorgverzekeraar opgepakt.

Wat een vertrouwen. Ten eerste, die zorgautoriteit die te laat begint lijkt me wat moeilijk op te vangen. Om nog maar wat te noemen, het declaratiesysteem is ook niet echt duidelijk en helder. Komt nog bij dat het computerprogramma wat de meeste huisartsen gebruiken nog niet eens klaar is. Ook erg makkelijk op te lossen maar niet heus.

Foresight schreef op 11-12-2005 @ 17:33 :
Dat je bij het nieuwe zorgstelsel een huisarts krijgt toegewezen door je zorgverzekeraar is je reinste nonsense. In ieder geval voor 90% (de grote) van de zorgverzekeraars.

En waar baseer je dat op? Als je iets 'nonsens' noemt is het ook wel handig dat je even meldt waarom.

[blubblubblub]

Nare man weet het allemaal goed uit te leggen . Het meeste wist ik ergens in mijn achterhoofd al, maar ik heb het nooit zo paraat.

Ik vraag me af hoe het mogelijk is dat zo'n nieuw zorgstelsel uberhaupt tot stand komt. Wie bedenkt zoiets? Hoogervorst of zijn ambtenaren? En hoe is het mogelijk dat het stelsel ook daadwerkelijk ingevoerd gaat worden, terwijl het zo klaar als een klontje is dat het nieuwe stelsel een verslechtering gaat betekenen?

Doet men geen peilingen voor zoiets rigoureus wordt ingevoerd? Zijn er geen stemmingen onder de leden van politieke partijen gehouden?

Kortom: hoe kan het zo zijn dat er mensen zijn die dit bedacht hebben zonder de fouten te zien? En hoe kan het dat het stelsel, toen het eenmaal bedacht is, niet tegen is gehouden?

(Ja, ik weet van het debat in de Tweede en met name de Eerste Kamer.)

Tsja. Een andere waardering van de feiten natuurlijk. Bovendien zijn er politici die niet zozeer het doel tot uitgangspunt nemen (betaalbare en kwalitatief goede gezondheidszorg voor iedereen) maar die een middel (marktwerking) als doel op zich zien ('er moet marktwerking in de gezondheidszorg komen' waarbij het dan ook als gevolg van marktwerking wordt geaccepteerd als de kwaliteit van de zorg omlaag gaat).

[Prof]

nare man schreef op 11-12-2005 @ 21:16 :
Tsja. Een andere waardering van de feiten natuurlijk. Bovendien zijn er politici die niet zozeer het doel tot uitgangspunt nemen (betaalbare en kwalitatief goede gezondheidszorg voor iedereen) maar die een middel (marktwerking) als doel op zich zien ('er moet marktwerking in de gezondheidszorg komen' waarbij het dan ook als gevolg van marktwerking wordt geaccepteerd als de kwaliteit van de zorg omlaag gaat).

en de prijs omhoog nederland was altijd erg goedkoop in vergelijking met andere landen door marktwerking word die prijs gelijk getrokken
dit was al vantevoren bekend

[Foresight]

nare man schreef op 11-12-2005 @ 19:45 :
En waar baseer je dat op? Als je iets 'nonsens' noemt is het ook wel handig dat je even meldt waarom.

Anders zoek je het zelf op als je er niets van weet?

kiesbeter.nl

Kan ik bij dezelfde huisarts blijven?
Dat hangt af van de verzekering die u kiest, maar veelal wel. Als u een restitutiepolis heeft kunt u te allen tijde zelf uw huisarts kiezen. Als u een naturapolis heeft kunt u kiezen uit alle huisartsen waarmee uw verzekeraar een contract heeft gesloten. U kunt ook naar een huisarts waarmee geen contract is gesloten, maar in dat geval is het mogelijk dat uw zorgverzekeraar niet alle kosten vergoedt.

www.zorgverkzekeraars.nl

Kan ik bij mijn huisarts blijven?

Ja, de wijziging heeft alleen betrekking op ziekenhuiszorg.

Overigens is het erg makkelijk van jullie om hard te zeiken over iets waar je de ballen verstand van hebt. Natuurlijk zouden alle Nederlanders veel beter moeten worden ingelicht door allereerst de overheid, en natuurlijk gaan de minima er hard op achteruit (dankjewel VVD/CDA) Maar er zijn ook een boel dingen die met dit systeem verbeteren ten opzichte van het oude systeem.

Dat de zorgverzekeraars in het nieuwe stelsel wat meer macht krijgen pakt zeer waarschijnlijk ook positief uit voor de klant. Dure ziekenhuizen, te dure medicijnen (die dankzij snoepreisjes door specialisten worden voorgeschreven) en andere misstanden worden nu door de marktwerking beter aangepakt. Te dure zorg gaat verdwijnen.

En dat je straks nergens meer keus hebt is ook dom gelul, dan stap je toch over naar een zorgverzekeraar die dat wel bied? De zorgverzekeraar die straks zijn klanten niet bedient, bestaat over 3 jaar niet meer.

Bovendien is het nog steeds zo dat het gros van de Nederlanders bij een zorgverzekering aangesloten is die veel zorg verleent in hun eigen regio. De zorgverzekeraars hebben over het algemeen nog steeds voor een groot deel een regio-gebonden klantenbestand. Grote kans dus dat 90% van de klanten van zo'n zorgverzekeraar zonder enige moeite bij welke huisarts dan ook in hun regio kunnen blijven zitten omdat ALLE huisartsen aangesloten zijn bij de grootste zorgverzekeraar in die regio.

Overigens, huisartsen kunnen natuurlijk met meer dan een zorgverzekeraar een contract aangaan.

Jammer van mijn lange reactie maar ik heb achteraf bekeken toch geen zin nog meer tijd aan jou te verspillen.

Mephostophilis schreef op 11-12-2005 @ 17:06 :
Tegen, volgens mij is dit gewoon verkapte denivellatie. Bovendien maakt het de burger onzeker, wat heel slecht is voor de economie.

+ grotere kans dat mensen door de kosten onderverzekert of niet verzekert raken.

[T_ID]

Foresight schreef op 12-12-2005 @ 13:50 :
en natuurlijk gaan de minima er hard op achteruit (dankjewel VVD/CDA)

Ja, ze worden nu nog maar 99,9 in plaats van 100% door de overheid onderhouden.

Trau-ma-tisch!

[Foresight]

nare man schreef op 12-12-2005 @ 14:32 :
Jammer van mijn lange reactie maar ik heb achteraf bekeken toch geen zin nog meer tijd aan jou te verspillen.

goh wat jammer nou, helemaal nou ik jou vast-en-zeker schitterende reactie net gemist heb. drommels.

blijkbaar was ie zelfs voor jou beneden niveau om te laten staan he?

nare man schreef op 11-12-2005 @ 13:52 :
*cut*

Dank voor de duidelijke uitleg.

[juno]

Ik durf te wedden dat er in de volgende kabinetsperiode al gesneden gaat worden in de zorgtoeslag.

[Foresight]

Nog eventjes terugkomend op het hele huisartsen verhaal.

Elke huisarts krijgt voor zijn patienten ongeveer E50,- per jaar als hij daar staat ingeschreven. Daarnaast nog een mooi bedrag per consult. Hij/zij is degene die wel of niet met een zorgverzekeraar in zee gaat.
De huisarts is dus niet afhankelijk van de zorgverzekeraar maar andersom. Als jou huisarts echter geen zaken wil doen met jou zorgverzekeraar, vanuit principe, of omdat jij een lastige patient bent, dan kiest jou huisarts ervoor geen zaken te doen met jou zorgverzekeraar.

Dan moet je overigens dus wel een lastpak zijn, of je huisarts een geschiedenis hebben met de verzekeraar, want het kost de huisarts in ieder geval die E50 inschrijving per jaar als hij/zij je kwijt raakt.

[Prof]

Foresight schreef op 12-12-2005 @ 13:50 :
Dure ziekenhuizen, te dure medicijnen (die dankzij snoepreisjes door specialisten worden voorgeschreven) en andere misstanden worden nu door de marktwerking beter aangepakt. Te dure zorg gaat verdwijnen.

Prof schreef op 11-12-2005 @ 22:34 :
en de prijs omhoog nederland was altijd erg goedkoop in vergelijking met andere landen door marktwerking word die prijs gelijk getrokken
dit was al vantevoren bekend

[Foresight]

Dat zorg over het algemeen goedkoop was in Nederland wil natuurlijk niet automatisch zeggen dat er niet structureel te dure medicijnen worden voorgeschreven.

[T_ID]

Sterker nog, met medicijnen wordt op grote schaal gefraudeerd bij onderzoeken om aan meer geld te komen.

Declareer meer voor dan je geeft-> geld in het laatje.

Om nog maar te zwijgen van van dubieus schuiven van onderzoeksgelden zelf.

[Gimme more beer]

Het grootste probleem met dit zorgstelsel is eigenlijk dat het een plan is dat nooit de revisie in is gegaan. Er zijn een aantal modellen opgesteld, er is er één gekozen en daar is nooit van afgeweken. Dan komen er dus ineens mensen om de hoek kijken die het gaan hebben over zorgtoeslag en dat soort dingen en eigenlijk zadel je daarmee de belastingdienst alleen maar op met een gruwelijke hoeveelheid extra werk. Het toeslagensysteem is erg slecht.

Wat ze willen bereiken zijn ziektekosten naar draagkracht. De gedetailleerdheid van de informatie over jouw draagkracht bij de belastingdienst is hoog, erg hoog. Ze weten namelijk wat er officieel in en uit gaat. Met een simpel rekenmodel hadden op deze manieren ook automatische toeslagen berekend kunnen worden die tussen belastingdienst en verzekeraar onderling geregeld worden, zodat de offerte dus uiteindelijk een variabel bedrag bevat. Dat klinkt écht moeilijker dan het is en scheelt een fuckload papierwerk.

Politici moeten meer naar de échte experts leren luisteren.

Dit zorgstelsel gaat toch zo op een drama uitlopen. Hopelijk zien de mensen dan eens in wat voor snertregering we hier hebben.

[MB]

T_ID schreef op 10-12-2005 @ 15:01 :
Voor, mijn ouders zijn tot nu toe klauwen met geld kwijt omdat we zelfstandig zijn, terwijl mensen in loondienst in vergelijking voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, het nieuwe stelsel is heel wat eerlijker voor ondernemers.

Ja goh, want nu betalen ze niet alleen nog steeds 2/3 van het die zorgverzekering, maar ook nog eens 2000 europ per persoon per jaar!

VEEEEEL eerlijker!

[T_ID]

MB schreef op 24-12-2005 @ 12:35 :
Ja goh, want nu betalen ze niet alleen nog steeds 2/3 van het die zorgverzekering, maar ook nog eens 2000 europ per persoon per jaar!

Nee, het is aardig goedkoper zelfs.

[0123456789]

Het is een mooi streven, maar persoonlijk ga ik er op achteruit. Ik heb geen baan (geen tijd daarvoor) en geen uitkering (ik weet nog niet of ik daar wel recht op heb nu, dat ga ik nog controleren, maar ik betwijfel dat). Ik ben bezig met het behalen van mijn vwo doormiddel van staatsexamens en heb daar ook begeleiding voor. Die begeleiding is duur en word betaald door mijn ouders, duidelijk dus dat ik geen recht heb op enige vorm van subsidie. Ik moet alsnog iedere maand dus een bedrag betalen voor de zorgverzekering terwijl ik dat dus niet heb, ondanks dat ik dus wel die zorgtoeslag krijg. Daarnaast is mijn gebit een rampenplan, een aanvullende tandartsverzekering is dus een must.
Ik kom dus gewoonweg geld tekort hiervoor. Mijn ouders geld vragen is geen goed plan, die zijn al klauwen vol met geld kwijt aan mijn studie.

Tegen, duidelijk tegen.

Edit: Naar mijn mening hadden ze het iets geleidelijker aan moeten doen, dat nieuwe zorgstelsel.

Mensen willen gewoon geen veranderingen.. Dat was eerst met de Euro ook.. Iedereen tegen, hoop gezeur.. en langzaam aan trekt dat wel weer bij. Stiekem zijn we in Nederland allemaal zo conservatief als de paus

Nou, ik kan me geen enkele reden bedenken waarom ik vóór het nieuwe zorgstelsel zou zijn of worden, omdat zoals gewoonlijk alleen de midden- en hogere klassen er op vooruitgaan.

Sylph schreef op 24-12-2005 @ 13:34 omdat hogere klassen er op vooruitgaan. [/B]

Hmz.. heb ik niet zoveel problemen mee

[lawallan]

Supreme Dutch schreef op 25-12-2005 @ 04:04 :
Hmz.. heb ik niet zoveel problemen mee

we weten ondertussen wel, dat het jou niet zoveel uitmaakt of de arme mensen in ons land 3 maaltijden per dag kunnen betalen.

[T_ID]

lawallan schreef op 25-12-2005 @ 09:30 :
we weten ondertussen wel, dat het jou niet zoveel uitmaakt of de arme mensen in ons land 3 maaltijden per dag kunnen betalen.

Dramaqueen...