Illegale praktijken

[*** Sido ***]

Het gaat even om mijn zusje die net 15 is geworden

Ik de lokale krant stond laatst een advertentie dat ze bij het lokale bugalowpark (voor het restaurantje daar) nog mensen zochten.

Mijn zusje daar op gereageerd, gesprekje gehad ( waar ze haar 3 vragen hebben gesteld)

Nu mocht ze dus komen werken

en direct op haar 1e dag moest ze gewoon al 11 uur werken. En naast dat feit, bleek ook nog eens dat deze mensen haar zwart wouden betalen hiervoor.


Mijn vraag dus:

Dit mag toch echt helemaal niet, ze staat gewoon 11 uur ( en een korte pauze) in de keuken aftewassen, borden te sleepen van links naar rechts... terwijl ze nog maar net 15 is

[LB06]

Dat gebeurt heel veel hoor. Niet dat ik het goed wil praten, maar ze is niet verplicht om daar te blijven werken.

[*** Sido ***]

ja tis meer een vraag van mijn ouders

die zoiets hebben van: ze is nog maar 15 en ze zit nog op school

't Mag niet, natuurlijk, zoals je zelf al zegt.

[T_ID]

Zwart betalen zou ik sowieso niet accepteren. Als je zusje onderuit gaat en haar rug zou breken heeft ze geen rechten. En geloof me, dan ben je flink fucked up voor de rest van je leven.

T_ID schreef op 05-06-2006 @ 20:06 :
Zwart betalen zou ik sowieso niet accepteren. Als je zusje onderuit gaat en haar rug zou breken heeft ze geen rechten.

Oja joh, waarom is dat zo?

[Martin]

nare man schreef op 05-06-2006 @ 20:34 :
Oja joh, waarom is dat zo?

Vraag ik me ook af. Als je gaat kijken naar het betreffende aansprakelijkheidsartikel spreekt de wet van een "ondergeschikte". Of die ondergeschikte nou zwart, wit, blauw, geel of groen werkt, maakt voor de aansprakelijkheidsstelling niets uit...

(Am I right..?)

Ja, het is onzin dat je geen aanspraak zou hebben op schadevergoeding als je een ongeluk op de werkplek overkomt wanneer je zwart werkt. Het afdragen van premies volksverzekeringen en dergelijke heeft niets te maken met de zorgplicht van de werkgever voor de ruimtes waar hij de arbeid laat verrichten. Het al dan niet vastleggen van afspraken in een schriftelijk contract heeft er ook geen invloed op ('werken zonder overeenkomst' bestaat dan ook niet).

Een ander punt is de vraag of de aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever ook aansprakelijkheid dekt jegens werknemers die arbeid verrichten buiten de normale werktijden en/of in strijd met arbo-regels. Maar dat heeft op zichzelf geen invloed op de vraag of de werkgever een zorgplicht heeft, hooguit heeft de werkgever in geval van schade dan geen verhaal op zijn aansprakelijkheidsverzekeraar in welk geval de vergoeding van jouw schade natuurlijk afhangt van de kredietwaardigheid van de werkgever zelf.

[T_ID]

nare man schreef op 05-06-2006 @ 20:34 :
Oja joh, waarom is dat zo?

Dan gaat alles via de werkgever. De werkgever die op zijn beurt geen cent krijgt van zijn verzekeraar, als hij die al had.

Dan maar hopen dat die werkgever een klap geld op zak heeft..

Samenvattend: die shit wil je gewoon niet. Beter alles legaal zodat het in het geval dat het ergste mocht gebeuren het simpel afgewikkelt kan worden.

Dat is de praktische uitwerking. Dat is dus iets heel anders dan 'geen rechten hebben'. Ze heeft wel degelijk rechten, alleen ze moet die uitoefenen tegen iemand waarvan niet zeker is of die persoon wel verhaal zal bieden.

Overigens is een aansprakelijkheidsverzekering niet verplicht, dus het is maar de vraag of ze wel verhaal zou hebben als ze wel wit had gewerkt. Het zal zich ook dan voor een belangrijk deel oplossen via de weg van de arbeidsongeschiktheidsuitkering. Zoveel verschil zit er niet tussen private en publieke systemen van verhaal, de particuliere weg is alleen aantrekkelijk omdat er dan gekeken wordt naar de schade die je daadwerkelijk lijdt terwijl bij het publieke systeem je gewoon een gefixeerde periodieke uitkering krijgt.

[ikbenschipper1]

Nope mag allemaal niet maar men probeerd altijd misbruik van jongeren te maken.
Omdat ze te blij zijn met een baantje.

Ik werk zelf ook wel eens 12 uur ofzo op een dag ik ben 20 en ben er met mijn volle verstand bij als ik dat doe, verplichten doen ze het me niet ik bied het zelf aan + dat ik alles boven de 9 uur toeslag over krijg.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 05-06-2006 @ 22:02 :
Dat is de praktische uitwerking. Dat is dus iets heel anders dan 'geen rechten hebben'. Ze heeft wel degelijk rechten, alleen ze moet die uitoefenen tegen iemand waarvan niet zeker is of die persoon wel verhaal zal bieden.

Jij bent de laatste tijd anders ook erg sterk in het onduidelijkheid laten bestaan over praktijk en juridische theorie

[Frostbite]

Ik vraag me altijd af wat mensen nou met zo'n vraag willen. Het maakt toch geen fuck uit of het mag volgens de wet. Als zij 11 uur wil werken op een dag dan kan dat en als ze het niet wil dan kan ze het ook gewoon niet doen.

[reno]

Wat zou er gebeuren als iemand met zo'n verhaal (zwart werken, 11-urige werkdag voor een minderjarige nota bene) naar de autoriteiten stapt?

[ikbenschipper1]

reno schreef op 06-06-2006 @ 03:07 :
Wat zou er gebeuren als iemand met zo'n verhaal (zwart werken, 11-urige werkdag voor een minderjarige nota bene) naar de autoriteiten stapt?

Dan heeft het bedrijf een klein beetje een probleem

[b@rt-online]

ik werk ook al vanaf m'n 14e in een restaurant waar ik veel uren maak en zwart uitbetaald krijg. heerlijk na elk weekend een pak geld in je handen.

[200E]

Het is gewoon algemeen bekend dat bijbaantjes in de horeca vaak lange dagen betekenen. En overuren zwart uitbetalen, is niks mis mee. Is zowel voor werkgever als werknemer makkelijker. Het is echter wel het handigst om je normale uren wit uit te laten betalen, inderdaad vanwege ongelukken. De werkgever is altijd aansprakelijk, maar het is geen prettig vooruitzicht om na een ongeval ook nog eens rechtszaken te gaan voeren.

De vraag is meer: WIL ze wel 11 uur op een dag werken? Zo ja, niks aan de hand. Zo nee, ander baantje zoeken. Ik kan me indenken dat de meeste scholieren juist graag overuren willen, want elk uurtje is extra inkomsten. Deed ik vroeger ook. Nu ook nog, want als je voor jezelf werkt, maak je altijd overuren

[Nobucta]

ikbenschipper1 schreef op 06-06-2006 @ 07:43 :
Dan heeft het bedrijf een klein beetje een probleem

Geloof een boete van 8500 euro?

[reno]

ikbenschipper1 schreef op 06-06-2006 @ 07:43 :
Dan heeft het bedrijf een klein beetje een probleem

Dan kun je toch heel erg makkelijk zo'n bedrijf chanteren?

[naam ingebruik]

nee want dan ontslaan ze haar gewoon en dan valt het niet te bewijzen.

[Gimme more beer]

naam ingebruik schreef op 07-06-2006 @ 08:01 :
nee want dan ontslaan ze haar gewoon en dan valt het niet te bewijzen.

Ja, zo werkt dat, ja.

[*** Sido ***]

naam ingebruik schreef op 07-06-2006 @ 08:01 :
nee want dan ontslaan ze haar gewoon en dan valt het niet te bewijzen.

nou 80 % van het personeel is jonger dan 16... en werkt zwart

*er werkt zelfs een 12 jarig jongen in de keuken als afwasser)

[Mestkever]

Welcome to the real world. Zeker in de horeca zie je zoiets vaak. En in de bouw ook. Mijn oom is bouwvakker en die werkt gewoon bijna elke avond over.

[ikbenschipper1]

Mestkever schreef op 07-06-2006 @ 16:00 :
Welcome to the real world. Zeker in de horeca zie je zoiets vaak. En in de bouw ook. Mijn oom is bouwvakker en die werkt gewoon bijna elke avond over.

Er geld wel een its andere regel voo volwassen dan voor meisjes van 15 hoor ;-)

[ikbenschipper1]

*** Sido *** schreef op 07-06-2006 @ 14:10 :
nou 80 % van het personeel is jonger dan 16... en werkt zwart

*er werkt zelfs een 12 jarig jongen in de keuken als afwasser)

Zoontje van de baas?

Tja sommige bedrijven nemen het niet zo nauw met de regels, ik zou de arbo maar langs sturen als je zusje dat goed vind ;-)

[MaHo]

*** Sido *** schreef op 05-06-2006 @ 20:00 :
Het gaat even om mijn zusje die net 15 is geworden

Ik de lokale krant stond laatst een advertentie dat ze bij het lokale bugalowpark (voor het restaurantje daar) nog mensen zochten.

Mijn zusje daar op gereageerd, gesprekje gehad ( waar ze haar 3 vragen hebben gesteld)

Nu mocht ze dus komen werken

en direct op haar 1e dag moest ze gewoon al 11 uur werken. En naast dat feit, bleek ook nog eens dat deze mensen haar zwart wouden betalen hiervoor.


Mijn vraag dus:

Dit mag toch echt helemaal niet, ze staat gewoon 11 uur ( en een korte pauze) in de keuken aftewassen, borden te sleepen van links naar rechts... terwijl ze nog maar net 15 is

Life's a bitch ain't it?

Geloof me, dat is in de horeca heel normaal. Ik heb zelf ook 3 jaar in de afwaskeuken gewerkt en dat is gewoon hard aanpoten. Soms draai je zelfs dagen van 8-9 uur zonder enige vorm van pauze.
Als ze daar geen zin in heeft kan ze toch ook per direct opstappen? Voor haar weer 10 anderen zal die baas denken. Ik heb het zelf aangehouden omdat er gewoon niet veel beters was...

[Hydraul!C FunK]

Je moet het willen.
Ik werk al ruim 4 jaar in de horeca en dan is hard werken en lange dagen geen uitzondering.
En als je een goede baas hebt dan zorgt die ervoor dat je als 15 jarige geen 11 uur achter elkaar hoeft te werken met weinig pauze.

Ik heb tot nu toe geen slechte bazen gehad en ik heb het nooit erg gevonden om af en toe 10/11/12 uur te moeten werken met in feite een half uurtje pauze.
Maar dan heb ik het wel over een Koninginnedag, de plaatselijke feestweek/wielerronde waarop je terras om 11 uur vol zit en je om 23 uur nog steeds eters heb zitten.
En niet elke week.
En gewoon een relaxte baas die na zo'n dag niet moeilijk doet en gewoon iedereen laat zuipen wat ze willen(van bier tot whiskey-cola) en grote schalen met bittergarnituur en ander eten neerzet.

Bij m'n eerste baas ben ik zelfs 1 keer om 17 uur begonnen en pas om half 10 de volgende dag klaar geweest omdat de nachtportier niet kwam opdagen, het in het hoogseizoen was en alle vaste jongens ook extra uren draaiden omdat er dat weekend er elke dag 2 bruiloften waren naast het gewone restaurant/hotel en terras en ik de enige was die het kon opvangen op dat moment.

Het is maar wat je wil.