Geschiedenis

[LilBlow]

Ik heb een vraag die te maken heeft met geschiedenis:

Waarom wordt het verleden door bepaalde groepen en individuen verheerlijkt? En wat vind jij daar zelf van?

Wie een goed antwoord geeft, die krijgt binnen 3 weken een prijsje..!!


Met vriendelijke groeten,
D.Delino

[Vinniebar]

De leuke momenten van het verleden staan vast.
Wat er in de toekomst zal gaan gebeuren moeten we nog maar afwachten.
Misschien zijn die mensen dus onzeker over hun heden,
al bestaat 'het heden' ook niet, omdat het altijd de toekomst van het verleden is...

Niks mis met een beetje nostalgie toch

[Magnolia20]

Vaak wordt het verleden verheerlijkt zodat men vooral let op de goede dingen uit het verleden. Het is goed om trots te zijn op de goede dingen die men bereikt heeft in het verleden, maar hiermee moet je wel oppassen.
Je moet namelijk niet de fouten uit het verleden minder of zelfs geen aandacht schenken. Ten eerste omdat je natuurlijk van je fouten kunt leren, en dat zal iedereen moeten doen. Maar wat veel belangrijker is, is dat de fout jouw leven misschien niet belemmert, maar dat van een ander wel. Bijna iedereen verheerlijkt zijn verleden wel een beetje, en iedereen probeert minden aandacht te besteden aan haar fouten. Toch is dit gevaarlijk.
Niet alleen landen met een dictatuur doen dit, het gebeurt ook in democratische landen. Turkije vertelt bijvoorbeeld niet de gehele waarheid over de Armeense kwestie (voor zover die bekend is dan). Ze vertellen dat veel Armeniërs tijdens de deportaties gestorven zijn door een gebrek aan voedsel, medicijnen e.d. (dat gebrek was overal even hevig in Turkije volgens de Turken) en door gevaren van buitenaf (het was immers oorlog). De rest verzwijgen ze. Ze zeggen niet dat Turkije de Armeniërs van allerlei dingen beschuldigde, dat er vele massagraven zijn gevonden, en dat er veel verhalen van Armeniërs zijn over massamoord. Voor de Armeniërs zelf is dit zeer erg. Ze kunnen op deze manier hun verleden niet verwerken, omdat het immers niet erkend wordt. Bovendien kunnen er onwaarheden ontstaan over het verleden als je delen verzwijgt. Zo zeggen sommige mensen op internet: het was geen genocide op de Armeniërs maar op de Turken. Die mensen kunnen daar natuurlijk niets aan doen, ze hebben nooit het andere verhaal gehoord. Maar ook in Europa wordt alleen ons deel van het verhaal gehoord, niet het Turkse!
Een ander voorbeeld van het verzwijgen van een deel van je geschiedenis kun je in Nederland zelf vinden. Het examen geschiedenis gaat deels over Nederlands-Indië. De stofomschrijving vertelt over J.P. Coen. Ze zeggen echter niet dat hij een wrede moordenaar was die een heel eiland heeft uitgemoord. Ze zeggen dat hij Batavia heeft gesticht. Dat hij daarvoor eerst het gebied daar moest veroveren (op een wrede wijze) verzwijgen ze ook.

Kortom, het is goed trots te zijn op de goede dingen die je bereikt hebt, maar je moet oppassen. Je moet ook aandacht besteden aan de fouten uit het verleden. Je moet daarvan leren, en ze proberen goed te maken, zodat iedereen verder kan gaan. Op deze manier kun je jezelf verbeteren!

[Simon]

Vrijwel alle mensen, maar ook groepen mensen, organisaties, bedrijven en landen, zijn voortdurend bezig met de vraag: wie ben ik? Wat doe ik hier? Oftewel: wat is mijn identiteit?

Velen zoeken een antwoord in het verleden. Welke gebeurtenissen uit het verleden hebben mij gevormd tot wie ik ben?

Een goed voorbeeld uit de geschiedenis is de opkomst van het nationalisme. Vroeger had je geen landen, maar meer allemaal kleine tyfusgebiedjes. Toen je landen kreeg, wilden al die landen een eigen identiteit. Dus keken ze ook in Nederland naar het verleden om een antwoord te vinden op de vraag: wat voor land zijn wij?

Als je daar een mooi antwoord op hebt, dan heeft je land bestaansrecht.

En dus gingen mensen die wilden dat Nederland niet uiteen zou vallen in kleine provincies of opgeslokt zou worden door een groot buurland, hard op zoek naar de Nederlandse identiteit.
De geschiedenis werd herschreven als een logische reeks gebeurtenissen die leidde tot het ontstaan van Nederland. Daaruit werden vervolgens allerlei verhaaltjes en gebeurtenissen opgeleukt en uitgekozen, zodat mensen die in Nederland woonden het gevoel kregen: hej, Nederland is koel. Het is koel om Nederlander te zijn. Ik wil dat Nederland blijft bestaan.

Deze geschiedenis kan je ook toepassen op de Europese Unie nu. Kijk maar eens.

Hitler was ook een held in het verleden verheerlijken. Hij vond in de geschiedenis bewijzen voor het feit dat het Arische ras (blonde haren, blauwe ogen) het sterkste ras op aarde was. En zijn idee was dat dat ras moest overwinnen, ten koste van alle andere rassen. Maar goed, dat liep allemaal een beetje anders.

[T_ID]

Simon schreef:

Hitler was ook een held in het verleden verheerlijken. Hij vond in de geschiedenis bewijzen voor het feit dat het Arische ras (blonde haren, blauwe ogen) het sterkste ras op aarde was.

Sorry om te hakketakken op details, maar dit klopt toch echt niet. Hitler beweerde dat zijn definitie van Ariërs (niet te verwarren met het volk de Ariërs uit de oudheid) superieur waren. Met name onder invloed van Himmler zochten organisaties als de Ahnenerbe vervolgens naar sporen van de Ariërs uit de oudheid (die alles behalve blond met blauwe ogen waren) om de propaganda te rechtvaardigen. Voor zover ik weet is hun expeditie echter gefaald in het vinden van dat bewijs.


Maar ontopic:

Het heeft te maken met collectieve identiteit. Mensen hebben de neiging sommige dingen te vergeten of te bagatelliseren. Wie wil ten slotte constant negatief over 'zichzelf' (de collectieve ideniteit) praten? Mensen passen hun collectieve identiteit aan tot iets dat ze mooier vinden, en negeren de rest.


Vraag bijvoorbeeld maar eens aan Christenen wat het Christendom is, of Islamieten wat de Islam is.

Hoeveel zullen antwoorden "Het uitmoorden van steden, handelen in slaven en stenigen van verkrachtingsslachtoffers" in het eerste geval en "Seks met kleine meisjes, struikroof en doodslag" in het laatste geval. Toch was hun religie die dingen van origine wel, sterker nog, ten tijde van de stichting van die religies was het gebruikelijke en goed om dat te doen. Niet geheel onlogisch aangezien de hele wereld zo hard was in dat tijdperk.

Niet erg veel mensen zullen dat antwoord geven denk ik. Ze hebben negatieve aspecten verdrongen door positieve, om hun collectieve identiteit, deel van hun individuele identiteit, te rechtvaardigen.

[gWn Ward]

Hoe komt het dat het verleden verheerlijkt wordt?

Als een pas opgericht/bevrijd/nieuw land ontstaat, ga je je chauvinistisch instellen, want je bent fier op je pas verworven land. Je wil je natie goeie punten aansmeren door dingen uit het verleden te halen, en die (proberen te) associeren met het hedendaagse.
Ik geef mezelf als Belg een voorbeeld.
België (of beter: het grondgebied waarop België ligt, want Wallonië behoorde tot Frankrijk) was altijd al een onderdrukt land geweest (de Nederlanden, Spanje, ...) en ze waren er fier op dat ze niet zo uit de hoogte deden als Europese grootmachten. Men moedigde de dapperheid van de Belgen aan, door Bv. de allerBelgbekende Guldensporenslag (waarin er totaal geen sprake van gulden sporen was) in 1302, maar vooral door de Galliërs, die van alle Belgen de dappersten waren...
Hoe de f%$£ weten die van het Belgisch bestaan af. Ze waren niet eens Belgen, maar historologisch gezien behoorden ze tot de Noord-Fransen...

Dus men schrijft een boek, verheerlijkt met alle mogelijke vormen uit het verleden... zonder dat die er ook enige zaak mee te maken hebben... maar toch gedaan wordt uit nationalistisch gevoel...

[No Soup For You]

gWn Ward schreef:

Hoe komt het dat het verleden verheerlijkt wordt?

Als een pas opgericht/bevrijd/nieuw land ontstaat, ga je je chauvinistisch instellen, want je bent fier op je pas verworven land. Je wil je natie goeie punten aansmeren door dingen uit het verleden te halen, en die (proberen te) associeren met het hedendaagse.
Ik geef mezelf als Belg een voorbeeld.
België (of beter: het grondgebied waarop België ligt, want Wallonië behoorde tot Frankrijk) was altijd al een onderdrukt land geweest (de Nederlanden, Spanje, ...) en ze waren er fier op dat ze niet zo uit de hoogte deden als Europese grootmachten. Men moedigde de dapperheid van de Belgen aan, door Bv. de allerBelgbekende Guldensporenslag (waarin er totaal geen sprake van gulden sporen was) in 1302, maar vooral door de Galliërs, die van alle Belgen de dappersten waren...
Hoe de f%$£ weten die van het Belgisch bestaan af. Ze waren niet eens Belgen, maar historologisch gezien behoorden ze tot de Noord-Fransen...

Dus men schrijft een boek, verheerlijkt met alle mogelijke vormen uit het verleden... zonder dat die er ook enige zaak mee te maken hebben... maar toch gedaan wordt uit nationalistisch gevoel...

je gaat je niet chauvinistisch opstellen, je gaat de geschiedenis verdraaien om het land een historische basis te geven waarin het volk jouw leiding kan afleiden. het is niet dat je als volk de geschiedenis verdraaid omdat je trots bent op belgië, de "leiding"van het land dat net ontstaan in (belgië in 1830) kijk naar de geschiedenis en haalt daar dingen uit om hun autoriteit te legitimeren. zo werd er bijvoorbeeld door de Russische Tsaar, de Ottomaanse Sultan en de Heilige Roomse Keizer alledrie beweerd dat ze van de Romeinse keizers afstamden, en dat ze dus de enige legitieme erfgenamen waren. dat was ook mooi te zien aan de tweekoppige adelaar, hét symbool van de byzantijnen (de oost-romeinen). die kwam terug op de duitse, russische en turkse wapenschilden. zo ligitimeerde die vorstenhuizen hun positie.

dingen zoals de belgen, die het dapperst waren van alle galliërs, zijn dingen die inderdaad gezegd zijn. in dit geval door caesar. niks mis mee. maar dat is dus ook niet verdraaid. dat is inderdaad alleen goed voor de trots van het volk.