Copyright- rechtzaak en grote schadeclaim

[Blackeyed]

Dit weekend een enorme klap gekregen en ik moet het ergens kwijt.

Mijn vriend heeft in z'n vrije tijd een website gemaakt waar hij foto's van vrouwen bundelt die hij op verschillende sites tegenkomt zoals 'wijfzonderlijf' enz. Hij doet dit al een paar jaren,gewoon voor de fun.

Vrijdag heeft hij echter een aangetekende brief gekregen waarin staat dat er 73 fotos op zijn website copyright zijn en dat deze weg moeten. Geen probleem,direct er van afgehaald en verwijderd. Maaaar nu vraagt deze advocaat 65 000 euro schadevergoeding!!!!!!
Mijn vriend wist helemaal niet dat hij deze fotos niet mocht gebruiken,heeft ze van een andere ( niet -officiele site) gehaald en heeft nooit een waarschuwing gehad van dat het niet mocht.

Natuurlijk tijdens het weekend geen advocaat te bereiken dus maandag direct daar naar toe. Maar we zien het beide niet meer zitten. Dit kan toch niet gebeuren,hoe kunnen ze dit verwachten.

Ik zie het even niet meer zitten,idem mijn vriend.
Kunnen ze dit echt maken ?
Wat staat ons te wachten?

[T_ID]

Hahaha, dan hadden ze wel even mogen vermelden dat er rechten op de foto's berustten.

Op foto's van mensen rust op zich portretrecht van diegene, maar je kan niet zomaar een smak geld eisen tenzij je iemand ermee beschadigt hebt, hetzij door ze belachelijk te maken, hetzij door ze te misbruiken voor een reclame of propaganda-uiting.

Het gaat om het redelijk belang. Tenzij je foto's publiceerde die onder bovenstaande criteria vallen hebben de afgebeeldden geen redelijk belang om publicatie tegen te houden, laat staan een klauw geld te eisen.

In de woorden van de wet:

"Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet."

Die schadevergoeding is lulkoek van een stel geldwolven. Ontken dat je iemand schade toe hebt gebracht en voer aan dat er nooit protest tegen is aangetekend, plus dat je je niet bewust was van het feit dat er kennelijk geen toestemming voor publicatie was gegeven, omdat je het van andere sites had, die net zo goed de foto's niet hoefden te schrappen.

[smvs]

Blackeyed schreef op 04-02-2007 @ 13:19 :
Maaaar nu vraagt deze advocaat 65 000 euro schadevergoeding!!!!!!
[...] Kunnen ze dit echt maken ?

Ja. Iedereen mag jou een brief schrijven waarin hij je dringend verzoekt geld over te maken.

[=zwart wit=]

weet je zeker dat je niet genepd wordt..?

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 04-02-2007 @ 14:43 :
weet je zeker dat je niet genepd wordt..?

Mij lijkt het idd een voorbeeld van 'kom, we schrijven eens een intimiderende brief in de hoop dat iemand ervoor valt en geld overmaakt'.

Dat, of het is domweg een dreigement.

In ieder geval is die advocaat een lulhannes die van normaal met mensen omgaan nog geen kaas heeft gegeten.

welke advocaat zegt dat?

[Blackeyed]

We hebben al naar die advocaat gebeld en het advocatenkantoor opgezocht. En het lijkt toch menens...jammergenoeg

[Rodion]

Staat er ook een reden in die brief? Of alleen: "die foto's waren copyright en nu willen we 65.000 euro!"

[Blackeyed]

Jep zoiets maar dan in sjieke woorden zodat en normale mens het niet verstaat. Mijn vriend heeft toen onmiddelijk naar die bewuste advocaat gebeld om te zeggen dat hij de foto's direct verwijderd heeft en om te vragen of het zo niet opgelost is maar die man eist zijn geld.

[Stefanie]

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 18:06 :
Mij lijkt het idd een voorbeeld van 'kom, we schrijven eens een intimiderende brief in de hoop dat iemand ervoor valt en geld overmaakt'.

Dat, of het is domweg een dreigement.

In ieder geval is die advocaat een lulhannes die van normaal met mensen omgaan nog geen kaas heeft gegeten.

Hoe kun je nou ff 65.000 euro overmaken?

[Ivo]

Laat de beste man eerst maar eens uitleggen waarom er voor die paar foto's zoveel geld betaald zou moeten worden. Ook een zeer belangrijk punt bij internet zaken: Had die vriend van jou de foto's daadwerkelijk op een eigen server (of door hem gehuurde serverruimte bij een provider) of gebruikte hij de bestanden van andere servers?
Daarnaast: Waaruit blijkt dat de advocaat wel de rechthebbende is of de rechthebbende vertegenwoordigd? Ik kan ook wel gaan roepen dat een willekeurige foto op internet mijn eigendom is...

[T_ID]

Blackeyed schreef op 04-02-2007 @ 19:00 :
We hebben al naar die advocaat gebeld en het advocatenkantoor opgezocht. En het lijkt toch menens...jammergenoeg

Joh, een heel legioen advocaten kan het ernst zijn. Als ze er geen recht op hebben kunnen ze die eurotekens in hun ogen nog steeds stoppen in een plek waar de zon zelden schijnt.

Ik zou geen eurocent overmaken als ik jou was.

Laat hem eerst maar eens de volgende dingen toelichten/bewijzen:
-Dat hij de eigenaars van het portretrecht van die foto vertegenwoordigt
-Dat die eigenaars redelijk belang hebben in het tegenhouden van publicatie
-Dat die foto's onder copyright gepubliceerd werden of helemaal niet gepubliceerd mochten worden
-Dat de rechthebbenden daadwerkelijk € 65.000 schade geleden hebben
-Waarom jij degenen bent die die schade toe heeft gebracht
-Waarom hij in strijd met elk fatsoen zo met mensen om gaat

Als dat duidelijk is weet je pas waar je aan toe bent. Zie het tot die tijd als een poging om jou op te lichten.

Stefanie schreef op 04-02-2007 @ 20:59 :
Hoe kun je nou ff 65.000 euro overmaken?

Voor een oplichter zoals deze is elke euro meegenomen. Waarschijnlijk verdwijnt de claim als sneeuw voor de zon als je zegt zelf een advocaat in de arm te nemen en dat ze er maar een zaak van moeten maken, want dan gaat het niet om opkloppen, maar om wat echt waar is.

En wat écht is is dat deze idioot van een advocaat geen recht heeft op € 65.000 schadevergoeding. Vergoeding van welke schade precies, dat moet hij eerst uitleggen.

[Megadeth]

De foto's zijn verwijderd. Ze hebben pas recht op een "schadevergoeding" als de rechter dit beslis. Een advocaat kan niet zelf bepalen wat hij / zij wil.

Dikke onzin dus, niet meer mee bezig zijn en gewoon negeren, het is de moeite niet waard.

[Gimme more beer]

Megadeth schreef op 04-02-2007 @ 22:10 :
Een advocaat kan niet zelf bepalen wat hij / zij wil.

Zeker wel. Zélfs een advocaat kan dat

[MTpower]

Gimme more beer schreef op 04-02-2007 @ 23:14 :
Zeker wel. Zélfs een advocaat kan dat

Ze kunnen zoveel willen

[Anton aus Tirol]

Haha, zomaar even 65.500 euro eisen!

Je mag inderdaad niet zomaar foto's van andere websites afhalen. Op elke foto zit copyright van degene die de foto gemaakt heeft. Dus je vriend was weldegelijk in overtreding!

Maar... er kan zeker niet zomaar 65.500 euro geeist worden. Ze kunnen maximaal het bedrag eisen wat ze mogelijk aan schade hebben gelopen. Aangezien je vriend voor de fun zo'n website heeft, zal de schadevergoeding echt niet hoog kunnen zijn (als er al sprake van een schadevergoeding kan zijn).

Wat voor website is het eigenlijk? Komen er veel bezoekers?

Btw, die advocaat heb ik niet hoger zitten dan een stoeptegel als ik dit zo hoor!

[Nuvo]

Ik ben de vriend van blackeyed.
Over mijn site gaat het dus.
Ik programmeer graag websites en hou graag van statestieken.
Wat is de beste manier om statestieken te bekomen, door bezoekers te krijgen. Waar komen de mensen op af, babes.
Dus ik heb een beetje fotos verzameld gevonden op
http://i2.tinypic.com
http://www.usemycomputer.com
http://student.kuleuven.ac.be
http://img.photobucket.com
http://users.pandora.be
http://rapidshare.com
...
Ik heb die tenslotte op mijn hosting gezet.
Ik heb NOOIT een foto van een originele site afgehaald.
Dus heb ik nooit een melding gezien dat die fotos niet mochten afgehaald worden en dat er copyright op was.
Die site trekt gemiddeld 50 bezoekers per dag. Dus zoveel bezoekers heb ik niet.
Het was gewoon voor de fun dat ik dat deed, en nu heb ik dit aan de hand.
PS ze willen dat ik die 65000€ binnen de 10 dagen betaal.
Wie heeft nu zoveel geld om dat binne de 10 dagen te betalen .

[Konijn]

Afgezien van het feit dat een advocaat hier niet zo'n berg geld voor kan eisen, maar even mijn persoonlijk mening:

Ik vind je echt dom als je denkt dat je zomaar foto's kunt gebruiken van sites als photobucket en rapidshare.
Natuurlijk zijn die foto's van degene die ze gemaakt hebben..

Ik kan ook wel mijn vakantiefoto's op photobucket ofzo zetten om ze te delen met vrienden, en dan zou ik ineens een foto van mezelf in bikini terugvinden op jouw site. (Ik doe dat niet omdat ik dat risico niet wil lopen, maar goed). Achterlijk als je denkt dat dat niet uitmaakt omdat die foto's niet op een 'originele site' staan.

[Nuvo]

Ik kan dan misschien wel zo achterlijk zijn omdat ik zo een fout gemaakt heb. Maar iedereen weet toch dat van iederere foto minstens 100 kopies te vinden zijn op het internet.

Ik heb vooral een probleem met het feit dat ik geen opmerking daarover gehad heb. Mijn email adres is vermeld op mijn site en op de site dns.be kan je zien op wiens naam, adres en email adres het domain geregistreerd is. Ook op mijn site staat er een gastenboek waar je berichten kan nalaten.
Indien die personen een probleem haddes met fotos geplaatst op mijn site, hadden ze dit kunnen melden. Dan waren ze binnen de 5 minuten verwijderd.

die fotos heb ik niet lukraak van het internet gelukt.
Deze zijn eerst op de site www.wijfzonderlijf.be gepost voordat ze op mijn site terrecht zijn gekomen.

[Konijn]

Nuvo schreef op 05-02-2007 @ 13:10 :
die fotos heb ik niet lukraak van het internet gelukt.
Deze zijn eerst op de site www.wijfzonderlijf.be gepost voordat ze op mijn site terrecht zijn gekomen.

Dat staat hier al vaker genoemd, maar wat heeft dat er volgens jou mee te maken dan? Wordt het daar anders van?

[Nuvo]

Waneer een foto op bv tinypic gepost wordt. Wordt er nooit de melding van gemaakt dat deze foto’s copyright hebben.
Dat is juist hetzelfde als wanneer je ergens op een forum een gedicht vind dat je wel mooi vind. Je stuurt dat gedicht naar iemand en die herkent dat en laat iets weten aan de persoon wie dat gedicht geschreven heeft. Heeft hij dan het recht om bijna 1000€ te vragen voor dat gedicht.
Je weet wanneer iets op het internet komt, het meermaals wordt doorgegeven. Wanneer je daar niet mee kan leven, moet je maar op je foto’s zetten dat die foto’s van die site afkomstig zijn en niet mogen gebruikt worden op anderen.

[marccc]

Ik kan mij vinden in het commentaar van 'Konijn'. Je argumentatie met betrekking tot het plaatsen van foto's op een website klopt gewoonweg niet. Foto's, muziekwerken en wat dan ook zijn beschermd en vallen dus onder het intellectuele eigendomsrecht. Er bestaat geen twijfel over dat je inbreuk hebt gemaakt op deze rechten door het plaatsen van foto's die niet van jou waren. De manier waarop je deze afbeeldingen hebt weten te bemachtigen is irrelevant. Uiteraard ben ik het niet eens met de grote schadevergoeding die nu wordt gevorderd, maar vind wel dat je schuldig bent en in zekere mate de geleden schade moet betalen. Eigenlijk zou ik wel eens willen weten of je inkomen genereerde met de exploitatie van de betreffende website en of een persoon of bedrijf contact met je heeft opgenomen.

[Nuvo]

neen deze site was geheel gratis. ik betaalde zelfs voor ze online te zetten. Ik deed dit louter voor mijn plezier.

Er heeft nooit iemand contact met mij opgenomen.
Ineens een gepeperde rekening in mijn brievenbus.

[ganralph]

op (bijna) elke tekst (en ik neem aan ook op elke foto) zit auteursrecht.
het is niet nodig om dit nog expliciet bij het werk te vermelden. symbooltjes als (c) of (R) of TM voegen in principe niet veel toe op dit gebied; ook zonder deze tekens zit er recht op het werk.

dus ook al staat er bij die foto's niet dat ze (auteursrechtelijk) beschermd zijn, of dat je ze niet mag kopiëren, dan zijn ze nog wel daadwerkelijk beschermd en gelden er dus regels voor het kopiëren.

kort gezegd: iemand is niet verplicht om zijn werk als "beschermd" aan te melden of kenbaar te maken. het is het namelijk bij voorbaat al.

voor zover ik weet geldt dit zowel in België als in Nederland (ik geloof dat je uit België komt? -> misschien handig om te weten voor als mensen met wetteksten gaan komen)

[marccc]

Nuvo schreef op 05-02-2007 @ 14:33 :
neen deze site was geheel gratis. ik betaalde zelfs voor ze online te zetten. Ik deed dit louter voor mijn plezier.

Er heeft nooit iemand contact met mij opgenomen.
Ineens een gepeperde rekening in mijn brievenbus.

Dus ook geen advertentie-inkomsten dus? En stond er in de sommatie wie de rechthebbende is? Want als het een natuurlijk persoon is, zou mij dat ontzaglijk verbazen.

[Nuvo]

Ok het zullen wel fotos zijn waar copyright op is. Maar dat wist ik niet toen ik ze op mij site zette. Maar wanneer iemand problemen had met de fotos kon dit gemeld worden aan mij en verwijderde ik ze zonder problemen + kregen ze een grote verontschuldiging van mij.

nopez ik had niks inkomsten. noega njet. Geen sponsering, banners, google ads en dergerlijke. Ik maakte die site omdat ik graag programmeer en dacht dat de mensheid geinteresseerd zou zijn om het resultaat te zien. maja...
Dit zal in ieder geval de laatste site zijn die ik nog maak.

Degene die het bedrag wilt is een bedrijf die verantwoordelijk zou zijn voor de distributie van die fotos in Belgie.

[Ivo]

Inderdaad is het zo dat iedere foto automatisch auteursrechterlijk beschermd is in een groot deel van de wereld, waaronder hier in Nederland. Het zelfde geld voor boeken, muziek enz.
Dat je te naief bent en denkt dat de Nederlandse wetgeving op internet niet geldt, dat is jouw probleem als iemand er werk van maakt. Dus als ik op vakantie een mooi plaatje schiet en die op mijn vakantiekiekjes-website zet, mag jij die niet zomaar gebruiken. Het is tenslotte mijn beeldmateriaal.
Gebruik jij het toch, en is het mogelijk dat ik daaronder lijdt (geestelijk of financieel), dan kan ik behalve vragen of je het plaatje onmiddellijk ook een schadevergoeding vragen voor de geleden schade. Je bent echter pas verplicht om die schadevergoeding te betalen als een rechter daartoe heeft besloten. In het geval jij inkomsten haalt uit je website zal een rechter eerder geneigd zijn een schadevergoeding te laten betalen dan wanneer de site echt alleen maar voor de hobby is (en dus geen cent oplevert)
In dit geval maakt het helemaal niets uit of die brief die je hebt ontvangen nou afkomstig is van een advocaat of van een bakker. Een advocaat heeft immers helemaal geen juridisch gezag. Het enige verschil is dat de advocaat wellicht wat beter op de hoogte is van de wetging dan een bakker, en hij je nu dus met zijn kennis van het wetboek wilt oplichten. Het staat immers al snel erg intressant en bedreigend als je in zo'n brief allerlei juridische termen en wetsartikelen aanhaalt.

[ganralph]

coolz schreef op 05-02-2007 @ 14:38 :
Dus ook geen advertentie-inkomsten dus? En stond er in de sommatie wie de rechthebbende is? Want als het een natuurlijk persoon is, zou mij dat ontzaglijk verbazen.

lijkt me idd sterk dat één persoon recht claimt te hebben op al die foto's.

[ganralph]

Nuvo schreef op 05-02-2007 @ 14:45 :

Degene die het bedrag wilt is een bedrijf die verantwoordelijk zou zijn voor de distributie van die fotos in Belgie.

ok, dan ga ik er maar even van uit dat dat bedrijf idd de rechten heeft voor distributie in België. in dat geval staan ze dus in hun recht.

maar goed, dat een advocaat in een eerste brief "65000 euro" roept is natuurlijk onzin. hij heeft geen enkel middel om die eis af te dwingen en (zoals gezegd) moet een rechter hier uitspraak over doen.


als het echt serieus is, neem dan ook een advocaat en leg je hele verhaal uit. de eis lijkt mij namelijk geheel onredelijk aangezien je geen geld verdient en je een hobbyist bent als zovelen. daarnaast heb je de foto's meteen verwijderd. maar goed ik ben geen rechter.

wellicht weet iemand of er in België dat afgelopen jaren nog meer van dit soort zaken zijn geweest? misschien is dat bedrijf al bij meerdere sites langsgeweest met copyrightclaims. kijk even goed wat rechters daar van gezegd hebben.

[marccc]

Verbeter me als ik het fout heb, maar je kan via internet makkelijk achterhalen wie een website exploiteert. Dus in een hand om draai kon het bedrijf je gegevens achterhalen zonder daarvoor veel moeite voor te hebben gedaan. En het gegeven in ogenschouw genomen dat het bedrijf je geen termijn heeft gegeven waarin je de foto's van internet kan halen, heb ik steeds meer vraagtekens bij het optreden van het bedrijf.

Heb je het bedrijf al onder de loep genomen via bijvoorbeeld google of middels bescheiden van de Belgische kamer van koophandel? Want meestal hebben grote bedrijven deze rechten in bezit en acht ik de kans klein dat een klein bv'tje of eenmanszaan deze rechten bezit.

[Nona]

Niet betalen, laat ze maar aanklagen. De kans is groot dat je wel schuldig bevonden wordt maar dat die schadeclaim verworpen wordt. Niet alleen omdat je de foto's allang verwijderd hebt, maar ook omdat ze niets hebben laten weten van copyright en er tot nu toe geen specificatie is van geleden schade.

[T_ID]

Ivo schreef op 05-02-2007 @ 14:49 :
Inderdaad is het zo dat iedere foto automatisch auteursrechterlijk beschermd is in een groot deel van de wereld, waaronder hier in Nederland. Het zelfde geld voor boeken, muziek enz.

Check your facts, dat geldt voor portretrecht, het is zonder meer onzin dat er automatisch copyright berust op alles dat een mens doet.

Ivo schreef op 05-02-2007 @ 14:49 :
Het staat immers al snel erg intressant en bedreigend als je in zo'n brief allerlei juridische termen en wetsartikelen aanhaalt.

Maar zo zou iedereen een poging tot afpersing ook vermommen in de hoop dat mensen bang worden en over de brug komen met geld. Wat dat betreft zegt dat niet zoveel.

[ganralph]

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 16:24 :
Check your facts, dat geldt voor portretrecht, het is zonder meer onzin dat er automatisch copyright berust op alles dat een mens doet.

op heel veel zaken rust wel automatisch auteursrecht:
van auteursrecht.nl

Louter door een werk in de zin van de Auteurswet – dus een werk van letterkunde, wetenschap of kunst – te maken, komt er op dat werk auteursrecht te rusten. Dat geldt ook indien het werk misschien nog niet helemaal af is. Ook een ‘kladje’ of een niet helemaal gelukte of zelfs afgekeurde voorstudie kan best een ‘werk’ zijn dat voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. De bescherming ontstaat dus helemaal automatisch (en gratis).

Het is dus niet nodig - en bovendien niet eens mogelijk - om auteursrecht aan te vragen, of in een register te laten inschrijven, of om uw werk te voorzien van woorden als ‘auteursrecht voorbehouden’.

[T_ID]

ganralph schreef op 05-02-2007 @ 16:37 :
op heel veel zaken rust wel automatisch auteursrecht:
van auteursrecht.nl

Niet op foto's waarvan de herkomst onduidelijk is. Die pagina heeft het over duidelijke werken waarmee in veel gevallen prestige of geld te verdienen is. Als ik een boek schrijf van 80 pagina's, dat opstuur aan iemand om te lezen, die er 3 bij schrijft en het net iets eerder publiceerd dan ik hebben ze er geen recht op.


Bij een omhoog gevallen advocaatje die denkt twee scholieren te kunnen afpersen via internet werkt dat echter heel anders.

[marccc]

Kruimel schreef op 05-02-2007 @ 16:11 :
Niet betalen, laat ze maar aanklagen. De kans is groot dat je wel schuldig bevonden wordt maar dat die schadeclaim verworpen wordt. Niet alleen omdat je de foto's allang verwijderd hebt, maar ook omdat ze niets hebben laten weten van copyright en er tot nu toe geen specificatie is van geleden schade.

De geleden schade hoeft niet noodzakelijk te worden vermeld in een sommatie. Pas in een dagvaarding dient de geleden schade zo nauwkeurig mogelijk omschreven te zijn, maar dat terzijde.

Als het tot een rechtzaak komt heb je niet zoveel te vrezen. Je, ervan uitgaande dat het bedrijf het eigendomsrecht heeft op de afbeeldingen en dit ook kan bewijzen, hebt wel inbreuk gemaakt op zijn recht, maar had niet het motief om inkomsten te generen met de site. Ook is het nog maar de vraag in hoeverre het bedrijf kan aantonen dat het zoveel schade heeft geleden door de inbreuk. Het bedrijf moet dat bewijzen (de regel in het civiele recht is dat 'wie stelt moet bewijzen') en ik acht de kans klein dat hij daartoe in staat is.

Ik vind het maar een vaag verhaal. De vraag rijst natuurlijk of dít bedrijf op ál die foto's het auteursrecht heeft. Je kunt natuurlijk alleen schade claimen voor auteursrechtinbreuken op werken waar je zelf de rechten op hebt. Hebben ze dat überhaupt wel gesteld?

Ik vind het ook nogal een raar verhaal omdat ze niet eerst even bellen. Dat is tenminste in onze praktijk normaal, niet eerst rammen met de sommeringsbrief, maar altijd eerst even een belletje om poolshoogte te nemen. Kennelijk hebben niet alle kantoren dat niveau en fatsoen.

Ik zou me niet te druk maken. Je kunt toch die 65.000 niet betalen, dat is voor jou een gegeven waar je niets aan kunt veranderen.

Mindfucking denk ik.

[Ray]

Binnen 10 dagen 65.000 euro op tafel leggen is natuurlijk ook onzin, alleen omdat een advocaat dat je oplegt.

[Nuvo]

Ik heb eens verder gegoogled of hoe en wat.

Blijkt dus dat dat bedrijf een van de grootste foto leveranciers is van Belgie.

Ik wacht nu op de urls van de fotos die ik zou "gestolen" hebben van hun.
Ik begrijp enerzijds wel dat die mensen kwaad zijn dat ik hun fotos gebruikt heb zonder hun toelating(ook al wist ik niet van wie die fotos origineel waren).
Maar dat ze er zo op reageren. Ze konden mij toch gerust laten weten op een humane manier dat ik hun fotos gebruikte zonder toelating.

:

[T_ID]

Nuvo schreef op 06-02-2007 @ 11:51 :
Ik begrijp enerzijds wel dat die mensen kwaad zijn dat ik hun fotos gebruikt heb zonder hun toelating(ook al wist ik niet van wie die fotos origineel waren).

En daar wringt hem ook de schoen. Van iemand die onwetend maar welwillend is, zoals in jouw geval waar je niet wist dat er (volgens hen) copyright op zat en dat je zelfs zonder bewijsvoering van hun kant die foto's al verwijderde, kunnen zij echt geen schadevergoeding eisen, dat is absurd.

Ik bedoel, ik heb een wetenschappelijk standaardwerk liggen waar voorin onder de vermelding van copyright en permissies staat dat ze sommige rechthebbende niet op konden sporen en bij voorbaat excuses aanbieden aan degenen wiens mogelijke copyright onwetend geschonden is. Dat kan dus, maar als jij een site runt dan moet het strikter dan dat? Naah, vast niet.

Hoe heet dat bedrijf dat die eisen op tafel legt eigenlijk?

[Nuvo]

het bedrijf noemt isopix

Hoe langer ik er over nadenk, hoe nerveuser ik wordt.

Dit kost echt jaren van mijn leven.

[Ray]

Firefox kan de server op www.isofix.be niet vinden.

[T_ID]

En googlen levert niks op dan kinderzitjes.

[Ray]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 13:05 :
En googlen levert niks op dan kinderzitjes.

Dat zag ik net ook ja

[Nuvo]

het bedrijf noemt isopix

Hoe langer ik er over nadenk, hoe nerveuser ik wordt.

Dit kost echt jaren van mijn leven.

[T_ID]

Nuvo schreef op 06-02-2007 @ 13:06 :
Hoe langer ik er over nadenk, hoe nerveuser ik wordt.
Dit kost echt jaren van mijn leven.

Dat zou je niet moeten doen, want die brief is weinig anders dan een kansloze poging om je geld afhandig te maken.

[Pandora]

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 12:43 :
En daar wringt hem ook de schoen. Van iemand die onwetend maar welwillend is, zoals in jouw geval waar je niet wist dat er (volgens hen) copyright op zat en dat je zelfs zonder bewijsvoering van hun kant die foto's al verwijderde, kunnen zij echt geen schadevergoeding eisen, dat is absurd.

(Bijna) ieder werk kent auteursrecht ('copyright'), en daarmee dus een rechthebbende. Dat is dus niet iets 'toevalligs' of sporadisch. Iets anders is dat hier over het algemeen - vooral op internet - weinig rekening mee wordt gehouden en dat het meestal geen (drastische) gevolgen met zich meebrengt.

Tot zover het 'theoretische' gedeelte. Over de zaak an sich kan ik verder weinig inhoudelijke uitspraken doen, dan zou ik er wat literatuur bij moeten pakken. Ik zou de ts adviseren zich vooralsnog niet al te druk te maken. Ga naar een rechtswinkel of iemand anders die wél verstand van dit soort zaken heeft. Aan een scholierenforum heb je hierbij weinig tot niks.

[FF4-Ever]

Pandora schreef op 06-02-2007 @ 16:51 :
Aan een scholierenforum heb je hierbij weinig tot niks.

Enige juiste conclusie.

T_ID schreef op 06-02-2007 @ 13:05 :
En googlen levert niks op dan kinderzitjes.

Ik krijg wel gewoon een site die gericht is op het maken van foto's
http://www.isopix.be/isopix.aspx

[Ray]

Lucky Luciano schreef op 07-02-2007 @ 08:25 :
Ik krijg wel gewoon een site die gericht is op het maken van foto's
http://www.isopix.be/isopix.aspx

Hij heeft zijn post geëdit, hij had het eerst over isoFix (isofix.be dus). Later zei hij dus isopix.