Zeitgeist en astronomie.

[Twanos]

Ik ben op dit moment de film Zeitgeist aan het kijken.
Ik wil geen discussie over de relevantie, of het waarheidsgehalte van deze film opstarten.

Ik wil simpelweg weten of de sterrenkundige uitleg die ze geven klopt (waarmee ze het ontstaan van mytische figuren zoals jezus en dyonisusm, Horus en tal van andere verklaren). Het gaat hier om het eerste twintig minuten ongeveer van de film.

Ik heb dus louter over de sterrenkundige zaken die ze noemen (de stand van de sterren, 'cyclus van de zon' the southern crux etc..)

Nou zijn er volgens mij niet veel astronomen op dit forum, maar ik wil wel een poging wagen .

Probeer wikipedia.

[Armoed]

Heb de film niet gezien... Misschien een link?

[Daevrem]

Wie is hier dan astronoom?

[Armoed]

Wie is hier dan astronoom?

Volgens mij niemand

[Daevrem]

Ik heb er ooit een stukje van gezien. Ze maken nogal veel claims. Maar ik heb er daar maar weinig van kunnen verifieren.

[Twanos]

http://www.zeitgeistmovie.com/

[BlackWolf]

Het klinkt veel logischer dan dat geval dat Jezus over water liep en weer was herrezen en dat soort onzin..

Hier heb je het eerste deel (gaat alleen over bijbel en verhaal over God etc):
http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=0

Volledig filmpje is ook op video.google.nl te vinden maar daar zoek je zelf maar naar. In ieder geval, het komt er dus op neer dat Jezus niks anders dan een fictief karakter is die is verzonnen. Hij is eigenlijk de zon namelijk.. Op 24 december lijnen 3 sterren op met sirius. Als je dan een lijn trekt richting de horizon is dat de locatie waar de zon op 25 december opkomt. Dat is de "geboorte" Belangrijke data. Aangezien veel gelovigen al die sprookjes zomaar geloven...

Andere factor die ik belangrijk vond was het herrijzen.. De zon bereikt zijn laagste punt aan de horizon, dan blijft hij voor 3 dagen op dat punt, en daarna begint hij weer te stijgen aan de horizon.. Dat reflecteert het doodgaan van jezus aan de kruis (voor die kruis kijk je zelf filmpje maar) en het herrijzen na 3 dagen. Zo zijn er nog veel andere aspecten. Dit klinkt eigenlijk wel logisch en verbaast me niet als het waar zou zijn.

Vandaag een stukje van de film gezien, volgens mij is het goeddeels bullshit. Ik heb eens op Wikipedia rondgekeken, en dat gebouw dat zogenaamd "mysterieus" ingestort zou zijn (WTC toren 7) stortte vele uren na WTC 1+2 in, door urenlange branden en het puin van de torens 1+2, en er zat helemaal niemand meer in (beetje nutteloos dus als "aanslag").

Over de religieuze dingen: daar heb ik ook nog niets van kunnen verifiëren, hoewel er natuurlijk wel wat bekende dingen naar boven gehaald worden (zoals bijvoorbeeld zondvloed -> Babyloniërs). Op de Wikipedia-pagina van Horus staat bijvoorbeeld niets over een geboorte op 25 december ofzo.

[BlackWolf]

Kun je mij vertellen waar er in de bijbel staat dat geboorte van Jezus op 25 december was dan? Volgensmij staat dat ook nergens. Het verifieren van dit soort dingen is gewoon lastig omdat de verhalen gewoon zweverig zijn zonder dat het echt geschreven staat. Genoeg gelovigen die bijvoorbeeld zeggen dat tv kijken verboden is terwijl in dat boek niet eens iets bekend is over tv's.. Dat soort rare dingen. Maar astrologisch/astronomisch lijkt het wel te kloppen.

Aan dat van 9/11 heb ik niet veel tijd besteed. Iets met bomen bos en het niet meer zien enzo. Ik weet niet meer wat ik op dat gebied wel of niet moet geloven. Maar het blijft wel raar dat die torens netjes zo recht naar beneden instorten en zo zijn er nog wel meer gare dingen. Er klopt van beide kanten iets niet in ieder geval.

[Armoed]

Ik heb het hele 9/11 geval tot in den treuren bestudeert en ik kan jullie verzekeren dat die hele conspiracy theory de grootste bullshit is die ik ooit gehoord heb (buiten religie, dat wint gewoon van alles).

[Antoni]

BlackWolf schreef:

Het klinkt veel logischer dan dat geval dat Jezus over water liep en weer was herrezen en dat soort onzin..

Hier heb je het eerste deel (gaat alleen over bijbel en verhaal over God etc):
http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=0

Volledig filmpje is ook op video.google.nl te vinden maar daar zoek je zelf maar naar. In ieder geval, het komt er dus op neer dat Jezus niks anders dan een fictief karakter is die is verzonnen. Hij is eigenlijk de zon namelijk.. Op 24 december lijnen 3 sterren op met sirius. Als je dan een lijn trekt richting de horizon is dat de locatie waar de zon op 25 december opkomt. Dat is de "geboorte" Belangrijke data. Aangezien veel gelovigen al die sprookjes zomaar geloven...

Een christen kan dit verdedigen. Volgens mij staat er ergens in de Bijbel iets over dat alles in de sterren geschreven staat. Dat het leven van Christus zo letterlijk in de sterren af te lezen valt bevestigt wellicht de goddelijkheid van Jezus juist. "Iemand, van wiens leven zo duidelijk in de sterren staat, moet wel heel belangrijk en goddelijk zijn. Enkel een God die deze sterren heeft geschapen kan een leven op aarde leiden dat de kosmos zo nauwgezet reflecteert."

Maar inderdaad: nergens in de Bijbel staat dat Jezus op 25 december is geboren. Het is waarschijnlijker dat het in de lente of de zomer was, omdat er in de winter 's nachts geen herders op het veld zijn.
Kerstmis is van oorsprong een zonnewendefeest, maar de kerk plakte de geboorte van Jezus erover.
De andere beweringen vind ik erg interessant en klinken heel mooi, maar ik heb te weinig astronomische kennis om er een oordeel over te kunnen geven.

[Dysmorphofobist]

Antoni schreef:

Een christen kan dit verdedigen. Volgens mij staat er ergens in de Bijbel iets over dat alles in de sterren geschreven staat. Dat het leven van Christus zo letterlijk in de sterren af te lezen valt bevestigt wellicht de goddelijkheid van Jezus juist. "Iemand, van wiens leven zo duidelijk in de sterren staat, moet wel heel belangrijk en goddelijk zijn. Enkel een God die deze sterren heeft geschapen kan een leven op aarde leiden dat de kosmos zo nauwgezet reflecteert."

Maar inderdaad: nergens in de Bijbel staat dat Jezus op 25 december is geboren. Het is waarschijnlijker dat het in de lente of de zomer was, omdat er in de winter 's nachts geen herders op het veld zijn.
Kerstmis is van oorsprong een zonnewendefeest, maar de kerk plakte de geboorte van Jezus erover.
De andere beweringen vind ik erg interessant en klinken heel mooi, maar ik heb te weinig astronomische kennis om er een oordeel over te kunnen geven.

Kerstmis is symbolisch, en het is helemaal niet de datum waarop Jezus is geboren, waar de datum 25 december wel vandaan komt?

In de 4de eeuw zorgde keizee Constantijn de Grote ervoor dat Kerstmis op 25 december zou vallen. Dit was namelijk de datum dat men rond de Middellandse Zee tot dan toe de zonnegoed vereerde, Ra in Egypte en Helios in Griekenland en in het latere Romeinse Rijk, Sol Invictus.
En doordat Jezus Licht van de Wereld genoemd werd (Joh. 1), besloot Constantijn de Grote dat hij dus maar rond die datum geboren moest zijn.

Het is een menselijk verzinsel, en nergens in de Bijbel spreekt men over Kerstmis.

[BlackWolf]

Jezus werd het licht van de wereld genoemd. Wat is de reden daarvan dan? Dat lijkt weer naar de zon te verwijzen eigenlijk. Het valt wel goed in elkaar. Maar in die tijd was er helemaal geen sprake van de gregoriaanse kalender dus kun je eigenlijk ook niet weten dat het 2007 jaar geleden was en dat het OP 25 december was en al die exacte tijdstippen. Het begin 0000 op dat punt is om een bepaalde reden gekozen. Maar wat is die reden? Dat Jezus toen bestond? Als Zeitgeist klopt, bestond hij niet in die tijd en valt dit in het water. Wat is dan wél de reden dat onze kalender op dat moment begint?

[Antoni]

BlackWolf schreef:

Jezus werd het licht van de wereld genoemd. Wat is de reden daarvan dan? Dat lijkt weer naar de zon te verwijzen eigenlijk. Het valt wel goed in elkaar. Maar in die tijd was er helemaal geen sprake van de gregoriaanse kalender dus kun je eigenlijk ook niet weten dat het 2007 jaar geleden was en dat het OP 25 december was en al die exacte tijdstippen. Het begin 0000 op dat punt is om een bepaalde reden gekozen. Maar wat is die reden? Dat Jezus toen bestond? Als Zeitgeist klopt, bestond hij niet in die tijd en valt dit in het water. Wat is dan wél de reden dat onze kalender op dat moment begint?

Ik dacht dat monniken ergens in de zoveelste eeuw dat berekend hadden aan de hand van stambomen van koningen. Een kwestie van terugrekenen. Dus het al dan niet bestaan van Jezus is niet essentieel bij het bepalen van de jaartelling.

[BoemInJeBallen]

De kalender die wij nu gebruiken, de Gregoriaanse kalender, is een verbeterde versie van de Juliaanse kalender, die al ver voor het jaar 0 bedacht werd maar pas inging in het jaar 8. Dit toont al direct aan dat de kalender opzich niks met Jezus te maken hoeft te hebben, maar slechts een bedenksel van de kerk was.

[Antoni]

BoemInJeBallen schreef:

De kalender die wij nu gebruiken, de Gregoriaanse kalender, is een verbeterde versie van de Juliaanse kalender, die al ver voor het jaar 0 bedacht werd maar pas inging in het jaar 8. Dit toont al direct aan dat de kalender opzich niks met Jezus te maken hoeft te hebben, maar slechts een bedenksel van de kerk was.

Een kalender is iets anders dan een jaartelling.