Nijmegen verhoogt studielast

De forummers die 's ochtends wel de enige goede krant van Nederland lezen, wisten het al: de Radboud Universiteit is luie eerstejaars zat en gaat de studielast bij de alfa's flink opschroeven, naar ongeveer 40 uur per week. Niet langer twee jaar prutsen bij Rechten om te ontdekken dat je hart eigenlijk bij Culturele antropologie ligt. Zeker als over twee jaar langer dan zes jaar studeren heel prijzig wordt, zou je dan het zakkie zijn. Klotestreek van de jongens in Nijmegen of mag de UvA eerstejaars ook meer achter (aan?) de broek zitten?

[AsianDF]

Puur financieel belang misschien?
wb Uva zijn de 'overgangs'regels wat scherper dit jaar zodat er niet bezuindigt hoeft te worden op de contact-uren. Daar kan ik me wel in vinden.

Anders tja, basisschool-taferelen.

[Sparkle.]

Nja, ik kan me er op een aantal punten wel in vinden.
Wanneer je de studielast van bepaalde studies wilt verhogen, prima, maar ga niet beweren dat veel eerstejaars niets te doen hebben.
Ik weet dat met name eerstejaars rechtenstudentjes niet te doen hebben (ja, dat hoor ik zo van ze )
Als "onderzocht" gaat worden, dat de studielast van bepaalde studies omhoog kan, om "de eeuwige" student het iets moeilijker te maken, prima, maar ga niet in het wilde weg studies (nog) zwaarder maken.

Dit is allemaal in het kader van het strategisch plan 2015 van de RU om de beste universiteit van Nederland te worden. Ik ben er eigenlijk wel voor om de studielast te verhogen en het eerste jaar meer aan te laten sluiten bij de volgende jaren, dat er niet opeens een groot niveau-verschil is. Verder ben ik het Sparkle eens dat er niet zomaar lukraak de studielast moet worden verhoogd, maar dat is misschien wel een beetje voor de hand liggend.

[Wawl]

Dan loopt de RU toch wat collegegelden mis.

Een prima initiatief. Als rechtenstudent aan de KUN kan ik beamen dat het niveau werkelijk om te huilen is. Op het zwaartepunt van het programma, zo rond het tweede/derde jaar, heb je nog steeds niet meer dan tien à twaalf colleges per week (vijf vakken met elk een hoor- en een werkcollege en nog een aantal vaardigheidsvakken). Dat komt er dus op neer dat je meestal maar één dag in de week 'druk' bent (van half negen tot half vier of tot half zes in het geval van vier colleges). De andere dagen heb je hooguit twee colleges per dag, met uitzondering van vrijdag. Die heb je namelijk altijd vrij.

Ook de hoorcolleges zijn er al op ingericht dat studenten hun huiswerk niet doen en de colleges niet voorbereiden. Je hebt dus de keuze: of je maakt je werk aan de hand van het handboek en hoeft nauwelijks maar college, of je doet thuis helemaal niets en kunt toch nog lekker onderuitgezakt van een docent de stof te horen krijgen. In beide gevallen ben je dus niet meer kwijt dan die twaalf maal twee uur per week. Werkelijk een lachertje dus.

Dat het een aantal studenten gaat kosten, valt wel te verwachten. Er schijnen echt dombo's te zijn die een studie en een universiteit kiezen op basis van het verwachte aantal studieuren dat ze er per week aan kwijt zijn. Met deze stap zal die groep waarschijnlijk minder snel voor Nijmegen kiezen, maar dat maakt niet uit, omdat Nijmegen kennelijk kiest voor onderwijskwaliteit. Dat we dan wat geld mislopen is niet direct een ramp: we hebben veel particuliere geldschieters en bovendien zijn we een van de weinige universiteiten die níet in de rode cijfers staan.

(Trouwens, de rechtenfaculteit in Nijmegen kwam dit jaar als tweede uit de bus in Elsevier, met Tilburg er net boven: vorig jaar stond Nijmegen bovenaan en Tilburg tweede. Maastricht en Groningen scoren ook altijd goed, dit jaar een gedeelde derde plaats. Het academisch juridisch onderwijs aan universiteiten als Leiden, Utrecht of Amsterdam schijnt helemaal te zijn om huilbuien en depressies van te krijgen.)

link naar artikel: http://www.volkskrant.nl/binnenland/1129728781531.html

Ik vind het prima, en in mijn ogen niet meer dan logisch. Studeren hoort geen luieren te zijn.

[MightyMarcel]

Andijvie schreef op 20-10-2005 @ 15:35 :
Ik vind het prima, en in mijn ogen niet meer dan logisch. Studeren hoort geen luieren te zijn.

niet ? nou zeg...

[pyres]

Snees schreef op 20-10-2005 @ 14:04 :
De forummers die 's ochtends wel de enige goede krant van Nederland lezen, wisten het al: de Radboud Universiteit is luie eerstejaars zat en gaat de studielast bij de alfa's flink opschroeven, naar ongeveer 40 uur per week. Niet langer twee jaar prutsen bij Rechten om te ontdekken dat je hart eigenlijk bij Culturele antropologie ligt. Zeker als over twee jaar langer dan zes jaar studeren heel prijzig wordt, zou je dan het zakkie zijn. Klotestreek van de jongens in Nijmegen of mag de UvA eerstejaars ook meer achter (aan?) de broek zitten?

ehm sorry hoor maar ik studeer ook 40 uur per week op de univ van leiden

dus ik vind dat je zeurt

edit: het is geen studie van 40 uur college per week maar ik ben er wel 40 uur per week mee bezig

[Femic]

Uh, zijn bericht is gebaseerd op een krantenartikel, dus zeg dan nog: "Ik vind dat de Volkskrant zeurt". Of nog beter: "Ik vind dat de RU zeurt." Dat terzijde..

Ik kan me die stap heel goed voorstellen, officieel staat voor een studieweek toch ook 40 uur? Niet meer dan logisch dat het dan ook als zodanig wordt ingevuld. Tuurlijk zullen er protesten komen en de 'luie' studenten die voor het studentenleven gaan, zullen niet meer zo snel voor die uni kiezen, maar daar richten ze zich dan ook niet op..

[Chloe Siere]

pyres schreef op 20-10-2005 @ 15:55 :
ehm sorry hoor maar ik studeer ook 40 uur per week op de univ van leiden

dus ik vind dat je zeurt

Ik heb geen ervaring met de studielast van nu oid, maar mij lijkt het een goede zaak. Alleen zie ik niet hoe je hiermee de motivatie verhoogt oid? Ze zijn lui, maar zijn ze dit dmv meer studielast opeens niet meer of minder dan?

[Femic]

Nou.. dan MOET je wel iets doen om het nodige aantal ECTS te halen.. Iets in die geest. Bovendien zullen zo wel de allerluisten (of domsten) er willen filteren..

[Nomen Est Omen]

En hoe willen ze dat gaan doen?

Toevallig heb ik geen werkgroep van het vak waar ik nu mee bezig ben wegens geldgebrek dus dan moeten ze niet gaan zeuren over lage studielast!

[Ieke]

Ik vind het een prima initiatief, maar dan moeten ze wel de studie's kiezen waarbij dat nodig is. Ik studeerde daar biologie en dan is het eigenlijk een beetje onnodig: S'morgens college en s'middags practicum. College was 1 tot 4 uur, maar meestal toch wel 3 per dag. Daarbij de hele middag practicum, maar hoelang je daar bezig was hing af van wat het practicum was. De ene keer was je om 4 uur al klaar, maar het kon ook rustig tot 6 uur, half 7 doorgaan. Ik zat toch zeker wel een uur of 30 per week (zonder het uur pauze en de evtentuele 'tussenuren') op de uni.
Vond dat overgens helemaal niet erg (zo af en toe wel natuurlijk, van iedere dag om 6 uur op wordt je ook niet al te blij, maar goed, woonde nog thuis) Het niveau was voor mijn gevoel echt best wel goed. Zeker als ik vergelijk met wat ik nu met geneeskunde doe.

Maar ik vind het echt een prima initiatief. Laat ze er maar wat meer uitdaging in doen en wat minder van die lui hebben die het alleen maar gaat om zo weinig mogelijk doen.

Femic schreef op 20-10-2005 @ 16:45 :
Nou.. dan MOET je wel iets doen om het nodige aantal ECTS te halen.. Iets in die geest. Bovendien zullen zo wel de allerluisten (of domsten) er willen filteren..

Dat mag van mij trouwens overal wel het geval zijn. Die regel dat je binnen twee jaar je propaedeuse moet hebben was al een stap in de goede richting. Haal je hem niet binnen twee jaar, dan vervallen je punten, maar je kunt dan nog wel opnieuw beginnen. De KUN heeft daar nog een schepje bovenop gedaan door te bepalen dat studenten die niet binnen twee jaar hun propedeuse hebben, ook niet meer in aanmerking kunnen komen voor een bachelor. Met andere woorden, een bindend studieadvies is nog steeds niet toegestaan, maar deze regel heeft wel tot gevolg dat je dus de facto zelfs niet meer met een bachelordiploma de universiteit kunt verlaten.

Het lijkt me zelfs nog een beter idee om gewoon voor elk achtereenvolgend jaar een voortgangsnorm in te voeren van 50 van de 60 ects. Dat lijkt me toch wel het minste dat je van een gemiddelde student met een gemiddelde intelligentie mag verwachten bij een zo simpele studie als rechten. Het is al zo weinig werk, kom op/

[Levitating Nun]

Eén ECTS staat voor 28 uur studeren? Lol, oké.
Het is dat ik het boeiend vind, maar 6 ECTS (normaal vak) maal 28 = 168 uur? Hihi.

[MightyMarcel]

Chloe Siere schreef op 20-10-2005 @ 16:42 :


Ik heb geen ervaring met de studielast van nu oid, maar mij lijkt het een goede zaak. Alleen zie ik niet hoe je hiermee de motivatie verhoogt oid? Ze zijn lui, maar zijn ze dit dmv meer studielast opeens niet meer of minder dan?

dat vroeg ik me ook al af. (dit doet me een beetje denken aan een oud schooltje van me, dat beweerde de 'beste' te zijn, vanwege het hoge slaginspercentage (of hoe je dat ook noemt). Dat dat kwam doordat ze iedereen die er ook maar enige moeite voor zou moeten doen om te slagen na een maand weer van school trapten, vergaten ze dan maar ff erbij te vermelden. - en nee, ik ben er niet vanaf getrapt -.)

Levitating Nun schreef op 20-10-2005 @ 17:30 :
Eén ECTS staat voor 28 uur studeren? Lol, oké.
Het is dat ik het boeiend vind, maar 6 ECTS (normaal vak) maal 28 = 168 uur? Hihi.

Juist. Mijn mastervakken zijn allemaal zeven of veertien ects, eigenlijk dus 196 of 392 uren werk. Nou, ik kan je vertellen, zelfs de moeilijkste vakken kun je met minder dan de helt van die 196 onder de knie krijgen en afsluiten met een negen. Het wekt dan ook geen verbazing dat er veel mensen zijn die gewoon het dubbele aantal ects halen voor hun bul. Die opleidingen zijn in de standaardvorm gewoon lachertjes.

ik vind 't best als ze mijn studie (psychologie, RUN) moeilijker maken.. Maar als ze de studielast gaan verhogen door ons bv. nog meer opdrachten op het zelfde niveau te geven laat 't dan aub want ze zijn imo grotendeels nutteloos.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 20-10-2005 @ 17:41 :
Juist. Mijn mastervakken zijn allemaal zeven of veertien ects, eigenlijk dus 196 of 392 uren werk. Nou, ik kan je vertellen, zelfs de moeilijkste vakken kun je met minder dan de helt van die 196 onder de knie krijgen en afsluiten met een negen. Het wekt dan ook geen verbazing dat er veel mensen zijn die gewoon het dubbele aantal ects halen voor hun bul. Die opleidingen zijn in de standaardvorm gewoon lachertjes.

Dat is wel heel extreem dan.

Ik heb 2 college's per week per vak en normaal gesproken 2 of 3 kortere essay's of één lang onderzoekspaper per vak (en dat is 8 weken). Daarnaast wél grondige literatuuronderzoeken/research en natuurlijk de normale vuistdikke boeken die je moet doorwerken voor je tentamen.
Maar om nou te stellen dat ik daar 40 uur per week voor nodig heb? Dat werkt op de lachspieren: ik heb een baan (gewoonlijk 2 dagen in de week, soms meer), sport gewoon en alles wat iedereen als student ook doet.

Alles genomen denk ik dat ik 2-2.5 uur per dag (gemiddeld genomen) besteed aan effectief studeren. En dat is dan optimaal studeren.

[Edit] Voor de volledigheid: ik doe Politicologie (Sociale Wetenschappen), één van de studies genoemd door de KUN.

[teddybeer1983]

En terecht. Studies als rechten en psychologie (om er maar 2 te noemen) moeten veel zwaarder belast worden. Ik hoor van genoeg studenten uit deze richtingen dat ze zo'n 10 uur bezig zijn per week en dat is dan inclusief colleges en op het moment dat het tentamen er aan komt gaan ze wel wat meer doen.
Als ik dat vergelijk met een beta studie. Die zijn in de eerste jaren zo'n 30-35 uur kwijt aan college's en practica waarna ze thuis ook nog dingen moeten gaan voorbereiden en verslagen van practica moeten tikken, waardoor ze heel ruim boven de 40 uur per week komen (iets wat als normaal wordt beschouwd).

Uiteindelijk kunnen rechtenstudenten na 4 jaar hun studie hebben afgerond, maar beta's moeten dan nog een jaar langer om hetzelfde te berijken. Als deze mensen beide na 10 jaar hun salaris strookje vergelijken dan heeft iha de rechtenstudent een hoger bedrag op dat strookje staan. Zoiets komt bij mij toch altijd vreemd over, immers hebben zij het toch minder zwaar gehad.

Levitating Nun schreef op 20-10-2005 @ 17:48 :
Dat is wel heel extreem dan.

(...)

Is het ook. Ik heb in de master een keer een docent voor de klas gehad die vantevoren al aangaf dat men er eigenlijk een zevenpuntsvak van wilde maken, maar omdat de last dan net iets te hoog zou zijn (acht of negen ects) hebben ze er maar een veertienpuntsvak van gemaakt. Die man gaf zelf toe dat er eigenlijk gewoon ects kado werden gedaan bij dat vak. Dat was ook wel om te huilen.

Teddybeer: het is volslagen onzinnig om de subjectieve werkdruk of moeite die je hebt gedaan om een studie af te ronden, als maatstaf voor het inkomen te nemen. Want er zijn bètamensen die echt fluitend door hun studie heenfietsen (mijn broer bijvoorbeeld, en volgens mij voert Mephostophilis ook niet zoveel uit) terwijl er ook rechtenstudenten zijn die zes jaar keihard moeten bikkelen omdat ze het gewoon niet begrijpen. Zijn die salarisverschillen dan wel gerechtvaardigd?

(Trouwens, de rechtenstudent die keurig na vier jaar met een supernomimaal papiertje solliciteert krijgt ook overal nul op het rekest. Wil je je een beetje onderscheiden dan ontkomt je er haast niet aan twee masters, dus vijf jaar te doen, en ook nog wat nevenactiviteiten links en rechts. Terwijl dat bij bèta-vacatures veel minder ertoe doet.)

[Levitating Nun]

nare man schreef op 20-10-2005 @ 17:58 :
Is het ook. Ik heb in de master een keer een docent voor de klas gehad die vantevoren al aangaf dat men er eigenlijk een zevenpuntsvak van wilde maken, maar omdat de last dan net iets te hoog zou zijn (acht of negen ects) hebben ze er maar een veertienpuntsvak van gemaakt. Die man gaf zelf toe dat er eigenlijk gewoon ects kado werden gedaan bij dat vak. Dat was ook wel om te huilen.

Ik ga naar de KUN.

[teddybeer1983]

Het gaat mij meer om het feit dat ik vind dat zowel rechtenstudenten en bijv beta's beide na hun afstuderen een zelfde grote van salaris verdienen. Immers ze hebben beide een vergelijkbaar papiertje op zak. Dan vind ik het heel krom dat salarissen makkelijk met een factor 2 verschillen, waarom zou de waardering zo moeten uiteenlopen??

Ik zit nog niet in het BaMa systeem en rechtenstudenten die dat ook niet hadden konden gewoon na 4 jaar de arbeidsmarkt op hoor, iets wat me nu ook gewoon nog het geval lijkt. Natuurlijk is een grotere zelfontplooiing erg goed en daarmee hoort een gepast waardering.

[Malice]

Prima initiatief! Zo blijven toch de echt gemotiveerde mensen over!
Ik doe zelf Arabisch op de RU, en onze studiebelasting ligt al rond de 35-40 uur, en het is echt wel te doen

teddybeer1983 schreef op 20-10-2005 @ 18:08 :
Het gaat mij meer om het feit dat ik vind dat zowel rechtenstudenten en bijv beta's beide na hun afstuderen een zelfde grote van salaris verdienen. Immers ze hebben beide een vergelijkbaar papiertje op zak. Dan vind ik het heel krom dat salarissen makkelijk met een factor 2 verschillen, waarom zou de waardering zo moeten uiteenlopen??

Ben je nu serieus? Voor het geval je het nog niet wist, mensen krijgen in deze samenleving betaald naar hun waarde op de arbeidsmarkt, niet naar de moeilijkheidsgraad van de opleiding die ze gevolgd hebben.

Blijkbaar zijn ondernemingen wel bereid om veel geld neer te tellen om een jurist in dienst te nemen, en zijn ze niet bereid zoveel geld neer te tellen om een scheikundige in dienst te nemen. Dat kun je wel 'krom' noemen, maar zo werkt een maatschappij gewoon.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 20-10-2005 @ 18:50 :
Ben je nu serieus? Voor het geval je het nog niet wist, mensen krijgen in deze samenleving betaald naar hun waarde op de arbeidsmarkt, niet naar de moeilijkheidsgraad van de opleiding die ze gevolgd hebben.

Blijkbaar zijn ondernemingen wel bereid om veel geld neer te tellen om een jurist in dienst te nemen, en zijn ze niet bereid zoveel geld neer te tellen om een scheikundige in dienst te nemen. Dat kun je wel 'krom' noemen, maar zo werkt een maatschappij gewoon.

sterker nog, er zijn mensen met een mbo-papiertje (of, erger nog, geen papieren) die meer verdienen dan mensen met een bul (bull ?) op zak. zo kan het ook gebeuren dat de directeur van een bedrijf, die wellicht dat bedrijf zelf opgebouwd heeft of geerfd oid, mensen in gaat huren die minder verdienen dan hem, maar wel meer kennis van zaken hebben.

gemiddeld salaris afgestudeerde != moeilijkheidsgraag opleiding.

[Sparkle.]

MightyMarcel schreef op 20-10-2005 @ 19:44 :
gemiddeld salaris afgestudeerde != moeilijkheidsgraag opleiding.

Ja tuurlijk, iedereen zou het zo graag zien. Helaas werkt hiet neit zo in onze maatschappij.

Levitating Nun schreef op 20-10-2005 @ 17:30 :
Eén ECTS staat voor 28 uur studeren? Lol, oké.
Het is dat ik het boeiend vind, maar 6 ECTS (normaal vak) maal 28 = 168 uur? Hihi.

Ja, het is echt onzin, voor iedere studie. Een normaal vak is bij mij 3 ECTS, dus daar zou ik dan 84 uur aan moeten besteden. Maar met een uur of 30 studeren haal ik meestal wel een zesje.

[Femic]

Maar jij doet ook een simpele beta studie

[Keith]

Mephostophilis schreef op 20-10-2005 @ 20:31 :
Ja, het is echt onzin, voor iedere studie. Een normaal vak is bij mij 3 ECTS, dus daar zou ik dan 84 uur aan moeten besteden. Maar met een uur of 30 studeren haal ik meestal wel een zesje.

Ik ben de logica achter ECTS allang kwijt, 60 ECTS a 28 uur per jaar betekent dat ik in de +-42 weken dat ik colleges, witte week of tentamens heb ongeveer 40 uur per week bezig zou moeten zijn met mn studie, dat red ik dus nooit en toch heb ik vorig jaar gewoon mn P in 1 keer gehaald. Die ECTS scheppen een beeld van gelijkenis tussen studies die niet bestaat. En bij ons betekenen ze ook helemaal niks, niet voor studieadvies, niet voor deelname aan practica of projecten, dus het kan me eigenlijk niks schelen. Al wordt dat in latere jaren wel anders geloof ik.

[MightyMarcel]

Sparkle. schreef op 20-10-2005 @ 20:10 :
Ja tuurlijk, iedereen zou het zo graag zien. Helaas werkt hiet neit zo in onze maatschappij.

(ff voor de duidelijkheid : het '!=' symbool is het tegenovergestelde van het '=' symbool. Ik heb veel programmeerwerk gedaan, en dat wordt dit soort symbooltjes een tweede natuur, en sta je er niet bij stil dat misschien niet iedereen het snapt. Het officiele 'ongelijk-aan'-symbool komt echter niet voor op een toetsenbord en in een standaard-lettertype, dat is nl. een '=' met een diagonale streep er doorheen. Ik neem aan dat je dacht dat ik '=' bedoelde, maar dat bedoelde ik nu dus net precies niet).

[Lente]

goed idee, niet alleen om studenten aan het studeren te krijgen maar ook omdat je niet voor niets zoveel collegegeld betaald.

[teddybeer1983]

nare man schreef op 20-10-2005 @ 18:50 :
Ben je nu serieus? Voor het geval je het nog niet wist, mensen krijgen in deze samenleving betaald naar hun waarde op de arbeidsmarkt, niet naar de moeilijkheidsgraad van de opleiding die ze gevolgd hebben.

Blijkbaar zijn ondernemingen wel bereid om veel geld neer te tellen om een jurist in dienst te nemen, en zijn ze niet bereid zoveel geld neer te tellen om een scheikundige in dienst te nemen. Dat kun je wel 'krom' noemen, maar zo werkt een maatschappij gewoon.

Ja en dat is dus gewoonweg belachelijk.
Tuurlijk is loon naar werken veel belangerijker dan de opleidingsgraad, maar je gaat mij echt niet wijs maken dat het eerlijk is dat een jurist die 40 uur per week werkt meer verdient dan een laborant die ook 40 uur per week op R&D werkt (beide universitair opgeleid). Dat vind ik dus echt bull shit, als die laborant niks meer uitvoert ligt R&D stil, als de jurist niks meer doet dan stapelen schade claims of iets dergelijks zich op, allebij niet goed voor een bedrijf. Je kan ook niet zeggen dat het komt door vraag en aanbod van werknemers, immers zijn er veel meer juristen dan laboranten, dus laboranten zijn schaarser, wat ze eigenlijk duurder zou moeten maken op de arbeidsmarkt (simpelle economie).

Conlusie de maatschappij zit belachelijk in elkaar.

[Femic]

Echt niet dat elke beginnende jurist meer verdient dan een beginnende laborant hoor. Ik denk (natuurlijk heb ik er geen verstand van, want ik houd me nog niet met de arbeidsmarkt bezig..) dat je als jurist wel wat meer moet hebben gedaan dan alleen afstuderen, wil je een beetje een goeie baan krijgen. Als beginnend laborant kom je altijd wel aan werk, juist omdat ze zo schaars zijn. (En is dat niet het geval, dan klopt je hele theorie dus niet.)

Buiten dat vind ik het helemaal niet belachelijk dat de maatschappij zo in elkaar steekt, je kan het ook wel niet eerlijk vinden dat iemand met weinig doen veel geld verdient op de beurs, maar zo zit het nu eenmaal in elkaar. Mensen betalen een prijs die ze ergens voor over hebben, voor een goede jurist ligt die dus klaarblijkelijk hoger dan voor een laborant.

teddybeer1983 schreef op 21-10-2005 @ 02:48 :
Je kan ook niet zeggen dat het komt door vraag en aanbod van werknemers, immers zijn er veel meer juristen dan laboranten, dus laboranten zijn schaarser, wat ze eigenlijk duurder zou moeten maken op de arbeidsmarkt (simpelle economie).

Conlusie de maatschappij zit belachelijk in elkaar.

Je vraag-en-aanbod-argument is niet geldig. Er is immers veel meer vraag naar juristen, terwijl er in absolute zin vrij weinig laboranten nodig zijn op R&D-afdelingen.

Right. De maatschappij zit belachelijk in elkaar. Als wetenschapper moet je toch wel met een wat betere analyse op de proppen kunnen komen?

[teddybeer1983]

Snees schreef op 21-10-2005 @ 12:16 :
Je vraag-en-aanbod-argument is niet geldig. Er is immers veel meer vraag naar juristen, terwijl er in absolute zin vrij weinig laboranten nodig zijn op R&D-afdelingen.

Voor alle plaatsen die vrij komen in dit wereldje in een jaar kan er 50% van die vacatures worden opgevuld met mensen die op de arbeidsmarkt komen.
Als een bedrijf dus wil om z'n vacatures te vullen dan zullen ze toch de beloning moeten opschroeven, anders gaan ze gewoon ergens anders werken.
Bij juristen ligt die vult het aanbod van werk de vacatures toch veel beter op.

[MightyMarcel]

teddybeer1983 schreef op 21-10-2005 @ 13:57 :
Voor alle plaatsen die vrij komen in dit wereldje in een jaar kan er 50% van die vacatures worden opgevuld met mensen die op de arbeidsmarkt komen.

en de andere helft wordt gewoon intern opgelost, lijkt me. dat de helft van de vacatures in theorie bezet kan worden door pas afgestudeerden zegt nogal weinig over de verdere invulling van vacatures.

[teddybeer1983]

Goed, ik zal er niet meer verder op in gaan, maar hier blijkt dus al weer dat beta's gewoon niet gewaardeerd worden. Niemand heeft een idee waarmee ze bezig zijn en dus zijn ze ook minder belangrijk, waardoor ze best minder kunnen verdienen. Te stom voor woorden.

teddybeer1983 schreef op 21-10-2005 @ 16:59 :
Goed, ik zal er niet meer verder op in gaan, maar hier blijkt dus al weer dat beta's gewoon niet gewaardeerd worden. Niemand heeft een idee waarmee ze bezig zijn en dus zijn ze ook minder belangrijk, waardoor ze best minder kunnen verdienen. Te stom voor woorden.

Poor you.

[Chloe Siere]

teddybeer1983 schreef op 21-10-2005 @ 02:48 :
Ja en dat is dus gewoonweg belachelijk.
Tuurlijk is loon naar werken veel belangerijker dan de opleidingsgraad, maar je gaat mij echt niet wijs maken dat het eerlijk is dat een jurist die 40 uur per week werkt meer verdient dan een laborant die ook 40 uur per week op R&D werkt (beide universitair opgeleid). Dat vind ik dus echt bull shit, als die laborant niks meer uitvoert ligt R&D stil, als de jurist niks meer doet dan stapelen schade claims of iets dergelijks zich op, allebij niet goed voor een bedrijf. Je kan ook niet zeggen dat het komt door vraag en aanbod van werknemers, immers zijn er veel meer juristen dan laboranten, dus laboranten zijn schaarser, wat ze eigenlijk duurder zou moeten maken op de arbeidsmarkt (simpelle economie).

Conlusie de maatschappij zit belachelijk in elkaar.

Zegt iemand die in zijn laatste jaar van een universitaire opleiding scheikunde zit en allebei met een lange 'ij' schrijft En ja, we hebben het over een stomme fout.

[Femic]

teddybeer1983 schreef op 21-10-2005 @ 16:59 :
Goed, ik zal er niet meer verder op in gaan, maar hier blijkt dus al weer dat beta's gewoon niet gewaardeerd worden. Niemand heeft een idee waarmee ze bezig zijn en dus zijn ze ook minder belangrijk, waardoor ze best minder kunnen verdienen. Te stom voor woorden.

Ja, dat is het helemaal, je wordt ondergewaardeerd. Ik heb je nog niet met goede argumenten zien komen, maar dat terzijde..

Laten we maar weer on-topic gaan..

[Keith]

Chloe Siere schreef op 21-10-2005 @ 17:45 :
...opleiding scheikunde zit en allebei met een lange 'ij' schrijft...

grappige ambiguiteit

Even een theorie met de nodige generaliseringen: ik denk niet dat beta's minder worden gewaardeerd omdat men niet weet waar ze mee bezig zijn. Ik denk dat de lonen niet volgens de vrije markt zijn omdat beta-ers anders tegen hun werk aankijken. Als beta-er ben je denk ik eerder geneigd om blij te zijn met wat je doet buiten de financiele beloning om. Maar meer nog is het voor beta-ers moeilijker om te bewegen, want juristen, accountants en andere alpha-ers doen gewoonlijk bij werkgevers die totaal andere doelen hebben, andere vakgebieden en andere ordes van grootte min of meer hetzelfde (voor zover ik weet dan). Daartegenover is het als Beta-er heel moeilijk om te verplaatsen naar een andere tak van het bedrijfsleven, zelfs naar een andere tak van dezelfde industrie. Dit heeft natuurlijk tot gevolg dat je de alpha-ers blij moet houden met geld, terwijl de beta-ers toch al verbonden zijn.

Kortom: beta-ers zitten dus gewoon vast met hun baan en zijn hier ook tevreden mee.

Overigens wil dit niet zeggen dat Beta-ers niet hogerop willen komen, maar dat zij dit doorgaans doen zonder een hoop gezeur over loon/arbeidsvoorewaarden etc. (waar ze wellicht ook niks vanaf weten )

[Chloe Siere]

Keith schreef op 21-10-2005 @ 17:55 :
grappige ambiguiteit

Ik wilde ermee zeggen dat ie hoog opgeleid is en blijkbaar toch onze taal niet goed beheerst (hm naja, dat zal wel meevallen maar toch ). En dat mensen die scheikunde, natuurkunde ed studeren van alles kunnen zeggen, maar ook zij hebben duidelijk minpunten. Zo scoren zij taalkundig vaak wat lager en scoren alfa's wiskundig over het algemeen lager. Tsja.

Chloe Siere schreef op 21-10-2005 @ 17:58 :
Zo scoren zij taalkundig vaak wat lager en scoren alfa's wiskundig over het algemeen lager. Tsja.

Hè, wat een dooddoener.

[Chloe Siere]

Snees schreef op 21-10-2005 @ 18:58 :
Hè, wat een dooddoener.

Zo, voel je je aangesproken ofzo? Je hebt niet veel boeiends te zeggen he?

Chloe Siere schreef op 21-10-2005 @ 19:07 :
Zo, voel je je aangesproken ofzo? Je hebt niet veel boeiends te zeggen he?

Misschien had ik beter een gemeenplaats kunnen uiten als 'de een werkt beter met z'n hoofd, de ander met z'n handen'

[Keith]

Mijn ervaring is anders dat beta-ers zelfs bij alfa/gamma vakken op de middelbare school hoger dan gemiddeld scoren. En Gymnasium, toch wel het toppunt van taalkunde op middelbaar niveau wordt ook veel meer gekozen door mensen die de natuurstroom volgen.

En volgens mij is de ambiguïteit aan je voorbijgegaan.