Christelijk orthodoxe God staat buiten de wereld

[TMLWKY]

Dit is afkomstig uit de tekst van iemand anders op dit forum in 1 van mijn onderwerpen. Hij vergeleek God met iemand die buiten onze wereld, ons universum, staat.

Stel je voor:

God is in het Rijk der Goden (bv.) maar een eenvoudig man, en hij heeft het beheer over ons kleine, onbetekende universumpje... Dat bijvoorbeeld verpakt zit in een bol met de doorsnede van een flinke appel ofzo...

Zou dit idee de christelijke bezoekers van het forum afschrikken? Omdat ze altijd geloofden dat God almachtig was... Wat als blijkt dat God in vergelijking met iets/iemand anders maar onbetekenend is?

Grtz,
F

[de doornvogel]

TMLWKY schreef:
Dit is afkomstig uit de tekst van iemand anders op dit forum in 1 van mijn onderwerpen. Hij vergeleek God met iemand die buiten onze wereld, ons universum, staat.

Stel je voor:

God is in het Rijk der Goden (bv.) maar een eenvoudig man, en hij heeft het beheer over ons kleine, onbetekende universumpje... Dat bijvoorbeeld verpakt zit in een bol met de doorsnede van een flinke appel ofzo...

Zou dit idee de christelijke bezoekers van het forum afschrikken? Omdat ze altijd geloofden dat God almachtig was... Wat als blijkt dat God in vergelijking met iets/iemand anders maar onbetekenend is?

Grtz,
F

Als je christelijk bent geloof je in dé God. Dan bestaat er geen rijk der Goden. God zijn betekent álles zijn. God zijn betekent boven alles staan. Dus als je in God gelooft is het uitgesloten dat er boven God nog iets is, of dat er andere Goden zijn. Dan zou het bijna een regering lijken. Dat is juist de gedachte dat God alles is,

[Just Johan]

de doornvogel schreef:


Als je christelijk bent geloof je in dé God. Dan bestaat er geen rijk der Goden. God zijn betekent álles zijn. God zijn betekent boven alles staan. Dus als je in God gelooft is het uitgesloten dat er boven God nog iets is, of dat er andere Goden zijn. Dan zou het bijna een regering lijken. Dat is juist de gedachte dat God alles is,

dat vind ik kortzichtig zeg!

als christen kun je niet beoordelen of jouw god buiten ons universum ook almachtig is; dus het scenario dat TMLWKY schetst is best mogelijk; god hoeft natuurlijk niet alles uit te leggen aan dat domme volkje hier op aarde; we zouden toch nooit iets met zijn superieuren te maken krijgen; en omdat ze geen betekenis voor ons zouden kunnen hebben zou het noemen ervan alleen maar lastig zijn en misschien wel z'n gezag ondermijnen ofzo.

een oeroud cliché-idee onder de diehard nerds is dat deze wereld zomaar een simulatie is die op de computer van een entiteit buiten onze werkelijkheid; geen god om te aanbidden maar een god om flink voor te evolueren omdat dat weleens toepassingen zou kunnen krijgen in zijn eigen (ofwel 'de echte') wereld

[Biertjehakken]

Man dit is echt niks waard, zijn we godverdomme niet al over dit punt heen gekomen? Het hele geloof is niks er bestaat niet iets dat alles geschapen heeft, kom op.

[Just Johan]

Biertjehakken schreef:
Man dit is echt niks waard, zijn we godverdomme niet al over dit punt heen gekomen? Het hele geloof is niks er bestaat niet iets dat alles geschapen heeft, kom op.

stap 1 om over je geloof heen te komen is een bredere visie ontwikkelen dus vandaar

[de doornvogel]

Just Johan schreef:


dat vind ik kortzichtig zeg!

als christen kun je niet beoordelen of jouw god buiten ons universum ook almachtig is; dus het scenario dat TMLWKY schetst is best mogelijk; god hoeft natuurlijk niet alles uit te leggen aan dat domme volkje hier op aarde; we zouden toch nooit iets met zijn superieuren te maken krijgen; en omdat ze geen betekenis voor ons zouden kunnen hebben zou het noemen ervan alleen maar lastig zijn en misschien wel z'n gezag ondermijnen ofzo.

een oeroud cliché-idee onder de diehard nerds is dat deze wereld zomaar een simulatie is die op de computer van een entiteit buiten onze werkelijkheid; geen god om te aanbidden maar een god om flink voor te evolueren omdat dat weleens toepassingen zou kunnen krijgen in zijn eigen (ofwel 'de echte') wereld

ik zeg niet dat het niet mogelijk is maar ik geloof het niet. Jij kunt net zomin weten of er meerdere Goden zijn. dat is geen kortzichtigheid, dat is een theorie/een geloof. Hoe jij het wilt noemen. Alles waar jij mij van 'beschuldigt' kan ook op jou van toepassing zijn. Het blijft geloven. Of het nou in God is of in een andere theorie. Jij vindt die van jou aannemelijkjer, ik die van mij. Die ruimte mag er zijn toch?

[de doornvogel]

Biertjehakken schreef:
Man dit is echt niks waard, zijn we godverdomme niet al over dit punt heen gekomen? Het hele geloof is niks er bestaat niet iets dat alles geschapen heeft, kom op.

hoezo over dit punt heengekomen? Het is nog altijd een theorie die door miljoenen mensen wordt gelooft en waar de wetenschap nog geen bewijzen tegen heeft. De wetenschap komt misschien met een verhaal dat jou aannemelijker lijkt, maar dat verhaal blijft ook een theorie hoor.

[McCaine]

de doornvogel schreef:
hoezo over dit punt heengekomen? Het is nog altijd een theorie die door miljoenen mensen wordt gelooft

Dat zegt natuurlijk niets. Velen kunnen toch iets fout hebben, terwijl weinigen gelijk kunnen hebben. Dit is imponeren met getallen en hoeveelheden, en dus een drogreden.

en waar de wetenschap nog geen bewijzen tegen heeft.

Burden of proof. Iemand die beweert dat iets waar is moet dat bewijzen, niet zijn tegenstanders het tegendeel. Dus 'de wetenschap' hoeft helemaal geen tegendeel te bewijzen, maar de religieuzen moeten hun gelijk bewijzen.

[Just Johan]

de doornvogel schreef:


ik zeg niet dat het niet mogelijk is maar ik geloof het niet. Jij kunt net zomin weten of er meerdere Goden zijn. dat is geen kortzichtigheid, dat is een theorie/een geloof. Hoe jij het wilt noemen. Alles waar jij mij van 'beschuldigt' kan ook op jou van toepassing zijn. Het blijft geloven. Of het nou in God is of in een andere theorie. Jij vindt die van jou aannemelijkjer, ik die van mij. Die ruimte mag er zijn toch?

inderdaad, dat kan ik niet weten; daarom kan ik ook niet beoordelen of een van de twee meer kans heeft waar te zijn en dus zal ik ze als gelijk moeten behandelen; dat zou dan toch iedereen moeten doen in principe? christelijk of niet christelijk, dat maakt niet uit. als je dan zegt dat je dat wel mag geloven: ja dat mag, maar leg mij dan eens uit waarom je voor 1 van de 2 kiest.

[de doornvogel]

Just Johan schreef:


inderdaad, dat kan ik niet weten; daarom kan ik ook niet beoordelen of een van de twee meer kans heeft waar te zijn en dus zal ik ze als gelijk moeten behandelen; dat zou dan toch iedereen moeten doen in principe? christelijk of niet christelijk, dat maakt niet uit. als je dan zegt dat je dat wel mag geloven: ja dat mag, maar leg mij dan eens uit waarom je voor 1 van de 2 kiest.

omdat ik voel dat het klopt. Ik kan het niet bewijzen. Maar ik zie hier heel veel tekens van de aanwezigheid van God of satan. Ik kan hem niet negeren. Jij zult zulke dingen anders verklaren, maar het heet niet voor niets geloof? Ik geloof en voel dat hte God is

[Isa]

de doornvogel schreef:

Dat is juist de gedachte dat God alles is,

is God alles? dan moet hij wel erg eenzaam zijn.

[Just Johan]

de doornvogel schreef:


omdat ik voel dat het klopt. Ik kan het niet bewijzen. Maar ik zie hier heel veel tekens van de aanwezigheid van God of satan. Ik kan hem niet negeren. Jij zult zulke dingen anders verklaren, maar het heet niet voor niets geloof? Ik geloof en voel dat hte God is

ja het heet niet voor niets 'geloof' inderdaad; een term waarmee je kunt vasthouden aan dingen die je zelf hebt bedacht of die iemand je heeft aangepraat nadat je hebt moeten accepteren dat het ongefundeerd is gebleken.

dat jij voelt dat het klopt zegt echt helemaal geen ruk; als je dat als argument gebruikt baseer je je argumenten dus al op iets dat ik ter discussie stel; namelijk dat je gelijk hebt.