Hezbollah bereidt zich voor op ...?

[hookee]

Israel seizes 'Hezbollah-bound' Iranian arms' ship
By Jeffrey Heller, ReutersNovember 4, 2009 4:02 PM



Munitions are displayed at the port of Ashdod Nov. 4, 2009. According to the military the arms were found on the Antigua-flagged Francop vessel, intercepted overnight in the Mediterranean Sea, 160 km from Israel. Israeli naval commandos have boarded the ship carrying Iranian-supplied rockets destined for Lebanon's Hezbollah group and taken the vessel to an Israeli port, the government said on Wednesday.Photograph by: Amir Cohen, ReutersJERUSALEM - Israeli naval commandos seized a ship carrying hundreds of tonnes of Iranian-supplied arms, including rockets that can hit Israeli cities, to Lebanon's Hezbollah group, Israeli officials said on Wednesday.

Commodore Ran Ben-Yehuda, speaking as the search of the Antigua-flagged Francop was under way in Israel's Mediterranean port of Ashdod, said the weapons were found behind civilian goods in at least 40 shipping containers.

The shipment, he said, was enough to keep Iranian-backed Hezbollah, which fired some 4,000 rockets into Israel during a 34-day war in 2006, supplied for a month of fighting.

"The weapons came from Iran and were meant for Hezbollah," Ben-Yehuda told reporters at Ashdod port, where wooden crates of bullets, rocket-propelled grenades and variety of rockets which he said were unloaded from the ship filled a dock.

He said the containers were picked up by the Francop in the Egyptian port of Damietta and were to have reached Hezbollah in Lebanon via Syria.

Syria and Iran denied the Israeli allegations.

"It's 10 times the size of the cargo on the Karine-A," Ben-Yehuda said, referring to a freighter with 50 tonnes of arms that Israel seized in 2002. Israel said that vessel's cargo was supplied by Iran and destined for Palestinians in Gaza.

Israel believed Egypt and the vessel's crew were unaware weapons were being shipped on the Francop, Ben-Yehuda said.

He said naval commandos boarded the ship overnight without incident after receiving the captain's permission to inspect his cargo. The interception, the military said, was carried out in international waters about 100 miles (160 km) from Israel.

Ben-Yehuda said Israeli intelligence constantly kept taps on suspected smuggling lanes.

At Ashdod port, some of the crates on display were still wedged in containers behind white sacks of polyethelene in what the Israeli military said had been a bid to hide the weaponry.

Prime Minister Benjamin Netanyahu said in a statement that weapons discovered on the vessel could have been used to attack Israeli cities.

But in public comments on the incident, Israeli leaders gave no hint they were contemplating military action against Hezbollah in response to the alleged weapons smuggling attempt. The Israeli-Lebanese frontier has been largely quiet since 2006.

A Cyprus-based shipping source told Reuters the ship had been due to call in Lebanon.

The 8,622 deadweight tonne ship was due to have arrived on Nov. 1 at Damietta and was last seen on Oct. 31 in the Mediterranean sea between Lebanon and Cyprus, according to AISLive ship tracking data on Reuters.

The vessel is owned by German shipping company Reederei Gerd Bartels, based near the port of Hamburg. Asked to comment, Mirko Bartels of the private shipping firm told Reuters: "We have nothing to say."

An official with Cyprus-based United Feeder Services told Reuters it had acted as the time charterer and carrier for the Francop, charged with loading and discharging the vessel.

"The vessel sailed from Damietta, and was bound for Limassol, Cyprus and then Lebanon, Turkey and back to Damietta," the official, who declined to be named, said.

"We are not allowed to open up containers to see what is inside," he said. "We do not have much information. We just know that the vessel was seized and was forced to go to Ashdod to check the cargo."

© Copyright (c) Reuters

Ik vraag me af of de Libanese overheid geïnteresseerd is in deze zending die tegen hun zelf gebruikt zou kunnen zal worden.
Overigens, als door Iran geproduceerde wapens zijn, zou ik er arabische tekst op verwachten, vraag me af waar dit oorspronkelijk vandaan komt.

[T_ID]

Wedden dat de VN hierover zwijgt in alle talen? Dat terwijl ze over elk wissewasje van Israël zeiken alsof hun leven er van af hangt.

[Gatara]

Een zomer lang stratego...



vrees ik. Hoop het niet.

[Gatara]

hookee schreef:

Ik vraag me af of de Libanese overheid geïnteresseerd is in deze zending die tegen hun zelf gebruikt zou kunnen zal worden.
Overigens, als door Iran geproduceerde wapens zijn, zou ik er arabische tekst op verwachten, vraag me af waar dit oorspronkelijk vandaan komt.

Ja, dat viel me ook op. Volgens de Israeliers zou t Russisch en/of Chinees zijn. Maar waar ze dat op baseren?

hier is t filmpje van hun iig:



Op 0:45, dat is Spaans (Disparos & Espoleta)

5:05 Dat is deze:



Op de ronde huls waar dat ding instond, staat HEAT (High Explosive Anti Tank).

hookee schreef:

Ik vraag me af of de Libanese overheid geïnteresseerd is in deze zending die tegen hun zelf gebruikt zou kunnen zal worden.
Overigens, als door Iran geproduceerde wapens zijn, zou ik er arabische tekst op verwachten, vraag me af waar dit oorspronkelijk vandaan komt.

In Iran spreken ze vooral Farsi, niet Arabisch.

De wapens zien er Amerikaans uit, maar die kunnen natuurlijk op duizend verschillende manieren in Iran komen.

[Joostje]

Tja, oud nieuws natuurlijk, dat Iran Hezbollah steunt.

Overigens voert Israel, dat onlangs illegitieme acties uitvoerde in zowel Libanon als de Gazastrook, dagelijks wapens in. Misschien kan men daar ook eens wat aan doen, als men toch bezig is.

[Gatara]

Illegitiem, want als een land/entiteit je aanvalt, mag je niet reageren?

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

In Iran spreken ze vooral Farsi, niet Arabisch.

De wapens zien er Amerikaans uit, maar die kunnen natuurlijk op duizend verschillende manieren in Iran komen.

Het schip heeft ook al enige tijd gevaren als het geregistreerd was in Guatemala

[Joostje]

Gatara schreef:

Illegitiem, want als een land/entiteit je aanvalt, mag je niet reageren?

Natuurlijk wel, zolang het proportioneel is. Als er 8 soldaten gedood worden, is het niet erg proportioneel om een heel land binnen te vallen. Nog voordat het Israelisch kabinet bijeengekomen was, waren er al 44 burgers omgekomen bij acties van de luchtmacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War

[T_ID]

Joostje schreef:

Natuurlijk wel, zolang het proportioneel is. Als er 8 soldaten gedood worden, is het niet erg proportioneel om een heel land binnen te vallen

Sinds wanneer is dat geen oorlogshandeling meer dan? Bovendien is Hezbollahstan geen erkende staat, en kan die dus geen aanspraak maken op soevereiniteit.

[Joostje]

T_ID schreef:

Sinds wanneer is dat geen oorlogshandeling meer dan? Bovendien is Hezbollahstan geen erkende staat, en kan die dus geen aanspraak maken op soevereiniteit.

Ik quote nog maar eens wikipedia: " while the head of Israel's Northern Command Udi Adam said, "this affair is between Israel and the state of Lebanon. Where to attack? Once it is inside Lebanon, everything is legitimate -- not just southern Lebanon, not just the line of Hezbollah posts."[65] "

Verder, wat bedoel je precies met "oorlogshandeling"?

[T_ID]

Joostje schreef:

Verder, wat bedoel je precies met "oorlogshandeling"?

Een vijandige handeling die hoort bij een oorlog. Het plegen van zo'n handeling in vredestijd staat over het algemeen gelijk aan een oorlogsverklaring. De aanval op Hezbollah was daardoor geen millimeter minder dan legitiem, aangezien die al jarenlang oorlogshandelingen tegen Israël pleegde.

Jouw hele idee van 'proportioneel' is een principe dat simpelweg niet bestaat. Na een daad van oorlog of een formele oorlogsverklaring, heb je oorlog. Er bestaat simpelweg niet zoiets als een verplichting om een even kleine aanval als de tegenpartij uit te voeren.


Het idee alleen al... Dan had het Rode Leger bij de val van het Derde Rijk dus een paar honderd jongens van 12-16 en oude mannen Berlijn in moeten sturen in plaats van hun daadwerkelijke leger.

Dan had Michiel De Ruiter dus eerst al zijn matrozen naar huis moeten sturen alvorens de lege Engelse schepen bij Chatham plat te branden?

[Joostje]

T_ID schreef:

Een vijandige handeling die hoort bij een oorlog. Het plegen van zo'n handeling in vredestijd staat over het algemeen gelijk aan een oorlogsverklaring. De aanval op Hezbollah was daardoor geen millimeter minder dan legitiem, aangezien die al jarenlang oorlogshandelingen tegen Israël pleegde.

In de eerste plaats pleegde niet Libanon, maar Hezbollah de aanslag. Het zou dus beter te vergelijken zijn met India dat de oorlog verklaart aan Pakistan als gevolg van de aanslag in Rampur (http://sanatanadharma2002.blogspot.c...tack-crpf.html). (of de aanval op Afghanistan na de aanslagen van 9/11)
Kun je verder een opsomming geven van vijandelijke handelingen geven die horen bij een oorlog?

Jouw hele idee van 'proportioneel' is een principe dat simpelweg niet bestaat. Na een daad van oorlog of een formele oorlogsverklaring, heb je oorlog. Er bestaat simpelweg niet zoiets als een verplichting om een even kleine aanval als de tegenpartij uit te voeren.

Jawel. Landen moeten altijd proberen conflicten te minimaliseren, en niet terecht te komen in een geweldsspiraal. Het doden van mensen, en en dwingen tot doden van mensen, is immoreel. Door op een proportionele manier te reageren, geef je niet alleen je eigen kracht, maar ook je bereidheid tot onderhandelen aan.

Het idee alleen al... Dan had het Rode Leger bij de val van het Derde Rijk dus een paar honderd jongens van 12-16 en oude mannen Berlijn in moeten sturen in plaats van hun daadwerkelijke leger.

Dan had Michiel De Ruiter dus eerst al zijn matrozen naar huis moeten sturen alvorens de lege Engelse schepen bij Chatham plat te branden?

Kijk, je hebt nu eenmaal oorlogen van verschillende intensiteit. Sommigen zijn klein (Zoals de Paquisha oorlog van 1981 tussen Equador en Peru), anderen iets groter (de Chinees - Indische Oorlog van 1962), en weer anderen zijn wat sommigen een Totale Oorlog zouden noemen, zoals de Tweede Wereldoorlog. Dit laatste komt met name voor als een van de partijen niet bereid blijkt tot het staken van de strijd en te beginnen met onderhandelingen.

In het laatste geval heeft proportionaliteit weinig zin (maar dit blijkt vaak aan het eind van de oorlog, niet aan het begin), omdat seinen dat men bereid is tot onderhandelingen geen effect blijkt te sorteren.
Overigens lijkt me de vernietiging van oorlogsmaterieel alleen maar goed, dus ik zie niet wat Michiel de Ruyter verkeerd heeft gedaan

[Gatara]

Joostje schreef:

Natuurlijk wel, zolang het proportioneel is. Als er 8 soldaten gedood worden, is het niet erg proportioneel om een heel land binnen te vallen. Nog voordat het Israelisch kabinet bijeengekomen was, waren er al 44 burgers omgekomen bij acties van de luchtmacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War

ja en als de VS en Rusland niet zoveel hadden gemoord tijdens WOII spraken we hier Duits.

Sinds wanneer wordt de weegschaal erbij genomen waarop het aantal lijken gewogen wordt?

[Joostje]

Gatara schreef:

ja en als de VS en Rusland niet zoveel hadden gemoord tijdens WOII spraken we hier Duits.

Sinds wanneer wordt de weegschaal erbij genomen waarop het aantal lijken gewogen wordt?

Sinds iemand het absurde idee bedacht heeft dat een straf in verhouding tot het misdrijf moet worden bepaald, en dat het minimaliseren van het aantal doden als iets goeds moet worden beschouwd.

Vraag me ook niet hoe ze erbij komen.

Gatara schreef:

ja en als de VS en Rusland niet zoveel hadden gemoord tijdens WOII spraken we hier Duits.

Sinds wanneer wordt de weegschaal erbij genomen waarop het aantal lijken gewogen wordt?

Dat ging om een conflict tussen landen, dit niet. Niet te vergelijken. Bovendien kon je redelijkerwijs veronderstellen dat de VS en Rusland baat hadden bij terugvechten, terwijl dat in het Israël/Libanon-conflict natuurlijk niet zo was. Er was niks te winnen, niks te verslaan en niks te veroveren - een oorlog die je bij voorbaat dus al verliest.

[hookee]

Joostje schreef:

Sinds iemand het absurde idee bedacht heeft dat een straf in verhouding tot het misdrijf moet worden bepaald, en dat het minimaliseren van het aantal doden als iets goeds moet worden beschouwd.

Vraag me ook niet hoe ze erbij komen.

ZIe jij het handelen van Israel als straf tegen Hezbollah/Hamas? V.w.b. boycot en grenscontroles ben ik het met je eens.
De militaire aanvallen zie ik echter als een poging de dagelijkse aanvallen te stoppen door hun wapen- en militantenarsenaal te verminderen/nihileren. Dat schijnt met wat geluk en een goede inlichtingendienst ook geweldloos te kunnen door schepen te controleren.

[Joostje]

hookee schreef:

ZIe jij het handelen van Israel als straf tegen Hezbollah/Hamas? V.w.b. boycot en grenscontroles ben ik het met je eens.
De militaire aanvallen zie ik echter als een poging de dagelijkse aanvallen te stoppen door hun wapen- en militantenarsenaal te verminderen/nihileren. Dat schijnt met wat geluk en een goede inlichtingendienst ook geweldloos te kunnen door schepen te controleren.

Nouja, laat ze het in vervolg dan maar houden bij grenscontroles, als dat net zo goed werkt. Scheelt weer een hoop dode mensen.

[T_ID]

Joostje schreef:

Nouja, laat ze het in vervolg dan maar houden bij grenscontroles, als dat net zo goed werkt. Scheelt weer een hoop dode mensen.

Niet echt, daardoor hebben de terreurorganisaties dan volledig vrij spel. Iedereen begrijpt in één oogopslag dat geen nooit een acceptabele uitkomst is. Bovendien zullen dan door terreuraanslagen net zo goed veel mensen omkomen.

Dan dus liever een hoop dooie terroristen, en af en toe iemand die zij als menselijk schild gebruikten, dan dat er constant onschuldige burgers vermoord worden wanneer er niet wordt opgetreden tegen voorbereidingen voor terreuraanslagen.


Wist je bijvoorbeeld dat het beleid van consequent terugschieten met artillerie zodra er een raketlancering van een qassam plaatsvind erin heeft geresulteerd dat tientallen, wellicht ondertussen honderden qassam teams zijn omgekomen voor of na hun lancering, en dat gewone Palestijnen daardoor de moed hebben gekregen om te protesteren als hun huis of zaak als schild gebruikt wordt? Nog even los van het ondergraven van het draagvlak onder de Palestijnen voor terreur door de verwoestingen die zo'n lancering uitlokt, zullen er honderden mensen aan beide zijden het leven zijn gered omdat hun would-be moordenaars na het lanceren van een raket een koekje van eigen deeg kregen.

De best mogelijke uitkomst in een zeer lastig conflict zonder oplossing.

T_ID schreef:

Niet echt, daardoor hebben de terreurorganisaties dan volledig vrij spel. Iedereen begrijpt in één oogopslag dat geen nooit een acceptabele uitkomst is. Bovendien zullen dan door terreuraanslagen net zo goed veel mensen omkomen.

Dan dus liever een hoop dooie terroristen, en af en toe iemand die zij als menselijk schild gebruikten, dan dat er constant onschuldige burgers vermoord worden wanneer er niet wordt opgetreden tegen voorbereidingen voor terreuraanslagen.


Wist je bijvoorbeeld dat het beleid van consequent terugschieten met artillerie zodra er een raketlancering van een qassam plaatsvind erin heeft geresulteerd dat tientallen, wellicht ondertussen honderden qassam teams zijn omgekomen voor of na hun lancering, en dat gewone Palestijnen daardoor de moed hebben gekregen om te protesteren als hun huis of zaak als schild gebruikt wordt? Nog even los van het ondergraven van het draagvlak onder de Palestijnen voor terreur door de verwoestingen die zo'n lancering uitlokt, zullen er honderden mensen aan beide zijden het leven zijn gered omdat hun would-be moordenaars na het lanceren van een raket een koekje van eigen deeg kregen.

De best mogelijke uitkomst in een zeer lastig conflict zonder oplossing.

Ehh, zelfs het aantal dode Israëlische soldaten tijdens het Libanon-conflict was groter dan het aantal dat omkwam door aanslagen van terroristen.

Het beste wat je kan doen tegen aanslagen van terroristen is 1) preventie door het oppakken van verdachten op je eigen grondgebied en goede inlichtingendiensten en 2) onvoorwaardelijk niet reageren op provocaties. Natuurlijk is 2) niet te verenigen met jezelf macho op de borst slaan, maar ik vind dat persoonlijk iets minder belangrijk dan mensenlevens.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ehh, zelfs het aantal dode Israëlische soldaten tijdens het Libanon-conflict was groter dan het aantal dat omkwam door aanslagen van terroristen.

Nu maak je dat fout om te redeneren vanuit de huidige situatie. Dat terwijl het een gevolg is van eerdere optredens dat er überhaupt zo weinig mensen omkomen. Israël zorgt wel voor zijn mensen hoor, schuilkelders in vrijwel alle dorpen. Maar goed, je populatie laten leven op een manier dat je minstens driemaal per dag in een schuilkelder moet zitten in geen optie. Als daarvoor Hezbollahstan platgebrand moet worden, so be it. Voor klachten daarover, gelieve u te wenden tot de kopstukken in Damascus en de grote baas in Teheran.

Naarmate de controles in de Palestijnse gebieden en de maatregelen aan de grens strenger werden is het aantal zelfmoordaanslagen bijvoorbeeld sterk teruggebracht. Waar vroeger minstens elke week tientallen mensen omkwamen bij bomaanslagen, zijn terroristen nu teruggebracht tot gelegenheidswapens als shovels of tractoren om aanrijdingen te veroorzaken. Ook de opkomst van aanslagen met raketten is een gevolg van de grenscontroles. Het is puur vanwege de maatregelen tegen terreur dat er zo weinig slachtoffers zijn.


Dus wat je daar onder schreef kent twee opties: of het is volledig ineffectief omdat de Palestijnen grotendeels vanuit de Palestijnse gebieden opereren, of er is optreden in de Palestijnse gebieden nodig, zoals het nu al is. Goede inlichtingendiensten heeft Israël al. Ze komen vrij veel dingen op voorhand op het spoor.

Maar je ontkomt domweg niet aan militair optreden in de Palestijnse gebieden. De Palestijnen hebben nog nooit meer dan een symbolische bestrijding van terroristen gehad, als ze het al deden. Dat is de reden dat Israël het recht heeft om naar believen te opereren in de Palestijnse gebieden. In principe horen staten die problemen op hun eigen grondgebied op te lossen, maar als een dat weigert of niet kan, dan mag een ander optreden als die zich geroepen voelt. Kijk bijvoorbeeld naar de Turkse invallen in Irak om de PKK te bestrijden.


En om dat terug te betrekken op dit geval: krokodillentranen toen de in aanbouw zijnde haven van Gaza met de grond gelijk gemaakt werd, en enorme hoeveelheden gezeik dat Israël elke vorm van scheepvaart richting Gaza zwaar controleert of verbied. Maar dit is dus wat voor import en export er anders plaats zou vinden. Wederom de terreurorganisaties die het voor iedereen verknallen. Zonde, maar goed, wat doe je eraan? Alleen als de terreurorganisaties geweld afzweren of uitgeroeid worden is er een oplossing mogelijk.

En hoe wil je er voor zorgen dat terreurorganisaties geweld afzweren? Door nieuwe leden voor ze te werven?

Kazet Nagorra schreef:

In Iran spreken ze vooral Farsi, niet Arabisch.

Wat met een versie van Arabische tekens geschreven wordt

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

En hoe wil je er voor zorgen dat terreurorganisaties geweld afzweren? Door nieuwe leden voor ze te werven?

Nee, dat zullen ze zoals het er nu uitziet niet doen. Dus zal er voor de Palestijnen ook geen vrede komen in de voorziene toekomst.

T_ID schreef:

Nee, dat zullen ze zoals het er nu uitziet niet doen. Dus zal er voor de Palestijnen ook geen vrede komen in de voorziene toekomst.

En denk je dat militaire acties van Israël wel of niet bijdragen aan de bereidheid van terreurorganisaties om hun wapens neer te leggen?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

En denk je dat militaire acties van Israël wel of niet bijdragen aan de bereidheid van terreurorganisaties om hun wapens neer te leggen?

Aangezien ze dat toch al niet zouden doen boeit dat heel weinig.
Bovendien redt het onschuldige levens aan beide zijden om de terreur niet de vrije loop te laten, nog even los van dat met rust laten gewoon niet acceptabel is.

[poeheeee]

Gatara

T_ID schreef:

Aangezien ze dat toch al niet zouden doen boeit dat heel weinig.
Bovendien redt het onschuldige levens aan beide zijden om de terreur niet de vrije loop te laten, nog even los van dat met rust laten gewoon niet acceptabel is.

Ah, de aloude "maar zij zijn slegt!!111"-drogreden. Loopt Mandela met bommen te gooien ja/nee?

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Ah, de aloude "maar zij zijn slegt!!111"-drogreden. Loopt Mandela met bommen te gooien ja/nee?

Mag jij me even aanwijzen waar T-ID dat zegt..

Maar om je te verlichten over de ANC. Lees vooral het deel van benzinegevulde banden om de nekken van slachtoffers.

En de laatst gemelde pogingen tot moord op burgers middels Qassams en mortieraanvallen waren op; 3, 20, 24, 28 en 29 september, 2 oktober en 2 november; mijn geduld zou ook allang weer op zijn.

hookee schreef:

Mag jij me even aanwijzen waar T-ID dat zegt..

Maar om je te verlichten over de ANC. Lees vooral het deel van benzinegevulde banden om de nekken van slachtoffers.

En de laatst gemelde pogingen tot moord op burgers middels Qassams en mortieraanvallen waren op; 3, 20, 24, 28 en 29 september, 2 oktober en 2 november; mijn geduld zou ook allang weer op zijn.

Dat is nu juist precies mijn punt: de ANC was een terroristische organisatie, waar klaarblijkelijk toch wel mee te praten viel.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is nu juist precies mijn punt: de ANC was een terroristische organisatie, waar klaarblijkelijk toch wel mee te praten viel.

Hihi, stel je voor, Khaled Meshaal, na het ontvangen van de nobel prijs voor de vrede, president van Israel en de voormalig Palestijnse gebieden. Ik geef het 1 week voordat de sharia ingevoerd wordt en alle joden zijn weggepest. Maar misschien ben ik te pessimistisch...

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ah, de aloude "maar zij zijn slegt!!111"-drogreden. Loopt Mandela met bommen te gooien ja/nee?

In plaats van zo'n onzinnige vergelijking te strooien, had je moeten kijken naar de aard van de organisatie. De ANC schoot geen raketten af op witte wijken. De Hamas en Hezbollah hebben tientallen kansen op vrede gehad, en afgewezen. Hamas heeft zelfs expliciet gezegd dat er nooit vrede zal komen.

T_ID schreef:

In plaats van zo'n onzinnige vergelijking te strooien, had je moeten kijken naar de aard van de organisatie. De ANC schoot geen raketten af op witte wijken. De Hamas en Hezbollah hebben tientallen kansen op vrede gehad, en afgewezen. Hamas heeft zelfs expliciet gezegd dat er nooit vrede zal komen.

Dus het fundamentele verschil tussen de ANC en Hamas zit hem in details van de uitvoering van terroristische acties?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dus het fundamentele verschil tussen de ANC en Hamas zit hem in details van de uitvoering van terroristische acties?

Natuurlijk. Het maakt nogal verschil of dat men streeft naar samen leven met gelijke rechten, of de totale uitroeiing van een heel volk.
Ook maakt het verschil of dat gebeurd met activisme met enig geweld (zelfs het grootste deel van de militante ANC tak bleef netjes in het buitenland) grotendeels tegen spullen, en niet tegen mensen dat ook nog grotendeels afkomstig was van één splintergroep. Ironisch genoeg heetten de kopstukken Aboobaker Ismail, Mohammed Shaik, enzovoort. Daar tegenover streeft de Hamas naar zoveel mogelijk geweld, en het vermoorden van zoveel mogelijk onschuldige burgers.

Wie dat met elkaar zou vergelijken heeft zonder enige twijfel zijn grip op de werkelijkheid verloren.

T_ID schreef:

Daar tegenover streeft de Hamas naar zoveel mogelijk geweld, en het vermoorden van zoveel mogelijk onschuldige burgers.

Bron T_ID?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Bron T_ID?

Waarom traineer je de discussie door te vragen naar de bekende weg?

Maar goed. Het staat o.a. in het handvest van de Hamas, dat ze na hun verkiezingsoverwinning nog eens bekrachtigd hebben, na het Israëlische aanbod voor vredesonderhandelingen. Ze wezen vrede af met een verwijzing naar hun missie, het uitroeien van alle Joden (aangezien ze geen onderscheid maken onder Israëli's, Joden, de fictieve term Zionisten, enzovoort).

[Joostje]

Hoe zijn we van Hezbollah naar Hamas gekomen, eigenlijk?

Trouwens zijn dit de doelen van Hamas:

As to the objectives: discarding the evil, crushing it and defeating it, so that truth may prevail, homelands revert [to their owners], calls for prayer be heard from their mosques, announcing the reinstitution of the Muslim state.

Kun je me aanwijzen waar het maximaliseren van geweld staat?

[T_ID]

Joostje schreef:

Kun je me aanwijzen waar het maximaliseren van geweld staat?

Dat stukje over islamitische lebensraum. Ook het feit dat ze Joden het kwaad noemen en het kwaad willen vernietigen zou voor de goede verstaander een aanwijzing moeten zijn. ....voor zover dat het hamas handvest was.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dat stukje over islamitische lebensraum. Ook het feit dat ze Joden het kwaad noemen en het kwaad willen vernietigen zou voor de goede verstaander een aanwijzing moeten zijn. ....voor zover dat het hamas handvest was.

Kun je iets specifieker zijn en daadwerkelijk naar de tekst verwijzen?

[hookee]

Joostje schreef:

Kun je iets specifieker zijn en daadwerkelijk naar de tekst verwijzen?

Gut jongens, wel eens van Google gehoord?
Handvest, en voor een beknopt overzicht alhier
Artikel 13 is nogal duidelijk over vredesgesprekken; "Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement."
Art 32 is ook interessant; "Leaving the circle of struggle with Zionism is high treason, and cursed be he who does that." Hamas (en Hezbollah) gaan zichzelf uiteraard niet (laten) vervloeken...

[Joostje]

Och, ze houden zich in dat opzicht niet aan hun handvest, dus wij hoeven ons er ook niet te baseren.

In a 2003 interview, Nasrallah answered questions concerning the renewed peace talks between the Palestinians and the Israelis, stating that he would not interfere in what he regarded as "... primarily a Palestinian matter." However, in his speeches to his followers, he provides rationalizations for suicide bombings.[62] Similarly, in 2004, when asked whether he was prepared to live with a two-state settlement between Israel and Palestine, Nasrallah said again that he would not sabotage what is finally a "... Palestinian matter."[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Hezboll...el_and_Zionism

Voor zover ik weet bereidt hezbollah zich 24/7 voor.

hookee schreef:

Gut jongens, wel eens van Google gehoord?
Handvest, en voor een beknopt overzicht alhier
Artikel 13 is nogal duidelijk over vredesgesprekken; "Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement."
Art 32 is ook interessant; "Leaving the circle of struggle with Zionism is high treason, and cursed be he who does that." Hamas (en Hezbollah) gaan zichzelf uiteraard niet (laten) vervloeken...

Ik waardeer het dat je, in tegenstelling tot andere mensen, wel met bronnen komt. Maar dit document is 21 jaar oud, dus in hoeverre is dit nog actueel?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik waardeer het dat je, in tegenstelling tot andere mensen, wel met bronnen komt. Maar dit document is 21 jaar oud, dus in hoeverre is dit nog actueel?

Nou ja, wanneer was het dat de Hamas een kans op vrede kreeg aangeboden na hun verkiezingsoverwinning? 2006? Ze verwierpen die kans op vrede met een verwijzing naar hun handvest dat zo lang Israël niet vernietigd is en alle Joden vermoord of verdreven, dat er geen vrede zal zijn.

Hun standpunt lijkt me daardoor vrij duidelijk. Zonder Hamas was er waarschijnlijk al lang vrede geweest.

T_ID schreef:

Nou ja, wanneer was het dat de Hamas een kans op vrede kreeg aangeboden na hun verkiezingsoverwinning? 2006? Ze verwierpen die kans op vrede met een verwijzing naar hun handvest dat zo lang Israël niet vernietigd is en alle Joden vermoord of verdreven, dat er geen vrede zal zijn.

Hun standpunt lijkt me daardoor vrij duidelijk. Zonder Hamas was er waarschijnlijk al lang vrede geweest.

Ach kom nou jongen, hamas in jouw verhaaltje doet mij sterk denken aan een evil terroristengroepje in een of andere b-actie film. Als Israel werkelijk vrede wilt, gaan ze met Hamas in gesprek. Daarnaast is de populariteit van Hamas grotendeels aan Israel te danken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ach kom nou jongen, hamas in jouw verhaaltje doet mij sterk denken aan een evil terroristengroepje in een of andere b-actie film. Als Israel werkelijk vrede wilt, gaan ze met Hamas in gesprek.

Je kunt niet praten met mensen die niet willen praten, en uit zijn op zoveel mogelijk geweld. Israël wil wel vrede, maar zichzelf opheffen, alle Joden deporteren en een shariastaat instellen is, oogverblindend duidelijk, geen optie.

Dat ze sterk lijken op puur kwaad kan ik ook niet helpen. Gelieve je voor klachten daarover te wenden tot de ideologen achter die terreurbeweging.

T_ID schreef:

Je kunt niet praten met mensen die niet willen praten, en uit zijn op zoveel mogelijk geweld. Israël wil wel vrede, maar zichzelf opheffen, alle Joden deporteren en een shariastaat instellen is, oogverblindend duidelijk, geen optie.

Dat ze sterk lijken op puur kwaad kan ik ook niet helpen. Gelieve je voor klachten daarover te wenden tot de ideologen achter die terreurbeweging.

Ach kom nou jongen, dat is een zwak excuus, als je het niet probeert, kun je er niets over zeggen. Als Israel vrede wilt, gaan ze ook met Hamas in gesprek en als het dan niet lukt, kun je nog altijd zeggen: we hebben het geprobeerd.

[Spengler]

Waareom zou Hamas willen praten? Ze hebben er maar weinig mee te winnen.

Spengler schreef:

Waareom zou Hamas willen praten? Ze hebben er maar weinig mee te winnen.

En juist daarom ontneem je hen de kracht. Als je werkelijk vrede wilt en het goed voor hebt met het Palestijnse volk, dan zullen dit soort organisaties snel genoeg krimpen.