Discussie: Consultatie en eerste politieverhoor

Ik bedacht mij net! tijd om eens een discussie te starten op dit subforum dat krachtens recht besproken wordt.

Zoals de meeste strafjuristen weten en aankomende strafjuristen, gaat het wetboek van strafvordering op de schop en gaat er veel veranderen. Er zijn enkele problemen ontstaan en vragen gesteld over het verhoor.

Sinds een tijdje geleden is er een uitspraak gekomen bij de EVRM:
" Het arrest Salduz/Turkije, beter bekend als Salduz-arrest, is een arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat betrekking heeft op rechtsbijstand vóór het eerste (politie)verhoor van een verdachte."
Daarbij is er een soort consultatie, waarbij je eerst met de verdachte mag praten, voordat het verhoort wordt.

Nu heeft een minderjarige altijd recht op een een advocaat, wanneer dan ook.
Een meerder-jarige juist niet, in beginsel. Dit is, volgende de wet, alleen mogelijk wanneer hij inverzekeringgesteld is(minimale eis). Voor de mensen die niet weten wat dit is? google het even op.

Nu wordt er al gesproken of het tijdens het eerste verhoor dit ook mogelijk is(bijstand van een raadsman)!
Men heeft al een proef op de som genomen in amsterdam en rotterdam. Ja, de raadsman mag dan wel niks zeggen.
Voordeel: Kans dat de verdachte in zijn belang wordt is minder?
Nadeel: Krijg je nog wel een bekentenis?

Wat vindt jullie, als burger, ervan dat dit mogelijk moet zijn, om iemand tijdens het eerste verhoor bij te staan? Of zelfs, van te voren(consultatie)

Kijk als ik geen raad weet of krijg tijdens het eerste verhoor, beroep ik mij op m'n zwijgrecht net zo lang totdat ik inverzekering gesteld wordt. Dan praat ik met m'n advocaat en pas dan leg ik mijn eerste verklaring af.

[arPos]

kopmuntkip schreef:

***

ik heb het verhaal gehoord.

ik denk dat het overbodig is, mensen willen of wel of niet verklaren, er hoeft niet direct een raadsman aanwezig te zijn (wordt mooie logistiek) omdat men mag, en aangeraden wordt te zwijgen tot de zaak voorkomt, en dan is er uiteraard wel sprake van een raadsman.

Commando schreef:

Kijk als ik geen raad weet of krijg tijdens het eerste verhoor, beroep ik mij op m'n zwijgrecht net zo lang totdat ik inverzekering gesteld wordt. Dan praat ik met m'n advocaat en pas dan leg ik mijn eerste verklaring af.

Ja, wij weten wat we moeten doen. Zullen andere mensen dat ook wel weten?

kopmuntkip schreef:

Ja, wij weten wat we moeten doen. Zullen andere mensen dat ook wel weten?

Nee, de meeste mensen zijn bang voor de politie. (ze horen je officieel de cautie te geven en te vertellen over je zwijgrecht, maar dat gebeurt niet altijd)

Commando schreef:

Kijk als ik geen raad weet of krijg tijdens het eerste verhoor, beroep ik mij op m'n zwijgrecht net zo lang totdat ik inverzekering gesteld wordt. Dan praat ik met m'n advocaat en pas dan leg ik mijn eerste verklaring af.

Dit dus. Als de politie met me wil praten omdat ze me blijkbaar als verdachte zien, doen ze dat maar met een advocaat erbij. Dus tot de tijd dat die advocaat ook daadwerkelijk aanwezig is in de kamer, zal ik zwijgen.

[arPos]

kopmuntkip schreef:

Ja, wij weten wat we moeten doen. Zullen andere mensen dat ook wel weten?

De politie is verplicht de verdachte op de hoogte te stellen van zijn rechten.

Ja dus.

arPos schreef:

De politie is verplicht de verdachte op de hoogte te stellen van zijn rechten.

Ja dus.

Ja, dat klopt. Maar weten ze dat wat de agent zegt, soms grote bullshit is?