21-09-2010, 15:32
|
|
wat vinden jullie van de bodyscans in schiphol?
een inbreuk op privarcy? http://www.security.nl/artikel/32595...rivacy%22.html hier staat wat info erover! 
|
|
21-09-2010, 15:52
|
|
Verwijderd
Ik vind het wel een goed idee. Als je zo omgaat met de privicy, wordt er misschien wat minder gevlogen.
|
|
21-09-2010, 16:27
|
|
Ik zie geen probleem eigenlijk. Het is niet een apparaat dat de kleren weghaald, maar alleen de contouren laat zien. Iedereen heeft zo z'n menselijke vormen dus ik vraag me af wat voor probleem dat nou kan opleveren.
Was er ook niet zoiets dat degene die dat apparaat beheerde de persoon in kwestie zelf niet kon zien?
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
|
21-09-2010, 16:58
|
|
Verwijderd
Het was ook zo dat die beelden niet zouden worden bewaard.
De beelden worden nu tóch bewaard, ''zodat stundenten ervan kunnen leren''.
|
|
21-09-2010, 17:03
|
|
Op zich ben ik niet tegen het gebruik van een dergelijke scan, maar elke keer dat een nieuwe - geavanceerdere - technologie gebruikt wordt, verleg je de grens. We moeten dus altijd goed opletten wat er precies toegestaan wordt, en in hoeverre de regels rond een scan als deze opgerekt en uitgebreid kunnen worden.
Een nietszeggend iets kan de deur openzetten voor een grootse verandering die dan niet meer te stoppen is.
|
|
21-09-2010, 17:24
|
|
Vorige week nog in de sauna geweest; we zijn allemaal hetzelfde, de één alleen wat lelijker dan de andere.
Vraag me alleen of je (godverhoede het) je straks ook hoofdhaar door een doekje kan zien.
|
|
21-09-2010, 18:28
|
|
Verwijderd
ik vind het wel mogen, ik ga liever door een bodyscan dan dat mn vliegtuig neerstort
|
|
21-09-2010, 19:19
|
|
Verwijderd
Ik heb er geen probleem mee. Heb dit inderdaad dan dat er 1 of andere gek in het vliegtuig zit die het vliegtuig laat neerstorten.
|
|
22-09-2010, 10:00
|
|
ik vind het wel mogen, ik ga liever door een bodyscan dan dat mn vliegtuig neerstort
Ik heb er geen probleem mee. Heb dit inderdaad dan dat er 1 of andere gek in het vliegtuig zit die het vliegtuig laat neerstorten.
>99,99999% van de reizigers heeft geen kwaad in de zin. En als je al deze miljoenen mensen door geavanceerde scans laat lopen, dan creëer je hooguit schijnveiligheid. Want die ene, goed voorbereide sukkel die wel wat wil proberen, die slaagt er waarschijnlijk toch wel in. Kortom: voegt deze scan echt wat toe aan de daadwerkelijke veiligheid? Dat is mij niet helemaal duidelijk. En nogmaals, deze scan is misschien niet zo ingrijpend, maar de volgende ontwikkeling is wel weer een stukje ingrijpender dan deze, enz.
|
|
22-09-2010, 13:44
|
|
Verwijderd
Vorige week nog in de sauna geweest; we zijn allemaal hetzelfde, de één alleen wat lelijker dan de andere.
|
|
23-09-2010, 19:28
|
|
ik heb vorige maand toen we naar londen geweest zijn in de zogenoemde scan gestaan, en de afbeelding die jij zelf ziet en het beveiligings personeel die het moeten beoordelen , is niets meer dan een "getekend" plaatje dat voor vrouwen en mannen het zelfde is. dus geen naakt beelden of iets dergelijks.
met gele vlakjes geeft ie aan waar er extra gecheckt moet worden, dus niets om je zorgen over te maken. ik heb het nu met eigen ogen gezien en je kan ook meekijken met andere mensen, allemaal het zelfde plaatje.
__________________
Smile, its confuses people
|
|
23-09-2010, 20:43
|
|
Verwijderd
Dat kan me niet zoveel schelen. Het is mijn lichaam en ik mag zelf weten of ik dat laat zien of niet.
|
|
23-09-2010, 21:14
|
|
Verwijderd
Vorige week nog in de sauna geweest; we zijn allemaal hetzelfde, de één alleen wat lelijker dan de andere.
Vraag me alleen of je (godverhoede het) je straks ook hoofdhaar door een doekje kan zien.  Als al die miljarden die aan niet werkende terrorismebestrijding uitgegeven zijn eens aangewend worden voor onderwijs en gezondheidszorg zouden we meer levens gered hebben dan nu bodyscans zijn echt overbodige en niet functionerende meuk.
|
|
24-09-2010, 17:40
|
|
Als al die miljarden die aan niet werkende terrorismebestrijding uitgegeven zijn eens aangewend worden voor onderwijs en gezondheidszorg zouden we meer levens gered hebben dan nu
bodyscans zijn echt overbodige en niet functionerende meuk.
|
|
24-09-2010, 17:45
|
|
Verwijderd
Ach, alleen voor een paar passagiervluchten.
|
|
24-09-2010, 21:34
|
|
Verwijderd
Denk dat dat tegenvalt, stel er wordt niet meer gecontroleerd, er storten in één maand 5 vliegtuigen neer door terroristen, dan vliegt er niemand meer. Lijkt me een flinke economische strop.
|
|
06-10-2010, 19:04
|
|
het boeit me allemaal niet echt die scans. zal er iig niet minder om vliegen
|
|
03-11-2010, 21:22
|
|
Ik zie geen probleem. Wat moet, dat moet. Trouwens, het is voor onze eigen veilegheid tegen terreur enzv.
Ik begrijp de gedoe niet, wij zijn allemaal mensen!
|
|
05-11-2010, 10:34
|
|
Ik wou dat iemand een keer een luchtvaartmaatschappij begon die Air Ik waag het erop heette. Volgens het volgende principe: je parkeert je auto naast het vliegtuig, je stapt onmiddellijk in – zonder wat voor controle dan ook, het vliegtuig vertrekt. Als het explodeert, heb je daar tenminste geen uren voor in de rij hoeven staan en allerlei vernederingen moeten ondergaan.
[...] Er is één maar. Heb je het wel eens zo bekeken: als je met de trein gaat, heb je al dat gezeik niet. Waarom eigenlijk niet? Een goedgeplaatste bom in een intercity zou niet alleen een bloedbad aanrichten in het treinstel zelf, maar ook nog heel wat levens eisen bij de ontsporing ná de explosie. In tegenstelling tot een vliegtuig – dat buiten beeld crasht en in zee verdwijnt – is een treinwrak zeer zichtbaar. En filmbaar. Voer voor de media. Qua aantal slachtoffers en pr zou een bom in een trein veel effectiever zijn dan een bom in een vliegtuig. Dat weet jij. Dat weet ik. Dat weet elke regering. Toch stappen we vrolijk in de nachttrein naar Edinburgh. Trouwens, voor maximaal effect zouden de terroristen nog beter het openbaar vervoer helemaal kunnen vergeten en zich op de wegen gaan richten. Ik weet dat de BBC – die TopGear uitzendt – tegenwoordig geacht wordt regionaal te denken en dat ik als voorbeeld Barnsley zou moeten nemen, of Bombay. Maar ik ken Barnsley en Bombay niet zo goed, dus laten we het gewoon bij Londen houden. Laten we ons even voorstellen dat het Hammersmith-viaduct op het punt waar het Broadway kruist, zou worden afgesloten als gevolg van een bommelding. Dan zou Londen zijn afgesneden van snelweg M4. En laat zich anderhalve kilometer verder naar het noorden nou hetzelfde voordoen op de A40. Nog een incident bij Brent Cross, de navel van Londen met de M1 als navelstreng, en de rapen zouden helemaal gaar zijn. Geen mens zou de belangrijkste hoofdstad van Europa nog in of uit kunnen. (Tenzij je naar Essex of Kent wilt, maar wie wil daar nou heen?) [...] Ik rijd geregeld over de M1, de M40 en de M4 Londen binnen, maar afgezien van wat camera’s om mensen op illegaal keren te betrappen, zie je niet veel wat je als beveiliging zou kunnen uitleggen. Ik maak me daar niet druk om. Ik zit niet op meer beveiliging op de wegen te wachten. Dit is ook geen oproep om beveiliging van treinen. Ik wil alleen de aandacht op andere mogelijke doelwitten vestigen om te laten zien dat de situatie op de vliegvelden absurd en bespottelijk is. En ook nog eens contraproductief. De enige manier om terrorisme te overwinnen, is het domweg te negeren. Als je overal op reageert door al gillend en gebarend te gaan rondrennen, weten die idioten dat ze je hebben waar ze je hebben willen. Als je onze grote vliegvelden lamlegt, weten ze dat ze aan de winnende hand zijn. http://www.topgearmagazine.nl/column...eiging-column/ 
__________________
Welcome to your mom's house!
|
