de ideale wereldbevolking?

[Not for Sale]

Zit ik al dagen over te denken!! Denk niet dat ik de halve planeet wil afslachten om een fijn aantal mensen te bereiken, maar wat zou volgens jullie nou een goede bevolking zijn die we mbv gezinsplanning rond het jaar 3000 of 4000 bereikt hebben?

Vroeger dacht ik altijd dat als we onze productiemethodes etc aanpasten er best 30 miljard mensen op onze aardbol konden wonen. Maar waarom? hoe meer mensen hoe meer ellende. (of niet? sub-stelling ) Is het 'goed' als het menselijk ras talrijk is? Sinds een tijd denk ik soms dat Utopia 10.000 inwoners heeft. Maar het kunnen er ook 10 miljoen zijn. Dat frustreert me nou, gewoon enkele ordes van grootte verschil! Dus deel jullie ideeën hierover!

De ideale wereldbevolking is zonder mensen.... Want die maken er toch maar een zootje van.

[tacidvs]

Morgan schreef:
De ideale wereldbevolking is zonder mensen.... Want die maken er toch maar een zootje van.

Maar de mensen zijn er, of wou je ze allemaal wegdoen? Dat defaïstische gedrag van jou gaat niet helpen, ben ik bang.

Ik denk dat we er lekker niets aan moeten doen, dan blijven de sterksten over, wat er ook gebeurt. Ik zou alleen wel willen dat al die sloeberlanden zich eindelijk eens een beetje inhielden met dat gefok. Misschien is het leuker om de discussie te veranderen in: 'Hoe perk je ongebreidelde foklust in?' Deze discussie over aantallen mensen is te abstract. Wat is 'teveel'? Als we allemaal een eigen vliegtuig willen kunnen er een stuk minder leven dan als we alleen maar een boerderij willen.

[Not for Sale]

ja een exact aantal is ook niet echt wat ik van jullie vraag hoor
Maar ALS we in harmonie met de natuur kunnen leven, zou je het dan 'beter' vinden als er het maximaal aantal mensen leeft dat de aarde DUURZAAM kan onderhouden, of is minder wenselijker?

Vroeger was er een gelukkige elite met een leven en de massa arbeiders zonder. (praktisch zonder ) Door de toegenomen productiviteit kun je echter uiteindelijk komen in een situatie met alleen elite en geen zielepoten.

[Not for Sale]

ik behoor namelijk niet tot de groep die vind dat een heelal zonder mensen het beste af is. Ik vind de menselijke geest het meest waardevolle wat er is. Het voortbestaan van het menselijk ras vind ik zeer wenselijk. Maar moeten het er veel zijn? Hebben de ongeboren kinderen van de kinderen van de kinderen .... van jou kinderen recht op leven, wat je ze ontneemt door geen kinderen te nemen? het is veel meer dan een simpel kwaliteit/kwantiteit-dilemma volgens mij..

Dit gaat dus over het totaal aantal mensen?
Een ideaal is er geloof ik niet. Ondanks dat we technologisch veel vooruitgang boeken en dergelijke. We blijven onderdeel van de natuur. De aarde heeft een bepaalde draagkracht en als die bereikt is komen er niet meer mensen bij. Waarschijnlijk is het dan al teveel want het gaat ook ten koste van de rest van de natuur. Ik zou dus niet kunnen zeggen wat ideaal is, en of dat er is.

[Uhmpra]

tacidvs schreef:

Ik zou alleen wel willen dat al die sloeberlanden zich eindelijk eens een beetje inhielden met dat gefok.

oja, das duidelijk, argumenten, normale uitspraken en nuanceringen bestaan zeker niet ofzo...

[Silindistani]

Een paar duizend mensen tot een paar miljoen lijkt mij toch het beste. Mensen leven dan te zelfstandig om weer in dat stel schapen te veranderen dat het nu is geworden. De natuur kan weer aangroeien en met een beetje mazzel weer normaal functioneren zonder dat het de mensen nodig heeft.

Of gewoon geen mensheid. Maar ik heb liever diversiteit, dus voorlopig denk ik nog positief hierover.

[Not for Sale]

paar duizend zou wel duchtig zijn maar verschillendheid heb ik ook wel hoog in het vaandel en je moet wel in staat zijn wijze dingen als wetenschap en ruimtevaart te ondersteunen

[tacidvs]

Ik ga voor 500 001. 100 000 om voor het eten te zorgen, 350 000 voor de wetenschap, 50 000 voor de kunst en ik ben de laatste en de baas.

[de abt van sion]

tacidvs schreef:
Ik ga voor 500 001. 100 000 om voor het eten te zorgen, 350 000 voor de wetenschap, 50 000 voor de kunst en ik ben de laatste en de baas.

[Bluesummers]

Iscariot schreef:
Dit gaat dus over het totaal aantal mensen?
Een ideaal is er geloof ik niet. Ondanks dat we technologisch veel vooruitgang boeken en dergelijke. We blijven onderdeel van de natuur. De aarde heeft een bepaalde draagkracht en als die bereikt is komen er niet meer mensen bij. Waarschijnlijk is het dan al teveel want het gaat ook ten koste van de rest van de natuur. Ik zou dus niet kunnen zeggen wat ideaal is, en of dat er is.

[Floef]

Het aantal mensen is niet relevant voor een mooie maatschappij. De wijze waarop die mensen hun ruimte gebruiken DAT is belangrijk.

[tacidvs]

Floef schreef:
Het aantal mensen is niet relevant voor een mooie maatschappij. De wijze waarop die mensen hun ruimte gebruiken DAT is belangrijk.

Ja, 'een mooie maatschappij'. Gaat heen! Wat moet ik me daar nu weer bij voorstellen. Ik denk dat je aan kunt nemen dat Coolkast onze huidige Nederlandse maatschappij bedoeldt, wat voorzieningenniveau.

@Coolkast, 1e post.

Utopia was een agrarische samenleving, onrealistisch en achterhaald, zowel door filosofie als technologie.

Je zou dit aan iemand moeten vragen die weet hoeveel natuurlijke voorzieningen er nodig zijn om een bepaald aantal mensen op een bepaalde welstand in leven te houden, dat kan je zo niet zeggen. Die iemand gaat het daar denk ik ook knap lastig mee krijgen, maar een schatting zal er wel inzitten.

[Vanilla Vla]

Net zoveel als er soorten planten en dieren zijn. Hoe meer hiervan uitsterven, hoe minder mensen.

[tacidvs]

@Vanilla Vla

svp uitleggen, vind het een beetje simpel klinken.

[Uhmpra]

is ook simpel, maar hij zegt het verkeerd, ik denk dat VV bedoeld dat het aantal mensen in verhouding staat tot het aantal dieren en planten, als er te weinig planten en dieren zijn, moeten er ook minder mensen zijn
ik deel dit niet helemaal, mensen kunnen hun voedsel steeds efficienter verkrijgen, waardoor er de verhouding anders komt te liggen (ik geef geen waardeoordeel over deze ontwikkeling, voordat we weer een discussie krijgen over of dit leuk is ofnie)

[agnosticus]

de ideale wereldbevolking bestaat uit mensen die allemaal in relatief kleine steden wonen, met veel groen en met veel zonlicht, dat hoort bij onze soort, dat is het beste voor onze gezondheid. (er moet communicatie en saamhorigheid zijn tussen mensen daarom mogen de steden niet al te groot worden)

deze mensen moeten leven met het idee zichzelf en het menselijk ras te ontwikkelen, dit moet bereikt worden door op de scholen niet alleen veel kennis in te prenten maar elke deel van de psyche proberen te ontwikkelen. de scholen moeten kortom niet zo overdreven veel waarde hechten aan de rationele geest. creativiteit bijvoorbeeld is namelijk ook iets menselijks dat evenveel aandacht verdient.
ook moet hun EQ vergroot worden, er moet aangeleerd worden hun impulsen te beheersen, door meditatieklassen desnoods, en er moet angeleerd worden sociaal te kunnen werken etc.

deze mensen moeten degene waarmee getrouwd word ook uitkiezen op basis van elkaars feromonen, anders komt er alleen maar scheidingen en ellende van. de kinderen in deze ideale samenleving moeten natuurlijk opgroeien met 2 ouders, daarom is dit noodzakelijk.

als iedereen op deze manier in harmonie met elkaar zou werken zou het menselijk ras veel sneller kunnen evolueren.

[tacidvs]

Wat een eugenetische demagogie. Dit zijn een paar losse punten gebaseerd op alle slechte punten van de huidige maatschappij. De vraag was ook niet wat de ideale maatschappij was, maar wat de ideale wereldbevolking was. Daar geef je zelfs geen HALF antwoord op.

[agnosticus]

tacidvs schreef:
Wat een eugenetische demagogie.

ja, ik heb graag dat wij onszelf ontwikkelen in tegenstelling tot christelijke moraalridders die onze ontwikkeling tegenhouden zoals ze dat ook al hebben gedaan de laatste 1800 jaar ofzo ja.
ik ben voor eugenetica, maar ik ben geen adolf hitler want ik ben niet voor het uitroeien van de zwakkeren en dergelijke onzin, noch ben ik voor het creeren van een ras van krijgers.

Dit zijn een paar losse punten gebaseerd op alle slechte punten van de huidige maatschappij.

helemaal niet. dit is gewoon mijn idee van de ideale wereld, mag ik?

De vraag was ook niet wat de ideale maatschappij was, maar wat de ideale wereldbevolking was. Daar geef je zelfs geen HALF antwoord op.

leer lezen, ik heb toch echt gezegd in mijn eerste zin nog wel:de ideale wereldbevolking
bestaat uit mensen die allemaal...

[tacidvs]

@agnosticus:
Goed, half antwoord dan. Jouw wereldbeeld is wat beperkt, weet je dat? Je noemt maar een paar dingen op, waarom de rest niet?

[agnosticus]

tacidvs schreef:
@agnosticus:
Goed, half antwoord dan. Jouw wereldbeeld is wat beperkt, weet je dat? Je noemt maar een paar dingen op, waarom de rest niet?

mijn verbeelding is ook niet perfect, wat bedoel je met rest?
noem voorbeelden en dan pas ik mijn berichtje wel aan.

[Uhmpra]

zeg taci, als agnosticus alles op moest gaan schrijven wat hij denkt dan zou het (als het goed is) een heel erg lange reply worden, en dan de volgende en de volgende, wordt onleesbaar en niet te doen, ben je eerst een maand aan het schrijven
verder heb je wel gelijk dat het over het aantal ging, maar goed dit is ook een leuk onderwerp,
ik ben het niet echt met agnosticus eens, waarom moeten wij zonodig snel evolueren? waarom moeten wij daarbij onze emoties nog meer gaan onderdrukken (althans zo klinkt het)? en waarom moet iedereen in steden gaan wonen, ik vind wonen in het bos (of desnoods in een dorp, als het dan moet) veel leuker

[tacidvs]

had ik net een reply van een halve meter af, pleurt ie uit... Morgen nog eens proberen...

Als je een maatschappij wilt beschrijven moet je een Utopia schrijven, geen post van twintig regels, je weet dat dat niet lukt.

[ZzZzJaNtAlZzZzkiE]

er is geen ideale wereldbevolking.......iedereen ziet da wir anders

[Uhmpra]

tuurlijk ziet iedereen het anders, daarom zijn we hier ook, anders konden we niet discussieren

goed taci, ik zal eens proberen een tekstje te schrijven over mijn utopia, als iedereen ff meedoet, kan leuk worden
(overigens tacidus, nogmaals mijn excuses, ik vind dat je netjes gebleven bent, ondanks mijn fout, goed dat je niet aan flamewars doet)

[agnosticus]

Uhmpra schreef:
ik ben het niet echt met agnosticus eens, waarom moeten wij zonodig snel evolueren?

waarom zou je niet zo perfect mogelijk willen zijn?
waarom zouden wij ons moeten onderwerpen aan onze schepper, de natuur?

waarom moeten wij daarbij onze emoties nog meer gaan onderdrukken (althans zo klinkt het)?

waar zeg ik dat? dat moeten we juist niet.
we moeten onze emoties de juiste richting in sturen.
EQ houd juist in dat je A:goed emoties bij andere mensen leert af te lezen en B:leren om daar op te reageren en die andere mensen helpen zich van de negatieve emoties te ontdoen.

en waarom moet iedereen in steden gaan wonen, ik vind wonen in het bos (of desnoods in een dorp, als het dan moet) veel leuker

ik zeie ideale wereldbevolking bestaat uit mensen die allemaal in relatief kleine steden wonen, met veel groen en met veel zonlicht, dat hoort bij onze soort, dat is het beste voor onze gezondheid. (er moet communicatie en saamhorigheid zijn tussen mensen daarom mogen de steden niet al te groot worden)

ik bedoel dus dat we niet moeten gaan wonen in grote steden (amsterdam, New York) maar eerder in steden met veel groen die eigenlijk meer weg hebben van een dorp.
dit bevordert empathie en communicatie tussen mensen.
bij desmond morris gezien, als je in een grote stad midden op straat neervalt helpt niemand je en loopt iedereen je voorbij, doe je dat in een kleinere stad/dorp dan rennen de mensen hun huizen uit om je te hulp te schieten.

dus de grote steden moeten weg.
ik denk dat wonen in een klein dorpje met vriendelijke mensen trouwens leuker is dan in je eentje wonen in een bos, waarom wil je daar wonen?

[tacidvs]

Dit is dus het halve paginaatje dat weg was geraakt. Wel wat ingekort, maar goed.

Als iedereen even gelukkig is, kan je je vliegvakantie wel op je buik schrijven, zelfs je radio en je schoenen. Naar een tc-programma over de Belgische econoom Bernard Lietaer:

Het idee voor gelijke rijkdom: Je werkt een uur. Je krijgt één credit. Je geeft die credit uit: je krijgt er één uur werk voor terug. Voorbeeld: Jij schilderdt de buurmans schuur in een uur, krijgt een credit. Die betaal je aan een ziekenverzorger als je ziek bent, wordt je een uur lang verzorgd. Zo kan iedereen luxe verdienen, zonder zelf heel knap te zijn. Elk soort werk wordt gelijk gewaardeerd. De motivatie om een opleiding te doen zal moeten komen vanuit de wens leuker werk te doen.

Hij heeft er een heel boek over geschreven, maar dat kost e23, dat is wat duur voor zo'n grap. Maar zo kun je wel iedereen aan het werk helpen en zich laten voorzien van dingen die gewenst zijn. Hoe meer je werkt, hoe meer je krijgt. Het moet wel lokaal zijn, anders heb je geen binding met de mensen waarvoor je werkt, verdwijnt er een stukje motivatie.

Op deze manier is het welvaartsniveau, gesproken over de welvaart in enge zin(geld, poen. geen rust, ruimte en frisse lucht), gedrukt, waardoor er meer mensen kunnen leven en iedereen gelijk is. Dat is pas echte democratie.

[Rollo Tomasi]

tacidvs schreef:
Het idee voor gelijke rijkdom: Je werkt een uur. Je krijgt één credit. Je geeft die credit uit: je krijgt er één uur werk voor terug. Voorbeeld: Jij schilderdt de buurmans schuur in een uur, krijgt een credit. Die betaal je aan een ziekenverzorger als je ziek bent, wordt je een uur lang verzorgd. Zo kan iedereen luxe verdienen, zonder zelf heel knap te zijn. Elk soort werk wordt gelijk gewaardeerd. De motivatie om een opleiding te doen zal moeten komen vanuit de wens leuker werk te doen.

waardoor er meer mensen kunnen leven en iedereen gelijk is. Dat is pas echte democratie.

Wat dus als effect zal hebben dat niemand meer klotebaantjes wil doen?

En gelijkheid heeft niks met democratie te maken, maar dat terzijde.

[tacidvs]

Ok, moet mijn mond houden over democratie. Als niemand klotebaantjes wil doen, worden die niet gedaan. Ik dank dat je het boek moet lezen om het helemaal te begrijpen, maar dat heb ik nog nergens gezien, behalve op bol.com. Ik heb ook alleen maar een docu van een half uur gezien, sorry.

[Not for Sale]

een buschauffeur krijgt dus voor een uur werk 70 credits (weet ik veel hoeveel mensen er in een bus gaan.) Een tandarts één. Ja veel succes met je idee

[tacidvs]

Buschauffeur krijgt ene credit, het was ook niet mijn idee.

[Not for Sale]

tacidvs schreef:
Buschauffeur krijgt ene credit, het was ook niet mijn idee.

nee. je zegt dat iedereen die een dienst of product koopt die gelijktstaat aan één uur werk, één credit betaalt aan de verkoper/verlener van het product/de dienst. dus als er 70 mensen in de bus stappen en allemaal een uur reizen, betalen ze samen 70 credits terwijl de buschauffeur 1 uur heeft gewerkt. Het komt sowieso NIET rond trouwens.

[tacidvs]

Bernard Lietaer The Future of Money

http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSH...2p-HgQ84JBrRs=

Lees het maar zelf, ik heb het niet gelezen.

@Uhmpra: Waarom zou ik gaan flamen?

[Uhmpra]

nouja je hebt van die mensen

[Silindistani]

tacidvs schreef:
Bernard Lietaer The Future of Money

http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSH...2p-HgQ84JBrRs=

Lees het maar zelf, ik heb het niet gelezen.

@Uhmpra: Waarom zou ik gaan flamen?

Lijkt me een vreemd systeem: Als je beter wordt in je werk kan je in minder tijd hetzelfde voor elkaar krijgen, maar krijg je minder betaald.

iaw: Ik schilder de schuur van me buurman. Doe ik 5 uur over en het ziet er niet uit. Ik krijg 5 kredieten. Komt zo'n profesionele rakker en die schildert hem in een half uurtje over en ziet er prima uit, maar krijgt toch maar een halve krediet, en dat terwijl hij een school heeft gedaan en ik niet...

Oftewel, de prijs/kwaliteit verhouding staat ineens op zijn kop, en dat helpt de economie volgens mij niet echt. Mensen die net op de arbeidsmarkt komen hebben dan geen schijn van kans IMHO.