Een kleine refresher (Korea)

[Nate]

Voor wie zich afvraagt waarom er zoveel problemen tussen de US en N. Korea zijn, is dit een leuk artikel. Gekleurd, natuurlijk, en voornamelijk vanuit het 'preserveer de mensenlevens'-standpunt, met nog een interessante religieuze boodschap aan het einde, maar desalniettemin een keurige weergave van hoe de zaken eraan toegingen.

Het is hier allang bekend dat Amerika niet altijd even best bezig is geweest. Niet alleen in Korea, ook in het midden-oosten, Vietnam natuurlijk, Bolivia en Columbia, praktisch overal, maar ik wil nu eens de meningen van pro-amerikaanse mensen hierover horen.

Van links weet ik het onderhand wel. Nu een overtuigend relaas van een rechts persoon, s'il-vous plaît. Hoe zijn deze zaken goed te praten, hoe kun je met deze informatie pro-amerika zijn.

Let wel, ik stel mezelf hier geheel neutraal in op. Ieder land begaat zijn fouten.

(quotes voor wie te lui is de link te volgen;

Two days prior to the fall of Hamhung, the Communist wardens of the Hamhung Prison (Hamhung Hyong-mu-so) murdered some 200 civilian inmates and dumped the corpse into wells and poured acids in an apparent attempt to erase the evidence.

Upon news of this massacre, an anti-Communist fever swept through Hamhung. Communists and pro-Communists were ruthlessly hunted down and killed. Armed students turned against their "Red" teachers and fellow students. No one will ever know how many innocent "Reds" were killed by the anti-Red mob.

I saw a close friend of mine shot for being a Communist spy. This poor boy of 15 was left behind when his wealthy family fled to Seoul in 1946. He and I went to a police station to join up. An old man claimed that my friend was an informer for the Political Security Agency (Jung-chi bo-wi-bu). He was led out and shot - no trial, no witness questioning - shot on the spot. (Gen. Paik's order did not apply to Communists.)

During the Big Bugout, tens of thousands of suspected Reds were executed in Hamhung by the retreating United Nations troops. Some were shot, some beaten to death, some speared, some dynamited, some burned and some dumped into freezing waters of the East Sea. On my evacuation ship, I was assigned to guard a group of Red prisoners (mostly students and teachers). Once the ship left Hungnam and reached a safe zone, the 'Reds' were thrown into the sea to die.

In South Korea, the first massacre I witnessed was that of a refugee family. This family had a 5-year old girl who was heard singing a 'Communist' song. A South Korean police shot the girl and her family. No one dared to stop a 'patriotic' police from killing 'Communists' for fear of being accused of being a communist sympathizer - a crime punishable by death in South Korea even to this day.

I saw hundreds of white-washed human bones washed ashore on the otherwise pristine beeches of Koje. Few of the natives dared to recall the dark days when their beloved were taken away and killed for being "Communists". Korean police and troops led by American officers would swoop in and conduct house-to-house searches for Communists. More than 20% of the Koje population was killed off.

While working for the US Army CIC unit on Koje-do, I saw North Korean POWs getting killed by fellow anti-Communist POWs and the US troops guarding them. Many of the corpse were cut up and dumped into honey buckets, many were buried beneath the tents and the 'lucky' ones were buried in unmarked mass graves. Some American historians estimate that at least 6,000 North Korean POWs were murdered on Koje.

Later on, while working for American intelligence units, I saw massacres of a different kind. The US spy agencies recruited over 20,000 Koreans from North Korean refugee and POW camps for covert actions in North Korea. These agencies operated over and beneath the laws of any land. Their camps were super "secret" and off-limit to the American MPs and CID - not to mention the Korean police.

The Korean 'agents' killed other agents for being "Red" (see, for example, Col. Donald Nichols Memoir - Nichols commanded the USAF 6004/6006, a spy unit I worked for about a year). The witch-hunt and killing would flare up after each failed spy mission - the failure being blamed on 'Red agents' lurking within. We will never know how many people had been killed at secret spy camps run by the Americans.

They were blessed by the Big Mac and took over the island of Cheju after killing off a quarter of the residents - and indeed the whole of South Korea under Rhee Syngman (an American-educated "anti-Communist" dictator). The anti-Communist and pro-Japanese mindset controls South Korea even to this day, some 50 years after the 'original' sin.

Some American historians claim that the massacres were committed by the Koreans themselves and that the Americans were mere bystanders. These 'scholars' apparently ignore that fact that the South Korean army and police have been - since 1945 - under the direct control of the Americans. The Americans have trained, armed and commanded the South Koreans prior to, during and after the Korean War. In the final analysis, the Americans are ultimately responsible for the crimes committed by the South Koreans.

Enzovoorts.

[aldi - PUNK]

kom op rechtse rakkers reply....

[MissCzechMeOut]

Let wel, ik stel mezelf hier geheel neutraal in op. Ieder land begaat zijn fouten

Maar Amerika begaat er extreem veel!

[Blitzkrieg Bop]

genoeg van dergelijke artikelen over Vietnam, Cuba en zelfs Afghanistan.... Maar waar blijven die pro amerika mensen op dit forum als je ze nodig hebt????

[BARON]

Zo ver hoef je niet te zoeken; ik ben voor een oorlog tegen Irak, maar dat wil nog niet zeggen dat ik 100% achter Amerika sta.

[pessimist]

Ik ben absoluut voor een oorlog tegen Irak.
11 september heeft aangetoond dat fanatici met bepaalde middelen desastreus toe kunnen slaan. Wanneer de VS na 11-9 het terrorisme had ontkent, of ongeroerd had gelaten, als op dat moment weer een aanslag zou komen ( nucleair ect.) dan zou de hele wereld op zijn kop hebben gestaan, over het feit dat er nooit ingegrepen zou zijn. Dus vandaar dat Irak er ook aan moet geloven. Wanneer er niets in Irak zou liggen dan had de VS zich er echt niet aan gewaagd. Dus er zijn gewoon gegronde redenen voor een aanval op schurkenstaten, ook N-Korea. Het is nml heel simpel toen het duidelijk was dat Hitler zich ook niet aan de int. richtlijnen hield, deed de hele wereld alsof ze gek was. Dit gaf hitler de kans om zich zo te ontwikkelen. Dit dreigt nu weer in een x-aantal landen.
Mijn steun is voor Bush

[Nate]

Jullie praten er allebei ernstig omheen. Ten eerste ging dit topic niet over Irak; please, daar gaat het in alle andere topics al over. Ten tweede, natuurlijk zijn er voor bepaalde landen redenen om andere landen aan te vallen, maar wat ik wil weten is hoe je dit zélf opvat, is dit niet verkeerd? Hoe gaan jullie pro-amerikanen nou met deze feiten om; je kunt er immers niet omheen. Doet dat je niet twijfelen aan hedendaagse motieven voor een oorlog met wie-dan-ook?

Wat ik wil zeggen is; de maan heeft ook een donkere kant. Als je standvastig achter de US of A aanloopt, vertel me dan of je dit simpelweg negeert, of geef me een goed excuus.

[Unexplained]

Ik beschouw mezelf als redelijk rechts en nog iets meer liberaal, maar ben ik daarmee ook pro-Amerika? En specifieker: voor het defensie (of was het nou offensie?) beleid van Amerika?

Waar ik een beetje ziek van word is dat iedereen die niet tegen een oorlog is, direct als 'voor' wordt bestempeld en een Amerika-liefhebber is. IEDER gezond mens is tegen oorlog.
Het gaat er echter niet om of je voor of tegen bent. Het gaat erom of het noodzakelijk is of niet. En daar kunnen meningen best over verschillen.

Vanuit mijn optiek doet Amerika vaak dingen die noodzakelijk zijn en nemen ze in ieder geval hun internationale verantwoordelijkheid. Veel landen zie ik dat niet doen. Dat de manier waarop dat gebeurt op enig weerstand stuit is in veel gevallen voor lief te nemen, maar niet in alle (zoals bepaalde individuele gevallen die jij noemt). Hiermee snijden ze zichzelf in toenemende mate in de vingers, en dat merk je nu ook met de polarisatie. Uiteindelijk zal Amerika deze signalen opvangen en zich aanpassen, mits er genoeg noodzaak toe is. Waar we voor op moeten passen is dat deze druk om Amerika aan te passen niet ten koste gaat van wat internationaal gezien wijsheid is.

[MissCzechMeOut]

pessimist schreef:
Ik ben absoluut voor een oorlog tegen Irak.
11 september heeft aangetoond dat fanatici met bepaalde middelen desastreus toe kunnen slaan. Wanneer de VS na 11-9 het terrorisme had ontkent, of ongeroerd had gelaten, als op dat moment weer een aanslag zou komen ( nucleair ect.) dan zou de hele wereld op zijn kop hebben gestaan, over het feit dat er nooit ingegrepen zou zijn. Dus vandaar dat Irak er ook aan moet geloven. Wanneer er niets in Irak zou liggen dan had de VS zich er echt niet aan gewaagd. Dus er zijn gewoon gegronde redenen voor een aanval op schurkenstaten, ook N-Korea. Het is nml heel simpel toen het duidelijk was dat Hitler zich ook niet aan de int. richtlijnen hield, deed de hele wereld alsof ze gek was. Dit gaf hitler de kans om zich zo te ontwikkelen. Dit dreigt nu weer in een x-aantal landen.
Mijn steun is voor Bush

Mijn eerste vraag is: waarom moeten ze Irak aanvallen, vanwege 11-9? Daar heeft Irak niks mee te maken, maar de El Q.

Ten tweede, waarom denk je dat deze oorlog wel " werkt" om Saddam af te laten trteden.
Die man zit ergens diep verscholen, en zou waarschijnlijk niks van de oorlog merken.
En dat terwijl er allemaal onschuldige mensen gaan sterven daarvoor?

En als Irak idd chemische wapens heeft. Hadden ze die al eerder kunnen gebruiken.
En dan nog, wat geeft Bush het recht om wereld leider te spelenn en een ander land die wapens verbieden terwijl hij zelf de meeste in zijn land heeft liggen, en Amerika toch het enige land is dat ooit een bom gedropt heeft op Japan.

[Nate]

Unexplained; ik snap wat je bedoelt, ik ben het er ook wel enigzins mee eens, maar nogmaals, ik leg geen link tussen rechts en pro-amerikaans, danwel pro-amerikaans en pro-oorlog (en aldus ook niet rechts en pro-oorlog). Dus je hoeft je niet aangesproken te voelen. Tenminste, als je niet brainless achter Amerika aanloopt

[Gatara]

Eng:

[Nate]

Haha... Ik vind het eerlijk gezegd wel een prachtig antwoord. Het zal wel ernstig overdreven zijn door de waarschijnlijk honderd-en-een bronnen waar dit nieuwtje zich doorheen heeft moeten slaan, maar toch leuk.

Sowieso, die overmakingen, zijn dat dan toevallig niet een beetje heel erg de zaken van Japan en Korea zelf?

"Het lef"

[Unexplained]

Gatara schreef:
Eng:

[plaatje]

Waarom zou het nemen van sancties eng zijn? Okay, zoals het hier wordt geponeerd is het een beetje raar. Maar ik vind Noord-Korea veel enger dan sancties van de VS tegen hen.

[CraigDavid]

pessimist schreef:
Ik ben absoluut voor een oorlog tegen Irak.
11 september heeft aangetoond dat fanatici met bepaalde middelen desastreus toe kunnen slaan. Wanneer de VS na 11-9 het terrorisme had ontkent, of ongeroerd had gelaten, als op dat moment weer een aanslag zou komen ( nucleair ect.) dan zou de hele wereld op zijn kop hebben gestaan, over het feit dat er nooit ingegrepen zou zijn. Dus vandaar dat Irak er ook aan moet geloven. Wanneer er niets in Irak zou liggen dan had de VS zich er echt niet aan gewaagd. Dus er zijn gewoon gegronde redenen voor een aanval op schurkenstaten, ook N-Korea. Het is nml heel simpel toen het duidelijk was dat Hitler zich ook niet aan de int. richtlijnen hield, deed de hele wereld alsof ze gek was. Dit gaf hitler de kans om zich zo te ontwikkelen. Dit dreigt nu weer in een x-aantal landen.
Mijn steun is voor Bush

1. ben jij scheel of zo, dit is niet wat ze vroeg.

2. de vs heeft het terrorisme niet onberoerd gelaten. ze hebben afghanistan waar het al niet zo perfect mee ging plat gebombardeerd waarbij DUIZENDEN burgerslachtoffers zijn gevallen door 'ongelukjes'. ze hebben bijna iedereen in afghanistan vermoord behalve osama bin laden, waar het eigenlijk mee begonnen is.

Wanneer er niets in Irak zou liggen dan had de VS zich er echt niet aan gewaagd.
weet je wat er ligt in irak? OLIE!! ik weet niet of jij de laatste tijd het nieuws volgt, maar het gaat de laatste tijd niet goed met de amerikaanse economie. De dollar is fel boven de euro gekomen en bush moet ergens goedkoop olie vandaan halen. dus ze beschuldigen irak van het hebben van massavernietigingswapens en het overtreden van VN resoluties. De vs heeft meer massavernietigingswapens dan irak die ooit zal hebben en heeft zelf ook een behoorlijk aantal VN resoluties overtreden. Wanneer de inspecteurs helemaal niets kunnen vinden laat bush powell een toespraak houden waarin hij het woord 'irak' , 'osama bin laden' , en 'terrorism' in de zelfde zin noemt en waar niemand ook maar geen woord van begrijpt om vervolgens de oorlog tegen het iraakse volk door te zetten. Wanneer een paar slimmere eurpese landen hier niet in trappen noemt hij de VN een debatteerclub om zo toch zijn zin te krijgen.

Het is nml heel simpel toen het duidelijk was dat Hitler zich ook niet aan de int. richtlijnen hield, deed de hele wereld alsof ze gek was. Dit gaf hitler de kans om zich zo te ontwikkelen. Dit dreigt nu weer in een x-aantal landen.

JLH: toen hitler was verslagen was duidelijk dat de volkenbond niet echt werkte. om te voorkomen dat zoiets als de WO II opnieuw zou gebueren werd de VN opgericht met de veiligheidsraad met resolutie 4 waarin staat dat een land niet zelf aan mag vallen, maar dat de hele VN erachter moet staan. En wat doet VS, hij overtreedt die resolutie en valt irak toch aan.

ik zie toch een paar overeenkomsten tussen hitler en bush:
ze zijn beide op een ondemocratisch wijze aan de macht gekomen.
ze vallen andere landen met een kutexcuus:
hitler: hmmm... in polen zitten duitsers dus nu is het van ons
bush: in irak zit olie dus nu is het van ons... KUCH KUCH... ik bedoel: osama moet gestopt worden!! IM PROUD TO BE AN AMERICAN!

[Gatara]

Unexplained schreef:
Waarom zou het nemen van sancties eng zijn? Okay, zoals het hier wordt geponeerd is het een beetje raar. Maar ik vind Noord-Korea veel enger dan sancties van de VS tegen hen.

Sancties zijn eng voor de bevolking.
Voor de wereld is de mogelijke reactie van NK hierop.

[CraigDavid]

Gatara schreef:
Sancties zijn eng voor de bevolking.
Voor de wereld is de mogelijke reactie van NK hierop.

mooie signature

[Unexplained]

Gatara schreef:
Sancties zijn eng voor de bevolking.
Voor de wereld is de mogelijke reactie van NK hierop.

Ik heb liever dat 22 miljoen mensen de dupe worden van bepaalde sancties, dan de rest van de westerse wereld in angst leeft voor een atoombom van NK.

[Sokrates]

Hmmm... Welke vraag beantwoord worden? Of Noord-Korea aangevallen moet worden?

Jazeker

Waarom niet eerst NK en dan Irak?

NK zit midden in een regio met supermachten:
China
Rusland
Zuid-Korea (met ontzettend veel Amerikaanse soldaten).

Dus NK kan niet veel uithalen, en daarom kan the USA even wachten met aanvallen

*brawlk.. geen zin om te betogen

[CraigDavid]

Sokrates schreef:
Hmmm... Welke vraag beantwoord worden? Of Noord-Korea aangevallen moet worden?

Jazeker

Waarom niet eerst NK en dan Irak?

NK zit midden in een regio met supermachten:
China
Rusland
Zuid-Korea (met ontzettend veel Amerikaanse soldaten).

Dus NK kan niet veel uithalen, en daarom kan the USA even wachten met aanvallen

*brawlk.. geen zin om te betogen

en WAAROM moet NK of irak aangevallen worden.

ik denk niet dat de VS NK aan gaat vallen, daar is bush te bang voor. maar anders moet hij vooral zijn gang gaan, een tweede vietnam oorlog zal zijn imago goed doen

[Sokrates]

CraigDavid schreef:
en WAAROM moet NK of irak aangevallen worden.

ik denk niet dat de VS NK aan gaat vallen, daar is bush te bang voor. maar anders moet hij vooral zijn gang gaan, een tweede vietnam oorlog zal zijn imago goed doen

* NK zet haar nucleaire wapenprogramma voort

* NK is communistisch (en dat is niet goed, aldus de ongenuanceerde Bush en genuanceerde mij)

* Mensen in NK leven in onderdrukking.

[Gatara]

Unexplained schreef:
Ik heb liever dat 22 miljoen mensen de dupe worden van bepaalde sancties, dan de rest van de westerse wereld in angst leeft voor een atoombom van NK.

Sancties leiden juist tot die dreiging.

[CraigDavid]

Sokrates schreef:
* NK zet haar nucleaire wapenprogramma voort

Wat is daat mis mee, zo kan iemand nog de VS tegen houden
waarom mag de VS wel massavernietigingswapens hebben en andere landen niet?

* NK is communistisch (en dat is niet goed, aldus de ongenuanceerde Bush en genuanceerde mij)
dus als china, NK en rusland vinden dat het kapitalisme niet goed is mogen ze het westen aanvallen?

* Mensen in NK leven in onderdrukking.
er zijn nog 50 andere landen waar mensen onderdrukt worden, waarom vallen we die niet aan en waarom steunt de vs sommige landen waar de population onderdrukt wordt (georgie bijvoorbeeld)

[Gatara]

Sokrates schreef:
* NK zet haar nucleaire wapenprogramma voort

Herstel:
nucleaire programma.

[Nate]

Sokrates, ik ben het ernstig oneens met je praat maar je vergeet even een belangrijkere supermacht in de omgeving van N.Korea, en dat is Japan. Japan heeft na de US het meest geavanceerde leger met eveneens het ruimste budget.

However, Japan is zo leuk geweest pacifisme in de grondwet op te nemen. Dat vind ik best stoer, eigenlijk.

[Gatara]

Nate schreef:

However, Japan is zo leuk geweest pacifisme in de grondwet op te nemen. Dat vind ik best stoer, eigenlijk.

Oh?
Naar aanleiding van wat was dat?
En wat zegt het?
En waarvoor dient het?


M.a.w.: heb je hier meer info over?

[Nate]

De Japanse grondwet:

http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/ja00000_.html

Of, als je geen zin hebt te lezen:

{ Adopted on: 3 Nov 1946 }
{ Effective since: 3 May 1947 }

Ofwel, in werking gesteld na de oorlog en n.a.v. de oorlog.

Chapter II Renunciation of War


Article 9

(1) Aspiring sincerely to an international peace based on justice and order, the Japanese people forever renounce war as a sovereign right of the nation and the threat or use of force as means of settling international disputes.

Echter,

(2) In order to accomplish the aim of the preceding paragraph, land, sea, and air forces, as well as other war potential, will never be maintained. The right of aggression of the state will not be recognized.

Nou ben ik geen kei in het lezen van grondwetten, maar in mijn ogen valt een 'self-defense force' ook onder 'war potential'. Ze zullen er wel een goed excuus voor hebben bedacht. Zolang er niet geknokt wordt houden ze zich aan het belangrijkste deel.

[Gatara]

Costa Rica heeft overigens geen leger. Dus zij zijn meer in de praktijk pacifistisch

IJsland ook niet, maar de VS is daar aanwezig die IJsland zal beschermen in ruil voor stationering op het eiland.

[CraigDavid]

ja, stel je voor dat ola of magnum ijsland aan zou vallen

[Manus J. van Alles]

CraigDavid schreef:
ja, stel je voor dat ola of magnum ijsland aan zou vallen

Uh....

[CraigDavid]

Manus J. van Alles schreef:
Uh....

gratis ijs. dan gaan ze flink winst maken