Regulatie

[Diovai]

Stelling: De slechte situaties in de wereld moeten gereguleerd worden door middel van verplichte ontwapening, het afzetten van wrede dictators, het schenken van geld aan de armen en het verbeteren van het milieu mits dit niet eenzijdig bij olie-landen gebeurt maar bij alle landen ter wereld waar dat nodig is, en mits niet alleen enkele landen maar alle landen binnen de veiligheidsraad bereid zijn tot het voeren van een oorlog.

Stelling 2: Bovenstaande kan alleen gebeuren door het open stellen van alle grenzen en het gelijkmaken van het beleid onder alle meewerkende landen (dwz gelijk stelsel, gelijke politieke richting).

(Dus ook landen als Israël, Amerika, Frankrijk etc. zullen dan (deels) (stap voor stap) moeten ontwapenen (kernwapens))

[Manus J. van Alles]

Diovai schreef op 21-03-2003 @ 14:08:
Stelling: De slechte situaties in de wereld moeten gereguleerd worden door middel van verplichte ontwapening, het afzetten van wrede dictators, het schenken van geld aan de armen en het verbeteren van het milieu mits dit niet eenzijdig bij olie-landen gebeurt maar bij alle landen ter wereld waar dat nodig is, en mits niet alleen enkele landen maar alle landen binnen de veiligheidsraad bereid zijn tot het voeren van een oorlog.

Stelling 2: Bovenstaande kan alleen gebeuren door het open stellen van alle grenzen en het gelijkmaken van het beleid onder alle meewerkende landen (dwz gelijk stelsel, gelijke politieke richting).

(Dus ook landen als Israël, Amerika, Frankrijk etc. zullen dan (deels) (stap voor stap) moeten ontwapenen (kernwapens))

En hoe dacht je iedereen te laten meewerken?

[Not for Sale]

Ja, natuurlijk, de slechterikken moeten weg.

Leuk bedacht.

[Diovai]

Manus J. van Alles schreef op 21-03-2003 @ 14:28:
En hoe dacht je iedereen te laten meewerken?

Bij stelling 1: Door dreiging met oorlog. Een aantal landen kunnen dit gewoon afspreken.

[Manus J. van Alles]

Diovai schreef op 21-03-2003 @ 14:30:
Bij stelling 1: Door dreiging met oorlog. Een aantal landen kunnen dit gewoon afspreken.

Kortom: Vrede of ik verklaar je de oorlog?

[Not for Sale]

Diovai schreef op 21-03-2003 @ 14:30:
Bij stelling 1: Door dreiging met oorlog.

Wat je zelf niet wil dat je geschiedt..

[Not for Sale]

Manus, niet steeds mij voor zijn

[Manus J. van Alles]

Coolkast schreef op 21-03-2003 @ 14:35:
Manus, niet steeds mij voor zijn

Muahahahaha!

[Diovai]

Ja

[Not for Sale]

Diovai schreef op 21-03-2003 @ 14:36:
Ja

Afdwingen dus.
Een wereldtirannie dus.
Nee bedankt dus.

(edit: ik was eerder )

[Nate]

In een wereld als deze ben ik terrorist.

Wat een ontzettend smerig beeld schets je daar. Alles waar ik tegen ben. Brrr.

[*Burning water*]

Nee. Je krijgt nooit een eerlijk systeem, er zullen altijd sommige landen machtiger zijn, die anderen hun (denk)richting op willen dwingen. En dan heb je nogal een probleem als daar een foutdenkend (even daargelaten wat dat inhoudt) persoon aan de macht komt.
Bovendien moeten landen die hun autonomiteit willen bewaren, daartoe in staat worden gesteld. Gedwongen open grenzen vind ik dan ook helemaal een slecht idee.
Wanneer echter duidelijk is dat een bevolking wordt onderdrukt, onder mensonwaardige omstandigheden moet bestaan, moet daar wel degelijk iets aan gedaan kunnen worden. Maar niet door een actie van een, of een paar (als in 1, maar de accenten doen het niet ) land(en), zoals nu in Irak gebeurt.

[Joostje]

is stelling 1 niet gewoon het idee achter de verenigde naties?

[*Burning water*]

Joostje schreef op 21-03-2003 @ 15:49:
is stelling 1 niet gewoon het idee achter de verenigde naties?

Als dat zo zou zijn, zou er toch geen twijfel over het afzetten van Saddam Hussein bestaan?

[McCaine]

Punt een lijkt me prima. Punt twee is bullshit.

[Isa]

McCaine schreef op 21-03-2003 @ 17:23:
Punt een lijkt me prima. Punt twee is bullshit.

Waarom vind je dat?