Castro haalt fel uit naar Europa...

[Brutus]

De Cubaanse president Fidel Castro heeft fel uitgehaald naar de Europese Unie. Hij deed dat in een toespraak tijdens de herdenking van de revolutie die vijftig jaar geleden onder zijn leiding begon. Castro zei de door de EU aangeboden humanitaire hulp uit een gevoel van waardigheid te verwerpen.

De Cubaanse leider beschuldigde voor een publiek van zo'n tienduizend getrouwen de EU ervan aan het handje van Washington te lopen. Hij weigert daarom voorlopig alle humanitaire hulp te accepteren die Europa wil aanbieden. Normaal gesproken richt Castro tijdens dit soort herdenkingen zijn pijlen op de Verenigde Staten.

"Met de EU halen we het paard van Troje binnen. Ons land zal alleen hulp accepteren van groepen en organisaties die Cuba geen politieke voorwaarden opleggen", zei de president. "Bovendien", aldus Castro, "is Europa niet meer dan een groep van oude koloniale mogendheden die zich moeten schamen voor hun verleden waarin ze zich schuldig maakten aan slavernij en uitroeiing van hele volkeren."

Aangenomen wordt dat de uitval van Castro een reactie is op een verklaring van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU vorige week maandag. Daarin werd vastgesteld dat de mensenrechtensituatie op Cuba de laaste tijd ernstig is verslechterd.

Het communistische regime heeft 75 dissidenten tot lange gevangenisstraffen veroordeeld vanwege samenzwering met de Verenigde Staten. Ook heeft het regime drie bootkapers geëxecuteerd.

De verjaardag van de revolutie werd gevierd in de stad Santiago-de-Cuba. Daar opende op 26 juli 1953 een groep militairen onder leiding van Castro de aanval op het bewind van dicator Batista. Die werd uiteindelijk in 1959 verdreven, waarna Castro de macht overnam. De Cubaanse leider, die volgende maand 77 wordt, is met zijn 44-jarige bewind de langstzittende regeringsleider ter wereld.



He's Right

[Sweet_Hadar]

leuk


PRULLENBAK!!!!!!!!!!!!!!!!

[Martian]

Castro's mening is verre van boeiend.

Rambo schreef op 28-07-2003 @ 05:23:
(...) Hij weigert daarom voorlopig alle humanitaire hulp te accepteren die Europa wil aanbieden. (...)

OK, dan hoeven we ons er verder niet meer mee te bemoeien tot hij weer met hangende pootjes terugkomt (wat natuurlijk niet zal gebeuren zodat er weer een land afglijdt naar de armoede door het kankergezwel wat communisme heet, wat al zoveel landen heeft verwoest).

[little nemo]

nare man schreef op 28-07-2003 @ 08:54:
OK, dan hoeven we ons er verder niet meer mee te bemoeien tot hij weer met hangende pootjes terugkomt (wat natuurlijk niet zal gebeuren zodat er weer een land afglijdt naar de armoede door het kankergezwel wat communisme heet, wat al zoveel landen heeft verwoest).

sorry?? erm...cuba is anders geen communisme hoor maar gewoon een dictatuur; in een communisme is alles namelijk eerlijk verdeeld enzo en dat is daar toch echt niet het geval...

er is nog nooit ergens een echt communisme geweest (das denk k ook niet haalbaar) alleen maar een hoop dictaturen die onder het mom van communisme de macht hadden; cuba is net zoveel communistisch als de voormalig DDR democratisch was

Goed, dan is het dat niet, blijft het feit dat het communisme kut is en Castro een sukkel, en nu ga ik aan het werk

Castro moet eens inzien dat hij niet te veel moet vasthouden aan z'n principes, die noch erg communistisch zijn noch erg veel oplossen. Castro probeert angstvallig zich te behoeden voor gezichtsverlies, maar bereikt juist het tegenovergestelde. Het zou beter zijn als hij nu afstand doet van z'n positie en de macht overdraagt aan de jongere garde.

[Joostje]

Zal hem leren mensen om hun mening op te sluiten

[Manus J. van Alles]

Ik ben benieuwd wat er gebeurt als Castro een keer doodgaat.

[Zaina]

Castro moet zijn grote mond dichthouden.

[RHCP_NAC]

ach Castro weet alleen maar hoe hij zijn land naar zijn eigen hand moet zetten en andere mensen in armoede moet laten leven niets naar luisteren in zijn eigen sop laten koken debiel!

[little nemo]

nare man schreef op 28-07-2003 @ 09:01:
Goed, dan is het dat niet, blijft het feit dat het communisme kut is

waarom is het communisme dan kut?

[Machiavelli]

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 13:18:
waarom is het communisme dan kut?

Omdat het praktisch niet uitvoerbaar is en de menselijke natuur negeert.

[little nemo]

Assasin schreef op 28-07-2003 @ 13:58:
Omdat het praktisch niet uitvoerbaar is en de menselijke natuur negeert.

waarom is het dan praktisch niet uitvoerbaar en waarom negeert het de menselijke natuur??
nou niet zeggen dat dat uit de praktijk blijkt, dat heb ik ook wel gezien; hoe komt het dat het zo verlopen is??

[Joostje]

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 14:53:
waarom is het dan praktisch niet uitvoerbaar en waarom negeert het de menselijke natuur??
nou niet zeggen dat dat uit de praktijk blijkt, dat heb ik ook wel gezien; hoe komt het dat het zo verlopen is??

er komt teveel macht bij een te kleine groep te liggen

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 14:53:
waarom is het dan praktisch niet uitvoerbaar en waarom negeert het de menselijke natuur??
nou niet zeggen dat dat uit de praktijk blijkt, dat heb ik ook wel gezien; hoe komt het dat het zo verlopen is??

Omdat het communisme, zoals de naam al impliceert, uitgaat van communiteit; gemeenschap. Mensen hebben inderdaad de neiging om in gemeenschap te leven, maar ook de neiging om die gemeenschap te ordenen naar hun eigen inzichten. Die inzichten hangen samen met hun kunnen. Zo is het algemeen geaccepteerd dat iemand die een universitaire opleiding heeft, meer verdient dan iemand die alleen basisschool heeft. Inkomens- en welvaartsverschillen worden in een samenleving gerechtvaardigd door niveauverschillen. Dat even ter inleiding.

Verder streven mensen naar zoveel mogelijk welvaart voor zichzelf binnen de grenzen van hun eigen capaciteiten. Iemand met slechts basisschool zal berusten in het feit dat hij nooit een topsalaris van enkele tonnen per jaar zal verdienen, terwijl iemand met een universitaire opleiding en een goede baan bij een advocatenkantoor dat wel zal ambiëren. Die advocaat, chirurg of piloot nu, zal nooit accepteren dat hij onder zijn niveau (onder zijn 'kunnen') verdient. En dat is nou precies waar het communisme de menselijke natuur negeert: de neiging naar verrijking naar ieders eigen kunnen wordt totaal uitgevlakt.

[little nemo]

dus mensen zijn te egoistisch voor het communisme
dus je zou kunnen zeggen dat het communisme een slecht systeem is.
ik zie het liever als volgt: mensen zijn te slecht voor het communisme; mensen kunnen niet verder kijken dan hun eigen belang en dat is nou eenmaal essentieel bij het communisme.
marx ging er ook vanuit dat de mens in wezen goed is, wat volgens mij een vergissing is...maar dat is wel een beetje te off-topic...

[little nemo]

Joostje schreef op 28-07-2003 @ 15:13:
er komt teveel macht bij een te kleine groep te liggen

dat hoeft niet per se bij een communisme hoor, dat gebeurde alleen maar zo. verder hangt het ook een beetje van die groep af of het kan werken of niet.

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 16:19:
dus mensen zijn te egoistisch voor het communisme
dus je zou kunnen zeggen dat het communisme een slecht systeem is.
ik zie het liever als volgt: mensen zijn te slecht voor het communisme; mensen kunnen niet verder kijken dan hun eigen belang en dat is nou eenmaal essentieel bij het communisme.
marx ging er ook vanuit dat de mens in wezen goed is, wat volgens mij een vergissing is...maar dat is wel een beetje te off-topic...

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat je als goed definiëert. Jij neemt het communisme in zijn zuivere werkende vorm als uitgangspunt. Als mensen daar dan niet mee om kunnen gaan is de mens dus slecht, in jouw visie.

Ik ga liever uit van de natuur van de mens. Als dan blijkt dat het communisme niet werkt, is het blijkbaar niet in overeenstemming met de natuur van de mens en verwerp ik het als slecht, of in ieder geval onnatuurlijk. Dit omdat ik het onafhankelijke, zelfstandige individu als uitgangspunt en als grootste goed neem. Met die zelfstandigheid hangt samen de natuurlijke drang tot zelfontplooiïng en daarmee is het communisme niet te rijmen.

[Joostje]

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 16:20:
dat hoeft niet per se bij een communisme hoor, dat gebeurde alleen maar zo. verder hangt het ook een beetje van die groep af of het kan werken of niet.

dat gebeurt altijd met communisme. geen scheiding der machten gegarandeerd, één massief parlement dat de leiders corrigeert = eenheidsstaat = te veel macht bij eé'n groep

Als ik me goed herriner is Cuba een derde wereld land volgens onze normen (correct me if it is wrong). Ik vind dat Fidel de zaken er best goed geregeld heeft, vooral voor een derde wereld land. Het enige wat er in Cuba echt ontbreekt is materiële welvaart.

[McCaine]

Castro is een dictator. Dictators moeten hun bek houden.

En wat nobel dat hij voor de bevolking kiest of zij noodzakelijke hulp ontvangen

[Escapism]

Rambo schreef op 28-07-2003 @ 05:23:


He's Right

het is een mongool die door zijn te grote ego er voor zorgt dat een heel volk amper rond kan komen

ik las een aantal jaar geleden trouwens een collumn van ton lanoye over cuba en zijn conclusie was zeg maar 'hef alle boycotten op dan heeft castro geen excuses meer voor het falen van het beleid en valt hij snel genoeg van z'n troon'

[NN]

Moet dat nou, al weer zo'n communismediscussie?

[Joostje]

Gauloises schreef op 28-07-2003 @ 18:44:
Als ik me goed herriner is Cuba een derde wereld land volgens onze normen (correct me if it is wrong). Ik vind dat Fidel de zaken er best goed geregeld heeft, vooral voor een derde wereld land. Het enige wat er in Cuba echt ontbreekt is materiële welvaart.

Vrijheid van meningsuiting. materiele welvaart in cuba schijnt over het algemeen btr te zijn dat andere derdewereldlanden

Manus J. van Alles schreef op 28-07-2003 @ 12:22:
Ik ben benieuwd wat er gebeurt als Castro een keer doodgaat.

Een Amerikaanse invasie waar het land niet bepaald van op vooruit zal gaan.

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 16:19:
dus mensen zijn te egoistisch voor het communisme
dus je zou kunnen zeggen dat het communisme een slecht systeem is.
ik zie het liever als volgt: mensen zijn te slecht voor het communisme; mensen kunnen niet verder kijken dan hun eigen belang en dat is nou eenmaal essentieel bij het communisme.
marx ging er ook vanuit dat de mens in wezen goed is, wat volgens mij een vergissing is...maar dat is wel een beetje te off-topic...

Deze discussie heb al zo vaak gevoerd... Ik denk niet dat alle mensen zo denken, er is misschien best wel een basis voor een marxistisch systeem. Mensen die al meteen zeggen: het is tegen de natuur van de mens leggen zich er bij neer, en maken zo al elke discussie er over onmogelijk. Wie heeft bepaald dat de mens ''egoïstisch'' is? Ik zou graag willen weten wie zich op dit forum als puur egoïstisch beschouwen: zij die alleen voor hun eigen belang gaan en nog nooit iets hebben gedaan wat van een bepaald gemeenschappelijke, of op zijn minst voor één ander persoon, van waarde was. Het is niet tegennatuurlijk, mensen hebben altijd in gemeenschappen geleefd. De holenmensen bijv. jaagden samen, daar profiteerden allen van. En het spreekwoord ''Eendracht maakt macht'' is toch ook ergens vandaan gekomen...

Joostje schreef op 28-07-2003 @ 19:52:
Vrijheid van meningsuiting. materiele welvaart in cuba schijnt over het algemeen btr te zijn dat andere derdewereldlanden

Klopt, de laatste jaren is de Cubaanse economie weer aan het opkrabbelen. Wat betreft onderwijs en gezondheidszorg kan Cuba zich meten met de VS.

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 28-07-2003 @ 22:18:
Klopt, de laatste jaren is de Cubaanse economie weer aan het opkrabbelen. Wat betreft onderwijs en gezondheidszorg kan Cuba zich meten met de VS.

Inderdaad, in beide landen bestaat het onderwijs uit pure indoctrinatie.

naam onbekend schreef op 28-07-2003 @ 22:19:
Inderdaad, in beide landen bestaat het onderwijs uit pure indoctrinatie.

Waar haal je dat verhaaltje nu weer vandaan?

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 28-07-2003 @ 22:30:
Waar haal je dat verhaaltje nu weer vandaan?

Nou ja, ik overdrijf het misschien een beetje, maar op scholen in de VS wordt er ingestampt dat je maar vooral 'proud to be an American' moet zijn, en elke ochtend moet je trouw zweren aan de vlag, en het land waarvoor die vlag staat, één natie, onder God, enz.

Op Cuba heb je natuurlijk de bekende antikapitalistische propaganda en lofuitingen aan het adres van die geweldige Fidel Castro.

Let wel, ik ben niet ineens rechts geworden of zo, maar ik vind toch dat je je ogen niet kunt sluiten voor de werkelijkheid.

naam onbekend schreef op 28-07-2003 @ 22:35:

Nou ja, ik overdrijf het misschien een beetje, maar op scholen in de VS wordt er ingestampt dat je maar vooral 'proud to be an American' moet zijn, en elke ochtend moet je trouw zweren aan de vlag, en het land waarvoor die vlag staat, één natie, onder God, enz.

Dat zou kunnen.

Op Cuba heb je natuurlijk de bekende antikapitalistische propaganda en lofuitingen aan het adres van die geweldige Fidel Castro.

Maakt dat het Cubaanse onderwijs slechter? Wees maar niet bang dat een Cubaanse arts ineens mooie verhaaltjes over El Jefe zal gaan vertellen als ie je behandelt.

Let wel, ik ben niet ineens rechts geworden of zo, maar ik vind toch dat je je ogen niet kunt sluiten voor de werkelijkheid.

Dat is waar.

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 28-07-2003 @ 22:43:
Maakt dat het Cubaanse onderwijs slechter?

Nee, maar wel eenzijdig. Net als het Amerikaanse onderwijs.

Wees maar niet bang dat een Cubaanse arts ineens mooie verhaaltjes over El Jefe zal gaan vertellen als ie je behandelt.

Ik had het dan ook niet over de gezondheidszorg. Een Cubaanse onderwijzer zal waarschijnlijk wel mooie verhaaltjes over El Jefe gaan vertellen als je bij hem in de klas zit. Doet ie dat niet, dan wordt hij immers door de mannen van diezelfde Jefe opgepakt en veroordeeld (aangezien El Jefe op het meoment nogal paranoia aan het worden is).

[naam onbekend]

Tsja, sinds dat artikel in Vrij Nederland over Fidel Castro heb ik niet zo'n hoge pet meer op van Cuba in het algemeen en Castro in het bijzonder...volgens mij lijkt het veel meer dan het is.

[McCaine]

naam onbekend schreef op 28-07-2003 @ 22:35:
Nou ja, ik overdrijf het misschien een beetje, maar op scholen in de VS wordt er ingestampt dat je maar vooral 'proud to be an American' moet zijn, en elke ochtend moet je trouw zweren aan de vlag, en het land waarvoor die vlag staat, één natie, onder God, enz.

Dat is niet verplicht. Staat nergens in de wet dat je dat op school moet doen.

Maar wel cultureel ingeburgerd, en dus een soort ongeschreven wet, en als jeje ertegen verzet val je erbuiten.

[McCaine]

Gauloises schreef op 29-07-2003 @ 00:43:
Maar wel cultureel ingeburgerd, en dus een soort ongeschreven wet, en als jeje ertegen verzet val je erbuiten.

Ja, dat is jouw probleem. Valt wel mee overigens; ik heb het wel gedaan, maar nadat ik er expliciet bij zei dat het gelogen was.

Ja, dat is jouw probleem. Valt wel mee overigens; ik heb het wel gedaan, maar nadat ik er expliciet bij zei dat het gelogen was.

[Roderoos.tk]

Hopelijk heeft Castro een backup plan..."gratis" hulp is nooit verkeerd. Ik zou tegen Castro willen zeggen: laat die stomme oude Europese koloniale mogendheden maar lekker kletsen, zolang ze maar met het geld komen! Dat is niet echt communistisch, maar in dit geval is een beetje real politik niet verkeerd. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat het kapitalisme nodig is om rijk te worden. Castro moet Cuba hervormen en een gemengde economie introduceren, in zijn geval meer kapitalisme toelaten. Dat is de weg naar Cuba's toekomst!

[Joostje]

Roderoos.tk schreef op 29-07-2003 @ 03:30:
Hopelijk heeft Castro een backup plan..."gratis" hulp is nooit verkeerd. Ik zou tegen Castro willen zeggen: laat die stomme oude Europese koloniale mogendheden maar lekker kletsen, zolang ze maar met het geld komen! Dat is niet echt communistisch, maar in dit geval is een beetje real politik niet verkeerd. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat het kapitalisme nodig is om rijk te worden. Castro moet Cuba hervormen en een gemengde economie introduceren, in zijn geval meer kapitalisme toelaten. Dat is de weg naar Cuba's toekomst!

Castro moet vrijheid van meningsuiting invoeren.

[little nemo]

nare man schreef op 28-07-2003 @ 16:42:
Dat hangt er natuurlijk vanaf wat je als goed definiëert. Jij neemt het communisme in zijn zuivere werkende vorm als uitgangspunt. Als mensen daar dan niet mee om kunnen gaan is de mens dus slecht, in jouw visie.

Ik ga liever uit van de natuur van de mens. Als dan blijkt dat het communisme niet werkt, is het blijkbaar niet in overeenstemming met de natuur van de mens en verwerp ik het als slecht, of in ieder geval onnatuurlijk. Dit omdat ik het onafhankelijke, zelfstandige individu als uitgangspunt en als grootste goed neem. Met die zelfstandigheid hangt samen de natuurlijke drang tot zelfontplooiïng en daarmee is het communisme niet te rijmen.

of t communisme goed is of de mens is natuurlijk een beetje een kip-of-het-ei discussie...
maar je ziet toch dat de mens niet in staat is om met zijn vrijheid om te gaan; kijk om je heen en je ziet dat er (op macro-niveau weliswaar) een enorme zooi van gemaakt wordt; lange-termijn problemen worden constant vooruitgeschoven, omdat mensen kennelijk het 'nu' belangrijker vinden dan de toekomst. dit vind ik getuigen van kortzichtigheid en dus vind ik dat de mens zijn vrijheid niet aankan.

[RHCP_NAC]

[QUOTE]naam onbekend schreef op 28-07-2003 @ 22:35:
[B]Nou ja, ik overdrijf het misschien een beetje, maar op scholen in de VS wordt er ingestampt dat je maar vooral 'proud to be an American' moet zijn, en elke ochtend moet je trouw zweren aan de vlag, en het land waarvoor die vlag staat, één natie, onder God, enz.

Op Cuba heb je natuurlijk de bekende antikapitalistische propaganda en lofuitingen aan het adres van die geweldige Fidel Castro.


dat zouden ze in Nederland ook wel mogen doen dan zijn mensen ook een trots op hun eigen land (dan bedoel ik wel een vlag hijsen en dingen zoals in de VS gebeuren)
Het heeft zijn nadelen maar een voordeel is dat je binnen je land meer eenheid smeedt iets wat in Nederland niet het geval is.......

[Joostje]

1) ben niettrots om nederlander te zijn
2 er is geen reden om trots te zijn datje nederlander bent
3) wil niet gebrainwashed worden

[little nemo]

echt hoor, wat valt er nou trots op te zijn dat je in een bepaald land geboren bent??
waarom moet ik me trots voelen voor de prestaties van een ander??

[RHCP_NAC]

Joostje schreef op 29-07-2003 @ 12:40:
1) ben niettrots om nederlander te zijn
2 er is geen reden om trots te zijn datje nederlander bent
3) wil niet gebrainwashed worden

er zijn zat redenen om trots te zijn dat je Nederlander bent een paar voorbeelden>

Napoleon zei "God heeft de wereld gemaakt Holland is door de Hollanders gemaakt"

Voetbal een klein land met zulke prestaties dat nu 5e in de wereldranglijst staat.
Een Deense journalist die met tranen in zijn ogen de gehele "78 selectie opnoemt,een Vietnamees die jammert over v. Basten's knie enz.

Andere sporten waar we goed in zijn en dat zijn er erg veel voor zo'n klein land.

Heineken,Philips en nog vele andere toonaangevende bedrijven in de wereld.

ben je ook niet trots op je ouders?

En gebrainwashed is heel wat anders dan een beetje nationalisme en trots bij te brengen

Ik ben er alleen trots op Europeaan te zijn, Nederlands nationalisme is altijd foute trots op zaken die alle andere landen ook hebben, en dus is het in nederland nieteens meer speciaal.

[Zaina]

Natuurlijk ben ik trots op Nederland

[Joostje]

timbo85 schreef op 29-07-2003 @ 14:24:
er zijn zat redenen om trots te zijn dat je Nederlander bent een paar voorbeelden>

Napoleon zei "God heeft de wereld gemaakt Holland is door de Hollanders gemaakt"

dus?

Voetbal een klein land met zulke prestaties dat nu 5e in de wereldranglijst staat.
Een Deense journalist die met tranen in zijn ogen de gehele "78 selectie opnoemt,een Vietnamees die jammert over v. Basten's knie enz.

dus?

Andere sporten waar we goed in zijn en dat zijn er erg veel voor zo'n klein land.

dus?

Heineken,Philips en nog vele andere toonaangevende bedrijven in de wereld.

dus?

ben je ook niet trots op je ouders?

nee

En gebrainwashed is heel wat anders dan een beetje nationalisme en trots bij te brengen

ik moet iets anders gaan denken waar ik het niet mee eens ben. feest.

in het kort, ik ben alleen prestaties die ik zelf geleverd heb. lijkt me logisch.

Nationalisme is goed in die zin dat het bevordelijk kan zijn voor het smeden van saamhorigheidsgevoel. Saamhorigheidsgevoel moet er altijd zijn in een staat. Het kenmerk van staten is namelijk niet alleen een territoir maar ook een volk, en een volk kan niet bestaan zonder collectief bindende factoren, ook al is dat maar afkomst. Je 'voelt' je Nederlander en 'voelt' je verbonden met andere Nederlanders (vooral op vakantie in het buitenland als André Hazes gedraaid worden natuurlijk ).

Enige vorm van nationalisme is dus onmisbaar voor het kweken van een staat. Het moet echter niet teveel doorslaan. Dan krijg je namelijk al snel praktijken als het buitensluiten van vreemdelingen en het ophemelen van feiten waar men zelf geen prestatie voor heeft geleverd, bijvoorbeeld het trots zijn op het Nederlandse team terwijl dat een prestatie is die los staat van je eigen kunnen. Aan het enkele feit dat men lid is van die groep ontleent men dan bepaalde aanspraken. Dat is vaak niet goed.

Maar nationalisme is zeker niet in beginsel slecht.

[Joostje]

nationalisme is niet alleen samenbinden, maar ook uitsluiten :/