18-09-2003, 21:42
|
|
Ik ben ooit op dit forum begonnen, en post hier maar weer eens. Vooral ook omdat ik binnen twee weken begin aan mijn studie, Filosofie.
Ethiek... Sindskort heb ik besloten dat ik niet in ethiek geloof. Dit zal ik uiteraard verklaren. De moraliteit zoals wij die hier in het westen kennen is een uitvloeisel van wat er in 2000 jaar geschiedenis met de 10 geboden is gebeurd en wat de kerk hierover heeft gesuggereerd. Echter, waar wij ons zorgen maken over een vrouwenbesnijdenis, keren ze daar in Ethiopie hun scalpel niet meer om, en dat laat des te meer zien hoe relatief, tijds en plaatsgebonden de moraliteit is. Ook de tien geboden zijn niet meer altijd rechtsgeldig, zo hechten we nog wel waarden als het gaat om het gebod dat men niet zou moeten doden (al is een groot aantal nederlanders er wel voor dat je iemand mag doden die heeft gedood, een kromme redenering), maar we hechten nauwelijks meer waarde aan het respecteren van onze ouderen (zie balkenende 2), laat staan het niet overspelig zijn (wat echter we echter 'officieel' nog wel erg vinden, aangezien we ook nog altijd in monogamie geloven). Maar je hoort mijn toon al, ethiek is een geloof. Je gelooft namelijk dat iets van nature 'goed' of 'slecht' is. Het is bijna verbazend dat je niet in een goed kan geloven, en wel in een ethiek, namelijk, wie zou die regels dan moeten hebben opgelegd? Een voorbeeld, wij zien stelen als iets slechts, in onze samenleving. In een samenleving waar alles echter gemeenschappelijk bezit is, maakt het niet uit dat ik de gouden kandelaar bij mijn buurvrouw heb gepikt, de buurman jat 'm toch wel weer terug. Dit illustreert de relativiteit al van de ethiek. Maar wat moeten we dan met moeilijke vraagstukken als moord? Dubbele moord? Verkrachtingen? Genocide? Het vliegen in twintowers? Er moet natuurlijk een vervanging zijn, en dat is de volgende. De mens wil van nature gelukkig zijn. Dat is zijn doel, de mens wens niet in ongeluk te leven. Ook iemand die de duivel vereert doet dit om gelukkig te zijn, aangezien hij hier zeg het prettigst bij voelt, als een soort masochisme. Je moet je af vragen wat je wil bereiken. Wil je een gelukkige relatie? Dan dient het je niet om overspelig te zijn, als je weet dat je vrouw jaloers is. Als je echter de instelling hebt dat overspel je niks kan schelen, en je vrouw ook niet, dan werkt het dus wel, en is het niet slecht. Je moet je afvragen, werkt het, of werkt het niet, met wat ik wil bereiken? Wordt de maatschappij er beter van als ik Pim Fortuijn neerschiet? Nee want hij wordt er een martelaar door en iedereen stemt nog steeds op hem. Bovendien kan ik dan mijn ideeen niet meer verspreiden. Werkt het om de staat Duitsland groot te krijgen door de Joden te vermoorden? Helaas, ik zal zoveel vijanden krijgen dat ze me voor die tijd hebben afgezet. Het is niet slecht, het werkt niet. Probeer iets wat wel werkt. Liefde bijvoorbeeld.
__________________
We are all one. I do not follow a better path, I just follow another path.
|
|
19-09-2003, 00:48
|
|
Hannibal schreef op 18-09-2003 @ 22:42:
Het is niet slecht, het werkt niet. Probeer iets wat wel werkt. Liefde bijvoorbeeld. Via liefde bijvoorbeeld.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
|
19-09-2003, 07:53
|
|
Als ik je goed begrijp zeg je dat gelukkig worden het enige doel is, en dat dat op allerlei verschillende manieren kan, en dat er daardoor geen goed of slecht is. Klopt dat?
__________________
Dat heb je soms...
|
|
19-09-2003, 08:22
|
|
lovetear schreef op 19-09-2003 @ 08:53:
Als ik je goed begrijp zeg je dat gelukkig worden het enige doel is, en dat dat op allerlei verschillende manieren kan, en dat er daardoor geen goed of slecht is. Klopt dat?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
|
19-09-2003, 08:24
|
|
Gatara schreef op 19-09-2003 @ 09:22:
Mij lijkt dat ie liefde als iets goeds zien.
__________________
Dat heb je soms...
|
|
19-09-2003, 08:29
|
|
lovetear schreef op 19-09-2003 @ 09:24:
Oh, dan begrijp ik het verkeerd. Ik begrijp de uitspraak dat hij niet in ethiek gelooft niet, hoe wordt dat bedoeld? Persoonlijk vind ik die redenatie zo krom als wat (zie mijn eerdere reactie).
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
|
19-09-2003, 08:32
|
|
Gatara schreef op 19-09-2003 @ 09:29:
Zoals ik m begrijp: ethiek is gebaseerd op aannames die door de geschiedenis heen als goed en slecht werden betiteld. Je kunt niet weten wat goed is of slecht; ethiek werkt in de praktijk niet (steniging elders wordt als goed gezien, hier als slecht en not-done). Er moet op zoek gegaan worden naar een alternatief, bv. liefde. Persoonlijk vind ik die redenatie zo krom als wat (zie mijn eerdere reactie).
__________________
Dat heb je soms...
|
|
19-09-2003, 08:43
|
|
waar je stukje eigenlijk op neerkomt is het volgende: er is, zolang je niet in een god oid gelooft, geen objectief vaststelling van wat 'goed' is te maken. doordat je niet kan weten wat goed is, kan je ook niet weten hoe je behoort te handelen en is er dus geen ethiek.
door dit te zeggen, ga je ervan uit, dat ethiek iets moet zijn wat altijd en overal hetzelfde is. volgens mij is ethiek gewoon iets wat per cultuur verschilt, zoals je zelf ook al aangeeft. als je niet streeft naar een objectief beeld van ethiek maar accepteert dat dit overal anders is en ook aan verandering onderhevig (het wordt bijv steeds onethischer voor veel mensen om vlees te eten om maar wat te noemen), dan begrijp je wel dat ethiek wel degelijk bestaat en een nuttige rol in een samenleving kan spelen maw, het is een kwestie van naamgeving
__________________
ignorance is bliss
|
|
19-09-2003, 08:52
|
|
little nemo schreef op 19-09-2003 @ 09:43:
maw, het is een kwestie van naamgeving
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
|
19-09-2003, 09:18
|
|
Ik geloof niet in een absolute/van hogerhand aangegeven ethiek of zo, maar aan de andere kant ben ik van mening, dat mensen ethiek nodig hebben.
Iedereen is altijd geneigd dingen als goed of fout te beschouwen, dingen te veroordelen, dingen toe te juichen. En mensen worden in dit denken beinvloed door de mensen in hun omgeving. Ook zijn mensen veel meer geneigd te leven naar regels (al dan niet ongeschreven) van een ethisch karakter, dan naar bijv. de wetten in hun land: een overtreding van de maximumsnelheid wordt niet gezien als 'onethisch', stelen wel, en een dief wordt dan ook veel meer op neergekeken dan iemand die zich niet aan de maximumsnelheid houdt.
|
|
19-09-2003, 11:32
|
|
Everdarkgreen schreef op 19-09-2003 @ 10:18:
een overtreding van de maximumsnelheid wordt niet gezien als 'onethisch', stelen wel, en een dief wordt dan ook veel meer op neergekeken dan iemand die zich niet aan de maximumsnelheid houdt.
__________________
ignorance is bliss
|
|
27-09-2003, 17:16
|
|
E-MAN
Toen ik begon met het lezen ben ik eigenlijk ook gelijk weer geëindigd met lezen. Ethiek is een mooi onderwerp, maar als je al gelijk neer zet dat je niet meer in ethiek gelooft, dan houdt het al op. Je kan er namelijk ook niet in geloven, ethiek is niet iets wat je kan kiezen, zelfs als je denkt dat dat wel zo is ben je al ethisch bezig. Dus ga nu eerst een bedenken wat ethiek is en post opnieuw, dan wil ik wel de moeite nemen om je hele verhaal te lezen.
|
|
27-09-2003, 21:06
|
|
Maar Hannibal, zie je niet over het hoofd dat de ethiek ook zó begrepen kan worden dat zij het "goed" en "kwaad" van handelingen en feitelijkheden afhankelijk stelt van de invloed die deze hebben op dat, wat jij als vervanging van (en daarmee als vreemd aan) de ethiek voorstelt?
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
