Bush wil bedreigde diersoorten doden?!

[BillyFish]

van fok.nl

Bush wil handel in zeldzame diersoorten toestaan
Gepost door Gerson (M4stermind) - maandag 13 oktober 2003 @ 13:54 - Bron: Tribnet
President Bush van de Verenigde Staten wil veranderingen aanbrengen in natuurbeschermingsmaatregelen. Deze veranderingen houden in dat jagers, circussen en de dierenindustrie diersoorten die met uitsterven bedreigd worden, mogen vermoorden, gevangen nemen en geïmporteerd mogen worden. Dit schrijft de Washington Post maandag.

Hoogbeambten in Washington zeggen dat de toegang tot de zeldzame diersoorten in andere armere landen zowel aan de vraag in de VS naar levende dieren, dierenvellen en andere waardevolle delen dan voldaan zal worden, en dat de armere landen dan winsten maken, zodat er onderhoud aan de leefgebieden van de overgebleven dieren kan worden gepleegd.

Deze en andere voorstellen houden in dat Amerikaanse jagers vrij zijn de met uitsterven bedreigde eenhoornige markhor in Pakistan te doden, licenties te geven aan de dierenindustrie om de zeldzame blauwborst papagaai in te voeren en toestaan om bedreigde Aziatische olifanten te vangen voor circussen en dierentuinen. Ook wil Bush de internationale handel in Afrikaans ivoor deels toestaan. Deze veranderingen hebben geen effect op bedreigde diersoorten in de VS zelf. Op 17 oktober is de datum waarop vastgesteld wordt of de verandering in de wet doorgetrokken wordt.
----------------------------------------

Er is ECHT iets mis met die gast! ....ik ben sprakeloos!

'...in Pakistan te doden'.

Dus meneer bepaalt even in welke landen welke regelgeving van toepassing is op dieren en die kan door hem vrijelijk gewijzigd worden? Ik hoop dat ze die jagers beschieten met Stingers.

[tacidvs]

Ik geloof dat het wetsvoorstel een decriminalisering van sommige dingen voor de Amerikaanse wet behelsde.

Dat is maar een kleine nuance, aangezien Amerikanen zelden iemand uitleveren en zeker niet aan een derdewereldland voor het afschieten van een soortement vogel.

[Ireentje]

Wat een kutactie!! Die vent kan daar toch niet zomaar over beslissen he godver....ik maak hem af

[Anonymous John]

Vreemd, was hij niet een maand geleden aan het voorkomen dat walvissen in Ijsland konden worden gejaagd?

Anonymous John schreef op 13-10-2003 @ 15:14:
Vreemd, was hij niet een maand geleden aan het voorkomen dat walvissen in Ijsland konden worden gejaagd?

Vast wel, maar dat zal wel ad hoc wetgeving zijn geweest omdat Amerika toen een gebrek had aan levertraan.

Wat een grapjas, als ie op de WTO-top de plannen van diezelfde ontwikkelingslanden niet zou saboteren zou ie niet met een dergelijk funest plan hoeven komen.

nare man schreef op 13-10-2003 @ 15:27:
Vast wel, maar dat zal wel ad hoc wetgeving zijn geweest omdat Amerika toen een gebrek had aan levertraan.

Eerder geen gebrek neem ik aan.

[Rabbi Daniel]

Oke, met deze stap van de President ben ik het niet eens.
Het is fout om de halve wereld (de gehele linkse wereld), die al tegen hem is, zo nog verder tegen hem op te zetten.
Heel erg dom.

[knijtert!]

Ik snap deze actie totaal niet...

Hiermee keert hij toch alleen mensen in binnen en buitenland, vriend en vijand toch alleen maar tegen zich of nog meer tegen zich.

[Isa]

Fleet Admiral schreef op 13-10-2003 @ 15:33:
Oke, met deze stap van de President ben ik het niet eens.
Het is fout om de halve wereld (de gehele linkse wereld), die al tegen hem is, zo nog verder tegen hem op te zetten.
Heel erg dom.

ik hoop dat dat niet de enige reden is dat je dit een domme actie vind

nare man schreef op 13-10-2003 @ 14:54:
'...in Pakistan te doden'.

Dus meneer bepaalt even in welke landen welke regelgeving van toepassing is op dieren en die kan door hem vrijelijk gewijzigd worden? Ik hoop dat ze die jagers beschieten met Stingers.

stingers? ze hebbe het over jagers die met geweren schieten, niet over gevechtsvliegtuigen

[Isa]

DeltaOne schreef op 13-10-2003 @ 17:09:
stingers? ze hebbe het over jagers die met geweren schieten, niet over gevechtsvliegtuigen

juist en die jagers met geweren moeten vervolgens met een gevechtsvliegtuig beschoten worden.

[Gatara]

oef,....


Dit is ook alleen maar positief voor bendes en slecht voor de dieren in kwestie.

[Ieke]

Weer zo'n domme actie. Het is weer eens nergens goed voor. Ik hoop maar dat hij volgent jaar met de verkiezingen volledig verdwijnt.

DeltaOne schreef op 13-10-2003 @ 17:09:
stingers? ze hebbe het over jagers die met geweren schieten, niet over gevechtsvliegtuigen

ben je nou zo dom of doe je nou zo dom

[Zaina]

Is Bush zelf ook niet een bedreigd diersoort?

[Gatara]

Hier het hele artikel uit The Washington Post waar het oorspronkelijke bericht uitkwam:

U.S. May Expand Access To Endangered Species

By Shankar Vedantam
Washington Post Staff Writer
Saturday, October 11, 2003; Page A01

The Bush administration is proposing far-reaching changes to conservation policies that would allow hunters, circuses and the pet industry to kill, capture and import animals on the brink of extinction in other countries.

Giving Americans access to endangered animals, officials said, would feed the gigantic U.S. demand for live animals, skins, parts and trophies, and generate profits that would allow poor nations to pay for conservation of the remaining animals and their habitat.

This and other proposals that pursue conservation through trade would, for example, open the door for American trophy hunters to kill the endangered straight-horned markhor in Pakistan; license the pet industry to import the blue fronted Amazon parrot from Argentina; permit the capture of endangered Asian elephants for U.S. circuses and zoos; and partially resume the trade in African ivory. No U.S. endangered species would be affected.

Conservationists think it's a bad idea. "It's a very dangerous precedent to decide that wildlife exploitation is in the best interest of wildlife," said Adam Roberts, a senior research associate at the nonprofit Animal Welfare Institute, an advocacy group for endangered species.

Killing or capturing even a few animals is hardly the best way to protect endangered species, conservationists say. Many charge that the policies cater to individuals and businesses that profit from animal exploitation.

The latest proposal involves an interpretation of the Endangered Species Act that deviates radically from the course followed by Republican and Democratic administrations since President Richard M. Nixon signed the act in 1973. The law established broad protection for endangered species, most of which are not native to America, and effectively prohibited trade in them.

Kenneth Stansell, assistant director for international affairs at the U.S. Fish and Wildlife Service, said there has been a growing realization that the Endangered Species Act provides poor countries no incentive to protect dying species. Allowing American hunters, circuses and the pet industry to pay countries to take fixed numbers of animals from the wild can help protect the remaining animals, he said.

U.S. officials note that such trade is already open to hunters, pet importers and zoos in other Western nations. They say the idea is supported by poor countries that are home to the endangered species and would benefit from the revenue.

Officials at the Department of Interior and Fish and Wildlife, who are spearheading many of the new policies, said the proposals merely implement rarely used provisions in the law.

"This is absolutely consistent with the Endangered Species Act, as written," said David P. Smith, deputy assistant secretary at the Department of Interior for Fish and Wildlife and Parks. "I think the nature of the beast is such that there are critics who are going to claim some kind of ulterior motive."

Animal welfare advocates question the logic of the new approach, saying that foreign countries and groups that stand to profit will be in charge of determining how many animals can be killed or captured. Advocates also warn that opening the door to legal trade will allow poaching to flourish.

"As soon as you place a financial price on the head of wild animals, the incentive is to kill the animal or capture them," Roberts said. "The minute people find out they can have an easier time killing, shipping and profiting from wildlife, they will do so."

The proposals also trigger a visceral response: To many animal lovers, these species have emotional and symbolic value, and should never be captured or killed.

The Endangered Species Act prohibits removing domestic endangered species from the wild. Until now, that protection was extended to foreign species. Explaining the change, Stansell said, "There is a recognition that these sovereign nations have a different way of managing their natural resources."

Indeed, many of the strongest advocates for "sustainable use" programs -- under which some animals are "harvested" to raise money to save the rest -- have been countries that are home to various endangered species. Foreign trade groups and governments have tried for years -- mostly in vain -- to convince the United States that animals are no longer in limited supply, or that capturing or killing fixed numbers would not drive a species to extinction.

That could change after Oct. 17, the end of the public comment period on one proposed change.

The proposal identified several species:

• Morelet's crocodile, an endangered freshwater crocodile found in Mexico, Guatemala and Belize. Its skin is prized by U.S. leather importers.

• The endangered Asian elephant of India and Southeast Asia. The declining population in U.S. breeding programs "has raised a significant demand among the [U.S.] zoo and circus community," the proposal said.

• The Asian bonytongue, a valuable aquarium fish, found in Indonesia, Thailand and Malaysia.

• The straight-horned markhor, an endangered wild goat in Pakistan distinguished by corkscrew-shaped horns. According to the proposal, "allowing a limited number of U.S. hunters an opportunity to import trophies from this population could provide a significant increase in funds available for conservation."

John R. Monson, a New Hampshire trophy hunter and former chairman of that state's Fish and Game Commission, said the program would help preserve rare animals. In 1999, Monson applied for a permit to shoot and import a straight-horned markhor. He was turned down.

Monson said the money he has spent hunting trophies -- including a leopard from Namibia and a bontebok antelope from South Africa -- has funded conservation programs.

Monson is president-elect of Safari Club International, a national hunting advocacy group. He agreed to an interview only in his personal capacity.

Safari Club International gave $274,000 to candidates during the 2000 election cycle, 86 percent of it to Republicans. It also spent $5,445 printing bumper stickers for the Bush presidential campaign. Monson has made a variety of contributions himself, including $1,000 to the Bush for President campaign.

Teresa Telecky, former director of the wildlife trade program at the Humane Society, blamed lobbying by Safari Club International and other special interest groups for a "sea change" in conservation policy. "The approach of this administration is it is all right to kill endangered or threatened species or capture them from the wild so long as somebody says there would be some conservation benefit," she said.

Stansell said conservation goals, not lobbying, drove the proposals, which he said evolved through previous administrations.

Still, the application of "sustainable use" has never been so broad. Last November, the United States reversed its long-held position and voted to allow Botswana, Namibia and South Africa to resume trade in their ivory stockpiles. Stansell said the sales, which have not yet begun, will support elephant conservation.

But Susan Lieberman, former chief of the Scientific Authority at the Fish and Wildlife Service and now director of the species program at the World Wildlife Fund, said legal trade in ivory always triggers illegal poaching. "Money doesn't always mean conservation," she added. "To me, the theme is allowing an industry to write the rules, which is a Bush administration pattern."

Smith, the administration official, said permits would be issued only after foreign countries showed they had strong conservation programs. "There is nothing else we have as a country to force other countries to conserve their wildlife, other than being paternalistic and saying 'no, no, no,' " he said.

In another "sustainable use" proposal, the Fish and Wildlife Service announced in August a precedent-setting exemption to the Wild Bird Conservation Act, which was signed into law in 1992 by President George H.W. Bush. The policy would allow importation of the blue fronted Amazon parrot from Argentina. The agency is reviewing public comment.

The prized parrots sell for several hundred dollars apiece. Stansell said Argentina, which approached Fish and Wildlife with the proposal, would allow the capture of about 10 nestling parrots from five nests in every 250 acres of parrot habitat.

With export taxes of $40 to $80 per bird, a 250-acre area would generate $400 to $800 per year to support conservation. Stansell conceded that cutting down forest habitat and selling timber would generate far more money for landowners, but said the Argentine government concluded that owners would prefer sustainable returns from selling the birds.

Conservation biologists said Fish and Wildlife made poor estimates -- or no estimates -- about how many parrots would be left.

"It's an extraordinarily bad idea," said Jamie Gilardi, director of the World Parrot Trust, a conservation group that has filed opposition to the plan in a letter signed by 88 international biologists. "The quotas are based on poor or inadequate science -- and the sustainability issue is simply not addressed at all."

The Fish and Wildlife Service's parrot proposal cited scientific estimates by Enrique Bucher, a top Argentine parrot biologist, in determining how many birds could be safely captured. But in a telephone interview from the University of Cordoba in Argentina, Bucher said his research actually showed the U.S. proposal was poorly conceived and lacked scientific oversight.

"It's a very romantic idea, but in practice I do not know any positive examples," he said, referring to "sustainable use" plans. "The assumption that local communities will have the organization and altruism to put the money into long-term protection of the environment where you have terrible economic forces pushing for deforestation is a little naïve."

© 2003 The Washington Post Company

[Manus J. van Alles]

Is Lee Harvy Oswald ook te huur?

[D@mien]

Manus J. van Alles schreef op 13-10-2003 @ 20:42:
Is Lee Harvy Oswald ook te huur?

Of Volkert....dan zou ik ook nog es wat goeds doen

Wat is die man toch een ziekelijk persoon....deze dude moet écht klapjes krijgen....

[waaromniet?]

Och ja, het was al weer even geleden dat z'n laatste imbeciele uitspraak kwam.

[Gatara]

These animals Bush doesnt give a fuck about obviously:

Morelet crocodile:

as you can make "beautiful" bags out of their skin:


Asian elephant:

because they are more fun in the zoo and circus:


The Bonytongue which of course looks more beautiful in your big aquarium in your big Hollywood house instead of in the waters in Malaysia and Thailand where it actually belongs:


And he doesn't give a fuck about the Markhor:

As these horns make a beautiful trophy:



(sorry, had t eerder ergens in t Engels gepost )

[Joostje]

Och, er komen toch wel nieuwe diersoorten

Als hij onschuldige mensen dood hoor ik de helft van het forum niet klagen, maar oweeh als hij aan diertjes komt

[Gatara]

Gauloises schreef op 13-10-2003 @ 22:04:
Als hij onschuldige mensen dood hoor ik de helft van het forum niet klagen, maar oweeh als hij aan diertjes komt

De mens is gewoon nog lang niet uitgestorven. Ergo: dr zijn er eigenlijk teveel van

Gatara schreef op 13-10-2003 @ 22:10:
De mens is gewoon nog lang niet uitgestorven. Ergo: dr zijn er eigenlijk teveel van

Pff, so what, als ie andere landen bombardeerd heeft niemand er wat tegen, maar als ie dode dieren uit andere landen wil halen wel

Die man is gewoon een gevaar

[Zaina]

Die man zelf niet zo zeer, Amerika heeft gewoon teveel macht. Iedereen zou op die positie een gevaar kunnen zijn..

Zaina schreef op 13-10-2003 @ 22:21:
Die man zelf niet zo zeer, Amerika heeft gewoon teveel macht. Iedereen zou op die positie een gevaar kunnen zijn..

Ik niet

[Anonymous John]

Gauloises schreef op 13-10-2003 @ 16:37:
Ik niet

Macht corrumpeert.

[Chimera]

nare man schreef op 13-10-2003 @ 14:54:
hoop dat ze die jagers beschieten met Stingers.

Nee, daarmee steun je de amerikaanse wapenindustrie. Er zijn prima europese alternatieven

Bovendien zijn stingers grond-lucht raketten

[Chimera]

Fleet Admiral schreef op 13-10-2003 @ 15:33:
Oke, met deze stap van de President ben ik het niet eens.
Het is fout om de halve wereld (de gehele linkse wereld), die al tegen hem is, zo nog verder tegen hem op te zetten.
Heel erg dom.

Jezus, wat BOEIT het dat hij nog meer tegenstand krijgt? Prima, hoe meer hoe beter! Het gaat hier om die DIEREN numbskull!

Kan iemand die man niet even voorstellen aan onze landgenoot Volkert ván der Geej..

Absurde voorstel nummer zoveel...
Idioot.

[Gatara]

Fleet Admiral schreef op 13-10-2003 @ 15:33:
Oke, met deze stap van de President ben ik het niet eens.
Het is fout om de halve wereld (de gehele linkse wereld), die al tegen hem is, zo nog verder tegen hem op te zetten.
Heel erg dom.

Hoezo? Als Chirac, Balkenende, Blair, Putin, Mugabe, Mbeki, Megawati, etc. dit zeiden had ik t hier net zo goed geplaatst.

Probleem is dat deze adminstratie met van die idiote ideeen komt en daarbij ook nog eens de grootmacht van de wereld is.

Maargoed, wie houdt de beste man op welke manier tegen behalve dmv een moordaanslag?

[D@mien]

Glow schreef op 14-10-2003 @ 00:24:
Maargoed, wie houdt de beste man op welke manier tegen behalve dmv een moordaanslag?

hmm....tape zn mond vast (en die van zn adviseurs) en gooi ze in een kast totaan de verkiezingen

[Gatara]

Laat de hele wereld massaal geld storten naar een niet-Republikeinse regering. Bv. die van Nader ofzo. (ligt r maar aan wie er bij de Democraten aan de macht komt; maar ze zijn qua denken toch vaak toch best republikeins imo)

Safari Club International gave $274,000 to candidates during the 2000 election cycle, 86 percent of it to Republicans. It also spent $5,445 printing bumper stickers for the Bush presidential campaign. Monson has made a variety of contributions himself, including $1,000 to the Bush for President campaign.

Voor wat hoort wat natuurlijk.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 14-10-2003 @ 11:09:
Safari Club International gave $274,000 to candidates during the 2000 election cycle, 86 percent of it to Republicans. It also spent $5,445 printing bumper stickers for the Bush presidential campaign. Monson has made a variety of contributions himself, including $1,000 to the Bush for President campaign.

Voor wat hoort wat natuurlijk.

Tsja, ik noem t dan ook niet bepaald een democratie; de VS. Tenzij je de macht aan bedrijven eerder democratisch vindt dan de macht aan het volk.

[Amnesiac84]

Lang leve de 'democratische' vriendjespolitiek!!

Gatara schreef op 14-10-2003 @ 11:13:
Tsja, ik noem t dan ook niet bepaald een democratie; de VS. Tenzij je de macht aan bedrijven eerder democratisch vindt dan de macht aan het volk.

Dat is een andere discussie, tenzij je permissie geeft hierover door te gaan

[Manus J. van Alles]

Gatara schreef op 14-10-2003 @ 11:13:
Tsja, ik noem t dan ook niet bepaald een democratie; de VS. Tenzij je de macht aan bedrijven eerder democratisch vindt dan de macht aan het volk.

Hou heet dat eigenlijk, een corporatocratie ofzo?

[Ninnoc]

er is echt iets grof mis met die man. Alle in mijn ogen goede verworvenheden (zie ook abortus etc) wil deze kerel ff in 4 jaar terug draaien. Ik snap er geen hout van. Ik ben voor de oorlog, laten we het witte huis bombarderen met onze geweldige nieuwe straaljagertjes (alleen duurt dat nog ff)

[Insane Juggalo]

Hoe durft hij zoiets voor te stellen? Heeft de VS dan geen internationale verdragen getekend waarin het doden van bedreigde diersoorten verboden wordt. En zo ja, is de VS dan niet gewoon verplicht volgens het verdragenrecht om zich daar aan te houden?

Van wie verwacht je dat ze de VS gaan en vooral kunnen dwingen zich aan die verdragen te houden?

[Insane Juggalo]

Glow schreef op 14-10-2003 @ 14:35:
Van wie verwacht je dat ze de VS gaan en vooral kunnen dwingen zich aan die verdragen te houden?

Een grote invasiemacht

[Manus J. van Alles]

Misschien kunnen we China vragen om te helpen

[Insane Juggalo]

Manus J. van Alles schreef op 14-10-2003 @ 14:55:
Misschien kunnen we China vragen om te helpen

Noord-Korea, Iran, Syrië, Libanon, Cuba.

[Gatara]

Manus J. van Alles schreef op 14-10-2003 @ 14:55:
Misschien kunnen we China vragen om te helpen

Die geven zelf geen fuck om bedreigde diersoorten

[Manus J. van Alles]

Gatara schreef op 14-10-2003 @ 15:09:
Die geven zelf geen fuck om bedreigde diersoorten

Neuh, maar voor een invasie van de VS zijn ze misschien wel op te porren

[thugz-angel]

mijn eerste reactie: WAT EEN MONGOOL..........

ik word echt scheitziek van die vent