stelling:

[pietje63]

iets met een anti-gewicht (er wordt veronderstelt dat dit bestaat) beweegt sneller dan het licht


klopt dit? (ik weet het zelf niet hoor...)

[Tampert]

bestaat niet

Maar:
deeltjes met massa gaan langzamer dan het licht
mensen met massa 0 gaan met lichtsnelheid
dus... deeltjes met een negative massa gaan sneller dan het licht Maar dat is natuurlijk onzin omdat het niet bestaat en we het dus niet kunnen testen...

[GinnyPig]

Er bestaat overigens wel zoiets als een anti-deeltje (in dit geval anti-materie).

Maar dat heeft geen anti-gewicht...

[wyner]

Je bedoelt vast "anti-massa" (negatieve massa)? Voorwerpen hebben alleen gewicht onder een aantrekkingskracht als de zwaartekracht (eenheid van gewicht is de Newton); anti-gewicht zou dan betekenen dat het niet wordt aangetrokken, maar afgestoot.

[badtothebone]

het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op een ondersteunend vlak uitoefend of aan het koord waar het aan hangt.
Hoe wil je dan anti gewicht maken

[Upior]

GinnyPig schreef:
Er bestaat overigens wel zoiets als een anti-deeltje (in dit geval anti-materie).

Maar dat heeft geen anti-gewicht...

Wat is nou precies een anti-deeltje dan?

[Demon of Fire]

Upior schreef:
Wat is nou precies een anti-deeltje dan?

Het tegenovergestelde van het deeltje.

Een elektron heeft een anti-deeltje genaamd positron...zoals je al kunt horen is die anti-elektron positief etc.

Groetjes
Ben(die dit soort dingen erg interessant vind )

[Strange Dude]

Nee. Het zou dan niet zoveel verschillen van 'normaal' gewicht op dit punt dwz het anti-gewicht neemt toe naarmate de snelheid oploopt, maar c kan nooit bereikt worden. Die limiet ligt niet aan de massa, maar aan (1-(v/c)^2)^0,5 . Dat komt in de formule voor, en hierdoor kunnen deeltjes met massa (en anti-massa als dat bestaat) niet sneller als c.

[Tampert]

Strange Dude schreef:
Nee. Het zou dan niet zoveel verschillen van 'normaal' gewicht op dit punt dwz het anti-gewicht neemt toe naarmate de snelheid oploopt, maar c kan nooit bereikt worden. Die limiet ligt niet aan de massa, maar aan (1-(v/c)^2)^0,5 . Dat komt in de formule voor, en hierdoor kunnen deeltjes met massa (en anti-massa als dat bestaat) niet sneller als c.

inderdaad. Iets wat sneller gaat dan hetlicht zou formulematig niet te vatten zijn met de huidige relativitietstheorie. Maarja, zoals de naam al zegt... Het is maar een theorie

[pietje63]

idd
iemand maakte laatst die opmerking, en ik ging er even over nadenken, en vond het wel leuk om hier te posten, kun je lekker over filosoferen

[Alberto]

Tampert schreef:
inderdaad. Iets wat sneller gaat dan hetlicht zou formulematig niet te vatten zijn met de huidige relativitietstheorie. Maarja, zoals de naam al zegt... Het is maar een theorie

Het is in de relativiteitstheorie sneller dan het licht te gaan. De lichtsnelheid is alleen een barriere. Deeltjes met massa kunnen de lichtsnelheid nooit halen, en ook niet overschrijden. Deeltjes zonder massa kunnen alleen maar met de lichtsnelheid gaan. Deeltjes die sneller dan de lichtsnelheid gaan, kunnen de lichtsnelheid nooit bereiken of 'onderschrijden'.

Het zou bijvoorbeeld best mogelijk zijn dat er zogenaamde tachyonen bestaan die sneller dan het licht gaan. Omdat deze deeltjes dan sneller dan het licht zouden gaan reizen ze volgens de relativiteitstheorie terug in de tijd. Daarom zouden ze nooit interactie met 'gewone' deeltjes mogen aangaan. Dan krijg je namelijk het bekende ik-vermoorde-mijn-oma-met-een-tijdmachine-probleem.

[Strange Dude]

Tampert schreef:
inderdaad. Iets wat sneller gaat dan hetlicht zou formulematig niet te vatten zijn met de huidige relativitietstheorie. Maarja, zoals de naam al zegt... Het is maar een theorie

Het is niet 'maar' een theorie... leer eerst eens wetenschappelijke terminologie voor je zoiets zegt.

[Tampert]

Strange Dude schreef:

Het is niet 'maar' een theorie... leer eerst eens wetenschappelijke terminologie voor je zoiets zegt.

kom op zeg... het is wél maar een theorie... De gevolgen (tijddillatatie) zijn dan wel beweze, maar het is en blijft een theorie die eventueel niet zou kunnen kloppen...

[Tampert]

Alberto schreef:


Het zou bijvoorbeeld best mogelijk zijn dat er zogenaamde tachyonen bestaan die sneller dan het licht gaan. Omdat deze deeltjes dan sneller dan het licht zouden gaan reizen ze volgens de relativiteitstheorie terug in de tijd. Daarom zouden ze nooit interactie met 'gewone' deeltjes mogen aangaan. Dan krijg je namelijk het bekende ik-vermoorde-mijn-oma-met-een-tijdmachine-probleem.

mja inderdaad... Maar je krijgt dan toch bij die gammafactor een imaginair getal?

[Alberto]

Tampert schreef:
mja inderdaad... Maar je krijgt dan toch bij die gammafactor een imaginair getal?

Ja.

[Strange Dude]

Tampert schreef:
kom op zeg... het is wél maar een theorie... De gevolgen (tijddillatatie) zijn dan wel beweze, maar het is en blijft een theorie die eventueel niet zou kunnen kloppen...

Het is een theorie die waarschijnlijk klopt, niet die misschien klopt.

[Tampert]

Strange Dude schreef:

Het is een theorie die waarschijnlijk klopt, niet die misschien klopt.

Jij zegt waarschijnlijk. Ik zeg misschien. Is volgens mij een verschil van terminologie.

Het blijft natuurlijk een model, net als de gehele natuurkunde. Een model is niet 100% natuurgetrouw...

[15 Enrique]

Dus een anti deeltje wordt afgestoten. Zeker net zoiets als een magneet. Als je twee gelijke polen van een extreem sterke magneet met elkaar verbindt Dan zal deze dus met iets mider dan de licht snelheid weg schieten.

[Tampert]

Alberto schreef:

Ja.

dus je zou dan een object krijgen met negatieve imaginaire massa danwel een negatieve imaginaire energie?

[Nemisis]

Heej Thomas, zoals Martijn zei bij van Weert in de les. Als je antigewicht hebt, dan heb je wind mee als de wind van voren komt!
Maare, wil dat nou zeggen dat iets met antigewicht altijd sneller dan het licht beweegt?
En dat hoe meer energie je in een deeltje met antigewicht steekt hoe lichter dat het wordt?
Stoot een voorwerp met antigewicht normale massa af?
Wat gebeurt er als je een deeltje antigewicht bij normale massa voegt?
U'r the expert Ditz, laterzz

Dit wilde ik nog even toevoegen na het lezen van de reacties van de verschillende mensen, waarin het bestaan van deeltjes met antigewicht van de hand wordt gewezen op basis van de relativiteitstheorie van Einstein die geen verklaring kan geven voor het bestaan van deeltjes met antigewicht.
De huidige relativiteitstheorie kan geen verklaring geven voor 'het bestaan' van deeltjes met antigewicht, is dat een reden om aan te nemen dat de relativiteitstheorie onvolledig (of incorrect) is, of is dat bewijs dat zoiets als een deeltje met antigewicht niet bestaat?
Hierbij pleit ik echter niet voor het bestaan van deeltjes met antigewicht, maar wijs ik er op dat het aanvoeren van een theorie geen bewijs biedt voor het uitsluiten van het bestaan van deeltjes met antigewicht.


[Dit bericht is aangepast door Nemisis (07-12-2001).]

[Tampert]

mja, ik twijfel ook wel een beetje aan de relativiteitstheorie... En op zich sluit die het bestaan van dit soort deeltjes niet totaal uuit...

[Alberto]

BTW. Als dit een stelling is, waarom discussi\"{e}ren we er dan nog over?

[Nemisis]

Omdat dit een forum is, daar discussier je over stellingen!!!

*Dit mag verwijderd worden Tampert en/of ekki)

[pietje63]

er zijn wel meer wetten niet helemaal juist gebleken doordat er nu meer over natuurkunde bekend is (bekijk de atoombouw is, atoom is niet meer zo onbreekbaar als ie was)
dus wie zegt dat we er niet ooit nog eens achter komen dat die therieën van einstein ook niet helemaal goed blijken te zijn....

een negatieve massa klinkt misschien raar, maar we hebben ook negatieve ladingen, duzzz wie weet

[Demon of Fire]

De relativiteitstheorie staat zeker niet vast, en dat geldt binnen de natuurkunde voor bijna alle theorieeen.

De wetenschappers zijn nog altijd op zoek naar de geünificeerde (allesverklarende) theorie.

K'geloof dat zwaartekracht en relativiteitstheorie nog altijd niet samen gaan! )

Groetjes
Ben(die zelf natuurkunde graag wil studeren ;o)

[Tampert]

Demon of Fire schreef:

K'geloof dat zwaartekracht en relativiteitstheorie nog altijd niet samen gaan! )

jawel... dat is de algemene relatviteitstheorie
de relativiteitstheorie en de quantumveldentheorie gaan nog niet samen...

en laten we het inderdaad een heel klein beetje ontopic houden (dus over de stelling discussieren en niet over het feit of erover gediscusieerd kan worden )

[pietje63]

ok, ik heb laatst weer een helder moment gehad (LOL) en hier nog een keer over nagedacht...

licht bestaat uit deeltjes (wordt aangenomen, licht is glof EN deeltje)

dit deeltje beweegt met de snelheid van het licht (anders is het geen licht)

het is (volgens mij) onmogelijk dat iets geen massa heeft

toch beweegt dit deeltje met de snelheid van het licht, dus heeft het geen massa

daarom is het volgens mij opgebouwd uit deeltje met een +massa(langsamer dan licht) en deeltjes met een -massa(sneller dan licht)

[Demon of Fire]

Tampert schreef:
jawel... dat is de algemene relatviteitstheorie
de relativiteitstheorie en de quantumveldentheorie gaan nog niet samen...

en laten we het inderdaad een heel klein beetje ontopic houden (dus over de stelling discussieren en niet over het feit of erover gediscusieerd kan worden )

K'bedoelde ook dat de Speciale relativiteitstheorie en zwaartekracht niet samen gaan en dat geldt geloof ik ook voor Quantummechanica en zwaartekracht.

Ik weet het 65 % zeker hehe

Groetjes
Ben(die het allemaal wel te weten zal komen als hij natuurkunde gaat studeren

[pol]

Licht is opgebouwd uit fotonen die GEEN massa bezitten. De energie van één foton wordt bepaald door de betrekking constante van Placnk * frequentie licht.

Verder kan aan elk vrij deeltje (met of zonder massa) een golfpakket worden toegekent. Dat golf pakket is dan de golf geassocieerd met dat deeltje.

Let op : deeltjesaspect en golfaspect kunnen nooit gelijktijdig naar voor treden in een experiment.(complementariteitsprincipe van Bohr). Dus als je licht bekijkt als deeltje verlies je de eigenschappen die gepaard gaan met het golfeffect en omgekeerd.

[Tampert]

Demon of Fire schreef:
K'bedoelde ook dat de Speciale relativiteitstheorie en zwaartekracht niet samen gaan en dat geldt geloof ik ook voor Quantummechanica en zwaartekracht.

Ik weet het 65 % zeker hehe

Groetjes
Ben(die het allemaal wel te weten zal komen als hij natuurkunde gaat studeren

Mar de theorie die de Speciale RT en de Zwaartekracht samenbrengt is de Algemene RT...

(ik moet ook nog 2 jaar wachten op algemne RT )

[Demon of Fire]

Tampert schreef:
Mar de theorie die de Speciale RT en de Zwaartekracht samenbrengt is de Algemene RT...

(ik moet ook nog 2 jaar wachten op algemne RT )

Maar ik geloof dat er toch wel een duidelijk verschil bestaat tussen algemene en speciale relativiteitstheorie (dat ze mekaar niet helemaal aanvullen zeg maar)...of zie ik dat verkeerd!

Groetjes
Ben(die nu erg benieuwd is

[pol]

Demon of Fire schreef:

Maar ik geloof dat er toch wel een duidelijk verschil bestaat tussen algemene en speciale relativiteitstheorie (dat ze mekaar niet helemaal aanvullen zeg maar)...of zie ik dat verkeerd!

Groetjes
Ben(die nu erg benieuwd is

Ik dacht dat het bij de speciale relatievitiet ging om twee assenstelsels die een parig rectlijnig tegenover elkaar bewegen. Bij algemene relatieviteit zijn versnellingen en rotaties van de assenstelsels tegenover elkaar ook toegelaten. Als je het zo bekijkt is de speciale relativiteit een bijzonder geval van de algemene.