Verwijzingen naar MP3's en ondertitels etc.

[Pruttelpot]

Tot nu toe is dit altijd verboden op het forum omdat het illegale content zou zou waar scholieren.com mee in de problemen zou kunnen komen.

Maar nu is in hogerberoep in de zoekmp3.nl rechtzaak en in de scientology rechtzaak gebleken dat linken naar dingen zoals MP3's wel mag. Zoekmp3 mag dus zn bestaan bijvoorbeeld voortzetten.

Betekend dit nu ook dat hier op het forum links naar bijvoorbeeld ondertitels mogen komen te staan en naar mp3's bijvoorbeeld?

Zie uitspraak op: http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/...sp?ui_id=60435

PS, zie ook bladzijde 29 van C'T nummer 7/8 2004. (nederlandse versie)

EDIT:

7.1 verklaart voor recht dat Techno Design door het aanbieden van verwijzingen op de website zoekmp3.nl, zoals omschreven in rechtsoverweging 2e hierboven geen in-breuk maakt op de auteursrechten of naburige rechten van de bij Brein aangeslotenen;

Het belangerijkste punt.

[Tampert]

enig idee hoeveel geld, tijd en moeite het voeren van een rechtszaak die je wint kost?

Ik denk dat dat een argument kan zijn om het toch maar te laten. S.com is nu eenmaal klein en niet echt rijk aan geld en manuren.

Bovendien zou ik toch wel willen weten of brein niet in beroep gaat.

[Chaucus]

Tampert schreef op 29-07-2004 @ 14:46 :
enig idee hoeveel geld, tijd en moeite het voeren van een rechtszaak die je wint kost?

Ik denk dat dat een argument kan zijn om het toch maar te laten. S.com is nu eenmaal klein en niet echt rijk aan geld en manuren.

Bovendien zou ik toch wel willen weten of brein niet in beroep gaat.

En ik zie de toevloed van topics al....waar vind ik...? Wie weet waar ik...kan vinden?

[Koen]

Als iemand die er veel verstand van heeft met absolute zekerheid kan zeggen dat dit ook voor S.com opgaat, en dat hier dus ook naar hartelust links naar Mp3 ed geplaatst mogen worden, zal Jon 't vast wel willen overwegen. Maar tot die tijd denk ik dat Tampert een punt heeft; want hoe weet je zeker dat 't hier dan echt wél mag?

[Chimera]

Koen schreef op 29-07-2004 @ 15:35 :
Maar tot die tijd denk ik dat Tampert een punt heeft; want hoe weet je zeker dat 't hier dan echt wél mag?

Jurisprudentie? Bovendien wordt de content hier aangeleverd door de leden, en niet door de 'site' zelf. Ook is het doel van deze site niet het verspreiden (of daarbij helpen) van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als het voor ZoekMP3 geldt, geldt het zeker voor scholieren.com.

[Blenderhead]

Ik denk dat omdat er nou eenmaal (nog) geen concrete regels over zijn, je het beter even kunt laten.

Zelfs de experts zijn er nog niet over uit:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=911450

[Tampert]

Chimera schreef op 29-07-2004 @ 15:46 :
Jurisprudentie? Bovendien wordt de content hier aangeleverd door de leden, en niet door de 'site' zelf. Ook is het doel van deze site niet het verspreiden (of daarbij helpen) van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als het voor ZoekMP3 geldt, geldt het zeker voor scholieren.com.

Juist omdat het het helemaal het doel van de site niet is is het te verdedigen dat dit soort links beter verboden kunnen blijven... En zoals ik al zei: Jurisprudentie betaalt de kosten en arbeid terug die een zaak kost.

[Chimera]

birthmark schreef op 29-07-2004 @ 16:29 :
Zelfs de experts zijn er nog niet over uit:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=911450

Downloaden van spullen is wat anders dan ernaartoe linken.

[Chimera]

Tampert schreef op 29-07-2004 @ 17:07 :
Juist omdat het het helemaal het doel van de site niet is is het te verdedigen dat dit soort links beter verboden kunnen blijven...

Waarom?

Ik denk dat je een 'go' hebt nu de rechters in Nederland 2x hebben besloten in het "voordeel" van de link-aanbieders.

Hypothese: Jon keurt linken-naar goed. Dat gaat dus ook gebeuren. BREIN ziet dat, en waarschuwt Jon "weg d'r mee, of anders.." -- want dàt doen ze eerst; het is niet zo dat je meteen een aanklacht tegen je ingediend krijgt. Nu, als Jon dan verwijst naar gerechtelijke uitspraken eerder gedaan in deze context, kun je altijd nog de reactie van BREIN/BUMA/wie dan ook afwachten. Men start namelijk niet maarzo even een aanklacht. Verbieden kan altijd nog.

Maar inderdaad; dan heb je altijd nog het risico "waar kan ik dit vinden?" -- Wellicht zou er een apart subforum voor gemaakt kunnen worden.

So what? Het gaat hier om een uitspraak van een lagere rechter. Daar kan in hoger beroep en cassatie dus nog van alles mee gebeuren.

De uiteindelijke beslissing ligt gewoon bij wat Jon wel of niet met zijn site wil doen. Ik zou niet krampachtig aansluiting gaan zoeken bij wat rechterlijke uitspraken, zeker als je daar niet de ins en outs van kent (want het lijkt me sterk dat de persoon die dat vonnis hier aanhaalt, het helemaal heeft zitten uitpluizen).

[Marcus]

www.anti-piracy.nl wijst uit:

Mag ik op mijn website (hyper-)links naar auteursrechtelijk beschermde werken plaatsen?
Nee. Het aanleggen van een hyperlink is een vorm van openbaarmaking en in het algemeen is het niet toegestaan bestanden te verveelvoudigen en openbaar te maken zonder toestemming van de rechthebbenden. Dit betekent dat zowel het hosten van illegale bestanden als het aanleggen van links naar illegale bestanden niet is toegestaan.

[Pruttelpot]

nare man schreef op 30-07-2004 @ 19:01 :
So what? Het gaat hier om een uitspraak van een lagere rechter. Daar kan in hoger beroep en cassatie dus nog van alles mee gebeuren.

De uiteindelijke beslissing ligt gewoon bij wat Jon wel of niet met zijn site wil doen. Ik zou niet krampachtig aansluiting gaan zoeken bij wat rechterlijke uitspraken, zeker als je daar niet de ins en outs van kent (want het lijkt me sterk dat de persoon die dat vonnis hier aanhaalt, het helemaal heeft zitten uitpluizen).

Nee, het is juist in hogerberoep goed gekeurd.

Dj Mark schreef op 31-07-2004 @ 01:36 :
www.anti-piracy.nl wijst uit:

En even voor de duidelijkheid,
Brein zet dingen op hun website zoals zij het vinden..
Niet zoals de wet bepaalt...

[Tampert]

Chimera schreef op 29-07-2004 @ 17:44 :
Waarom?

Als het niet de bedoeling is om dit soort links te plaatsen is het wel meteen zo makkelijk om het te verbieden.

BREIN is denk ik creatief genoeg om te bedenken dat een site als s.com zeker geen proces gaat voeren. Als BREIN doorzet weten ze dat ze kunnen afdwingen dat een site als s.com weldegelijk door de knieën gaat. Ik zie werkelijkwaar niet in waarom BREIN dan niet gewoon een proces zou aanspannen.

[Pruttelpot]

Tampert schreef op 05-08-2004 @ 14:25 :
Als het niet de bedoeling is om dit soort links te plaatsen is het wel meteen zo makkelijk om het te verbieden.

BREIN is denk ik creatief genoeg om te bedenken dat een site als s.com zeker geen proces gaat voeren. Als BREIN doorzet weten ze dat ze kunnen afdwingen dat een site als s.com weldegelijk door de knieën gaat. Ik zie werkelijkwaar niet in waarom BREIN dan niet gewoon een proces zou aanspannen.

Omdat het geen nut heeft.
Scholieren.com heeft nouwelijks controle over wat er gepost word op de fora en is dus ook verminderd aansprakelijk voor de contant. Nu al is gebleken in hogerberoep notabene dat een site wiens enige doel is dat soort links aan te bieden legaal word bevonden lijkt het me erg logisch dat brein dat ook weet en dus of er iets anders op verzind, of zich erbij neerlegt (wat vast neit zal gebeuren, amar toch).

[Tampert]

Pruttelpot schreef op 06-08-2004 @ 20:44 :
Omdat het geen nut heeft.
Scholieren.com heeft nouwelijks controle over wat er gepost word op de fora en is dus ook verminderd aansprakelijk voor de contant. Nu al is gebleken in hogerberoep notabene dat een site wiens enige doel is dat soort links aan te bieden legaal word bevonden lijkt het me erg logisch dat brein dat ook weet en dus of er iets anders op verzind, of zich erbij neerlegt (wat vast neit zal gebeuren, amar toch).

Het heeft wél nut! Je laat Jon een paar duizend euro schade lijden.