Voor de ongelovige, hoe is alles onstaan?

[Upke]

Kijk vraag aan een christen hoe de wereld is onstaan en ze verwijzen naar God. Vraag het aan een moslim en ze verwijzen naar Allah. Ze hebben het dus simpel. Maar hoe zit het met de ongelovige onder ons? Hoe denken jullie nou dat de alles is ontstaan, het universum en zo. En hoe het ooit onstaan kan zijn?

[little nemo]

das een domme vraag; dat kan je niet weten en als je het denkt te weten is dat een vorm van geloven en ben je dus niet ongelovig. er is geen rationele verklaring mogelijk hoe uit niets iets kan ontstaan, teminste nu niet...msschien ooit ofzo

[Daevrem]

Weet ik niet.

De oerknal, en hoe die is ontstaan is niet bekend.

Er zijn wel theorieën over.

[Upke]

Mephostophilis schreef op 06-08-2004 @ 21:47 :
De oerknal, en hoe die is ontstaan is niet bekend.

Er zijn wel theorieën over.

En wat DENK je dat er dan daarvoor was?

Wij geven toe dat we het niet weten. Maar we hebben wel nagedacht over wat dat zou kunnen zijn.

[Upke]

little nemo schreef op 06-08-2004 @ 21:45 :
das een domme vraag; dat kan je niet weten en als je het denkt te weten is dat een vorm van geloven en ben je dus niet ongelovig. er is geen rationele verklaring mogelijk hoe uit niets iets kan ontstaan, teminste nu niet...msschien ooit ofzo

Niks dom aan. Ik vraag alleen stel dat een ongelovige erover na zou DENKEN, wat zouden dan zijn ideeen zijn. Heeft niks met geloven te maken. Gelovige ben je pas als je het afschuift op God of dergelijke.

[troep]

komt infeitte op punten neer wat al in minstens 2 andere vrij actieve topic is besproken.

je kan het nooit weten .. wie weet was alles er gewoon altijd al

[TD]

Ik houd het ook op de oerknal, meest aannemelijke theorie die er is en er zijn best aanwijzingen voor.
Wat daarvoor was weet ik niet, maar ik vind 'het uit het niets zomaar ontstaan' nog aannemelijker dan de eer naar een of andere almachtige godheid te schuiven (fig. uiteraard )

Upke schreef op 06-08-2004 @ 21:49 :
En wat DENK je dat er dan daarvoor was?

Ik heb niet voldoende theoretische natuurkundige kennis om hierover iets te kunnen zeggen.

[little nemo]

Upke schreef op 06-08-2004 @ 21:51 :
Niks dom aan. Ik vraag alleen stel dat een ongelovige erover na zou DENKEN, wat zouden dan zijn ideeen zijn. Heeft niks met geloven te maken. Gelovige ben je pas als je het afschuift op God of dergelijke.

dan wordt dit het grote 'ik weet het niet' topic...hoe kan je over zoiets ooit iets zinnigs zeggen??

[Shitonya]

Mephostophilis schreef op 06-08-2004 @ 22:00 :
Ik heb niet voldoende theoretische natuurkundige kennis om hierover iets te kunnen zeggen.

Afgezien van al die kennis, wat is jouw theorie, wat je denkt. Oew, dat is te moeilijk voor je, als je moet gaan "denken" zonder die T.n.k ^_^

Wat ik denk... heb geen flauw idee. Is niet te bewijzen. Een of andere knal ... pindakaas, geloof ik al helemaal niet.

en "knal", een dinosaurus en "knal" boom en "knal" een mens.. pief paf boem...

[Lotte]

Shitonya schreef op 06-08-2004 @ 22:37 :
Afgezien van al die kennis, wat is jouw theorie, wat je denkt. Oew, dat is te moeilijk voor je, als je moet gaan "denken" zonder die T.n.k ^_^

Wat ik denk... heb geen flauw idee. Is niet te bewijzen. Een of andere knal ... pindakaas, geloof ik al helemaal niet.

en "knal", een dinosaurus en "knal" boom en "knal" een mens.. pief paf boem...

Knal, evolutie, honderden jaren. Duurt lang, is niet zomaar een knal

[little nemo]

Lotte schreef op 06-08-2004 @ 22:43 :
Knal, evolutie, honderden jaren. Duurt lang, is niet zomaar een knal

honderden jaren das lang zeg, voor evolutie

Shitonya schreef op 06-08-2004 @ 22:37 :
Afgezien van al die kennis, wat is jouw theorie, wat je denkt. Oew, dat is te moeilijk voor je, als je moet gaan "denken" zonder die T.n.k ^_^

Het is vergelijkbaar met het volgende:

Stel, ik zou jou vragen wat de primitieve van ln x naar x is. Grote kans dat je dit niet weet. Is het dan zinvol om er naar te gaan gokken? Lijkt me niet.

Dit is de reden dat ik niet wil gaan 'gokken' hoe de oerknal is ontstaan.

[troep]

Mephostophilis schreef op 06-08-2004 @ 23:22 :
Het is vergelijkbaar met het volgende:

Stel, ik zou jou vragen wat de primitieve van ln x naar x is. Grote kans dat je dit niet weet. Is het dan zinvol om er naar te gaan gokken? Lijkt me niet.

Dit is de reden dat ik niet wil gaan 'gokken' hoe de oerknal is ontstaan.

had je gelijk in gehad als dit een feitelijke wetenschap forum is ... maar dit gaat niet over feiten maar over filosofie.
dus ja dan zou je zelfs kunnen gaan filosoferen van wat de primitieve van In x naar x is... je kan gaan discussieren of rood niet stiekem toch groen is, je kan gaan speculeren over de bron en de zin van het leven.
want dat is filosofie ... natte vingerwerk op zn platst gezegt... verder denken dan je neus lang is en ook vooral open ervoor staan dat je neus misschien niet eens *is*. dus laat even al die *is niet te bewijzen dus zinloos* commentaren achterwegen. en ach.. uiteindelijk is niks te bewijzen hoor we nemen alles maar aan in het leven.. zelfs feiten.

en over de hele oerknal vs. god kwestie.... zoals eerder gezegt ben zelf niet een *gelovige* maar laat alles open om erover na te denken niet omdat ik denk dat er ooit iets zinnigs uitkomt, niet omdat ik er een beter mens van wordt maar omdat het leuk is over dingen na te denken die iets verder gaan als *wat eet ik vanavond* en *welk hemdje past goed bij die broek*
maar op de kwestie terugkomend dus -> waarom moet die hele oerknal en god los van elkaar staan ? of evolutie en god ?
ik bedoel gelovigen roepen altijd dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn enzo... misschien klapte hij wel niet in zijn handen en ontstond het leven ... misschien was het een werk van miljoenen jaren .. waar hij uit de klei wat de basis voor alles was langzaam maar zeker verschillende soorten leven vormde ... alles perfectionerend in een proces van miljoenen jaren wat voor hem vast als een paar dagen aan voelt.. als jij van klei een gezicht maakt dan begin je eerst met een abstracte homp van die homp maak je ruwe vormen en zo vorm je het door tot je gemaakt hebt wat je hebben wilt. je ziet niet de klei en zegt *en er was een hoofd* en poef het is een hoofd. dus waarom is het altijd een het een of het ander discussie ?

[Jurriaan]

Dit hoeft zeker niet het grote "ikweet niet topic" te worden, als je er tenminste iets zinnigs over te melden hebt.

Je zou kunnen zeggen dat er voor de oerknal geen tijd was, dus dat er uberhaupt niks "was" of kon "zijn". De meest gangbare theorie van die moment beschrijft het universum vanaf 10^-43 sec na tijdstip 0. Dat is best kort.
Nog even voor de voorstelling: Misschien dat velen de oerknal als een knal in de ruimte voorstellen. Je kan je het beter (proberen) voor te stellen als zeer snelle uitdijing van de ruimte zelf. De materie daarin drijft mee, buiten die ruimte is dus geen ruimte. Moeilijk voor te stellen helaas.

Wat betreft God: De natuurkunde sluit God niet uit noch bewijst zij Zijn bestaan.

[little nemo]

Jurriaan schreef op 07-08-2004 @ 00:32 :
Dit hoeft zeker niet het grote "ikweet niet topic" te worden, als je er tenminste iets zinnigs over te melden hebt.

Je zou kunnen zeggen dat er voor de oerknal geen tijd was, dus dat er uberhaupt niks "was" of kon "zijn". De meest gangbare theorie van die moment beschrijft het universum vanaf 10^-43 sec na tijdstip 0. Dat is best kort.
Nog even voor de voorstelling: Misschien dat velen de oerknal als een knal in de ruimte voorstellen. Je kan je het beter (proberen) voor te stellen als zeer snelle uitdijing van de ruimte zelf. De materie daarin drijft mee, buiten die ruimte is dus geen ruimte. Moeilijk voor te stellen helaas.

Wat betreft God: De natuurkunde sluit God niet uit noch bewijst zij Zijn bestaan.

je gaat helemaal niet in op de vraag waar het hier om draait: hoe kan uit niets iets ontstaan?? daar kan je vrijwel niet over filosoferen

little nemo schreef op 07-08-2004 @ 00:37 :
je gaat helemaal niet in op de vraag waar het hier om draait: hoe kan uit niets iets ontstaan?? daar kan je vrijwel niet over filosoferen

Er is een theorie die spreekt over meerdere hogerdimensionale 'branen' die in contact met elkaar kunnen komen. Maar dat is allemaal erg vaag en ook niet ondersteund door empirisch bewijs.

[troep]

little nemo schreef op 07-08-2004 @ 00:37 :
je gaat helemaal niet in op de vraag waar het hier om draait: hoe kan uit niets iets ontstaan?? daar kan je vrijwel niet over filosoferen

hangt er natuurlijk vanaf hoe je het brengt. je kan daar echt wel over filosoferen hoor (ej moeten we eens vanouds doen.. bierviltjes filosoferen met job erbij.. maar jij hebt nu natuurlijk geen idee wie ikben hahaha )

je kan er ook van uit gaan dat *niets* en *iets* onbetekenisvolle worrden zijn net als *de* *een* *het* ... woorden die in onze taal zitten om onze gesprekken te verduidelijken.. maar die niet vast zitten aan universele concepten. want misschien moeten we eerst die 2 woorden verder analyseren ? bestaan *iets* en *niets* wel ? om het vager te maken zo laat in de avond .. het zijn geen tegengestelde van elkaar want niets is altijd iets omdat niets niets is. (volgbaar ?) infeitte bestaat niets niet en als niets niet bestaat dan bestaat iets ook niet omdat iets eigenlijk geen bewoording nodig heeft .. in deze context dus.

[Daevrem]

Waarom moet het universum ontstaan zijn?

[Jurriaan]

je gaat helemaal niet in op de vraag waar het hier om draait: hoe kan uit niets iets ontstaan?? daar kan je vrijwel niet over filosoferen

Sorry, even vergeten dat hier alleen gefilosofeerd wordt, mijn post hoort eerder bij wetenschap thuis.

Maar persoonlijk denk ik dat het misschien best in een theorie past, dat er iets uit niets bestaat. Het ligt er maar aan met welke theorie je de wereld beschrijft.
In de quantummechanica zijn er ook deeltjes die uit het niets onstaan of die zeer kort "behoud van energie" schenden. Maar dit wordt weer te wetenschappelijk, ik laat het verder aan jullie over.

[troep]

Daevrem schreef op 07-08-2004 @ 00:52 :
Waarom moet het universum ontstaan zijn?

omdat meesten niet kunnen bevatten dat het misschien altijd wel al was en altijd bestaan heeft

[little nemo]

Daevrem schreef op 07-08-2004 @ 00:52 :
Waarom moet het universum ontstaan zijn?

nouja, in de wetenschap staat het wel min of meer vast dat het heelal groeit dus op zich is het ook wel het logischt maar als het niet zo is, hoe kan iets er dan altijd zijn>?

[Daevrem]

Naja, ons (deel van het) universum heeft misschien een begin en een einde. Maar stel we nemen de theorie van twee botsende membranen die zo onze oerknal veroozaken. Dan is ons universum gewoon te vergelijken met opstuivend zand op een strand, een wolkje melk in een kopje kofie. Gewoon iets met een begin en einde dat er per ongeluk is in een ander iets dat gewoon is.

little nemo schreef op 07-08-2004 @ 00:56 :
nouja, in de wetenschap staat het wel min of meer vast dat het heelal groeit dus op zich is het ook wel het logischt maar als het niet zo is, hoe kan iets er dan altijd zijn>?

Er staat vast dat het heelal nu groeit en dat het is ontstaan uit een singulariteit, maar het staat allerminst vast dat het heelal zal blijven uitdijen.

[troep]

little nemo schreef op 07-08-2004 @ 00:56 :
nouja, in de wetenschap staat het wel min of meer vast dat het heelal groeit dus op zich is het ook wel het logischt maar als het niet zo is, hoe kan iets er dan altijd zijn>?

onze wetenschap van de ruimte is niet veel verder als de wetenschap van de aarde toen iedereen dacht hij plat was. niks staat vast daarin hoor .. ze doen zich zeker voor maar je moet er zeker niet lichtgelovig in geloven (anders zou het niet veel anders zijn als christenen die klakeloos aannemen dat wat hun pater zegt waar is.).
het is echt niet daadwerkelijk bewezen dat ie groeit... maar stel hij doet dat
wie zegt dat het heelal niet in een oneindige en onbegonnen continuiteit groeit ..misschien zelfs telkens terugkerend op hetzelfde punt.
over het *begin moet er zijn* niemand vind het vreemd om aan te nemen dat de aarde een bol is toch ? ik bedoel zover zijn we wel allemaal... waar begint die bol dan ?
en waar hij eindigt die ?
misschien zijn alle concepten in het bestaan wel zoals die bol ... en infeitte zien we daar lichtelijk bewijzen voor in onze natuur. alles gaat in een cyclus... je zou zeggen dat dat een proces van begin naar eind en weer opnieuw is ... maar dat is hetzelfde als dat je om de aarde gaat lopen.. je begint ergens maar dat wil niet zeggen dat de aarde ergens begint.

[Jurriaan]

het is echt niet daadwerkelijk bewezen dat ie groeit... maar stel hij doet dat

Dus Edwin Hubble heeft de zaak besodemieterd met zijn uitdijende heelal?

Wetenschappelijk is het echt wel bewezen. Filosofisch gezien is natuurlijk niks over deze wereld zeker.

[troep]

Jurriaan schreef op 07-08-2004 @ 01:25 :
Dus Edwin Hubble heeft de zaak besodemieterd met zijn uitdijende heelal?
Wetenschappelijk is het echt wel bewezen. Filosofisch gezien is natuurlijk niks over deze wereld zeker.

wetenschap en filosofie zijn geen tegenovergestelde... wetenschap is een verdergaande vorm van filosofie waar je bewijzen probeert te zoeken voor theorien ja.
MAAR niet alle wetenschappers zijn zelf zo zeker van hun *bewezen* feiten waarom hun aanhangers dan wel ? dezelfde reden waarom sommige mensen in god geloven - houvast. maar de wetenschap weet niet zeker of 9 planeten alle planeten in ons zonnestelsel zijn... toen die meteoren op jupiter insloegen (was jupiter toch ?) verwachtte ze allemaal een plons want hij zou vloeibaar zijn ..maar de plons werd een poef met kraters en al.
als ze deze dingen die zo relatief dichtbij staan niet zeker weten waarom zouden ze dan wel met zekerheid kunnen zeggen dat het heelal uitdijt .. iets wat een gigantisch proces is dat miljoenen jaren bevat ? de wetenschappers geven hun theorien en bewijzen niet als een zekerheid af (anders kunnen ze daarna meteen stoppen met de onderzoeken erna als het bewezen en een zekerheid is toch ?) de mensen die over hun bevindingen lezen nemen alles als een zekerheid aan.

[Shitonya]

Mephostophilis schreef op 06-08-2004 @ 23:22 :
Het is vergelijkbaar met het volgende:

Stel, ik zou jou vragen wat de primitieve van ln x naar x is. Grote kans dat je dit niet weet. Is het dan zinvol om er naar te gaan gokken? Lijkt me niet.

Dit is de reden dat ik niet wil gaan 'gokken' hoe de oerknal is ontstaan.

Wiskunde/natuurkunde? met filosofie vergelijken vind ik nogal vergezocht

[Bloedpropje]

little nemo schreef op 07-08-2004 @ 00:56 :
nouja, in de wetenschap staat het wel min of meer vast dat het heelal groeit dus op zich is het ook wel het logischt maar als het niet zo is, hoe kan iets er dan altijd zijn>?

het antwoord hierop is eigenlijk: nou gewoon

maar kijk eens naar de wet van behoud van massa, zolang die geldt zal de hoeveelheid massa altijd zijn, tja het is moeilijk uit te leggen maar je moet het maar gewoon snappen

Ik heb geen idee hoe het is ontstaan en het kan me ook niets schelen. Toch geloof ik niet in god. Ben je nu teleurgesteld? Noem je mij nu dom en kortzichtig? Of misschien wel simpel van geest, omdat ik niet zo op zoek ben naar antwoorden op vragen van levensbeschouwing?

Waarom komt het nou nooit bij gelovigen op dat er ook mensen zijn die zich er gewoon niet mee bezighouden? Als ik door zou moeten redeneren zou ik waarschijnlijk ooit wel op een punt uitkomen waar iets niet meer verklaard kan worden, maar is dat erg? Mijn leven is gelukkig boeiend genoeg om niet constant over dit soort gezever te moeten nadenken.

[Shitonya]

nare man schreef op 07-08-2004 @ 01:38 :
Ik heb geen idee hoe het is ontstaan en het kan me ook niets schelen. Toch geloof ik niet in god. Ben je nu teleurgesteld? Noem je mij nu dom en kortzichtig? Of misschien wel simpel van geest, omdat ik niet zo op zoek ben naar antwoorden op vragen van levensbeschouwing?

Waarom komt het nou nooit bij gelovigen op dat er ook mensen zijn die zich er gewoon niet mee bezighouden? Als ik door zou moeten redeneren zou ik waarschijnlijk ooit wel op een punt uitkomen waar iets niet meer verklaard kan worden, maar is dat erg? Mijn leven is gelukkig boeiend genoeg om niet constant over dit soort gezever te moeten nadenken.

Psssst: wat doe je dan steeds weer in dit subforum, als het je niets kan schelen? Want lijkt me niet gezellig voor je, steeds "denken" over dit soort gezever.

[troep]

indeed het lijkt alsof sommige mensen als levensdoel hebben zeiken

er staat meestal wel duidelijk waar topics overgaan en anders kan je wel zien aan welk forum het is een beetje waar het over zal gaan.
toch hebben heel veel mensen (en vaak dezelfde...sommige al jarenlang.) de neiging om puur te posten in topics die ze onzin vinden en te vertellen hoe weinig ze het kan schelen, hoe erge onzin ze het vinden etc.
tuurlijk je mag je mening geven
maar ik heb eerlijk gezegd wel wat beters te doen als te gaan lezen en posten in dingen die me voor geen meter interesseren.
ik zou me eigenlijk zelfs een beetje achterlijk voelen.
hey but thats me

[Cosa_nostra]

denk gewoon dat er ooit een planeet neerstorte en daar eencellige organismen op zaten. en dat toen alles verder is geevolureerd tot zover we nu zijn. en ik denk niet dat god er wat mee te maken hebt.

Shitonya schreef op 07-08-2004 @ 01:40 :
Psssst: wat doe je dan steeds weer in dit subforum, als het je niets kan schelen? Want lijkt me niet gezellig voor je, steeds "denken" over dit soort gezever.

Nadenken over dit soort gezever is iets anders dan melden dat ik er niet over nadenk.

[Bloedpropje]

bob1234 schreef op 07-08-2004 @ 02:04 :
denk gewoon dat er ooit een planeet neerstorte en daar eencellige organismen op zaten. en dat toen alles verder is geevolureerd tot zover we nu zijn. en ik denk niet dat god er wat mee te maken hebt.

die planeet was er altijd al of ontstond spontaan?
en van waar naar waar stortte hij neer?

[willypirate]

Ik vind de oerknal theorie het meest aannemelijke , je zou eventueel nog kunnen toevoegen dat het "in werking zetten" van de oerknal "gods" werk is geweest , maar goed , dat terzijde.
Zoals we weten is alles in de natuur een cyclus , dus ook ons universum volgt bepaalde patronen. Men zegt dat deze op dit moment uitdijt , dus het verplaatst zich ten opzichte van een bepaald punt (centrum van het universum?) . Als het werkelijk een cyclus betreft , dan zal uiteindelijk alles ook weer terugkomen naar dat punt en er waarschijnlijk weer een "oerknal" plaastvindt , die als het ware de kaarten opnieuw schud. (misschien word "het leven" weer in een andere vorm gegoten.). Ik denk zelf ook nog eens dat ons universum een "bol"is , net als de aarde , alleen met het verschil dat we "erin" leven en niet "erop". Als we dan een beetje door filosoferen , dan zou je kunnen denken dat de stelsels die aan het uitdijen zijn , op een gegeven moment dus de "wand" van de universele "bol" raken en dus weer terugstuiteren naar hun oorspronkelijke positie. Stel je nu een aantal (=oneindig ) van deze universele "bollen" voor , die opelkaar gestapeld liggen. Je zou dan kunnen speculeren , dat de tussenliggende ruimten die opelkaar gestapelde "bollen" hebben , bijvoorbeeld "zwarte gaten" zijn , die materie uit de omliggende "bollen" opzuigt. Word de materie opname te groot in die ruimte , dan "spuugt" het de materie weer in de centra van deze "bollen" uit. Die moet dan wel op een of andere manier ermee verbonden zijn.

Maar geloof het maar niet , dat laaste spreekt zich wel tegen , maar is ook een "speelse" gedachte.

ps:Ik had ook nog de gedachte dat de "universele bol" draaide om zijn as , maar dan kan ik die zwarte gaten niet meer plaatsen.

troep schreef op 07-08-2004 @ 01:17 :
misschien zelfs telkens terugkerend op hetzelfde punt.

Dit is onmogelijk volgens de tweede wet van de thermodynamica.

Shitonya schreef op 07-08-2004 @ 01:33 :
Wiskunde/natuurkunde? met filosofie vergelijken vind ik nogal vergezocht

Ik niet. Met het voorbeeld wilde ik slechts aantonen dat het belangrijk is enige kennis van zaken te hebben alvorens een oordeel te vellen, en wanneer je niet voldoende kennis van zaken hebt is een oordeel waardeloos.

[little nemo]

willypirate schreef op 07-08-2004 @ 11:51 :
Ik vind de oerknal theorie het meest aannemelijke , .

goh. maar hoe kan het dan dat er ineens uit het niets zonder enige aanleiding of wat dan ook, zonder dat er uberhaupt tijd oid bestaat er een knal is waaruit alles ontstaat??

verder heeft je verhaaltje wel een heel hoog nattevingerwerk gehalte, je zou t wel iets meer mogen onderbouwen.

[willypirate]

little nemo schreef op 07-08-2004 @ 12:30 :
goh. maar hoe kan het dan dat er ineens uit het niets zonder enige aanleiding of wat dan ook, zonder dat er uberhaupt tijd oid bestaat er een knal is waaruit alles ontstaat??

verder heeft je verhaaltje wel een heel hoog nattevingerwerk gehalte, je zou t wel iets meer mogen onderbouwen.

Tsjonge zeg , tis ook nattevinger werk , ik "speelde" met de vraag. Niet gelijk zo "meesterlijk" reageren aub.En als je in je hierboven geplaaste post beter copy / paste had gedaan , dan was de volgende vraag toch beantwoord?

Hoe kan er ineens uit niets ,zonder enige aanleiding of wat dan ook , iets onstaan?

Ik weet het niet little nemo! , vertel jij het me maar , maar onderbouw het dan wel aub.

[T_ID]

het ontstaan van de wereld..... niets is 100% zeker, maar ik van het verhaal van de oerknal het meest aannemenlijk.



daavoor denk ik dat het gehele heelal zoals we het nu kennen was samengetrokken tot een grote bonkmaterie, die uiteindelijk ontplofde.

[mathfreak]

T_ID schreef op 07-08-2004 @ 14:00 :
daavoor denk ik dat het gehele heelal zoals we het nu kennen was samengetrokken tot een grote bonk materie, die uiteindelijk ontplofte.

De materie zoals we die nu kennen ontstond pas na de Big Bang, die overigens niets met een explosie te maken heeft: "...dat je de Oerknal (Big Bang) niet als een explosief iets moet interpreteren. De term Big Bang werd indertijd als een soort spotnaam door de Britse astrofysicus Fred Hoyle (1915-2001) geïntroduceerd omdat hij het idee, dat het heelal uit één enkel punt zou zijn ontstaan, absurd vond. Hoyle was samen met de Oostenrijkse natuurkundigen Hermann Bondi en Thomas Gold de grondlegger van de steady-state-theorie. Volgens deze theorie bevinden we ons in een statisch heelal waarbij er in de ruimte, die tussen uit elkaar bewegende sterrenstelsels bestaat, nieuwe sterrenstelsels worden gevormd uit nieuwe materie die voortdurend vanzelf ontstaat, zodat het heelal er daarom altijd en op alle plaatsen in de ruimte ruwweg hetzelfde uit blijft zien. Deze theorie is echter nooit door latere waarnemingen bevestigd, maar volgens Hoyle kwam dat omdat deze waarnemingen verkeerd zouden zijn geïnterpreteerd."
Je kunt dit fragment uit een van mijn replies terugvinden in http://forum.scholieren.com/showthre...l&pagenumber=2

@troep: Aan de hand van het zogenaamde Dopplereffect wist Hubble indertijd vast te stellen dat het merendeel van de door hem waargenomen sterrenstelsels zich van ons lijken te verwijderen met een snelheid die recht evenredig is met de afstand die dat sterrenstelsel ten opzichte van ons heeft, dus een sterrenstelsel dat zich op een 2 keer zo grote afstand van ons bevindt dan een ander sterrenstelsel zal zich ook met een 2 keer zo grote snelheid van ons af lijken te bewegen. Hieruit leidde Hubble af dat ons heelal dus niet statisch is, maar dat het in plaats daarvan uitdijt. In 1948 opperde de natuurkundige Gamov het idee dat het heelal, toen het ontstond, heel heet is geweest, en dat de golflengte van de straling, die nog steeds in het heelal aanwezig zou moeten zijn (de achtergrondstraling), als gevolg van de uitdijing van het heelal een waarde in het microgolflengtegebied zou moeten hebben, met een bijbehorende temperatuur die zich slechts een paar graden boven het absolute nulpunt (-273 °C) zou liggen. In 1965 werd deze achtergrondstraling bij toeval gemeten door Arno Penzias en Bob Wilson. Het bleek dat deze achtergrondstraling precies de door Gamov voorspelde eigenschappen had. Uit metingen van de Cosmic Background Explorer (COBE) bleek later dat er kleine temperatuurschommelingen in de achtergrondstraling waren, wat meteen een bevestiging vormde van het idee dat de vorming van afzondelijke sterrenstelsels alleen maar mogelijk zou zijn als er zulke temperatuurschommelingen in de achtergrondstraling gezeten zouden hebben.

[troep]

mathfreak schreef op 07-08-2004 @ 15:05 :
@troep: Aan de hand van het zogenaamde Dopplereffect wist Hubble indertijd vast te stellen dat het merendeel van de door hem waargenomen sterrenstelsels zich van ons lijken te verwijderen met een snelheid die recht evenredig is met de afstand die dat sterrenstelsel ten opzichte van ons heeft, dus een sterrenstelsel dat zich op een 2 keer zo grote afstand van ons bevindt dan een ander sterrenstelsel zal zich ook met een 2 keer zo grote snelheid van ons af lijken te bewegen. Hieruit leidde Hubble af dat ons heelal dus niet statisch is, maar dat het in plaats daarvan uitdijt. In 1948 opperde de natuurkundige Gamov het idee dat het heelal, toen het ontstond, heel heet is geweest, en dat de golflengte van de straling, die nog steeds in het heelal aanwezig zou moeten zijn (de achtergrondstraling), als gevolg van de uitdijing van het heelal een waarde in het microgolflengtegebied zou moeten hebben, met een bijbehorende temperatuur die zich slechts een paar graden boven het absolute nulpunt (-273 °C) zou liggen. In 1965 werd deze achtergrondstraling bij toeval gemeten door Arno Penzias en Bob Wilson. Het bleek dat deze achtergrondstraling precies de door Gamov voorspelde eigenschappen had. Uit metingen van de Cosmic Background Explorer (COBE) bleek later dat er kleine temperatuurschommelingen in de achtergrondstraling waren, wat meteen een bevestiging vormde van het idee dat de vorming van afzondelijke sterrenstelsels alleen maar mogelijk zou zijn als er zulke temperatuurschommelingen in de achtergrondstraling gezeten zouden hebben. [/B]

dan heb je niet goed mijn punt begrepen ... ik deed niet alles af als onzin ik gaf alleen andere concepten als de al onderzochte concepten en zei daarbij dat wetenschappers zelf niet alles als waar aannemen, dat zou sowieso geen wetenschap zijn .... echte wetenschap zou open staan voor alles en sluit niks uit denkik. de mensen die gefascineerd zijn door de wetenschap (en niet perse jij) zien alleen vaak meteen dat alles vaststaande dingen zijn. daarom heb ik die stukjes vetgedrukt in je quote. je bevestigd mijn bedoeling ... ik ben het er niet mee oneens maar ik ben het ook niet klakkeloos met alles eens.

troep schreef op 07-08-2004 @ 16:14 :
dan heb je niet goed mijn punt begrepen ... ik deed niet alles af als onzin ik gaf alleen andere concepten als de al onderzochte concepten en zei daarbij dat wetenschappers zelf niet alles als waar aannemen, dat zou sowieso geen wetenschap zijn .... echte wetenschap zou open staan voor alles en sluit niks uit denkik. de mensen die gefascineerd zijn door de wetenschap (en niet perse jij) zien alleen vaak meteen dat alles vaststaande dingen zijn. daarom heb ik die stukjes vetgedrukt in je quote. je bevestigd mijn bedoeling ... ik ben het er niet mee oneens maar ik ben het ook niet klakkeloos met alles eens.

Jawel, de wetenschap sluit wel dingen uit. Dat zijn de theorieën die weerlegd zijn. De steady-state-theorie is daar één van.

[Daevrem]

Er maar maar een theorie de goede zijn. Dus dan moet de rest fout zijn. Als we waarnemen en dan concluderen dat alles tegen de steady state spreekt waarom dan nog open staan voor deze theorie?

Het is dus niet een idee van wetenschappers dat er een heleboel dingen fout zijn, het is de aard van de werkelijkheid. Je kunt wetenschappers dus niet bekritiseren omdat ze star zouden denken. De werkelijkheid is star!

[T_ID]

mathfreak schreef op 07-08-2004 @ 15:05 :
De materie zoals we die nu kennen ontstond pas na de Big Bang, die overigens niets met een explosie te maken heeft: "...dat je de Oerknal (Big Bang) niet als een explosief iets moet interpreteren. De term Big Bang werd indertijd als een soort spotnaam door de Britse astrofysicus Fred Hoyle (1915-2001) geïntroduceerd omdat hij het idee, dat het heelal uit één enkel punt zou zijn ontstaan, absurd vond.

weet ik, maar op de kosmische tijdschalen waarop we praten, en de groottse van de gebeurtenissen is het wel terecht iets te generaliseren.

met 'materie' bedoelde ik gewoon 'materie', massa, niet noodzakelijk een stof die we vandaag de dag kennen.

[Shitonya]

Mephostophilis schreef op 07-08-2004 @ 12:22 :
Ik niet. Met het voorbeeld wilde ik slechts aantonen dat het belangrijk is enige kennis van zaken te hebben alvorens een oordeel te vellen, en wanneer je niet voldoende kennis van zaken hebt is een oordeel waardeloos.

Ik heb het niet over oordelen, maar een mening...een gedachte van ene persoon in plaats van een feit uit een boek opgelezen of overgetypt of in eigen woorden gezegd door een persoon.

[willypirate]

Yup gedachten zijn essentieel voor filosofie , ik strooi er ook graag mee.