"Huizenprijzen gaan dramatisch dalen"

[Gatara]

“Huizenprijzen gaan de komende jaren dramatisch dalen”

De prijzen van woonhuizen zakken de komende jaren dramatisch in de VS,
Verenigd Koninkrijk, Spanje, Ierland, Australië en
Nederland. Dat blijkt uit onderzoek van de Economist.

*Bubble*
Het Engelse vakblad stelt dat de huizenmarkt in de zes genoemde landen
een typisch geval van een bubble is. De huizen in
ondermeer Nederland zijn serieus overgewaardeerd. Het magazine heeft een
onderzoek gedaan dat begint in 1975. Vooral
de al lange tijd historisch lage rente heeft de prijzen van huizen
opgestuwd.

*Slechte tijden: "verkoop uw huis"*
Pam Woodwall, de schrijver van het stuk, stelt: “Op enig moment in de
komende jaren gaan de prijzen hard naar beneden.
De consequenties voor het land en de economie zullen veel erger zijn dan
de crisis op de aandelenbeurzen".

Door de huidige lage rentestand, in Amerika staat de korte rente op 1,25
procent, kunnen de Centrale Banken de rente niet
veel meer verder verlagen. De banken kunnen de huizenmarkt dus niet meer
effectief stimuleren.

De Economist adviseert inwoners van de zes genoemde landen, waaronder
dus Nederland, om hun huizen te verkopen en
te gaan huren totdat de huizen in prijs zijn gezakt.

Bron

------
mmmmm

en wat betekent dit concreet voor ons als land? Ik vind dit niet bepaald positief klinken:
“Op enig moment in de
komende jaren gaan de prijzen hard naar beneden.
De consequenties voor het land en de economie zullen veel erger zijn dan
de crisis op de aandelenbeurzen".

Lijkt me niet meer dan normaal. De huizenprijzen zijn namelijk ook dramatisch gestegen. Persoonlijk lijkt het me wel wat, dan kan ik tenminste ooit nog eens uit huis.

Huurhuizen in regio Arnhem staat een wachtrij voor van 6-7 jaar! Koophuizen zijn voor mij (nog :>)niet te betalen.

[niceman1984]

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:10:
en wat betekent dit concreet voor ons als land? Ik vind dit niet bepaald positief klinken:
“Op enig moment in de
komende jaren gaan de prijzen hard naar beneden.
De consequenties voor het land en de economie zullen veel erger zijn dan
de crisis op de aandelenbeurzen".

Nederland moet communistisch worden alles moet staatseigendom wezen bij de overheid.

niceman1984 schreef op 02-06-2003 @ 12:38:
Nederland moet communistisch worden alles moet staatseigendom wezen bij de overheid.

Beste tik van de molen gehad, nietwaar?

[niceman1984]

Het huidige beleid in deze kapitalistische systeem betekent grootscheepse afbraak van volkshuisvesting, betaalbare huurwoningen in de sociale sector worden massaal verkocht of gesloopt. Lage inkomens betalen eenderde van hun inkomen aan kale huur en zijn inclusief de overige woonlasten 50% van hun inkomen aan wonen kwijt. Er is een flinke tekort aan jongeren en studentenhuisvesting en onverkwikkelijke woontoestanden of hoge huren. Gedwongen privatisering van woningscorporaties ontrekt woningbouw en het woningbezit aan de invloed van huurders. Door groeiende schuldlast is het aantal daklozen schrikbarend gestegen. kortom kapitalisme maakt weer meer kapot dan ons lief is.

niceman1984 schreef op 02-06-2003 @ 12:47:
kortom kapitalisme maakt weer meer kapot dan ons lief is.

Yup. In China heeft men het allemaal veel beter voor elkaar, hè?

[huytuneng]

Dat is niet onredelijk, de huizenprijzen zijn ook heel erg omhoog gegaan in de laatste 10 jaar tot idiote hoogten en dat houdt ergens op. Nou moet de onderliggende luchtbel weg.

niceman1984 schreef op 02-06-2003 @ 13:47:
Het huidige beleid in deze kapitalistische systeem betekent grootscheepse afbraak van volkshuisvesting, betaalbare huurwoningen in de sociale sector worden massaal verkocht of gesloopt. Lage inkomens betalen eenderde van hun inkomen aan kale huur en zijn inclusief de overige woonlasten 50% van hun inkomen aan wonen kwijt. Er is een flinke tekort aan jongeren en studentenhuisvesting en onverkwikkelijke woontoestanden of hoge huren. Gedwongen privatisering van woningscorporaties ontrekt woningbouw en het woningbezit aan de invloed van huurders. Door groeiende schuldlast is het aantal daklozen schrikbarend gestegen. kortom kapitalisme maakt weer meer kapot dan ons lief is.

En jij ziet een oplossing in alles staatseigendom maken? Ik kan me geen goede voorbeelden daarvan voor de geest halen uit het verleden.

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 12:53:
Yup. In China heeft men het allemaal veel beter voor elkaar, hè?

Psssst, van China wordt wel eens gezegd dat het het meest kapitalistische land is

Wat je eerder zei:

Lijkt me niet meer dan normaal. De huizenprijzen zijn namelijk ook dramatisch gestegen.

Ja, goed. Actie -> reactie. Het valt te verwachten. Maar een enorme actie leidt tot een enorme reactie.
En is dat gewenst? Daardoor gaat t opeens ontzettend goed met alles en vervolgens stort alles in. In plaats van de trend zo dicht mogelijk te volgen, gaat men met enorme conjunctuurgolven eromheen slalommen.

[EvilSmiley]

7 dikke jaren, 7 magere jaren, toch?

in ieder geval komen er dus een stuk meer mensen in aan merking om een huisje te kopen, teminste iets positiefs.

[MissCzechMeOut]

ja beter toch, dan gaan er veel mensen huizen kopen, en dan zal de prijs vanzelf weer stijgen. Ik bedoel de huizen blijven nog belachelijk duur maar goed...

[Blitzkrieg Bop]

Tweety2k schreef op 02-06-2003 @ 15:26:
ja beter toch, dan gaan er veel mensen huizen kopen, en dan zal de prijs vanzelf weer stijgen. Ik bedoel de huizen blijven nog belachelijk duur maar goed...

nope, want mensen zullen gaan wachten met het kopen van een huis tot dat de prijzen nog lager zijn, met als gevolg een steeds sneller inzakkende huizenmarkt. Bovendien stellen mensen de aankoop van een huis liever uit omdat het een risico investering wordt.
Dit zijn geen gunstige berichten, maar voor studenten zoals wij zonder eigen huis is het niet zo erg hehe

[MissCzechMeOut]

op een gegeven moment gaan ze echt wel kopen hoor!

[niceman1984]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 12:53:
Yup. In China heeft men het allemaal veel beter voor elkaar, hè?

Ja en in Afrika ook (daar zijn ze ook kapitalistisch)

[naam onbekend]

huytuneng schreef op 02-06-2003 @ 12:59:
En jij ziet een oplossing in alles staatseigendom maken? Ik kan me geen goede voorbeelden daarvan voor de geest halen uit het verleden.

NS? PTT? Ring a bell?

[naam onbekend]

Ik vind het overigens een goede zaak dat de huizenprijzen dalen. Misschien dat het dan weer mogelijk wordt om ook in de Randstad een betaalbaar huis te vinden, iets wat voor mensen met een modaal inkomen nu zo goed als onmogelijk is.

[Taeke]

niceman1984 schreef op 02-06-2003 @ 12:38:
Nederland moet communistisch worden alles moet staatseigendom wezen bij de overheid.

Of dat alles op lost. Nee!!!!

mocht het eens tijd worden. t is allemaal belachelijk duur geworden de laatste jaren. en wij t rijk maar spekken met belastingen, dure woningen en weet ik veel wat allemaal. bah.

[marlies]

Het feit blijft wel dat er nog steeds huizen te weinig zijn.

[Blitzkrieg Bop]

Tweety2k schreef op 02-06-2003 @ 15:49:
op een gegeven moment gaan ze echt wel kopen hoor!

zou jij investeren in iets waarvan je weet dat het minder waard gaat worden?

[MissCzechMeOut]

duyvel schreef op 02-06-2003 @ 17:50:
zou jij investeren in iets waarvan je weet dat het minder waard gaat worden?

het is het zelfde met aandelen, het zakt wel, maar op een gegeven moment gaat de boel weer stijgen!

[Anne]

Tweety2k schreef op 02-06-2003 @ 17:51:
het is het zelfde met aandelen, het zakt wel, maar op een gegeven moment gaat de boel weer stijgen!

Inderdaad. Ik denk ook dat de prijzen nu zakken, maar op een gegeven moment wel weer zullen stijgen. Dat gebeurt toch altijd? Persoonlijk vind ik het niet zo heel erg dat de prijzen nu omlaag gaan. Kan ik misschien als ik afgestudeerd ben wel een leuk huisje in Den Haag kopen... of in Utrecht, ook goed. Of ben ik nu te naïef?

[Blitzkrieg Bop]

Tweety2k schreef op 02-06-2003 @ 17:51:
het is het zelfde met aandelen, het zakt wel, maar op een gegeven moment gaat de boel weer stijgen!

Als het van een bepaald aandeel wordt verwacht dat het op de korte of middenlange termijn minder waard wordt, dan worden die ook niet massaal gekocht.

[Atje85]

Hmm....ik geloof niet dat t zo dramatisch gaat zakken en dat de economie overhoop gaat liggen, nee

[k28]

Tweety2k schreef op 02-06-2003 @ 17:51:
het is het zelfde met aandelen, het zakt wel, maar op een gegeven moment gaat de boel weer stijgen!

Dat gaat allemaal niet vanzelf! Daarnaast: de huizenprijzen zullen ongetwijfeld weer stijgen na de voorspelde daling, al is het de vraag hoe lang het duurt voorat ze weer op hetzelfde niveau als nu het geval is, of daarboven.

En dat de economie in elkaar klapt nadat 'ineens' de huizenprijzen inzakken: neuh. De tijden van enorme beurskrachs hebben we grotendeels gehad, en daarnaast heeft iedereen een dak nodig om onder te wonen.
Zolang mensen maar geen grote uitgaven doen met als 'onderpand/dekking' een duur huis is er niet veel aan de hand.

[Unexplained]

Dit riep ik anderhalf jaar geleden al...

Overigens vind ik het advies om huizen te verkopen en te gaan huren ontzettend dom. Ten eerste zal de massale verkoop de prijzen laten kelderen. Bovendien zullen de huurprijzen netjes worden bijgesteld zodat de huiseigenaren geen verlies hebben.

[Blitzkrieg Bop]

Unexplained schreef op 02-06-2003 @ 18:33:
Dit riep ik anderhalf jaar geleden al...

Overigens vind ik het advies om huizen te verkopen en te gaan huren ontzettend dom. Ten eerste zal de massale verkoop de prijzen laten kelderen. Bovendien zullen de huurprijzen netjes worden bijgesteld zodat de huiseigenaren geen verlies hebben.

probeer bovendien maar eens een huurhuis te vinden in je eigen stad. Eigen huis bezitters hebben zich meestal niet bij een woningbouwvereniging ingeschreven en vinden echt geen betaalbare huurwoning.
Verder is het inderdaad niet de bedoeling dat iedereen nu zn huis gaat verkopen omdat de markt dan helemaal instort.

[Blitzkrieg Bop]

k28 schreef op 02-06-2003 @ 18:22:
Dat gaat allemaal niet vanzelf! Daarnaast: de huizenprijzen zullen ongetwijfeld weer stijgen na de voorspelde daling, al is het de vraag hoe lang het duurt voorat ze weer op hetzelfde niveau als nu het geval is, of daarboven.

En dat de economie in elkaar klapt nadat 'ineens' de huizenprijzen inzakken: neuh. De tijden van enorme beurskrachs hebben we grotendeels gehad, en daarnaast heeft iedereen een dak nodig om onder te wonen.
Zolang mensen maar geen grote uitgaven doen met als 'onderpand/dekking' een duur huis is er niet veel aan de hand.

Het schijnt dat de huizenprijzen wel een goede indicatie geven van het consumentenvertrouwen en een belangrijke graadmeter zijn voor de economie in het algemeen.

[k28]

duyvel schreef op 02-06-2003 @ 18:40:
Verder is het inderdaad niet de bedoeling dat iedereen nu zn huis gaat verkopen omdat de markt dan helemaal instort.

ga jij verhuizen omdat er wordt verwacht dat je huis in waarde daalt? Normale mensen doen dat niet, vandaar dat de uitgesproken verwachting overdreven is - er zijn meer drijfveren dan economisch-rationele.

[k28]

duyvel schreef op 02-06-2003 @ 18:42:
Het schijnt dat de huizenprijzen wel een goede indicatie geven van het consumentenvertrouwen en een belangrijke graadmeter zijn voor de economie in het algemeen.

Ook huizenprijzen zijn gevoelig voor de ('7-jaarlijkse') conjunctuurgolf

[Blitzkrieg Bop]

k28 schreef op 02-06-2003 @ 18:46:
ga jij verhuizen omdat er wordt verwacht dat je huis in waarde daalt? Normale mensen doen dat niet, vandaar dat de uitgesproken verwachting overdreven is - er zijn meer drijfveren dan economisch-rationele.

dat zei ik...

[k28]

duyvel schreef op 02-06-2003 @ 19:42:
dat zei ik...

was ook om jouw post te onderstrepen

[dystopia]

-veel panden staan leeg. Niet alleen huizen ook panden die bedoelt zijn voor bedrijven.
-dit terwijl er wel veel bijgebouwt wordt in grote steden voor bedrijven tussen de 66 tot 200% waarvan nog steeds zo'n ~15% leeg staat en leeg blijft staan (bron: kijk om je heen en open je ogen of RTL4 nieuws vanmiddag)

Dit strookt op meerdere punten niet met de vraag/aanbod theorie. Er is dus iets behoorlijk mis. Als je momenteel een pand nodig hebt is kraken een goede oplossing voor zowel het gemeenschappelijke probleem alsmede je persoonlijke probleem bij aankoop/huur v.e. huis.

[Unexplained]

k28 schreef op 02-06-2003 @ 18:46:
ga jij verhuizen omdat er wordt verwacht dat je huis in waarde daalt? Normale mensen doen dat niet, vandaar dat de uitgesproken verwachting overdreven is - er zijn meer drijfveren dan economisch-rationele.

Ik moet toegeven dat ik het zelf wel heb gedaan. Met mijn 20 jaar oud kan ik mij geen grote restschuld veroorloven als over een paar jaar mijn woning minder waard zou zijn. Nu had ik er een nette winst op: 25% in 3 jaar tijd.

[Gatara]

naam onbekend schreef op 02-06-2003 @ 16:15:
NS? PTT? Ring a bell?

Ik weet nog een voorbeeld waarbij in ieder geval staatsbemoeienis vrij ok is.

Zo'n k**bedrijf als UPC moet eerst aan de onderhandeltafel met de gemeente amsterdam willen ze hun tarieven met 35% (!) verhogen.



Nu maar hopen dat Amsterdam een flinke nee zegt tegen dit klantonvriendelijk, waardeloos en chaotisch bedrijf!

[Atje85]

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 22:21:
Ik weet nog een voorbeeld waarbij in ieder geval staatsbemoeienis vrij ok is.

Zo'n k**bedrijf als UPC moet eerst aan de onderhandeltafel met de gemeente amsterdam willen ze hun tarieven met 35% (!) verhogen.



Nu maar hopen dat Amsterdam een flinke nee zegt tegen dit klantonvriendelijk, waardeloos en chaotisch bedrijf!

Neem Digitenne

[Gatara]

Atje85 schreef op 02-06-2003 @ 22:27:
Neem Digitenne

Mjah. Mijn televisieabbo zit in de huur inbegrepen... en dus moet ik bij mijn woningcooperatie gaan bedelen voor een alternatief (wat onze bewonerscommissie ook gaat doen).

Ik vraag me echter af of digitenne dan wel haalbaar cq gewenst (kosten/moeite/administratie) is.

[dystopia]

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 22:21:
Ik weet nog een voorbeeld waarbij in ieder geval staatsbemoeienis vrij ok is.

Zo'n k**bedrijf als UPC moet eerst aan de onderhandeltafel met de gemeente amsterdam willen ze hun tarieven met 35% (!) verhogen.



Nu maar hopen dat Amsterdam een flinke nee zegt tegen dit klantonvriendelijk, waardeloos en chaotisch bedrijf!

Neem DSL en share het met je medestudenten (mag officieel niet). TV kun je ook via internet enigzins bekijken. Of leg draadloos netwerk aan met WiFI met je overburen oid

Net nu ze de hypotheekrente aftrek willen afschaffen. Of gaat dat niet meer door?

[Unexplained]

Che Guevara schreef op 03-06-2003 @ 09:10:
Net nu ze de hypotheekrente aftrek willen afschaffen. Of gaat dat niet meer door?

Er is voorlopig geen sprake van afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Tot grote pijnen in mijn liberale hart, overigens.

Het enige dat nu gaat veranderen is dat je de hypotheekrenteaftrek alleen nog maar voor je huis kunt gebruiken. Nu zijn er veel mensen die een top-hypotheek nemen (dus op het volledige bedrag), terwijl ze dat niet nodig hebben. Van de overwaarde kopen ze bijvoorbeeld een auto, of een mooie boot.

[Gatara]

dystopia schreef op 03-06-2003 @ 01:27:
Neem DSL en share het met je medestudenten (mag officieel niet). TV kun je ook via internet enigzins bekijken. Of leg draadloos netwerk aan met WiFI met je overburen oid

Het gaat niet om Internet, maar om de televisie. Daar hebben ze zowat een monopolie op (behalve nu digitenne ontstaan is, maar daar moet je een kastje voor hebben). En ons abbonnement op UPC voor de televisie zit in onze huur.

Voor internet heb ik al dsl

[Gatara]

Het gaat niet zo zeer over huizenprijzen, maar wel over een gebrek aan huizen voor vele mensen.
Wellicht dat een daling van die huizenprijzen leidt tot meer beschikbare huizen voor o.a. studenten, maar dat valt dan nog maar te zien.

Ik kreeg in ieder geval deze flyer van de SP in mijn handen gedrukt:

[het betreft hier Amsterdam]

Op zoek!
Heb je ook genoeg van de eeuwige zoektocht naar een kippenhok om in te wonen? Vind je ook dat 1800 geplande tijdelijke eenheden niet genoeg zijn voor meer dan 7000 wachtende studenten? Zie je ook lege kantoorruimtens als paddestoelen uit de grond schieten, terwijl de nieuwe generatie werknemers nergens kan wonen?

Gemeentelijk wanbeleid
De maatregelen van de gemeente zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat. Door het structurele wanbeleid van de gemeente worden illegale huurpraktijken voor jongeren een noodzaak. Tijdelijke huurcontracten zijn geen oplossing wanneer de gemeente niet kan zorgen voor fatsoenlijke doorstroommogelijkheden. Met behulp van huisjesmelkers en project Zoeklicht worden jongeren uitgekleed. Dit terwijl de gigantische wachtlijsten, die de oorzaak zijn van deze onzekere woonomstandigheden, steeds verder blijven groeien.
Tot je dertigste bij je ouders blijven wonen is geen acceptabele optie. De gemeente moet huizen bouwen, geen papierstapels.

Zelf bouwen
Wij eisen dat in een stad waar 1 op de 4 mensen tussen de 15 en 29 jaar oud is, deze groep op een eerlijke en eenvoudige manier aan een goede woning kan komen. De gemeente zorgt hier niet voor, dus we zullen er zelf aan moeten werken. Daarom gan wij op woensdag 18 juni, de dag waarop de begroting van de gemeenteraad besproken zal worden, zelf bouwen. Op het plein van de Stopera zal vanaf 12:00 uur de eerste Nederlandse sloppenwijk uit de grond rijzen. Een sloppenwijk gebouwd voor en door jongeren. Hiermee willen we de gemeente laten zien dat er nu iets moet veranderen.

Samen
Samen moeten we laten zien dat we het niet langer pikken. Want in gelul kan niemand wonen. Dus neem je eigen troep mee en kom helpen bouwen, want jij wilt toch ook ergens wonen!

[k28]

Gatara schreef op 03-06-2003 @ 10:28:
sp-verhaaltje

ik krijg bij dit soort acties altijd een afkerig gevoel. Natuurlijk hebben ze gelijk, er moeten meer huizen voor jongere mensen komen (dat vindt iedereen) maar over een echte oplossing wordt niet gesproken. Makkelijk om overal tegenaan te schoppen.

[Gatara]

k28 schreef op 03-06-2003 @ 11:12:
ik krijg bij dit soort acties altijd een afkerig gevoel. Natuurlijk hebben ze gelijk, er moeten meer huizen voor jongere mensen komen (dat vindt iedereen) maar over een echte oplossing wordt niet gesproken. Makkelijk om overal tegenaan te schoppen.

Dat wel natuurlijk, maar er wordt op zn minst op een ludieke wijze aandacht aan besteed.

[Plusmarktboy]

tsja gatara.. gelukkig maar, want de prijzen waren al abnormaal hoog.. dus waarschijnlijk is het nu wel gunstig om een huis te kopen.. ik vind het ook erg raar dat nog steeds veel mensen in deze tijd een huis kopen terwijl huizen momenteel onbetaal zijn voor iemand met een modaal inkomen. Dit nieuws is ook ongunstig voor huizenbezitters waarvan ze een huis hebben gekocht die minder waard word.

[Gatara]

Plusmarktboy schreef op 03-06-2003 @ 11:25:
tsja gatara.. gelukkig maar, want de prijzen waren al abnormaal hoog.. dus waarschijnlijk is het nu wel gunstig om een huis te kopen.. ik vind het ook erg raar dat nog steeds veel mensen in deze tijd een huis kopen terwijl huizen momenteel onbetaal zijn voor iemand met een modaal inkomen. Dit nieuws is ook ongunstig voor huizenbezitters waarvan ze een huis hebben gekocht die minder waard word.

Ik vind de ontwikkeling best zorgwekkend als de huizen eerst extreem hoog zijn en daarna extreem laag. Dus m.a.w. niet dicht rondom de trend slalommen, maar daar met grote bogen omheen gaat.

Ps.: Katja Schuurman schijnt haar villa niet verkocht te krijgen (volgens RTL-Z), en dit bericht daar zal ze ook niet zo vrolijk van worden als ze haar huis op een gegeven moment drastisch ziet verlagen. En ze moet dat ding gewoon verkopen, want anders is t toch te duur.
Ook voor Katja

[Unexplained]

Gatara schreef op 03-06-2003 @ 11:31:
Ik vind de ontwikkeling best zorgwekkend als de huizen eerst extreem hoog zijn en daarna extreem laag. Dus m.a.w. niet dicht rondom de trend slalommen, maar daar met grote bogen omheen gaat.

Dit is al tientallen jaren zo. De huizenprijzen lopen altijd 2-3 jaar achter op de beurs. Pas 2-3 jaar nadat de beurs een val maakt, zakken de huizenprijzen. In de jaren 60, 70 en 80 is dit ook zo geweest.
Het correleert dus wel degelijk met de conjunctuurbeweging, maar met een vertraging.

[Gatara]

Unexplained schreef op 03-06-2003 @ 11:41:
Dit is al tientallen jaren zo. De huizenprijzen lopen altijd 2-3 jaar achter op de beurs. Pas 2-3 jaar nadat de beurs een val maakt, zakken de huizenprijzen. In de jaren 60, 70 en 80 is dit ook zo geweest.
Het correleert dus wel degelijk met de conjunctuurbeweging, maar met een vertraging.

Da's niet wat ik bedoel. Ik snap heus wel dat er ook binnen de huizenmarkt sprake is van een conjunctuurgolf en dat deze min of meer in relatie staat tussen de beurs.
Maar waarom moeten die verschillen positief en negatief zo enorm groot zijn? Waarom niet proberen zo dicht mogelijk bij de opgaande trend in de buurt te blijven?

En als dat niet mogelijk is: waarom niet?

[Blitzkrieg Bop]

Plusmarktboy schreef op 03-06-2003 @ 11:25:
tsja gatara.. gelukkig maar, want de prijzen waren al abnormaal hoog.. dus waarschijnlijk is het nu wel gunstig om een huis te kopen.. ik vind het ook erg raar dat nog steeds veel mensen in deze tijd een huis kopen terwijl huizen momenteel onbetaal zijn voor iemand met een modaal inkomen. Dit nieuws is ook ongunstig voor huizenbezitters waarvan ze een huis hebben gekocht die minder waard word.

Natuurlijk is het niet gunstig om een huis te kopen. Het gevaar van dalende prijzen is dat mensen gaan wachten met kopen tot de prijzen nog lager zijn. Waardoor de markt steeds sneller in kan storten. Het bekende deflatie-verhaal.
Bij vastgoed gaat dit nog meer op omdat makelaars en huizenbezitters over het algemeen niet investeren in iets wat op de korte en middenlange termijn minder waard gaat worden.

[Unexplained]

Gatara schreef op 03-06-2003 @ 12:35:
Da's niet wat ik bedoel. Ik snap heus wel dat er ook binnen de huizenmarkt sprake is van een conjunctuurgolf en dat deze min of meer in relatie staat tussen de beurs.
Maar waarom moeten die verschillen positief en negatief zo enorm groot zijn? Waarom niet proberen zo dicht mogelijk bij de opgaande trend in de buurt te blijven?

En als dat niet mogelijk is: waarom niet?

Ten eerste is de beurs meer dan 60% gedaald, terwijl bij huizen 'slechts' een daling van 20-30% wordt voorspeld.
Voorts dient onderkend te worden dat huizen een schaars goed zijn. Er is meer vraag dan aanbod. Dit houdt de prijs kunstmatig hoog tijdens hoogconjunctuur. Tijdens laagconjunctuur hebben mensen minder (relatieve) koopkracht, en dus zullen zij minder bereid zijn om voor 'lucht' te betalen.

Wat we verder kunnen waarnemen als wij de huizenprijzen beschouwen, is het feit dat goedkopere woningen (<100k) de neiging hebben om met een anti-cyclisch correctie te reageren op deze golfbewegingen. Dit komt omdat er bij een laagconjunctuur relatief veel vraag is naar goedkope woningen.

Bij dalende huizenprijzen zijn vooral de bewoners van woningen in het hogere marktsegment de dupe, want hier zit de meeste lucht en zijn het meest trendgevoelig.

Waarom in de huizengolfbeweging een vertraging zit is als volgt te verklaren: men gaat in eerste instantie bezuinigen op andere zaken. Een huis verkopen is niet iets dat mensen snel doen, mede omdat dit hoge kosten met zich meebrengt (overdrachtsbelasting, verhuiskosten, et cetera). Daarnaast zit hier natuurlijk ook een psychologisch effect aan vast: je raakt je 'eigen' plekje kwijt.

[thugz-angel]

beterz, laat t maar lekker dalen, want t is zo gigantisch omhoog gegaan de laatste paar jaren