Wijsheid uit dromen.

Psychologen claimen vaak dat je aan men's dromen zijn psychische toestand kan aflezen.
Hoewel de New-Age beweging claimt dat men veel wijsheid uit zijn dromen kan halen, zoals bepaalde zaken die zich aan het ontvouwen zijn of mensen in je omgeving die niet het beste met je voor hebben.

Mijn theorie: De mens heeft tot op bepaalde hoogte een soort ''6e zintuig'' dat is het gene wat je bij voorbeeld een gevoel geeft dat je bekeken wordt of dat je een bepaald voorgevoel hebt over een persoon die je nog nooit hebt ontmoet en later toch blijft te kloppen.
Zoals ik al gesteld heb ''leven'' wij maar in een zeer klein percentage van ons bewustzijn, de rest in onderbewust.
Dus in hoeverre is het een coherentie tussen die 2.

Nu is de vraag, vanuit een religieus standpunt of een wetenschappelijk standpunt.
In hoeverre ben jij het eens dat men wijsheid uit zijn dromen kan halen en het aanwenden om bepaalde gebeurtenissen te voorkomen.

[me-nu]

Ik denk dat je via je dromen alles verwerkt wat je gezien, gehoord en gedaan hebt. In mijn dromen beleef ik vaak dingen uit de dag opnieuw alleen dan in een hele chaotische vorm waardoor het heel iets nieuws lijkt. Door dat herbeleven leer je onderbewust in je slaap en kan je daardoor in je slaap wijsheden vergaren. En juist doordat het bij dromen eigenlijk een soort combinatie/mengelmoes is van allemaal gebeurtenissen, woorden en absurditeiten leer je soms zelfs nieuwe dingen. Daardoor kan je soms inderdaad deze wijsheden aanwenden om bepaalde gebeurtenissen te voorkomen.

[Egoconstructie]

Dromen lijken zo krachtig soms... Zo echt, daarom moeten ze belangrijk zijn.

het ego heeft de neiging bepaalde indrukken te onderdrukken uit zelfbescherming. Als ons ego dus uit staat snachts is het logisch dat we signalen doorkrijgen van het onbewuste die duidelijk maken dat er dingen zijn waar je op moet letten. Zo houden we onszelf gezond. Ik heb alleen nog niet goed door hoe ik de meeste dromen op moet vatten.

Egoconstructie schreef:

Dromen lijken zo krachtig soms... Zo echt, daarom moeten ze belangrijk zijn.

het ego heeft de neiging bepaalde indrukken te onderdrukken uit zelfbescherming. Als ons ego dus uit staat snachts is het logisch dat we signalen doorkrijgen van het onbewuste die duidelijk maken dat er dingen zijn waar je op moet letten. Zo houden we onszelf gezond. Ik heb alleen nog niet goed door hoe ik de meeste dromen op moet vatten.

Vandaar ook mijn verwondering over het onderwerp.
Dromen zijn te verklaren aan het onderbewuste, hoewel er een coherentie tussen de wakende en onderbewuste geest is het nog moeilijk te verklaren hoe iemand een ''waarschuwing'' krijgt in een droom die vaak wel uitkomen.

[Egoconstructie]

Ik heb geen voorspellende dromen, jij wel? Ik heb alleen dromen die mij attenderen op psychische onderdrukking. Ik kan dingen niet loslaten.

Prominence schreef:

Mijn theorie: De mens heeft tot op bepaalde hoogte een soort ''6e zintuig'' dat is het gene wat je bij voorbeeld een gevoel geeft dat je bekeken wordt of dat je een bepaald voorgevoel hebt over een persoon die je nog nooit hebt ontmoet en later toch blijft te kloppen.

Je kunt je niet 'bekeken' voelen. Er is geen verband met het ''bekeken voelen'' en het daadwerkelijk bekeken worden.

Egoconstructie schreef:

Ik heb geen voorspellende dromen, jij wel? Ik heb alleen dromen die mij attenderen op psychische onderdrukking. Ik kan dingen niet loslaten.

Dat is het vreemde, ik persoonlijk wel en hoewel symbolisch sluiten zij altijd aan op mensen in mijn sociale leven.

Alg schreef:

Je kunt je niet 'bekeken' voelen. Er is geen verband met het ''bekeken voelen'' en het daadwerkelijk bekeken worden.

Maar als je beken word voelt nagenoeg iedereen dat.

Er is geen verband met het ''bekeken voelen'' en het daadwerkelijk bekeken worden.

Als je bekeken wordt, voel je dat niet. Als je niet bekeken wordt, is de kans even groot dat je je toch bekeken voelt.

Alg schreef:

Er is geen verband met het ''bekeken voelen'' en het daadwerkelijk bekeken worden.

Als je bekeken wordt, voel je dat niet. Als je niet bekeken wordt, is de kans even groot dat je je toch bekeken voelt.

Dit is een twistpunt zonder eind, er zijn mensen die zijn gevoeliger voor dat soort dingen als de ander, dat is hetzelfde als dingen met Intuïtie sommigen hebben het zeer sterk en anderen totaal niet.

[me-nu]

Dat is inderdaad een twistpunt, want ik zie het bij iets als Intuïtie meer als: Sommige mensen denken dat ze het hebben en andere mensen snappen dat ze het niet hebben.

Mensen zoeken al heel snel naar verbanden tussen dingen die er niet zijn. Zo kan je best denken dat iets al eerder is gebeurd in een droom. En bij intuïtie is er denk ik weer wat anders aan de hand, de zogenaamde ingeving komt niet uit het niets, maar is gewoon al heel snel beredeneerd in je onderbewustzijn.

[Volk]

Ik weet niet zo goed of ik wijsheid uit dromen kan halen daar ik ze zelf aanstuur. Ik bepaal zelf waar ik ben en wat ik ga doen en wie ik om me heen wil hebben. Meestal dan. En als ik het niet zelf aanstuur droom ik dingen die te maken hebben met zo'n beetje alles wat ik de dag ervoor heb gedaan of gehoord. Krijg ik op school te horen dat we een bepaald soort toets gaan maken dan zal ik waarschijnlijk in een niet-lucide droom dromen over het maken van een toets en over het naar school gaan.

[Egoconstructie]

Alg schreef:

Er is geen verband met het ''bekeken voelen'' en het daadwerkelijk bekeken worden.

Als je bekeken wordt, voel je dat niet. Als je niet bekeken wordt, is de kans even groot dat je je toch bekeken voelt.

Prominence schreef:

Dit is een twistpunt zonder eind, er zijn mensen die zijn gevoeliger voor dat soort dingen als de ander, dat is hetzelfde als dingen met Intuïtie sommigen hebben het zeer sterk en anderen totaal niet.

Nee hoor, toevallig is hier wel aardig wat wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

Bron: http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...f/sofbstat.pdf
de toevalskans is 50%, zoals je in de tabellen ziet is het werkelijke effect veel groter dan de toevalskans, dus significant. Scroll naar pagina 11 voor het totaaloverzicht. Daar staat de eindconclusie:

"The cumulative pattern of results in Table 5 is very clear. There was a highly significant overall effect, whereby 55% of the subjects' guesses were correct as opposed to 50% expected by chance. A total of 387 subjects were more often right than wrong, as opposed to 186 who were more often wrong than right, with the probability of this being a chance result less than 1x10-15."
Dit zijn dus significante resultaten.

Let ook op de tabel die eronder staat. Volgens deze resultaten is er wel degelijk een verschil merkbaar bij de meeste mensen wanneer deze bekeken worden.

dromen kunnen wel dingen voorspellen denk ik, maar ik probeer t niet te geloven want dan leid je volgens mij een ''dat zei mijn droom/horoscoop leven''

maar dromen kunnen wel wat voorspellen, want een dejavu beleef je ook in je droom de eerste keer dat je t meemaakt

Ik geloof zeker in de wijsheid die te vinden is in dromen. Ik kan erg goed (ofja goed, wat is goed in deze) lucide dromen. Dit houdt in dat ik mijn dromen aan kan passen en precies kan dromen wat ik wil.
Dromen zijn naar mijn idee een verwerking van de realiteit van overdag, en een deel je fantasie.

[Daboman]

Ik sta eigenlijk het meest achter het inception-idee. Dromen kunnen inspirerend werken.

Maar volgens mij zijn ze meestal gewoon beelden die het gevolg zijn van diepgewortelde emotionele gevoelens. Die zijn niet altijd zo gemakkelijk in woorden te vertalen. En het kan verklaren waarom dromen soms voorspellend lijken te werken, immers als je het gevoel hebt dat er iets gaat gebeuren kan je daar ook over dromen. En mensen zijn zich niet altijd helemaal bewust van hun gevoelens.

In die zin zouden dromen wel wijsheid kunnen verschaffen. Maar dan over je eigen gevoelens. En een beetje zelfkennis is natuurlijk ook niet verkeerd.

linooz schreef:

Ik geloof zeker in de wijsheid die te vinden is in dromen. Ik kan erg goed (ofja goed, wat is goed in deze) lucide dromen. Dit houdt in dat ik mijn dromen aan kan passen en precies kan dromen wat ik wil.
Dromen zijn naar mijn idee een verwerking van de realiteit van overdag, en een deel je fantasie.

Dat doet me denken aan een verhaal van Bob den Uyl.

''Een ander verschijnsel in dromen is dat je soms iets hoort, een paar woorden maar, een korte zin, die van zo’n diepe wijsheid getuigt dat je meent de sleutel tot het leven gevonden te hebben. Het is me overkomen dat ik na het horen van zo’n zinnetje vervuld van geluksgevoel wakker werd, me de woorden nog herinnerde en ze haastig bij het licht van het bedlampje op een stuk papier neerkrabbelde. Blij werd ik de volgende ochtend wakker: de diepste wijsheid ter wereld lag naast me op het bed-kastje. Haastig greep ik het blad papier en las: ‘De zoem-toon komt uit de hulpdraden.’ Ik wilde het niet geloven en zocht koortsachtig naar een diepere zin achter deze woorden. Pas toen ik onder de douche stond kwam ik tot mezelf en moest toegeven dat het onzin was. Daarna heb ik nooit meer iets opgeschreven wat uit een droom voortkwam.''

http://quajongen.web-log.nl/quajongen/literatuur/

Prominence schreef:

(...) dat je een bepaald voorgevoel hebt over een persoon die je nog nooit hebt ontmoet en later toch blijft te kloppen.

Dat je iemand nog nooit ontmoet hebt, betekent niet dat je helemaal geen informatie hebt over diegene. Bovendien gebeurt het ook weleens, dat je een voorgevoel hebt dat later niet blijkt uit te komen.

Alg schreef:

Dat je iemand nog nooit ontmoet hebt, betekent niet dat je helemaal geen informatie hebt over diegene. Bovendien gebeurt het ook weleens, dat je een voorgevoel hebt dat later niet blijkt uit te komen.

Je gebruikt je 5 zintuigen om een indruk van iemand te krijgen, iedereen doet dit maar sommigen kunnen het beter dan de ander.
Wat alleen maar mijn stelling versterkt dat het ''6e zintuig'' bij bepaalde mensen meer ontwikkeld is dan bij anderen.

Mijn Intuïtie is altijd correct, in zaken en in mensen.

En om even van het zweverige af te komen, zoals ik al zei bevind heel veel informatie zich in het onderbewuste van de geest, dus ik zie dromen inderdaad als een uitlaatklep, en dat bepaalde voorgevoelens gepaard gaan met een link tussen die emoties en de Intuïtie van de persoon.

Wat is jouw definitie van ''zintuig'' dan? De mijne is: een zintuig is dat waarmee je (je omgeving) waarnemen kan.

Mijn Intuïtie is altijd correct, in zaken en in mensen.

Schenk je alleen aandacht aan de keren dat je goed zat, of misschien is je intuïtie zo vaag als een horoscoop, zodat je altijd goed zit? Dat lijken me ook reële verklaringen in plaats van je 'zesde zintuig'.

Alg schreef:

Wat is jouw definitie van ''zintuig'' dan? De mijne is: een zintuig is dat waarmee je (je omgeving) waarnemen kan.

Mijn Intuïtie is altijd correct, in zaken en in mensen.

Schenk je alleen aandacht aan de keren dat je goed zat, of misschien is je intuïtie zo vaag als een horoscoop, zodat je altijd goed zit? Dat lijken me ook reële verklaringen in plaats van je 'zesde zintuig'.

Natuurlijk bedoel ik dat men zintuigen, wat anders?

Ik dacht dat ik de definitie van intuïtie al gegeven had?
En nee, ik geloof niet in een horoscoop, wel in ''gut feelings'' en als ik een bepaald gevoel heb over een persoon klopt dat nagenoeg altijd.

Je gebruikt je 5 zintuigen om een indruk van iemand te krijgen, iedereen doet dit maar sommigen kunnen het beter dan de ander. Wat alleen maar mijn stelling versterkt dat het ''6e zintuig'' bij bepaalde mensen meer ontwikkeld is dan bij anderen.

In andere woorden: sommige mensen gebruiken hun vijf zintuigen beter (om een indruk van iemand te krijgen), en dus is het zesde zintuig beter ontwikkeld bij 'bepaalde' mensen dan bij anderen.

Is het zesde zintuig nou gelijkwaardig, d.w.z. neemt het waar zoals de andere vijf; of gebruik je je 'zesde zintuig' om de waarnemingen van de overige vijf te beoordelen (en zo een indruk te krijgen).

Egoconstructie schreef:

Nee hoor, toevallig is hier wel aardig wat wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

Bron: http://www.sheldrake.org/Articles&Pa...f/sofbstat.pdf
de toevalskans is 50%, zoals je in de tabellen ziet is het werkelijke effect veel groter dan de toevalskans, dus significant. Scroll naar pagina 11 voor het totaaloverzicht. Daar staat de eindconclusie:

"The cumulative pattern of results in Table 5 is very clear. There was a highly significant overall effect, whereby 55% of the subjects' guesses were correct as opposed to 50% expected by chance. A total of 387 subjects were more often right than wrong, as opposed to 186 who were more often wrong than right, with the probability of this being a chance result less than 1x10-15."
Dit zijn dus significante resultaten.

Let ook op de tabel die eronder staat. Volgens deze resultaten is er wel degelijk een verschil merkbaar bij de meeste mensen wanneer deze bekeken worden.

Ik kan nergens vinden, hoe die statistische berekeningen gemaakt zijn.
Wel is er in een ander onderzoek iets merkwaardigs ontdekt. Als degene die staart gelooft dat mensen het staren kunnen voelen, was er een positief resultaat, maar wanneer degene die staart niet gelooft dat het kan, was er een negatief resultaat.

Nu vraag ik me af, of dove mensen het ook zouden kunnen voelen. Of blinde mensen. Of horende mensen die naar muziek luisteren. Of ziende mensen die naar iets kijken moeten.

Alg schreef:

Je gebruikt je 5 zintuigen om een indruk van iemand te krijgen, iedereen doet dit maar sommigen kunnen het beter dan de ander. Wat alleen maar mijn stelling versterkt dat het ''6e zintuig'' bij bepaalde mensen meer ontwikkeld is dan bij anderen.

In andere woorden: sommige mensen gebruiken hun vijf zintuigen beter (om een indruk van iemand te krijgen), en dus is het zesde zintuig beter ontwikkeld bij 'bepaalde' mensen dan bij anderen.

Is het zesde zintuig nou gelijkwaardig, d.w.z. neemt het waar zoals de andere vijf; of gebruik je je 'zesde zintuig' om de waarnemingen van de overige vijf te beoordelen (en zo een indruk te krijgen).

Ik had het over intuitie, ik gebruik het synoniem 6e zintuig bij gebrek aan een betere omschrijving.
En ja, inderdaad dat is hoe je het kan zien, en zoals met veel dingen in het leven is dat bij de ene meer ontwikkeld dan de ander.

[me-nu]

Ik ben het met Alg eens, het zesde zintuig is geen zintuig. Het is alleen een uitdrukking van mensen die hun andere zintuigen optimaal weten te benutten en zo tot meer informatie weten te komen dan de gemiddelde mens. Een groot gedeelte van wat je waarneemt wordt voor je bewustzijn weggefilterd, dat is maar goed ook anders zou je gek worden. Maar soms komen er toch dingen "uit het niets" door die in eerste instantie weggefilterd waren, mensen noemen dit dan Intuïtie omdat ze niet weten waar het vandaan komt.

Althans dat denk ik...

[Egoconstructie]

Alg schreef:

Ik kan nergens vinden, hoe die statistische berekeningen gemaakt zijn.
Wel is er in een ander onderzoek iets merkwaardigs ontdekt. Als degene die staart gelooft dat mensen het staren kunnen voelen, was er een positief resultaat, maar wanneer degene die staart niet gelooft dat het kan, was er een negatief resultaat.

Nu vraag ik me af, of dove mensen het ook zouden kunnen voelen. Of blinde mensen. Of horende mensen die naar muziek luisteren. Of ziende mensen die naar iets kijken moeten.

Die berekeningen zijn te vinden in alle tabellen en zijn simpele optelsommen van wel of geen effect. Na het optellen van de juiste en foute antwoorden wordt het verschil in procenten neergezet onder in de tabellen.

Interessant dat onderzoek, zulke dingen heb ik veel over gelezen. Dat is het waarnemerseffect; het effect dat wij mensen hebben op de wereld om ons heen. Simpelweg door bewuste intentie schijnen we de wereld te kunnen beïnvloeden.

[Daboman]

Intuïtie kan er natuurlijk net zo goed naast zitten. Soms komen logica en intuïtie niet overeen, maar het is zeker niet zo dat intuïtie het dan altijd bij het juiste eind zal hebben.

Alg schreef:

Een zintuig is dat waarmee je (je omgeving) waarnemen kan.

Prominence schreef:

Natuurlijk bedoel ik dat men zintuigen, wat anders?

Prominence schreef:

Ik had het over intuitie, ik gebruik het synoniem 6e zintuig bij gebrek aan een betere omschrijving.
En ja, inderdaad dat is hoe je het kan zien, en zoals met veel dingen in het leven is dat bij de ene meer ontwikkeld dan de ander.

Ik maak even een samenvatting:
1. Je gebruikt vijf zintuigen.
2. De informatie die je d.m.v. de zintuigen krijgt, verwerk je onderbewust. Dat is intuïtie.
3. Intuïtie is hetzelfde als het ''zesde zintuig''. Let op, het ''zesde zintuig'' is géén zintuig.

Prominence schreef:

Je gebruikt je 5 zintuigen om een indruk van iemand te krijgen, iedereen doet dit maar sommigen kunnen het beter dan de ander.
Wat alleen maar mijn stelling versterkt dat het ''6e zintuig'' bij bepaalde mensen meer ontwikkeld is dan bij anderen.

Met je vijf zintuigen krijg je een indruk van iemand. (intuïtie)
Sommigen kunnen dit beter dan anderen.

Conclusie:
Sommigen hebben een betere intuïtie dan anderen.


Ik begrijp zoals gewoonlijk helemaal niks van wat je zegt. Is het nou een cirkelredenatie, of zie ik het verkeerd? Wat bedoelde je nou met die stelling in je openingsbericht? (Mijn theorie: De mens heeft tot op bepaalde hoogte een soort ''6e zintuig'' )

Alg schreef:

Ik maak even een samenvatting:
1. Je gebruikt vijf zintuigen.
2. De informatie die je d.m.v. de zintuigen krijgt, verwerk je onderbewust. Dat is intuïtie.
3. Intuïtie is hetzelfde als het ''zesde zintuig''. Let op, het ''zesde zintuig'' is géén zintuig.



Met je vijf zintuigen krijg je een indruk van iemand. (intuïtie)
Sommigen kunnen dit beter dan anderen.

Conclusie:
Sommigen hebben een betere intuïtie dan anderen.


Ik begrijp zoals gewoonlijk helemaal niks van wat je zegt. Is het nou een cirkelredenatie, of zie ik het verkeerd? Wat bedoelde je nou met die stelling in je openingsbericht? (Mijn theorie: De mens heeft tot op bepaalde hoogte een soort ''6e zintuig'' )

Ik gebruik deze term bij gebrek aan een betere verklaring, ik kan stellen dat dat intuïtie is, en dus geef jij dan exact dezelfde verklaring die jij nu gegeven hebt.
Er zijn bepaalde dingen die niet door logica te verklaren zijn, een analytische denkwijze is niet genoeg om intuïtie te verklaren.
Gegeven, alle 5 de zintuigen worden gebruikt om prikkelingen uit de omgeving waar te nemen, MAAR er is een additionele vorm van waarneming, en dat is intuïtie, het ''onderbuikgevoel'' et cetera.

En daar kom ik weer terug bij mijn stelling, dat intuïtie persoonsgebonden is, en dat het sterker is bij de een als bij de ander.

Maar in hoeverre oefent dat invloed uit op onze dromen en dus onze onderbewuste informatie output.

[Egoconstructie]

Ja ik geloof ook wat Prominence zegt. Er zijn simpelweg té veel onverklaarbare dingen in deze wereld die we niet simpelweg af kunnen doen met de 5 zintuigen of 'trucjes van de hersenen' theorieën. Als alles onderdeel uitmaakt van alles in deze wereld, als alles met elkaar in verbinding staat, dan is intuïtie simpelweg het hebben van een betere verbinding.

Hoeveel onverklaarbare dingen zijn er ongeveer? Wanneer zijn het er teveel? Waarom zou het inderdaad geen vreemde gedraging van de hersenen kunnen zijn? (Die dingen zijn nogal complex, dus ikzelf sluit het zeker niet uit.)

Ook geloof ik niet, dat de een of andere niet-waarneembare verbinding tussen levende wezens een goede verklaring is voor onverklaarbare dingen.

Alg schreef:

Hoeveel onverklaarbare dingen zijn er ongeveer? Wanneer zijn het er teveel? Waarom zou het inderdaad geen vreemde gedraging van de hersenen kunnen zijn? (Die dingen zijn nogal complex, dus ikzelf sluit het zeker niet uit.)

Ook geloof ik niet, dat de een of andere niet-waarneembare verbinding tussen levende wezens een goede verklaring is voor onverklaarbare dingen.

Het zijn en blijven theorieën, tenzij er een solide bewijs voor is gevonden, we kunnen slechts trachten iets te doorgronden

[Egoconstructie]

Alg schreef:

Hoeveel onverklaarbare dingen zijn er ongeveer? Wanneer zijn het er teveel? Waarom zou het inderdaad geen vreemde gedraging van de hersenen kunnen zijn? (Die dingen zijn nogal complex, dus ikzelf sluit het zeker niet uit.)

Ook geloof ik niet, dat de een of andere niet-waarneembare verbinding tussen levende wezens een goede verklaring is voor onverklaarbare dingen.

De eerste vraag is niet te beantwoorden. De tweede vraag wel: het zijn er teveel als oude theorieën onvoldoende bewijs of argumenten leveren voor een sluitende conclusie. Dan moeten we dus verder kijken dan wat we denken te weten. 3: Omdat we ons niet moeten beperken tot de hersenen. Wetenschap moet altijd verder denken. 4: De verbinding is waarneembaar in de kwantummechanica. Ik meen dat dit kwantumverstrengeling heet. Honderden onderzoeken van biofotonenemissies, (lichtcommunicatie tussen levende wezens) tot menselijke intentieinvloed op organismen tot buitenzintuigelijke waarneming ondersteunen de onderlinge verbintenis. Op kwantumniveau is niets echt een los deeltje. Het ene moment is iets een golf, het volgende moment een deeltje. Alles lijkt een energienetwerk te zijn dat constant fluctueert. We werken met waarschijnlijkheden die we met onze waarneming concreet lijken te maken. http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Er zijn simpelweg té veel onverklaarbare dingen in deze wereld die we niet simpelweg af kunnen doen met de 5 zintuigen of 'trucjes van de hersenen' theorieën.

Waarom zou het inderdaad geen vreemde gedraging van de hersenen kunnen zijn?

Omdat we ons niet moeten beperken tot de hersenen.

Uit je antwoord begrijp ik dat je bedoelt, dat het wel kán, maar dat je ook verder moet denken. Ja, daarmee ben ik het eens.

De verbinding is waarneembaar in de kwantummechanica. Ik meen dat dit kwantumverstrengeling heet.

Zelf heb ik nog geen natuurkunde gestudeerd, dus ik heb hier geen antwoord op. Denk je dat dit goede bronnen zijn om even door te lezen?
http://plato.stanford.edu/entries/qt-epr/
http://www.drchinese.com/David/EPR.pdf

[Egoconstructie]

Alg schreef:

Zelf heb ik nog geen natuurkunde gestudeerd, dus ik heb hier geen antwoord op. Denk je dat dit goede bronnen zijn om even door te lezen?
http://plato.stanford.edu/entries/qt-epr/
http://www.drchinese.com/David/EPR.pdf

Ja die bronnen ogen heel concreet, boeiende info.

Zelf ben ik ook geen natuurkundige, maar dat hoeft ook niet. Het enige wat je nodig hebt is een goed voorstellingsvermogen. De meeste informatie heb ik uit de boeken van Lynne Mctaggart gehaald, waarin baanbrekend onderzoek onverklaarbare resultaten tonen die regelmatig aan kwantumeffecten toeschreven worden.