brommer koop ongedaan maken

[bench140]

Hallo,
Ik wist niet helemaal waar ik het moest plaatsen maar hier stond recht bij dus zet ik hem maar hierneer.
Ik reed op een snorscooter die ik ben wezen halen in Den Helder, na driekwart jaar op deze snorscooter gereden te hebben was ik hem zat toen heb ik in februarie 2004 mijn snorscooter verkocht aan een man en een jongen incl. verzekering. De jongen heeft een proefritje gemaakt en ze kochten hem. Ze vroegen mij duidelijk of het een snorscooter was(net als in mijn advertentie stond) en ik zei ja.
Nu kreeg ik midden augustus een brief van de leidsche rechtswinkel dat deze meneer de koop ongedaan wou maken(ik mijn scooter terug hij zijn geld) omdat de snorscooter een bromscooter bleek te zijn. Ze verzochten ons om contact op te nemen met hem om misschien tot een oplossing te komen. Ikzelf wist ook niet dat de snorscooter eigenlijk een bromscooter was want ik had hem immers als snorscooter gekocht in Den Helder.
Dus mijn vader heeft de man opgebeld en werd gelijk beschuldigt van oplichter en bedrieger. Het gesprek was snel afgelopen.
Nu kreeg ik vandaag weer een brief binnen van de leidsche rechtswinkel dat wij de koop ongedaan moesten maken en ze dreigden met een rechtzaak.
Mijn vraag: Hebben ze kans dat de koop ongedaan wordt gemaakt?
Graag alleen reacties van mensen die het ook echt weten
Vriendelijk bedankt!

Die kans hebben ze wel degelijk. Het gaat hier om zogenaamde wederzijdse dwaling. Zowel jij als die koper hadden allebei een onjuiste voorstelling van die brommer. In zo'n geval kan de overeenkomst inderdaad ongedaan worden gemaakt. Het gevolg daarvan is gewoon dat de man de brommer terug moet geven en dat jij hem zijn geld moet terugbetalen.

Heb je wel gekeken naar de kenmerken van een snorscooter of bromscooter? Zoals de gele of oranje stickers of plaatje aan de zijkant of bovenop het voorste spatbord?

[iamcj]

Kzou niet het hele bedrag teruggeven als dat moet, hij heeft er immers bijna een jaar op gereden.

Dukko:

goed punt. Het gaat bij dwaling erom of die zoals dat heet 'verschoonbaar' is. Het moet dus gaan om een dwaling die je redelijkerwijs niet hebt kunnen vermijden en die ook anderszins niet voor jouw rekening behoort te komen. Als bijvoorbeeld, zoals jij zegt, het plaatje van die brommer de verkoper reden had moeten geven om te vermoeden dat het om een ander soort brommer ging dan hij dacht, dan had hij daar onderzoek naar moeten doen.

Overigens maakt dat voor het resultaat niet uit, want als de verkoper (topicstarter dus) wist of behoorde te weten dat hij een ander soort brommer verkocht dan hij eigenlijk beweerde, dan zal een beroep op dwaling door zijn wederpartij alleen nog maar makkelijker slagen.

iamcj:

Als die man die de brommer gekocht heeft echt een rechtszaak begint, en de rechter spreekt de vernietiging uit, dan is er helemaal geen sprake van 'niet het hele bedrag teruggeven'. Vernietiging heeft terugwerkende kracht. Er heeft dus in feite nooit een overeenkomst bestaan, zodat de koper nooit eigenaar van de brommer is geweest en het geldbedrag altijd onverschuldigd betaald is geweest. Beide dingen moeten dus over en weer gewoon worden teruggegeven, tot hun totale beloop.

[Gimme more beer]

Kortom, als de plaatjes op de brommer niet doen vermoeden dat het om een snorscooter ging, heb je geen poot om op te staan?

Nou, ook als niets doet vermoeden dat het om een ander soort brommer ging, dan heeft die actie van de koper nog wel kans van slagen. Ook bij wederzijdse dwaling is de koop vernietigbaar, mits aan allerlei andere vereisten is voldaan die iets te technisch zijn om hier te bespreken. Het ging even om het antwoord op de vraag of die koper enige poot had om op te staan, en ja, die heeft hij.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 20-11-2004 @ 12:40 :
Nou, ook als niets doet vermoeden dat het om een ander soort brommer ging, dan heeft die actie van de koper nog wel kans van slagen. Ook bij wederzijdse dwaling is de koop vernietigbaar, mits aan allerlei andere vereisten is voldaan die iets te technisch zijn om hier te bespreken. Het ging even om het antwoord op de vraag of die koper enige poot had om op te staan, en ja, die heeft hij.

Nee, het ging mij om de verkoper. Lees nog maar eens wat ik zei

Gimme more beer schreef op 20-11-2004 @ 12:42 :
Nee, het ging mij om de verkoper. Lees nog maar eens wat ik zei

Je bedoelt dat de verkoper niet hoefde te vermoeden dat het om een ander soort brommer ging?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 20-11-2004 @ 12:43 :
Je bedoelt dat de verkoper niet hoefde te vermoeden dat het om een ander soort brommer ging?

Indien de verkoper geen reden had om te vermoeden dat het om een ander soort brommer dan een snorscooter gaat, geleid door bepaalde optische ofwel schriftelijke kenmerken of specificaties, heeft de verkoper dan een figuurlijke poot om op te staan?

Ik ben bang dat ik je vraag niet helemaal snap. Bedoel je nu te zeggen dat als de verkoper onmogelijk kon weten dat hij een andere brommer verkocht, hij zich geen zorgen hoeft te maken over ongedaanmaking van de overeenkomst? Is dat wat je bedoelt met een poot om op te staan?

Het is namelijk zo dat ook al kon de verkoper onmogelijk weten dat het ging om een andere brommer dan hij dacht, de overeenkomst alsnog vernietigbaar is. Er is dan sprake van een 'echte' wederzijdse dwaling.

[Gimme more beer]

Okee... Dus wat er ook gebeurt, de verkoper zal hier het geld gewoon terug moeten geven, met rechtszaak of zonder rechtszaak?

Gimme more beer schreef op 20-11-2004 @ 13:59 :
Okee... Dus wat er ook gebeurt, de verkoper zal hier het geld gewoon terug moeten geven, met rechtszaak of zonder rechtszaak?

Dat lijkt me wel verstandig. Maar nogmaals, of de rechter de vernietiging daadwerkelijk uitspreekt hangt wel van meer omstandigheden af dan ik hier schetste. Rechtswinkels zijn ook niet bepaald professioneel, als die lui ongelooflijk knullig procederen dan kom je er misschien wel onderuit. Maar als er normaal wordt geprocedeerd dan kun je wel een vernietiging verwachten, en bovendien een veroordeling in de proceskosten.

[iamcj]

Probeer te schikken voor een lager bedrag anders, lijkt me de goedkoopste oplossing of hopen dat ze het niet doorzetten.

[Gimme more beer]

iamcj schreef op 20-11-2004 @ 14:09 :
Probeer te schikken voor een lager bedrag anders, lijkt me de goedkoopste oplossing of hopen dat ze het niet doorzetten.

Ik denk niet dat ze settelen voor een lager bedrag, lees nare z'n posts maar, ik heb er te weinig verstand van

[Balance]

Ik heb er geen verstand van, daarom mijn vraag aan nare enzo:
maakt het dan niet uit dat die man er ruim een half jaar op gereden heeft? De persoon die het kocht had toch ook direct na een maand al contact op kunnen nemen met de mededeling dat het een bromscooter bleek te zijn en dat hij die niet wilde?
Ik vind het vrij raar dat iemand een half jaar lang vrolijk op z'n scootertje rijdt om er vervolgens mee te komen dat het niet is wat hij wilde. Als alles wordt teruggedraaid heeft die man dus een half jaar lang die scooter gratis 'geleend'.
Bovendien is die scooter natuurlijk ook in waarde verminderd aangezien hij een half jaar ouder is geworden en er meer op is gereden.

[bench140]

De jongen heeft een proefrit gemaakt op deze 'snor'scooter toen reed deze bijna 50 en er zaten oranje stikkers op.

Balance: dat zal dus afhangen van de omstandigheden van het geval. Het kan best zijn dat de rechter niet een vernietiging uitspreekt, maar bijvoorbeeld een ontbinding. Dat hangt af van de manier waarop geprocedeerd is en hoe de dagvaarding is opgesteld.

De rechter laat natuurlijk ook meespelen binnen welke termijn de koper heeft gereageerd met de melding dat de brommer niet was wat hij wilde. Als de koper best eerder had kunnen weten dat het niet was wat hij wilde, dan zal een vernietiging waarschijnlijk niet worden uitgesproken.

Nogmaals, om een uitspraak te doen met een hogere nauwkeurigheid heb je gewoon veel meer gegevens nodig. Dat kan ik vanaf hier niet zeggen. Het enige wat ik met deze informatie kan zeggen is dat het niet ondenkbaar is dat die actie slaagt, maar dat zal de rechter die over de gedingstukken beschikt natuurlijk veel beter weten.

[little nemo]

nah, nare stelt het m.i. duidelijk te zwart-wit. bij wederzijdse dwaling kan alleen vernietigd worden als de verkoper, als hij wel wist hoe het zat, niet had hoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het kopen van de scooter afgehouden zou worden

ik weet niet hoe essentieel het verschil is tussen een snor en een bromscooter dus of dit nu het geval is weet ik niet. maar bij wederzijdse dwaling kan dus niet zonder meer vernietigd worden. maar aangezien hij er al een jaar op gereden heeft, heeft hij er een jaar lang kennelijk geen problemen mee gehad.

daarnaast kan de rechter de waardevermindering van de scooter wel degelijk verrekenen (nare, ik bedoel niet juridisch verrekenen ); dit zijn gevolgen die bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden. gezien de omstandigheden, waarin iemand kennelijk wel vrolijk een jaar op een scooter kan rijden zonder problemen en de verkoper niet wist of behoorde te weten dat hij een verkeerde scooter verkocht had lijkt me dit vrij reeel.

advies aan TS: schrijf een mooie brief terug, waarin je zegt dat het twijfelachtig is of er idd vernietigd kan worden en dat je, als het al kan, iig niet het gehele bedrag terug gaat geven, maar dat je wel bereidt bent de scooter nogmaals te verkopen en ze dat geld te geven. kan je dat zelf niet? dan zou ik naar een rechtswinkel gaan sukses !

Dank voor de verdere toelichting