het homohuwelijk

[pabostudent]

In de VS zijn de homohuwelijken die een aantal maanden terug gesloten zijn ontbonden, omdat het homohuwelijk daar niet meer is toegestaan.

Stelling:

Homo's en lesbo's hebben niet dezelfde rechten als hetero's.


Laat je mening horen!!!

Vind je zelf niet dat je het antwoord op je eigen vraag al geeft? Natuurlijk hebben homo's en hetero's geen gelijke rechten als het homohuwelijk niet is toegestaan.

[Anneee]

Ik geloof dat hij ook argumenten tegen de stelling wil horen...

Oh, daar valt ook wel een (taalkundig) antwoord op te verzinnen. Het huwelijk is een duurzame verbintenis tussen man en vrouw. Dat is het duizenden jaren geweest. Het gaat dus niet aan om homo's ook te kunnen laten 'trouwen' omdat die gewoon niet voldoen aan de vereisten voor een huwelijk. Een beetje dezelfde redenatie als de taalkundig-historische verwerping van het woord 'student' voor HBO'ers.

Overigens zal een homohuwelijk nooit dezelfde gevolgen kunnen hebben als een heterohuwelijk, simpelweg omdat er uit een homorelatie geen kinderen geboren kunnen worden. Er kan hooguit een kind geadopteerd worden. Maar een in de wet geregelde wijze van verkrijgen van familierechtelijke betrekkingen door geboorte kan bij homo's gewoon biologisch niet.

[Rollo Tomasi]

1. Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and birth control.
2. Heterosexual marriages are valid because they produce children. Infertile couples and old people can’t legally get married because the world needs more children.
3. Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.
4. Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears’ 55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
5. Heterosexual marriage has been around a long time and hasn’t changed at all; women are property, blacks can’t marry whites, and divorce is illegal.
6. Gay marriage should be decided by people not the courts, because the majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the rights of the minorities.
7. Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That’s why we have only one religion in America.
8. Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.
9. Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.
10. Children can never suceed without a male and a female role model at home. That’s why single parents are forbidden to raise children.
11. Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new social norms because we haven’t adapted to cars or longer lifespans.
12. Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a different name are better, because a “seperate but equal” institution is always constitutional. Seperate schools for African-Americans worked just as well as seperate marriages for gays and lesbians will.

[Samaris]

Rollo Tomasi schreef op 05-11-2004 @ 10:49 :
*Lijst*

Hey, stop spilling sarcasm on my shirt!

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 05-11-2004 @ 10:49 :
1. Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and birth control.
2. Heterosexual marriages are valid because they produce children. Infertile couples and old people can’t legally get married because the world needs more children.
3. Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.
4. Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears’ 55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
5. Heterosexual marriage has been around a long time and hasn’t changed at all; women are property, blacks can’t marry whites, and divorce is illegal.
6. Gay marriage should be decided by people not the courts, because the majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the rights of the minorities.
7. Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That’s why we have only one religion in America.
8. Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.
9. Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.
10. Children can never suceed without a male and a female role model at home. That’s why single parents are forbidden to raise children.
11. Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new social norms because we haven’t adapted to cars or longer lifespans.
12. Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a different name are better, because a “seperate but equal” institution is always constitutional. Seperate schools for African-Americans worked just as well as seperate marriages for gays and lesbians will.

je hebt me overtuigd

[Vincent Vega]

Uiteraard moeten homohuwelijken mogelijk zijn. Ik ga uit van de gelijkwaardigheid van homo's naast hetero's en daarmee ook van de gelijkwaardigeid van homoseksuele naast heteroseksuele relaties. Als een overheid die gelijkwaardigheid ook nastreeft moet het homohuwelijken toestaan.

Dat het huwelijk duizenden jaren een man-vrouw zaak was vind ik een slap argument. Er zijn nu eenmaal wel meer dingen die vele duizenden jaren nodig hebben om te veranderen, dat heet vooruitgang.

Het is misschien slap, maar het is wel een argument. Een huwelijk tussen homo's kan bijv. nooit afstammingsrechtelijke gevolgen hebben, gewoonweg omdat twee homo's samen geen kinderen kunnen krijgen. Natuurlijk wel adopteren, maar dat is een ander verhaal.

[Vincent Vega]

Er zijn ook genoeg heterostellen die bewust geen kinderen nemen of gewoon door onvruchtbaarheid of iets dergelijks niet in staat zijn kinderen te produceren. Ik heb nog nooit iemand horen pleiten voor het verbieden van huwelijken voor dat soort stellen.

En een huwelijk heeft voor homo's dan wellicht geen afstammingsgevolgen, so what. Het huwelijk is in de praktijk al lang niet meer louter een middel om afstamming juridisch te stroomlijnen, het heeft toch voornamelijk emotionele waarde.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 11:47 :
Het is misschien slap, maar het is wel een argument. Een huwelijk tussen homo's kan bijv. nooit afstammingsrechtelijke gevolgen hebben, gewoonweg omdat twee homo's samen geen kinderen kunnen krijgen. Natuurlijk wel adopteren, maar dat is een ander verhaal.

Maar compleet irrelevant, aangezien het krijgen van kinderen geen vereiste is voor een huwelijk.

[T_ID]

en een huweijk geen vereiste is voor het krijgen van kinderen...


nou ja, gelijkheid staat in de wet, dus wat voor extra argumenten zijn nog nodig?

[Machiavelli]

Dat hebben ze dus niet want ze mogen niet trouwen.

Moeten staat en kerk niet gescheiden zijn

Het is toch wel achterlijk dat daardoor hómo's minder rechten hebben als hun partner iets overkomt

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 12:03 :
Dat hebben ze dus niet want ze mogen niet trouwen.

[pabostudent]

Het huwelijk is nooit een romantische gebeurtenis geweest tussen 2 mensen. Van oorsprong is het een emotieloos contract (denk aan uithuwelijking) geweest tussen man en vrouw zodat zij 'legaal' sex kunnen hebben. Want de bijbel zegt dat sex voor het huwelijk niet mag.

Heerst er dan nog een taboe op homoseksualiteit?

[Machiavelli]

pabostudent schreef op 05-11-2004 @ 12:20 :
Heerst er dan nog een taboe op homoseksualiteit?

Ja.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 12:24 :
Ja.

Wat trouwens wel verwonderlijk is in een haast pornografische samenleving

[Machiavelli]

makelville schreef op 05-11-2004 @ 12:36 :
Wat trouwens wel verwonderlijk is in een haast pornografische samenleving

Niet iedereen is blij met die samenleving.

[T_ID]

makelville schreef op 05-11-2004 @ 12:36 :
Wat trouwens wel verwonderlijk is in een haast pornografische samenleving

porno =/= homofilie.

ik denk, ik meld het maar even, voor de zekerheid.

(rare asociatie trouwens)

T_ID schreef op 05-11-2004 @ 12:37 :
porno =/= homofilie.

ik denk, ik meld het maar even, voor de zekerheid.

(rare asociatie trouwens)

Dat zeg ik niet maar ik ben van mening dat porno veel erger is dan homosexualiteit en dat het verwondelijk is dat het eerste wel geaccepteerd terwijl dat laatste achter gesloten deuren plaatsvind.

makelville schreef op 05-11-2004 @ 12:43 :
Dat zeg ik niet maar ik ben van mening dat porno veel erger is dan homosexualiteit en dat het verwondelijk is dat het eerste wel geaccepteerd terwijl dat laatste achter gesloten deuren plaatsvind.

Er zijn toch nog zoveel taboes, terwijl dat nu (vind Ik) helemaal niet nodig meer is.

[McCaine]

makelville schreef op 05-11-2004 @ 12:43 :
Dat zeg ik niet maar ik ben van mening dat porno veel erger is dan homosexualiteit en dat het verwondelijk is dat het eerste wel geaccepteerd terwijl dat laatste achter gesloten deuren plaatsvind.

Wat is er nou weer mis met porno? Waarom moet iedereen toch altijd zo moralistisch doen over sexualiteit? Dat vind ik nou werkelijk niet nodig.

McCaine schreef op 05-11-2004 @ 15:00 :
Wat is er nou weer mis met porno? Waarom moet iedereen toch altijd zo moralistisch doen over sexualiteit? Dat vind ik nou werkelijk niet nodig.

Je ziet vaak dat mensen die zich er eigenlijk wel toe voelen aangetrokken, er juist het hardst tegen ageren. Daarom zijn er in islamitische landen ook zoveel verborgen uitwassen van homoseksualiteit, Marokkaanse schandknaapjes, etc.

[CodeName Egg]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 15:20 :
Je ziet vaak dat mensen die zich er eigenlijk wel toe voelen aangetrokken, er juist het hardst tegen ageren.

kuchbushkuch

[Vice]

pabostudent schreef op 05-11-2004 @ 12:20 :


Heerst er dan nog een taboe op homoseksualiteit?

Je moest eens weten. Veel mensen vinden het wel best, zolang het maar niet in hun buurt is.

[Machiavelli]

McCaine schreef op 05-11-2004 @ 15:00 :
Wat is er nou weer mis met porno? Waarom moet iedereen toch altijd zo moralistisch doen over sexualiteit? Dat vind ik nou werkelijk niet nodig.

Jij niet. Een hoop anderen echter wel.

ik vind het achterlijk dat ze t verbieden, laat iedereen lekker trouwen, ze willen het toch?? regeringen hebben het recht niet om andermans geluk te verpesten.

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:14 :
ik vind het achterlijk dat ze t verbieden, laat iedereen lekker trouwen, ze willen het toch?? regeringen hebben het recht niet om andermans geluk te verpesten.

Dat recht hebben ze wel.

[McCaine]

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:12 :
Jij niet. Een hoop anderen echter wel.

Zeker, maar ik heb er zelden een goede reden voor gezien.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:15 :
Dat recht hebben ze wel.

maar dat is gay (sorry voor de woordkeuze)

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:24 :
maar dat is gay (sorry voor de woordkeuze)

Dat is jouw mening.

[Mr. Pignati]

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:15 :
Dat recht hebben ze wel.

dat noem ik dus een dictatuur.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:25 :
Dat is jouw mening.

maar, ik vind t wel gemeen dat ze t recht hebben om iemands geluk te verknallen, waarom zouden homostellen niet mogen trouwen? daar worden ze alleen maar ongelukkig van.
ik ben voor homohuwlijken want ik vind wel dat iedereen het recht heeft om te trouwen, ongeacht geaardheid of geloof

[Machiavelli]

Mr. Pignati schreef op 05-11-2004 @ 16:27 :
dat noem ik dus een dictatuur.

Elke overheid heeft het recht om het geluk van burgers te verpesten. Soms moet je het geluk van enkelen verpessten om dat van anderen te garanderen en/of te bevorderen.

[pabostudent]

Dat vind ik ook!

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:28 :
maar, ik vind t wel gemeen dat ze t recht hebben om iemands geluk te verknallen, waarom zouden homostellen niet mogen trouwen? daar worden ze alleen maar ongelukkig van.

Als ze mogen trouwen worden er ook mensen ongelukkig dus dit is een beetje een zinloos argument.

[Machiavelli]

pabostudent schreef op 05-11-2004 @ 16:31 :
Dat vind ik ook!

Wat ik zei of wat koekjes zei?

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:31 :
Elke overheid heeft het recht om het geluk van burgers te verpesten. Soms moet je het geluk van enkelen verpessten om dat van anderen te garanderen en/of te bevorderen.

ze hebben het recht niet, ze doen het gewoon...

[pabostudent]

Mijn reactie is op koekjes trouwens, beetje ongelukkig dat Machiavelli op hetzelfde moment reageerd.. wel toevallig

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:32 :
ze hebben het recht niet, ze doen het gewoon...

Klopt, maar dat recht hebben ze wel. Net zoals ze het recht hebben om mensen het plezier in autorijden te ontnemen door een maximale snelheid in te stellen.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:32 :
Als ze mogen trouwen worden er ook mensen ongelukkig dus dit is een beetje een zinloos argument.

dat argument slaat ook nergens op, dat komt erop neer dat mensen alleen mogen trouwen als iedereen het ermee eens is...

wat boeit het nou wat anderen denken als er een homopaar trouwt? oh nee nou gaat de pastoor van 3 steden verder huilen...
waarom accepteren ze het niet gewoon dat niet iedereen hetero is op deze wereld.

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:37 :
dat argument slaat ook nergens op, dat komt erop neer dat mensen alleen mogen trouwen als iedereen het ermee eens is...

Niet, komt er op neer dat als er genoeg mensen zijn die niet willen dat homo's mogen trouwen dat ook niet gebeurt.

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:37 :
wat boeit het nou wat anderen denken als er een homopaar trouwt? oh nee nou gaat de pastoor van 3 steden verder huilen...
waarom accepteren ze het niet gewoon dat niet iedereen hetero is op deze wereld.

Dat accepteren ze toch wel. Ze willen alleen niet dat ze mogen trouwen.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:34 :
Klopt, maar dat recht hebben ze wel. Net zoals ze het recht hebben om mensen het plezier in autorijden te ontnemen door een maximale snelheid in te stellen.

dat recht nemen ze...
er staat nergens geschreven dat de overheid het recht heeft om mensen hun leven te vergallen

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:39 :
dat recht nemen ze...
er staat nergens geschreven dat de overheid het recht heeft om mensen hun leven te vergallen

Goh, meen je dat nou echt? Dat dat nergens expliciet staat betekent nog niet dat ze dat recht niet hebben maar mocht je wetsartikel hebben dat bewijst dat ze dat recht niet hebben hoor ik dat graag van je.

[pabostudent]

In elf staten in de VS hebben ze de grondwet zo veranderd dat homoseksuelen niet meer kunnen trouwen. Het zal er wel niet expliciet staan, maar het is wel zo geschreven dat het er wel op neer komt.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:39 :
Niet, komt er op neer dat als er genoeg mensen zijn die niet willen dat homo's mogen trouwen dat ook niet gebeurt.

dat is stom geregeld...

Dat accepteren ze toch wel. Ze willen alleen niet dat ze mogen trouwen.

maar als ze niet voor de kerk trouwen moeten ze niet zeuren ant dan is het niet tegen het geloof ofzo.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:42 :
Goh, meen je dat nou echt? Dat dat nergens expliciet staat betekent nog niet dat ze dat recht niet hebben maar mocht je wetsartikel hebben dat bewijst dat ze dat recht niet hebben hoor ik dat graag van je.

jezus

pabostudent schreef op 05-11-2004 @ 16:44 :
In elf staten in de VS hebben ze de grondwet zo veranderd dat homoseksuelen niet meer kunnen trouwen. Het zal er wel niet expliciet staan, maar het is wel zo geschreven dat het er wel op neer komt.

dat is echt achterlijk hulde voor bush

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:44 :
dat is stom geregeld...

Daar denken een heleboel mensen anders over.

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:44 :
maar als ze niet voor de kerk trouwen moeten ze niet zeuren ant dan is het niet tegen het geloof ofzo.

En jij gaat dat allemaal bepalen?

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:46 :
dat is echt achterlijk hulde voor bush

Jij ligt wel snel klaar met je oordeel hé? Accepteer nou maar dat er een heleboel mensen zijn die er anders over denken.