Ban bepaalde kledingmerken in uitgaansgelegenheden

[tribal girl]

Merken zoals Longsdale en Karl Kani worden tegenwoordig weerhouden uit sommige discotheken en scholen. Ik vroeg me af hoe je hierover denkt. vind je dit goed of onzin, en waarom, ben even benieuwd .

[=zwart wit=]

wat een niveau he.

roken verboden, lonsdale verboden, joden verboden.
ofzo .

[professor2]

achterlijk

Kan nou niet zeggen dat ik ermee zit.

In discotheken: slim, zou ik ook doen.

In scholen: dom, slaat nergens op.

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 04-02-2005 @ 19:20 :
wat een niveau he.

roken verboden, lonsdale verboden, joden verboden.
ofzo .

*ROFL

Maar om toch een serieus antwoord te produceren: ik vind een goede zaak. Ik weet ook wel dat Lonsdale van oorsprong niet racistisch bedoeld is. Maar dat stigma heeft het merk nu eenmaal gelregen en veel racistisch gepeupel draagt het enkel en alleen daarom; om aan te geven dat ze 'buitenlanders' niet moeten en om anderen te provoceren. Daarom vind ik het goed dat het geweigerd wordt!

Persoonlijk vind ik het prima, omdat zowel Karl Kani als Lonsdale rommel is die een fatsoenlijk mens pijn doet aan de ogen. Maar dat is natuurlijk geen reden om een kledingmerk te verbieden, hoewel het niet direct aan een (positiefrechtelijk) grondrecht raakt. Wel aan een fundamenteel natuurrecht. Maar ja, als het echt zo is dat er mensen bedreigd en in elkaar geslagen worden door die kleding, en als mensen die kleding echt voornamelijk dragen om te provoceren, dan is een verbod misschien niet zo'n gekke optie.

[tribal girl]

een vriendin van me draagt longsdale en draagt dat dus echt voor de boodschap van ik ben tegen zwarten(zo zegt ze het zelf letterlijk). de reden is dat ze op straat vaak aanvaardingen met ze heeft, vindt ze het ook nog gek ook . je weet toch wat voor boodschap het merk heeft(of eraan gegeven is).

tribal girl schreef op 04-02-2005 @ 19:59 :
een vriendin van me draagt longsdale en draagt dat dus echt voor de boodschap van ik ben tegen zwarten(zo zegt ze het zelf letterlijk). de reden is dat ze op straat vaak aanvaardingen met ze heeft, vindt ze het ook nog gek ook . je weet toch wat voor boodschap het merk heeft(of eraan gegeven is).

Je bent wel heel wanhopig voor vrienden, dan, als dat je vriendin is.

[ikkeleerlinge]

Ik vind het wel okay. Majah wat schiet je er eigenlijk mee op? Het is nog altijd eigen keuze wat je draagt en als je daardoor in elkaar geslagen wordt is dat eigen verantwoordelijkheid. Moet je maar niet zo'n lonsdalekneusje zijn.

[RanC]

Laat Ons Nederlanders De Allochtonen Langzaam Elimineren

Kill All Niggers Immediately

Hoe zielig zijn de bijnamen die aan die merken zijn gegeven.

Maar on-topic:

In discotheken: slim, zou ik ook doen.

In scholen: dom, slaat nergens op.

[Floris_22]

In discotheken vind ik het een goed idee.
Over het verbieden op scholen heb ik nog geen mening gevormd die ik met hand en tand zou verdedigen.

ikkeleerlinge schreef op 04-02-2005 @ 20:11 :
Ik vind het wel okay. Majah wat schiet je er eigenlijk mee op? Het is nog altijd eigen keuze wat je draagt en als je daardoor in elkaar geslagen wordt is dat eigen verantwoordelijkheid. Moet je maar niet zo'n lonsdalekneusje zijn.

Nee, dat is grote onzin. Ook al besluit jij om bepaalde denkbeelden uit te dragen, dat rechtvaardigt niet dat anderen jou in elkaar slaan. Of vind jij ook dat een vrouw met een kort rokje zelf de verantwoordelijkheid neemt voor haar verkrachting?

[haplo]

Ik vind het totale onzin, echter weet ik ook dat deze specifieke groepen veelal voor problemen zorgen. Dit moet je echter bij de probleem-persoon leggen en ook met zijn vervelende gedrag als reden, niet zijn kleding.

Ik waardeer het zelf ook niet dat ik in bepaalde kroegen niet wordt toegelaten vanwege mijn uiterlijk. Niet dat ik graag in dat soort kroegen kom, maar het gaat om het principe.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 20:02 :
Je bent wel heel wanhopig voor vrienden, dan, als dat je vriendin is.

Zijn we het toch nog een keer eens.

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 19:41 :
In discotheken: slim, zou ik ook doen.

In scholen: dom, slaat nergens op.

[Floris_22]

haplo schreef op 04-02-2005 @ 20:43 :
Ik vind het totale onzin, echter weet ik ook dat deze specifieke groepen veelal voor problemen zorgen. Dit moet je echter bij de probleem-persoon leggen en ook met zijn vervelende gedrag als reden, niet zijn kleding.

Ik waardeer het zelf ook niet dat ik in bepaalde kroegen niet wordt toegelaten vanwege mijn uiterlijk. Niet dat ik graag in dat soort kroegen kom, maar het gaat om het principe.

Dus jij kunt meestal al direct zien welke mensen vervelend gedrag vertonen? Het gaat er bij discotheken vooral om preventieve werking. Zorgen dat er niks gaat gebeuren.
En als je kans kan dusdanig kan verkleinen door bepaalde kleding te verbieden vind ik dat een goed idee. Dan doe je maar andere kleren aan. Als iemand echt graag naar de discotheek wil dan doet hij/zij wel andere kleren aan.

[T_ID]

Als ik naar een disco ga verwacht ik iets dat daarbij past, een of ander hiphop type met een groepje background brotha's past daar niet in.

Discotheek eigenaren beginnen daar duidelijk ook achter te komen, dus niet alleen terecht, eigenaren mogen immers een dresscode instellen, maar ook logisch, je richt je namelijk op een doelgroep.

[Gornetsnoaker]

Oog om oog, tand om tand

Maar als die kerels geen lonsdale meer dragen, hoe weet je dan met wie je op de vuist moet gaan. Slecht idee hoor.

[RanC]

Gauloises schreef op 05-02-2005 @ 11:23 :
Maar als die kerels geen lonsdale meer dragen, hoe weet je dan met wie je op de vuist moet gaan. Slecht idee hoor.

[HypocrieteTeef]

Sneu, net nu Lonsdale weer met een antiracistische campagne is begonnen. Maar met een Consdaple trui kom je volgens mij zo iedere discotheek binnen

Op scholen verbieden is trouwens wel het stomste wat je kan doen. Dat leid alleen maar tot rebelisme, en het grootste gedeelte van de jochies die om racistische redenen Lonsdale dragen doen dat toch al uit rebelsheid.

Dan moeten ze maar eens leren dat rebellie nergens toe leidt. Ik ben benieuwd wie er afhaken, als ze voor de keus worden gesteld 'Lonsdale niet meer dragen of permanente schorsing'.

Dan kopen ze wel fred perry

Dat is waar, dat was zelfs in mijn middelbareschooltijd al zo'n halfbakken gabbermerk

Het probleem los je natuurlijk niet op door kleding te verbieden. Maar als het echt uit de hand loopt, wat ik me best kan voorstellen op sommige vmbo's in Amsterdam-west ofzo, kun je het misschien verbieden. Maar de regel moet toch zjin dat leraren op school kinderen opvoeden en dus de dialoog aangaan.

In een disco is het anders, daar is nauwelijks toezicht, mensen staan dicht op elkaar en er wordt veel gedronken. M.a.w. daar is veel sneller gedonder als iemand zich beledigd voelt, dus daar kun je Lonsdale en Kani best verbieden.

Mij maakt het niet uit, ik draag het allemaal toch niet

Nee, ik ook niet, hoewel Lonsdale ook best 'normale' kleding heeft, gewone T-shirts en polo's met een heel klein logo, niet van die belachelijke nazi-houthakkershemden of die patserige truien met zo'n enorm logo met van die leeuwen erop

Dan kan ik nu ook wel toegeven dat ik die fred perry polos best cool vind

Eigenlijk is dat ook een extreem kakkerig golfmerk

Leuk toch

Dan zal ik ook maar toegeven dat ik karl kani kleding wel stoer vind

[PGWR]

Vreemd dat Lonsdale wel geweerd mag worden op scholen en in disco's, maar dat bij het hoofddoekje niet mogelijk is.

Een mooi product van onze gedwongen "gelijkheid".

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 05-02-2005 @ 13:01 :
Vreemd dat Lonsdale wel geweerd mag worden op scholen en in disco's, maar dat bij het hoofddoekje niet mogelijk is.

Een mooi product van onze gedwongen "gelijkheid".

Het hoofddoekje is ook echt een uiting van racisme.

Och laat ook maar, dat ik überhaupt nog inga op deze domheid...

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 05-02-2005 @ 13:08 :
Het hoofddoekje is ook echt een uiting van racisme.

Och laat ook maar, dat ik überhaupt nog inga op deze domheid...

Eén woord: dhimmi

Nutteloos, het dragen van die kleding slechts een manier om een mening te uitten (of vaker om stoer mee te doen met de hype, dat terzijde). Als je het ene merk verbiedt, komt er een ander merk voor in de plaats.

PGWR schreef op 05-02-2005 @ 13:01 :
Vreemd dat Lonsdale wel geweerd mag worden op scholen en in disco's, maar dat bij het hoofddoekje niet mogelijk is.

Een mooi product van onze gedwongen "gelijkheid".

Dat komt doordat er zoiets bestaat als vrijheid van godsdienst en het dragen van een hoofddoekje is het belijden van een godsdienst. Het dragen van Lonsdale en Karl Kani is dat niet.

[PGWR]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 14:15 :
Dat komt doordat er zoiets bestaat als vrijheid van godsdienst en het dragen van een hoofddoekje is het belijden van een godsdienst. Het dragen van Lonsdale en Karl Kani is dat niet.

Wat is het wezelijke verschil tussen het uitdragen van een religieuze ideologie en het uitdragen van een seculiere ideologie? Rechtsfilosofisch is dat verschil er niet, maar juridisch gezien wel. Dit is een vorm van rechtsongelijkheid.

PGWR schreef op 05-02-2005 @ 14:34 :
Wat is het wezelijke verschil tussen het uitdragen van een religieuze ideologie en het uitdragen van een seculiere ideologie? Rechtsfilosofisch is dat verschil er niet, maar juridisch gezien wel. Dit is een vorm van rechtsongelijkheid.

Dat vind jij. Je kunt op goede gronden stellen dat een geloofsovertuiging dieper zit en fundamenteler is vanwege zijn levensbeschouwelijke karakter dan het zomaar kiezen van een kledingmerk. Dat is een arbitraire keuze, maar dat er geen verschil tussen zit is onzin. Er valt niet te ontkennen dat godsdienst een fundamenteel ander karakter draagt dan kledingkeuze.

Overigens heb ik zelf ook wel betoogd dat dat verschil niet meer ter zake zou moeten doen in de huidige samenleving, met name met het oog op de emancipatie van religieuze minderheden, maar daar is de tijd nog lang niet rijp voor denk ik.

[PGWR]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 14:37 :
Dat vind jij. Je kunt op goede gronden stellen dat een geloofsovertuiging dieper zit en fundamenteler is vanwege zijn levensbeschouwelijke karakter dan het zomaar kiezen van een kledingmerk. Dat is een arbitraire keuze, maar dat er geen verschil tussen zit is onzin. Er valt niet te ontkennen dat godsdienst een fundamenteel ander karakter draagt dan kledingkeuze.

Het gaat niet zozeer over de kledingkeuze, maar wel over de achtergrond daarvan. Op scholen en in dicso's is Londsdale verboden vanwege haar achtergrond. Niet omdat de werknemers het merk niet mooi vinden. Het dragen van Londsdale-kleding wordt aangepast vanwege bepaalde levensbeschouwelijke asociaties. Er is dus geen feitelijk verschil tussen Londsdale en een hoofddoek.

Waar heb je het nu over? Over de beweegredenen een hoofddoek of een Lonsdale trui te dragen of de beweegredenen om het te verbieden? Aan de zijde van het verbod is er inderdaad geen verschil. Het zal discotheken en scholen worst wezen waarom iemand een Lonsdaletrui draagt. Het enige dat telt is de ratio van het verbod, namelijk het vermijden van provocaties en vechtpartijtjes.

Aan de andere kant is de beweegreden om een hoofddoek te dragen natuurlijk totaal anders dan de reden om een Lonsdaletrui aan te trekken. Geloof is gewoon verschillend van een seculiere mening vanwege het levensbeschouwelijke karakter ervan. En jij maakt mij niet wijs dat iemand een Lonsdaletrui draagt vanwege levensbeschouwelijke overwegingen - het haten van allochtonen is geen levensbeschouwing, hoewel sommigen er zeker welhaast godsdienstige devotie aan wijden.

[Phanoxyl]

Lonsdale is een kledingmerk waarvan zekere idioten vinden dat ze het moeten dragen zodat anderen goed kunnen zien hoe debiel ze wel niet zijn. Ergens heeft dat zelfs wel iets praktisch. Kun je die gekken van een kilometer afstand herkennen, maar dat kan ook aan hun gebrek aan haar, dus ook nog Lonsdale dragen is niet echt nodig. En de associatie met halve garen is voor het merk niet echt prettig.

Juist. Welbespraakte racisten in nette pakken zijn veel enger. Zou Geert Wilders ook een tailor made Lonsdale-colbertje hebben?

[Phanoxyl]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 15:12 :
Juist. Welbespraakte racisten in nette pakken zijn veel enger. Zou Geert Wilders ook een tailor made Lonsdale-colbertje hebben?

Geen idee (), maar de racisten waar je 't niet aan kunt zien vind ik persoonlijk een stuk enger. Ze houden zich altijd rustig, doen geen gare uitspraken en kroppen hun haat op.

[PGWR]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 15:02 :
Waar heb je het nu over? Over de beweegredenen een hoofddoek of een Lonsdale trui te dragen of de beweegredenen om het te verbieden? Aan de zijde van het verbod is er inderdaad geen verschil. Het zal discotheken en scholen worst wezen waarom iemand een Lonsdaletrui draagt. Het enige dat telt is de ratio van het verbod, namelijk het vermijden van provocaties en vechtpartijtjes.

Aan de andere kant is de beweegreden om een hoofddoek te dragen natuurlijk totaal anders dan de reden om een Lonsdaletrui aan te trekken. Geloof is gewoon verschillend van een seculiere mening vanwege het levensbeschouwelijke karakter ervan. En jij maakt mij niet wijs dat iemand een Lonsdaletrui draagt vanwege levensbeschouwelijke overwegingen - het haten van allochtonen is geen levensbeschouwing, hoewel sommigen er zeker welhaast godsdienstige devotie aan wijden.

Het haten van allochtonen gaat vaak samen met andere levensbeschouwelijke standpunten.

[PGWR]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 15:12 :
Juist. Welbespraakte racisten in nette pakken zijn veel enger. Zou Geert Wilders ook een tailor made Lonsdale-colbertje hebben?

Toon eerst maar eens aan dat Wilders een racist is.

[Phanoxyl]

PGWR schreef op 05-02-2005 @ 15:38 :
Toon eerst maar eens aan dat Wilders een racist is.

Wilders: 'Verdrag Rechten Mens opzeggen'
21 januari 2005
Tweede Kamerlid Geert Wilders wil het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens opzeggen om een harde aanpak mogelijk te maken van terrorisme en straatoverlast. Hij zegt dit in een interview met Elsevier.

Wilders wil dat allochtone jongeren die overlast op straat veroorzaken direct uit Nederland worden verwijderd:

'Er is geen principieel verschil tussen de moord op Van Gogh door Mohammed Bouyeri en het straatterrorisme van groepjes Marokkaanse jongeren in bijvoorbeeld de Amsterdamse Diamantbuurt. Het gaat niet alleen om aanslagen, maar ook om de alledaagse terreur op straat, waar tienduizenden Nederlanders in grote en kleine steden dagelijks onder gebukt gaan.'

Wilders wil geen tijdelijke straatverboden voor jongeren of andere 'halfzachte' maatregelen:

'Je moet ze oppakken en meteen uit Nederland verwijderen. De overheid reageert met sociaal werkers en buurthuizen. Maar ik zeg: gewoon weg. Als het volgens de Grondwet niet mag, dan veranderen we de Grondwet. Als het in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dan zeggen we dat verdrag op. Het beschermen van de Nederlandse gezinnen is een belang dat veel zwaarder weegt.'

Het interview had plaats in Israël. Wilders bezocht het land om van Israëlische bewindslieden en veiligheidsdeskundigen te horen wat het antwoord moet zijn op het islamitische radicalisme in Nederland.

Zij bevestigden hem in zijn eerdere opvattingen: 'Er zullen nog veel ergere dingen gebeuren. Nog heel veel troep ligt onder het moslimtapijt. Het terrorisme kost niet alleen mensenlevens; het wil de staat vernietigen en ons bestaan verwoesten.'

Wilders vindt dat de Nederlandse Algemene Inlichtingen en Veiligheids Dienst (AIVD) snel medewerkers moet werven onder Arabische christenen in Libanon en Syrië. 'Dat is de beste manier om snel in terroristische netwerken te infiltreren. Spionnenwerk is essentieel. De AIVD is daar veel te laat mee begonnen.'

www.elsevier.nl

Kan iemand me nog eens doen herinneren, waarom ook alweer moeten de moslims de normen en waarden van het democratisch kapitalisme over nemen van de westerse wereld? Dat was toch vanwege haar principes zoals vrijheid, mensenrechten, gelijkheid, rechtvaardigheid, enzovoort?

Het is verbazend te zien dat de moslims worden gedwongen deze principes aan te nemen omdat ze naar men zegt zo belangrijk zijn (en wie dit niet doet moet maar worden uitgezet volgens sommigen, of verliest al zijn rechten), terwijl men tegelijkertijd zonder blikken of blozen durft voor te stellen dat deze principes maar even opgeschord moeten worden.

Het is duidelijk dat waar het westen voor zegt te staan feitlijk niets betekent voor haar. Maar wie dit standpunt inneemt is een "extremist", terwijl duidelijk is onder het motto "veiligheid" in een oogwenk al deze standpunten nietig kunnen worden verklaard. No questions asked.

Wij zijn altijd bereid tot discussie over de vraag "naar welke waarden zou de mens moeten handelen?". Ons standpunt is dat de beste waarden de waarden van Islam zijn - werkelijk universele waarden, die voor geen enkel belang opzij te zetten zijn - en we kunnen dit beargumenteren. Me dit realiserend ga ik toch niet deze waarden inruilen voor de waarden van mensen die zelf keer op keer laten zien dat voor hen de eigen waarden betekenisloos zijn, enkel omdat zij zeggen dat dat moet? Genoeg aangetoond?

[Phanoxyl]

Weet Wilders wat het Europees Verdrag voor de Rechten van de mens inhoudt? Dit verdrag is sinds 31.08.1954 van kracht in Nederland. Komt mijnheer Wilders daar even verandering inbrengen? Het doel van Wilders is toch om een grotere eenheid te bereiken tussen zijn leden (vraag is alleen allochtonen of niet-allochtonen) Om dit doel te heiligen dient hij één van die middelen te handhaven, en dat is de verwezenlijking van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Wat wilt hij allemaal veranderen? De Grondwet? Afschaffen van het EVRM? De Nederlandse rechtspraak is in toenemende mate beïnvoed door de in het EVRM neergelegde mensenrechten. Keer op keer heeft men erkend dat het EVRM onmiskenbaar onvoorwaardelijke waarborgen voor de Nederlandse burger inhoudt. Dit werd allemaal uitgesproken om de waarborgen in het leven te roepen ter verzekering van een aantal fundamentele vrijheden. Wat blijkt? komt een halve gare die niet eens stijl heeft daar verandering inbrengen.

De belangrijkste waarde van het Westen, die het deelt met, en zelfs heeft geërfd van de Islamitische filosofie en wet, is de vrijheid - politieke en religieuze vrijheid. Als men terorisme wil verslaan moet men erkennen dat vrijheid onverdeelbaar is. Ofwel geniet iedereen van de vrijheid oftewel niemand.

[PGWR]

Het willen uitsturen van allochtonen straatcriminelen heeft niets te maken met racisme. Aan sommige allochtonen kun je namelijk niet zien dat niet een autochtoon zijn.

[Phanoxyl]

Je mag geen onderscheid maken tussen allochtonen en autochtonen. Gebeurt dit wel, is er sprake van racisme. Je kent de grondwet toch wel?

[Mark Almighty]

Phanoxyl schreef op 05-02-2005 @ 16:11 :
Je mag geen onderscheid maken tussen allochtonen en autochtonen. Gebeurt dit wel, is er sprake van racisme. Je kent de grondwet toch wel?

Game, set, match!

En nu weer on-topic.