geen vrouwen bij de elite-onderdelen van het leger?

[-moi-1988]

Zeg et es...

Voor of tegen?

[T_ID]

Wat is er voor of tegen te zijn?

Het is tot nu toe gewoon zo geweest dat geen vrouw de eisen van een elitekorps als de commando's heeft gehaald, mocht dat in de toekomst wel gebeuren, then by all means.

[Vice]

Lijkt mij ook. Als die vrouwen het niet halen, moet je ze vooral niet in gevaar brengen.

[Love & Peace]

Waarschijnlijk bedoelt ze niet alleen de elitekorps ofzo, maar lagere rangordes.

btw, ik ben er tegen.

[-moi-1988]

ik bedoel, wat vinden jullie van de stelling: geen vrouwen in de elite-onderdelen van het leger?

vinden jullie dat er vrouwen de leiding mogen hebben? of moeten ze gewoon thuis in de keuken staan?

[Donny must die]

-moi-1988 schreef op 28-02-2005 @ 09:31 :


vinden jullie dat er vrouwen de leiding mogen hebben? of moeten ze gewoon thuis in de keuken staan?

thuis in de keuken natuurlijk

[T_ID]

-moi-1988 schreef op 28-02-2005 @ 09:31 :
vinden jullie dat er vrouwen de leiding mogen hebben? of moeten ze gewoon thuis in de keuken staan?

ik dacht dat we de laatste gequote bewering dmv een serie wetten toch al een jaar of twintig de deur uit gezet hadden..

Voor eliteonderdelen geld dat verlaagde toelatingseisen of positieve discriminatie de veiligheid van de eenheid in gevaar kunnen brengen.

Naar mijn idee moet gewoon volgens het gelijkheidsbeginsel worden gewerkt: wie het kan, mag het doen.

Het probleem is wel dat het leger natuurlijk een bolwerk van archaïsche en ongeëmancipeerde opvattingen is, dus het gewone voetvolk zou wel eens grote problemen kunnen hebben met vrouwen in elite-eenheden of op leidinggevende posities.

[Love & Peace]

Ow elite onderdelen


ik denk niet dat er veel mannen zijn die een vrouwelijke leiding-gevende serieus zullen nemen. En daarnaast moet ze wel erg sterk zijn, om alle mannelijke avances van haar af te slaan. Want die staan in het leger natuurlijk al een tijdje droog.

Ik denk dat alleen een uberlelijke vrouw, die een zwarte band heeft, en goed kan schreeuwen misschien nog enige kans maakt.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 28-02-2005 @ 09:37 :
Het probleem is wel dat het leger natuurlijk een bolwerk van archaïsche en ongeëmancipeerde opvattingen is, dus het gewone voetvolk zou wel eens grote problemen kunnen hebben met vrouwen in elite-eenheden of op leidinggevende posities.

De elite-eenheden bevatten doorgaans mensen die enigszins kunnen nadenken.

Levitating Nun schreef op 28-02-2005 @ 09:41 :
De elite-eenheden bevatten doorgaans mensen die enigszins kunnen nadenken.

Is dat wel zo? Naar mijn idee zijn bijv. commando's echt niet slimmer dan gewone grunts, ze zijn alleen gevaarlijker.

Love & Peace: dat is ook het probleem, dat voetvolk kan het niet hebben dat ze moeten gehoorzamen aan een vrouw die hoger in rang, slimmer en mooier is en ook nog eens meer verdient. Daarom voert Defensie een actief anti-vrouwenbeleid voor de hogere functies.

[T_ID]

nare man schreef op 28-02-2005 @ 09:42 :
Daarom voert Defensie een actief anti-vrouwenbeleid voor de hogere functies.

Weet je dat wel zeker? Er is nu juist een beleid van positieve discriminatie, uberhaupt wilden ze voor 2007 of 2008 de eerste vrouwelijke generaal benoemen...

T_ID schreef op 28-02-2005 @ 09:44 :
Weet je dat wel zeker? Er is nu juist een beleid van positieve discriminatie, uberhaupt wilden ze voor 2007 of 2008 de eerste vrouwelijke generaal benoemen...

Goh, een vriendin van me die op alle tests, zowel de psychologische als de lichamelijke, als beste vrouw en beter dan driekwart van de mannen scoorde werd toch afgewezen met allerlei kutsmoesjes. 'Maar ze kon wel een administratieve functie proberen te krijgen'.

Face it, de landmacht wil gewoon geen vrouwen in de hogere leidinggevende posities omdat die achterlijke kerels dat niet pikken.

[Love & Peace]

Ik vind het er vanaf hangen. Een vrouw op het (slag)veld kan mijns inziens niet. Maar als iemand die een bepaalde tactiek uitstippeld zou het best kunnen. Want daar heb je alleen hersens voor nodig.

En waarom zou een vrouw op het slagveld 'niet kunnen'? Man of vrouw, als je een kogel in je krijgt ben je dood en het is duidelijk dat vrouwen fysiek even sterk kunnen zijn als mannen.

[T_ID]

Net alsof tegenwoordig voor alle functies fysiek sterk zijn noodzakelijk is.

Iedereen kan een pantservoertuig besturen, en behalve voor straaljagers geld dat ook piloot worden nu niet bepaald het uiterste van je eist.

Niet dat ik denk dat het nou zo snel zou gebeuren, maar waarom zou er iets op tegen zijn? Waarom zou het niet mogen gebeuren omdat de mannen dat niet zouden pikken? Dát hoort in ieder geval geen reden te zijn.
Vrouwen en mannen zouden gewoon óveral gelijke kansen moeten hebben. Dat het er dan daarna op neerkomt dat het toch alleen maar mannen zullen zijn, oké.

Het feit dat de overgrote meerderheid van de mannen er niet mee overweg kan is natuurlijk geen rechtvaardiging voor discriminatie ten nadele van vrouwen, maar het is wel een factor waarmee je rekening moet houden.

Als blijkt dat bij een vrouwelijke leidinggevende echt serieuze problemen ontstaan in de gezagsverhouding met ondergeschikten, dan moet je je afvragen of het wel een goed plan is. Anders betaal je wel een erg hoge prijs voor het gelijkheidsideaal.

[Love & Peace]

nare man schreef op 28-02-2005 @ 09:54 :
En waarom zou een vrouw op het slagveld 'niet kunnen'? Man of vrouw, als je een kogel in je krijgt ben je dood en het is duidelijk dat vrouwen fysiek even sterk kunnen zijn als mannen.

\
De gemiddelde vrouw is zowel fysiek, als psychisch zwakker dan de gemiddelde man. maar dat is geen rede om vrouwen te weren, dan moet je gewoon een bepaalde eis stellen, en eenieder die daaraan voldoet toelaten.

Maar ik denk niet dat vrouwen op het veld moeten zitten. Want psyche speelt ook een grote rol tijdens een oorlog. Ik weet nog dat we op kamp waren, en toen een nachtwandeling hadden, waar een of andere oude vent ons tijdens de hele rit porbeerde bang te maken. En echt waar, aan het einde van de wandeling zat 90% van alle meisjes te huilen, en misschien 15 procent van de jongens. Met zulke mensen ben je al bij voorbaat gedoemt om een oorlog te verliezen. In tegenstelling tot de fysieke toestand van iemand, kan je de psyche toestand maar tot een bepaald niveau testen. Want tijdens een oorlog is dat heel wat anders.

Daarnaast zullen vrouwen zich niet alleen de vijandelijke troepen moeten verdedigen, maar ook voor de eigen troepen. Er zullen mannen zijn die haar zullen willen verkrachten. En wanneer dit door haar aan de leiding gevende wordt gemeld zullen er weer problemen ontstaan. Allemaal niet in het voordeel van de relatie tussen groep-leidinggevende en binnen de groep zelf in.

Misschien is het een idee om een deel van het leger uitsluitend uit vrouwen te laten bestaan, maar ik weet niet of je daar een vijand mee afschrikt, of juist motiveerd

Ik ben voor.

Maar dan ook geen mannen.

[Bloedpropje]

Ik denk dat het leger er minder goed door zal functioneren om redenen die al genoemd zijn. Maar ik vind het leger toch al dom en onnodig dus of het wel of niet goed functioneert kan me eigenlijk geen fuck schelen.

[T_ID]

L&'P, da's absoluut geen argument, aangezien bang aangelegde mensen niet in het leger gaan, en al helemaal nooit door de training zullen komen. Los daarvan is verkrachting ook een non-argument, aangezien het weren van vrouwen daarbij het verschuiven van schuld is.

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 10:51 :
\
De gemiddelde vrouw is zowel fysiek, als psychisch zwakker dan de gemiddelde man. maar dat is geen rede om vrouwen te weren, dan moet je gewoon een bepaalde eis stellen, en eenieder die daaraan voldoet toelaten.

Maar ik denk niet dat vrouwen op het veld moeten zitten. Want psyche speelt ook een grote rol tijdens een oorlog. Ik weet nog dat we op kamp waren, en toen een nachtwandeling hadden, waar een of andere oude vent ons tijdens de hele rit porbeerde bang te maken. En echt waar, aan het einde van de wandeling zat 90% van alle meisjes te huilen, en misschien 15 procent van de jongens. Met zulke mensen ben je al bij voorbaat gedoemt om een oorlog te verliezen. In tegenstelling tot de fysieke toestand van iemand, kan je de psyche toestand maar tot een bepaald niveau testen. Want tijdens een oorlog is dat heel wat anders.

Daarnaast zullen vrouwen zich niet alleen de vijandelijke troepen moeten verdedigen, maar ook voor de eigen troepen. Er zullen mannen zijn die haar zullen willen verkrachten. En wanneer dit door haar aan de leiding gevende wordt gemeld zullen er weer problemen ontstaan. Allemaal niet in het voordeel van de relatie tussen groep-leidinggevende en binnen de groep zelf in.

Misschien is het een idee om een deel van het leger uitsluitend uit vrouwen te laten bestaan, maar ik weet niet of je daar een vijand mee afschrikt, of juist motiveerd

Ik vind het een totaal onzinnige en discriminerende opmerking van je dat vrouwen psychisch zwakker zijn dan mannen. Misschien zijn er bepaalde vrouwen die psychisch zwakker zijn, maar er zijn ook psychisch zwakke mannen. Laat de psychische zwakte maar naar feiten beoordeeld worden en niet naar geslacht. Als een vrouw alle geldende psychologische testen doorkomt, zie ik geen reden waarom zij op psychische gronden niet het veld in zou kunnen met het leger. Verder is jouw voorbeeld van die jankende mavo-grieten in jouw mavo-klasje natuurlijk absoluut niet representatief voor de hele vrouwelijke bevolking van Nederland.

Dat er mannen zijn met verkrachtingsideeen is natuurlijk een feit, maar het is totaal seksistisch om te stellen dat de vrouw zich daar in de maatschappij aan aan moet passen. Het zijn natuurlijk niet die vrouwen die een probleem hebben, maar die mannen. Die mannen zullen dan ook zwaar moeten worden bestraft en zoveel mogelijk via psychologische tests moeten worden uitgefilterd en afgekeurd voor het leger. Deze mannen zijn immers als ze in staat zouden zijn een vrouwelijke collega te verkrachten even goed in staat om vrouwelijke burgers te verkrachten. Daar heeft ons leger geen enkele baat bij.

Ik vind het onzin om een deel van het leger uitsluitend uit vrouwen te laten bestaan. Man en vrouw moeten in deze moderne maatschappij gemengd kunnen werken.

[MB]

Van mij mogen ze best in bepaalde elite eenheden, vrouwen hebben andere kwaliteiten dan mannen. Zo schijnt het dat vrouwen bijvoorbeeld vindingrijker zijn en makkelijker routes kunnen plannen en dergelijke.

Maargoed, ik ben fel tegenstander van positieve discriminatie in het leger,want als een vrouw aan minder hoge eisen hoeft te voldoen dan een man, komt het erop neer dat je minder aan een vrouw hebt dan aan een man. En dat is niet goed. Dus die vrouwen moeten aan dezelfde psychische en fysieke eisen voldoen als een man.

Da_mark schreef op 28-02-2005 @ 12:22 :
Van mij mogen ze best in bepaalde elite eenheden, vrouwen hebben andere kwaliteiten dan mannen. Zo schijnt het dat vrouwen bijvoorbeeld vindingrijker zijn en makkelijker routes kunnen plannen en dergelijke.

Maargoed, ik ben fel tegenstander van positieve discriminatie in het leger,want als een vrouw aan minder hoge eisen hoeft te voldoen dan een man, komt het erop neer dat je minder aan een vrouw hebt dan aan een man. En dat is niet goed. Dus die vrouwen moeten aan dezelfde psychische en fysieke eisen voldoen als een man.

Hulde!

[Spoonie]

of vrouwen in bbe, commando's mogen.

ik zie geen probleem, dat ze het niet aankunnen dat iets heel anders. maar dan moeten ze niet gaan zeiken dat de eisen omlaag moeten

ze gaan de eisen van de kinderdagverblijf-opleiding of hoe dat ook heet toch ook niet veranderen omdat er een man is die, die opleiding wil gaan doen die net een beetje ruwer is dan mogelijk

[professor2]

ik vind neit dat de eisen voor bepaalde elite onderdele moeten worden verlaagd speciaal voor vrouwen
maar er mag ook geen regel zijn dat vrouwen er neit in zouden mogen

[professor2]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 10:51 :

als psychisch zwakker dan de gemiddelde man.

O ?

[Gatara]

Da_mark schreef op 28-02-2005 @ 12:22 :
.....

Hier valt niks meer aan toe te voegen!

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 10:51 :
(...)

De gemiddelde vrouw is zowel fysiek, als psychisch zwakker dan de gemiddelde man. (...)

(...) Ik weet nog dat we op kamp waren, en toen een nachtwandeling hadden, waar een of andere oude vent ons tijdens de hele rit porbeerde bang te maken. En echt waar, aan het einde van de wandeling zat 90% van alle meisjes te huilen, en misschien 15 procent van de jongens. Met zulke mensen ben je al bij voorbaat gedoemt om een oorlog te verliezen. (...)

bla bla

Als je wilt dat we je niet meer serieus nemen kun je het ook vragen

[Joostje]

Zolang het leger vrouwen juist op administratieve functies blijft zetten blijven vooroordelen binnen het leger helaas bestaan

dus gewoon toestaan

(en oja, @ L&P)

[Love & Peace]

DarkSide schreef op 28-02-2005 @ 12:03 :
Ik vind het een totaal onzinnige en discriminerende opmerking van je dat vrouwen psychisch zwakker zijn dan mannen. Misschien zijn er bepaalde vrouwen die psychisch zwakker zijn, maar er zijn ook psychisch zwakke mannen. Laat de psychische zwakte maar naar feiten beoordeeld worden en niet naar geslacht. Als een vrouw alle geldende psychologische testen doorkomt, zie ik geen reden waarom zij op psychische gronden niet het veld in zou kunnen met het leger. Verder is jouw voorbeeld van die jankende mavo-grieten in jouw mavo-klasje natuurlijk absoluut niet representatief voor de hele vrouwelijke bevolking van Nederland.

Ik zei dus,

De gemiddelde vrouw

En zoals ik ook zei, maar waar jij over heen leest ofzo, een psychische test kan nooit polsen hoe iemand in de realiteit zal reageren. In een oorlog, met een wapen in je handen reageer je nu eenmaal anders, dan vanachter een bureau bewapend met een pen.

Mijn voorbeeldje van jankende groep 8 kinderen ( hoe kom je bij mavo? ) op zich, is natuurlijk nergens representatief voor. Maar ik weet zeker dat wanneer je een grootschaliger onderzoek zou houde, je ongeveer de zelfde resultaten zou krijgen.

btw deel ik de mening dat vrouwen weer beter zijn dan mannen in andere dingen. Maar niet in oorlogvoeren.

[Love & Peace]

professor2 schreef op 28-02-2005 @ 12:46 :
O ?

niet soms?

Als je wilt dat we je niet meer serieus nemen kun je het ook vragen

(en oja, @ L&P)

tsja.

[Joostje]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 14:16 :
Ik zei dus,

de gemiddelde moslim pleegt meer misdaden

(ehm, sorry hoor, maar ik vind het nogal een domme opmerking)

1) wat heeft het gemiddelde ermee te maken
2) waaruit denk je het gemiddelde af te kunnen leiden?

[Hydrogen]

Joostje schreef op 28-02-2005 @ 14:19 :
de gemiddelde moslim pleegt meer misdaden

(ehm, sorry hoor, maar ik vind het nogal een domme opmerking)

1) wat heeft het gemiddelde ermee te maken
2) waaruit denk je het gemiddelde af te kunnen leiden?

Inderdaad. Veel mannen zullen ook niet door de tests van het leger komen. Het zijn de uitzonderingen die in aanmerkingen komen voor een plaats in het leger. Die heb je bij vrouwen en ook bij mannen.

[one.]

Da_mark schreef op 28-02-2005 @ 12:22 :
Van mij mogen ze best in bepaalde elite eenheden, vrouwen hebben andere kwaliteiten dan mannen. Zo schijnt het dat vrouwen bijvoorbeeld vindingrijker zijn en makkelijker routes kunnen plannen en dergelijke.

Maargoed, ik ben fel tegenstander van positieve discriminatie in het leger,want als een vrouw aan minder hoge eisen hoeft te voldoen dan een man, komt het erop neer dat je minder aan een vrouw hebt dan aan een man. En dat is niet goed. Dus die vrouwen moeten aan dezelfde psychische en fysieke eisen voldoen als een man.

Sluit ik me bij aan. Als je echter niet kan functioneren door druk van de groep of wat dan ook dient er wel iemand anders aangesteld te worden.

P.S.
Geldt voor zowel vrouwen als mannen, het zal in de praktijk denk ik alleen vaker voorkomen bij vrouwen dan bij mannen.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 28-02-2005 @ 14:19 :
de gemiddelde moslim pleegt meer misdaden

(ehm, sorry hoor, maar ik vind het nogal een domme opmerking)

1) wat heeft het gemiddelde ermee te maken
2) waaruit denk je het gemiddelde af te kunnen leiden?

Ik weet zeker dat dat gemiddelde klopt, daar niet van. Maar het is idd dom om dan te zeggen dat alle vrouwen moeten worden geweerd.
Maar vooralsnog zou het niet in het voordeel van de strijdkracht van het leger werken, als vrouwen daar onderdeel van mochten maken. Daarentegen zou de discriminatie tegen vrouwen verminderen. Maar als ik dat afweeg, weet ik niet wat er belangrijker is.

Er zijn maar weinig vrouwen die dit werk uberhaupt zullen willen. Maar de krachten van het leger worden ook nooit ingezet. Dus tja. Misschien is het beter als vrouwen ook soldaatje mogen spelen. Maar als ik leider was van een land als Amerika, wat regelmatig ten strijde trekt, zou ik ze niet toe laten.

[Hydrogen]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 14:48 :
Ik weet zeker dat dat gemiddelde klopt, daar niet van. Maar het is idd dom om dan te zeggen dat alle vrouwen moeten worden geweerd.
Maar vooralsnog zou het niet in het voordeel van de strijdkracht van het leger werken, als vrouwen daar onderdeel van mochten maken. Daarentegen zou de discriminatie tegen vrouwen verminderen. Maar als ik dat afweeg, weet ik niet wat er belangrijker is.

Er zijn maar weinig vrouwen die dit werk uberhaupt zullen willen. Maar de krachten van het leger worden ook nooit ingezet. Dus tja. Misschien is het beter als vrouwen ook soldaatje mogen spelen. Maar als ik leider was van een land als Amerika, wat regelmatig ten strijde trekt, zou ik ze niet toe laten.

Maar dat is omdat jij vindt dat het vrouwen zijn. Je ziet ze als slappe schepsels. Je kan soms gelijk hebben, maar er zijn altijd uitzonderingen die hun mannetje aan kunnen. Geen reden om ze allemaal te weigeren.

[Love & Peace]

Hydrogen schreef op 28-02-2005 @ 14:53 :
Maar dat is omdat jij vindt dat het vrouwen zijn. Je ziet ze als slappe schepsels. Je kan soms gelijk hebben, maar er zijn altijd uitzonderingen die hun mannetje aan kunnen. Geen reden om ze allemaal te weigeren.

Nee omdat ze psychisch slap zijn. Diegene die fysiek slap zijn worden sowieso niet toegelaten.
En omdat de mannen zich niet kunnen gedragen, en die vrouwen verkracht zullen worden. En omdat mannen geen vrouwen kunnen verdragen die hoger in rank staan dan zij.

[Hydrogen]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 14:56 :
Nee omdat ze psychisch slap zijn. Diegene die fysiek slap zijn worden sowieso niet toegelaten.
En omdat de mannen zich niet kunnen gedragen, en die vrouwen verkracht zullen worden. En omdat mannen geen vrouwen kunnen verdragen die hoger in rank staan dan zij.

Dat zijn alleen maar speculaties. Geen echte bewijs is er niet voor.

[Joostje]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 14:56 :
Nee omdat ze psychisch slap zijn. Diegene die fysiek slap zijn worden sowieso niet toegelaten.
En omdat de mannen zich niet kunnen gedragen, en die vrouwen verkracht zullen worden. En omdat mannen geen vrouwen kunnen verdragen die hoger in rank staan dan zij.

Er zijn ook psychologische tests .

Trouwens, homofielen worden in het leger ook niet geweerd

(en oja, soldaten verkrachten in oorlogssituaties eerder burgers dan medesoldaten)

[Love & Peace]

Joostje schreef op 28-02-2005 @ 15:01 :
Er zijn ook psychologische tests .

In een oorlog, met een wapen in je handen reageer je nu eenmaal anders, dan vanachter een bureau bewapend met een pen.

Trouwens, homofielen worden in het leger ook niet geweerd

zie mijn 3e reactie op deze pagina waarom ook zij moeten worden geweerd.

(en oja, soldaten verkrachten in oorlogssituaties eerder burgers dan medesoldaten)

dat is waar.

[professor2]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 14:17 :
niet soms?

nee

[Joostje]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 15:19 :
In een oorlog, met een wapen in je handen reageer je nu eenmaal anders, dan vanachter een bureau bewapend met een pen.

nee echt . Dat betekent echter niet dat die tests totaal waardeloos zijn :/

zie mijn 3e reactie op deze pagina waarom ook zij moeten worden geweerd.

een seksueel gefrustreerd iemand lijkt me slechter in staat in het leger te dienen dan een ongefrustreerd iemand. Vooral als zij of hij een gezonde relatie heeft

dat is waar.

en daarnaast ijn er verschillende andere manieren om macht van een hoger geplaatste aan te tasten.

[Love & Peace]

professor2 schreef op 28-02-2005 @ 15:20 :
nee

Dank je wel voor je bijdrage, prof.

@ Joostje, ik geef me gewonnen

Wát doet het er nou toe dat vrouwen gemiddeld 'zwakker' (in dit opzicht) zouden zijn dan mannen. Het gaat niet om het gemiddelde, het gaat om de vrouwen die dat niet zijn, daar hebben we het nu toch over?
Je kunt moeilijk vrouwen die de capaciteiten wél hebben, weigeren, slechts omdat ze vrouw zijn.

[Love & Peace]

Thoughtful schreef op 28-02-2005 @ 15:31 :
Wát doet het er nou toe dat vrouwen gemiddeld 'zwakker' (in dit opzicht) zouden zijn dan mannen. Het gaat niet om het gemiddelde, het gaat om de vrouwen die dat niet zijn, daar hebben we het nu toch over?
Je kunt moeilijk vrouwen die de capaciteiten wél hebben, weigeren, slechts omdat ze vrouw zijn.

ik leg het voor de laatste keer uit.

Ten eerste zullen vrouwen verkracht worden, tussen al die mannen, die al tijden droog staan. Ten tweede zullen mannen geen ocommando's van vrouwen accepteren. Ten derde, je zegt wel dat iedereen die er geschikt voor is gewoon moet worden toegelaten, maar je weet niet hoe ze zullen reageren, in een omgeving waar bhet bloed je om d eoren spat. Dat is een heel andere situatie als wanneer je de tests aflegt, die zogenaamd zouden moeten bepalen of je er psisch klaar voor bent. Bij manne is dit natuurlijk ook zo, en blijft het een gok, of ze er klaar voor zijn of niet, maar wel een minder grote gok. Dit alles bijmekaar opgeteld zou een rede kunnen zijn om vrouwen te weren.

[Hydrogen]

Thoughtful schreef op 28-02-2005 @ 15:31 :
Wát doet het er nou toe dat vrouwen gemiddeld 'zwakker' (in dit opzicht) zouden zijn dan mannen. Het gaat niet om het gemiddelde, het gaat om de vrouwen die dat niet zijn, daar hebben we het nu toch over?
Je kunt moeilijk vrouwen die de capaciteiten wél hebben, weigeren, slechts omdat ze vrouw zijn.

Niet bepaald origineel.

[Joostje]

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 15:40 :
ik leg het voor de laatste keer uit.

Ten eerste zullen vrouwen verkracht worden, tussen al die mannen, die al tijden droog staan. Ten tweede zullen mannen geen ocommando's van vrouwen accepteren. Ten derde, je zegt wel dat iedereen die er geschikt voor is gewoon moet worden toegelaten, maar je weet niet hoe ze zullen reageren, in een omgeving waar bhet bloed je om d eoren spat. Dat is een heel andere situatie als wanneer je de tests aflegt, die zogenaamd zouden moeten bepalen of je er psisch klaar voor bent. Bij manne is dit natuurlijk ook zo, en blijft het een gok, of ze er klaar voor zijn of niet, maar wel een minder grote gok. Dit alles bijmekaar opgeteld zou een rede kunnen zijn om vrouwen te weren.

1: vrouwen in hogere sferen van het bedrijfsleven worden ook niet constant verkracht. daarnaast is het gewoon niet waar dat commando's al tijden droog staan
2: tja, datwas 30 jaar geleden in de rest van de maatschappij ook zo. kost gewoon wat tijd (niet dat de emancipatie nu voltooid is)
3: je weet ook niet hoe mannen reageren

(maar dit hadden we al besproken)

[Love & Peace]

Joostje schreef op 28-02-2005 @ 15:43 :
(maar dit hadden we al besproken)