Klimaatverandering

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 24-04-2005 @ 22:50 :
Nee, een handjevol. De VN sloeg na dit rapport grootschalig alarm. Een paar jaar later hebben enkele andere wetenschappers geprobeerd de resultaten te verifiëren en zijn tot de conclusie gekomen dat er ofwel sprake was van fraude, dus bewuste gegevensmanipulatie, of van grove incompetentie.

Daarop reageerde ik met:

Daevrem schreef op 24-04-2005 @ 22:59 :
Dus eerst komen 10 tot 1000 wetenschappers tot een bepaalde conclusie. Dan doen enkele andere wetenschappers hetzelfde onderzoek en komen uit op andere conclusies.

Hoe kun je dan daaruit de conclusie trekken dat het eerste experiment fout was en dat er dus daar sprake is van van fraude, dus bewuste gegevensmanipulatie, of van grove incompetentie.

"Error, that does not compute, error error..."

En ik kreeg daarop deze link via PM: http://lvb.net/item/812

We hebben het hier over Mann, Bradley, Hughes, drie geofisica welke allen al jaren onderzoek doen naar klimaatveranderingen. Ze publiceerden in 1998 een reconstuctie van de temperatuur de laatste 1000 jaar. Deze zou een 'hockeystick'-vorm hebben. Van 1000 tot 1900 redelijk vlak en dan ineens omhoog. Dit suggereerd menselijke invloed. Het gaat dus niet om de vraag of het klimaat veranderd.

Nu hebben we McIntyre and McKitrick. McIntyre is niet eens een wetenschapper, hij is een adviseur in de mijnbouw en hobbywiskundige. McKitrick is een econoom.

Zij kwamen met een aanval op het onderzoek van Mann et al. en ze noemden het oa: "collation errors, unjustifiable truncations of extrapolation of source data, obsolete data, geographical location errors, incorrect calculations of principal components, and other quality control defects." Daarna publiceerden ze een eigen reconstructie van de laatste 1000 jaar. Ze weigeren trouwens de achterliggende berekeningen vrij te geven.

Dan bekritiseren de twee Mann et al omdat ze zowiezo niet objectief kunnen zijn. Ze zijn immers allen wetenschappers die onderzoek doen naar klimaatveranderingen. Uuh... Juist. Wetenschappers kunnen geen objectief onderzoek doen in hun eigen veld. En economen en mensen uit de mijnbouwindustrie zijn objectief. Volgens mij hebben er veel meer mensen belang bij geen klimaatverandering.

Mann et al. geven toe dat er enkele foute zitten en corrigeren deze. Maar ze hebben geen invoed op de grafiek. In 2004 publiceerden ze in Nature hun nieuwe versie

Maar het kwaad is dan al geschiedde. Overal in de media en wetenschappelijke artikelen suggereerd men dat wetenschappers data frauderen om zo te laten lijken dat er een klimaatverandering is. Let op het veraderen van een klimaatverandering door de mens in een klimaatverandering in het algemeen. De IPCC wordt aangevallen omdat ze niet wetenschappelijk genoeg zouden zijn om fouten te halen uit werken van andere wetenschappers etc.

We kunnen hier wel spreken van creationistische paktijken. Wetenschappers komen met bewijs voor een hele onpopulaire theorie. Klimaatverandering is natuurlijk een steun in de rug van dingen zoals het Kyoto-verdrag. En daar zitten economen en de mijnbouwindustrie natuurlijk niet op te wachten. Het lijkt erop dat MM bezig zijn met een kruistocht. Waarom anders zou men ineens buiten hun veld opereren. En de media springt er net zo hard op als de media in de VS springt op bewijs tegen evolutie.

Meer over McKirtick: http://cgi.cse.unsw.edu.au/~lambert/...nce/McKitrick/

Misschien was het 'onderzoek' van MM wel het laatste steuntje in de rug dat Bush nodig had om niet mee te doen aan Kyoto.

Daarna kwamen MM met de reacties "Surface temperature record is contaminated by economic influences." en "hockey stick is the product of improper normalization of the data." Een nieuwe reconstructie die MM gemaakt hadden werd geweigerd door Nature. Laten we ons even richten op wat nu precies die 'hockeystick" veroorzaakte en in hoeverre het correct is.

We hebben het hier over statistisch wiskunde modellen die wel echt een reconstructie zijn. De data komt van veel individuele boomjaarringen en noordpool-ijskernen. De Hockeystick is dus wel degelijk een product van normalisatie. De uitslag is gewoon te veel afhankelijk van de manier waarop je de date normaliseert. Men denkt nu dat MM's versie van de grafiek een versie is zonder de boomringdata. Mann et al zou een normalisatietechniek gebruiken die te weinig waarde hecht aan uitzonderlijke waarden en daarom zou hun grafiek van 1000 to 1900 vlakker zijn dan normaal.

Het is dus onmogelijk om er werkelijk te weten hoe constant de temperatuur van de aarde de laatste 1000 jaar was. De uitslag van MBH98 is dus niet goed of fout. Het kan best zijn dat de hockeystick klopt, maar het kan ook zo zijn dat de uitslag van MM02 klopt.

Het is dus ook onmogelijk te weten welke techniek je moet gebruiken om uit de enorme hoeveelheden individuele metingen een representatieve grafiek te krijgen.

Trouwens hebben enkele wetenschappers, die wel netjes in hun vakgebied blijven, zowel de 'hockeystick' gereproduceerd als bekritiseerd.



http://en.wikipedia.org/wiki/Tempera...ast_1000_years

De hockeystick is dus geen voorbeeld van fraude door niet-objectieve of incompetente wetenschappers zoals Mephistoples beweerde. En het heeft ook niets te maken met of er wel of geen klimaatverandering is.

Afgezien van de hockeystick zelf zijn er gewoon veel onderzoeken van veel verschillende wetenschappers die suggereren dat er sprake is van een sterke opwarming. De aarde warmt op, dat blijkt uit alle metingen. De vraag is of het komt door de mens. En of onze CO2 het nog net ietsjes erger maakt of totaal geen effect heeft.

De aarde warmt op, dat staat vast. Ook dat CO₂ bijdraagt aan deze opwarming staat vast.

Maar hoe veel de mens nu netto bijdraagt aan de opwarming is niet zeker. Het kan 90% door de mens veroorzaakt worden en 10% door fluctuaties van de zon, of andersom. 'MM' hebben dat aangetoond, waarbij het overigens niet van belang is dat het geen natuurkundigen ofzo waren. De gegevens zelf zijn namelijk nooit bekritiseerd, alleen de interpretatie ervan. Volgens de statistische interpretatie van MM was het namelijk rond 1400 even warm als nu het geval is.

[Daevrem]

Ze gebruikten natuurlijk dezelfde gegevens als MGH, ze deden immers een reconstructie om aan te tonen dat MGH fraude gepleegd hadden.

En het maakt wel uit dat MM niets van het klimaat weten. Er zijn immers veel ingecalculeerde effecten. MM hebben op dit gebeid ook veel fouten gemaakt.

Als we het over MM02 hebben is dat schijnbaar moeilijk te achterhalen omdat ze hun berekeningen geheim houden.

Hun interpratatie is niet alleen bekritizieerd, deze is zelfs gerediculizeerd: http://crookedtimber.org/2004/08/25/...ck-mucks-it-up

Radialen en graden door elkaar halen is wel erg triest.

Mann et al wachten nog steeds op de reactie van M&M.

Ok, wel een interessant artikel. Het lijkt me dat er maar eens een groot aantal universiteiten onafhankelijk onderzoek moeten doen.

[Daevrem]

Volgens mij is bijna niemand het met elkaar eens. Ik denk niet dat er een onderzoek kan komen waar iedereen het mee eens is. Er zijn gewoon te slechte gegevens.

En de invloed die de olieindustrie en de economie op deze onderzoeken probeert uit te oefenen vertrouw ik ook niet.