Iedere burger mag wetsvoorstel indienen

Ja, ik hoorde dit zojuist op de radio, maar kan er niet meer info over vinden, en zag er op dit forum nog niets over staan.
Het ging er iig over dat binnenkort iedereen een wetsvoorstel mag aandragen, mits men over een aantal handtekeningen beschikt.

Iemand meer info?
En daaropeenvolgend, uw mening?

[naam onbekend]

Waar is de uitleg van het standpunt?

Een volkinitiatief dus. Slecht idee, leidt tot commerciële handtekeningenverzamelingen en andersoortige lobby-acties.

[Psychedelic]

Volgens mij geldt dit alleen op locaalniveau. Alle acties waar ik mn handtekening onder heb gezet waren in ieder geval alleen om de locale overheid van gedachten te doen veranderen.

Psychedelic schreef op 06-04-2005 @ 20:37 :
Volgens mij geldt dit alleen op locaalniveau. Alle acties waar ik mn handtekening onder heb gezet waren in ieder geval alleen om de locale overheid van gedachten te doen veranderen.

Klopt, maar nu wil men dit dus dacht ik ook landelijk invoeren.

[Bloedpropje]

Goed idee, het voorstel moet nog steeds alle procedures doorlopen dus een debiele wet zal niet makkelijker aangenomen worden dan nu.

Bloedpropje schreef op 06-04-2005 @ 20:40 :
Goed idee, het voorstel moet nog steeds alle procedures doorlopen dus een debiele wet zal niet makkelijker aangenomen worden dan nu.

Oh, het voorstel moet eerst door de Tweede Kamer? Dan ben ik er niet tegen.

[Prof]

Mephostophilis schreef op 06-04-2005 @ 20:42 :
Oh, het voorstel moet eerst door de Tweede Kamer? Dan ben ik er niet tegen.

die is florida niet

Nog beter, laten we meteen de regel invoeren dat wanneer de helft plus één van de bevolking met een petitie op de stoep van de overheid staat, de overheid verplicht is die om te zetten in wetgeving zonder verdere mogelijkheid tot amendering. Dat zal leiden tot het democratisch paradijs!

[Mr. Pignati]

wat zal dat voor nut hebben? krijgen ze elke dag honderde brieven van echt bijna altijd zinloze wetsvoorstellen.

[naam onbekend]

nare man schreef op 06-04-2005 @ 21:16 :
Nog beter, laten we meteen de regel invoeren dat wanneer de helft plus één van de bevolking met een petitie op de stoep van de overheid staat, de overheid verplicht is die om te zetten in wetgeving zonder verdere mogelijkheid tot amendering. Dat zal leiden tot het democratisch paradijs!

Dat is idd heel democratisch, maar je moet er toch niet aan denken

Ik snapte de ironie wel hoor

[Levitating Nun]

nare man schreef op 06-04-2005 @ 21:16 :
Nog beter, laten we meteen de regel invoeren dat wanneer de helft plus één van de bevolking met een petitie op de stoep van de overheid staat, de overheid verplicht is die om te zetten in wetgeving zonder verdere mogelijkheid tot amendering. Dat zal leiden tot het democratisch paradijs!

Zwitserland!

[Foresight]

weetje hoe ontzettend veel geld het gaat kosten om elk wetsvoorstel van de Jan uit de straat te gaan zitten doorspitten?

we kunnen er direct een derde kamer bijnemen dan...

mensen kunnen gewoon lid worden van een politieke partij, en het via die weg proberen, dan kunnen de mede-partijleden gelijk laten weten dat het om een volslagen belachelijke wet is voordat de tweede kamerleden die van mijn belastingscenten werken er tijd aan hoeven besteden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-04-2005 @ 20:33 :
Een volkinitiatief dus. Slecht idee, leidt tot commerciële handtekeningenverzamelingen en andersoortige lobby-acties.

Een volksiniatief is een referendum over een door het volk ingediende wetsvoorstel.

Ik vind dat maar een vreemde regeling. Wat voegt het toe aan hoe het nu geregeld is? Je krijgt inderdaad alleen maar onzinnige wetsvoorstellen, of onrechtmatig verkregen handtekeningen of iets dergelijks.

[Manus J. van Alles]

Je moet waarschijnlijk toch een flinke bult handtekeningen hebben, en het moet dan nog door de Tweede Kamer, dus ik maak me niet zo'n zorgen.

Manus J. van Alles schreef op 06-04-2005 @ 22:38 :
Je moet waarschijnlijk toch een flinke bult handtekeningen hebben, en het moet dan nog door de Tweede Kamer, dus ik maak me niet zo'n zorgen.

Dat is idd zo, maar de vraag is dan: wat is het nut nog van een dergelijke regeling.

[T_ID]

Is D66 weer aan de bak ofzo?


Ontopic: nutteloos, leidt tot misbruik, niet doen.

Zoiets bestaat reeds , althans in Vlaanderen (België) en vast ook in onze andere deelstaten.

De burger (iedere burger!) kan een verzoekschrift indienen bij het Vlaams Parlement. Slechts 1 handtekening volstaat! Het parlement (via de bevoegde parlementaire commissie) is verplicht dit verzoek binnen de 6 maanden te behandelen.

info: http://www.vlaamsparlement.be/vpWeb/...handeling.html


Grondwet Artikel 28
Ieder heeft het recht verzoekschriften, door een of meer personen ondertekend, bij de openbare overheden in te dienen. Alleen de gestelde overheden hebben het recht verzoekschriften in gemeenschappelijke naam in te dienen.


Bijzonder decreet van 6 juli 2001 houdende regeling van het recht om verzoekschriften bij het Vlaams Parlement in te dienen
Artikel 1. Dit bijzonder decreet regelt een aangelegenheid als bedoeld in artikel 118, § 2, van de Grondwet.
Artikel 2. Ieder heeft het recht verzoekschriften, door één of meer personen ondertekend, schriftelijk bij het Vlaams Parlement in te dienen. Zij mogen niet in persoon of door een afvaardiging van personen worden overhandigd.
Artikel 3. Het Vlaams Parlement kan de ingediende verzoekschriften naar de Vlaamse Regering verwijzen met het verzoek omtrent de inhoud ervan uitleg te verstrekken binnen de door het Vlaams Parlement bepaalde termijn. Indien het niet mogelijk is om binnen die termijn de gevraagde uitleg te verstrekken, stelt de Vlaamse Regering het Vlaams Parlement hiervan schriftelijk, door een met redenen omkleed bericht, in kennis.
Artikel 4. De verzoeker of, indien het verzoekschrift door meer personen ondertekend is, de eerste ondertekenaar van het verzoekschrift, heeft recht op een gemotiveerd antwoord binnen zes maanden na indiening van het verzoekschrift. De termijn, bedoeld in het eerste lid, kan eenmalig met drie maanden verlengd worden wanneer de motivering hiervoor schriftelijk aan de verzoeker of de eerste ondertekenaar meegedeeld wordt.
Artikel 5. Het decreet bepaalt de nadere voorwaarden waaronder dit recht wordt uitgeoefend en de wijze waarop de verzoekschriften worden behandeld.
Artikel 6. Het bijzonder decreet van 14 juli 1998 tot wijziging van artikel 41 van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen wordt opgeheven.




=> Dus zou het toch ook in NL moeten kunnen..

[Joostje]

heh, gadverdikkie!

Eindelijk de kans om mijn voorstel om bier te subsidieren op de politieke agenda te krijgen!

[Rollo Tomasi]

He ja, daar zitten we op te wachten, allerlei pressiegroepen die de overheid overstelpen met debiele wetsvoorstellen.

[Hydrogen]

Enorm slecht idee. Dit leidt alleen maar tot meer bureaucratie en dat is het laatste wat willen hier in Nederland. Er zijn niet voor niets vertegenwoordigers. Kunnen we gelijk Den Haag afschaffen en genieten van Anarchie!

[Hydrogen]

DarkSide schreef op 07-04-2005 @ 09:22 :
Eindelijk de kans om mijn voorstel om bier te subsidieren op de politieke agenda te krijgen!

[Hydrogen]

T_ID schreef op 07-04-2005 @ 01:49 :
Is D66 weer aan de bak ofzo?


Ontopic: nutteloos, leidt tot misbruik, niet doen.

Bestuurlijke vernieuwing noemen ze dat. Bah...

[Bloedpropje]

Hydrogen schreef op 07-04-2005 @ 10:08 :
Enorm slecht idee. Dit leidt alleen maar tot meer bureaucratie en dat is het laatste wat willen hier in Nederland. Er zijn niet voor niets vertegenwoordigers. Kunnen we gelijk Den Haag afschaffen en genieten van Anarchie!

zoals het hier wordt geformuleerd; slecht idee trouwens!

maar de werkwijze in Vlaanderen vind ik wel positief (zie enkele berichten boven)

kas

Hier in Nederland worden 1500 handtekeningen vereist, + een meerderheid van de Tweede Kamer moet er iets in zien, dus wel een redelijke barriere.
Rest de vraag wat de zin is van een dergelijke 'democratische' regeling.

[Hydrogen]

Teveel democratie is nooit goed. In politieke zin dan.

Hydrogen schreef op 07-04-2005 @ 11:43 :
Teveel democratie is nooit goed. In politieke zin dan.

Das ook waar. Ik ben persoonlijk trouwens (= ander onderwerp -->) niet voor een volksraadpleging, daar hebben we parlementsleden voor verkozen! (tenzij ze met opkomstplicht is, dan kan er over gediscussierd worden - maar de opkomstplicht geldttoch al voor al onze verkiezingen, in België dus.. en gelukkig maar ook )

[Rollo Tomasi]

MetalliCat schreef op 07-04-2005 @ 11:39 :
Hier in Nederland worden 1500 handtekeningen vereist, + een meerderheid van de Tweede Kamer moet er iets in zien, dus wel een redelijke barriere.
Rest de vraag wat de zin is van een dergelijke 'democratische' regeling.

Tja, er zijn genoeg verschillende politieke partijen in Nederland. Als je een beetje redelijk wetsvoorstel hebt kun je gewoon wat kamerleden aanschrijven. Daar heb je zo'n nieuwe regeling dus niet echt voor nodig.

Eens, mits voorzien met een bijlage van minstens 20.000 handtekeningen en daarna goedgekeurd door een meerderheid van de tweede kamer.

Oh nee hé..

democratie kan ook doordraven

[Pikey]

S. schreef op 07-04-2005 @ 12:48 :
Oh nee hé..

democratie kan ook doordraven

Zeker.

[Cheops]

wat is hier tegen? we leven toch in een democratie... De gasten in den haag zijn toch niet voor niets volksvertegenwoordigers.Laat ze dan het volk ook serieus nemen als die met ideeën komen, zo betrek je de burger ook nog eens bij de politiek en vice versa....

Cheops schreef op 07-04-2005 @ 12:54 :
wat is hier tegen? we leven toch in een democratie... De gasten in den haag zijn toch niet voor niets volksvertegenwoordigers.Laat ze dan het volk ook serieus nemen als die met ideeën komen, zo betrek je de burger ook nog eens bij de politiek en vice versa....

Fout. We leven idd in een democratie! --> Daarom hebben we net deze mensen verkozen! Zij vertegenwoordigen ons, je weet wel.. volksvertegenwoordigers!!!

Waarom dan nog eens zelf 'wetgevende macht' spelen?!

Je spreekt jezelf tegen.




Ik moet trouwens nog het eerste parlementslid/minister tegenkomen die niet bereid is te luisteren naar de ideeën, opmerkingen van "zijn" burger.

[Hydrogen]

geilespookje schreef op 07-04-2005 @ 13:08 :
Ik moet trouwens nog het eerste parlementslid/minister tegenkomen die niet bereid is te luisteren naar de ideeën, opmerkingen van "zijn" burger.

Ik dacht juist het omgekeerde.

Hydrogen schreef op 07-04-2005 @ 13:15 :
Ik dacht juist het omgekeerde.

haha ja, miss heb je wel ergens gelijk.
ik had het anders moeten zeggen

"Ik moet trouwens nog het eerste parlementslid/minister tegenkomen die niet bereid is te luisteren naar mijn ideeën, opmerkingen.."

Dat komt omdat ik zelf heel actief ben in politics (en vooral jongerenpolitiek)... dus ja, zal wel nverschil zijn en uiteraard hangt ook veel af van wat voor soort mensen je mee moet werken. Bij onze strekking, de rode , zijn er quasi enkel maar aangename mensen (parlementariërs en ministers, ...). SP.A! http://www.s-p-a.be

[Cheops]

geilespookje schreef op 07-04-2005 @ 13:08 :
Fout. We leven idd in een democratie! --> Daarom hebben we net deze mensen verkozen! Zij vertegenwoordigen ons, je weet wel.. volksvertegenwoordigers!!!

Waarom dan nog eens zelf 'wetgevende macht' spelen?!

Je spreekt jezelf tegen.




Ik moet trouwens nog het eerste parlementslid/minister tegenkomen die niet bereid is te luisteren naar de ideeën, opmerkingen van "zijn" burger.

democratie betekent in het grieks 'het volk regeert'.. het is redelijk hypocriet als je je regerinstelsel noemt naar een stelsel dat tegen machtsconcentratie is maar het volk niks laat zeggen..

Ja,we hebben deze mensen gekozen, ze vertegenwoordigen ons, maar wil dat zeggen dat ze dan niet meer naar het volk moeten luisteren als die ook met ideeën komt? beetje kromme volksvertegenwoordiger ben je dan..

[Hydrogen]

geilespookje schreef op 07-04-2005 @ 13:21 :
haha ja, miss heb je wel ergens gelijk.
ik had het anders moeten zeggen

"Ik moet trouwens nog het eerste parlementslid/minister tegenkomen die niet bereid is te luisteren naar mijn ideeën, opmerkingen.."

Dat komt omdat ik zelf heel actief ben in politics (en vooral jongerenpolitiek)... dus ja, zal wel nverschil zijn en uiteraard hangt ook veel af van wat voor soort mensen je mee moet werken. Bij onze strekking, de rode , zijn er quasi enkel maar aangename mensen (parlementariërs en ministers, ...). SP.A! http://www.s-p-a.be

Reclame en het is een belgisch partij. We wonen hier eenmaal in Nederland met andere situaties en andere punten.

Cheops schreef op 07-04-2005 @ 13:28 :
democratie betekent in het grieks 'het volk regeert'.. het is redelijk hypocriet als je je regerinstelsel noemt naar een stelsel dat tegen machtsconcentratie is maar het volk niks laat zeggen..

Ja,we hebben deze mensen gekozen, ze vertegenwoordigen ons, maar wil dat zeggen dat ze dan niet meer naar het volk moeten luisteren als die ook met ideeën komt? beetje kromme volksvertegenwoordiger ben je dan..

het volk niets laat zeggen?! ... wat doe ik dan om de 4,5 of 6 (in België) jaar in dat stemhokje op mn vrije zondagmiddag?!

Je geeft twee boodschappen.
én parlementaire burgerdemocratie én dat i-d-it-e voorstel 'iedere burger mag wetsvoorstel indienen'.

Het is de taak van de volksvertegenwoordiger om te luisteren naar wat men noemt 'de basis', naar de mensen, naar hun problemen en hun verzuchtingen. Politici doen hier vaak aan dienstbetoon. Ik heb de indruk dat er - alvast in mijn land - geen problemen mee zijn. INTEGENDEEL; onze Senaatsvoorzitser Linzin liet haar hart zelfs zo hard spreken dat ze een brief schreef naar een rechter (de rechter die de beslissing over het hoederecht moest nemen van een vrouw die in dezelfde gemeente woont als de Senaatsvoorziter. Bovendien is de senaatsvoorzitster ook in die gemeente burgemeester en is de vrouw met haar probleem tot bij Linzin gekomen). Uiteraard is zoiets onaanvaardbaar. Je moet de scheiding der machten respecteren (wetgevende/rechterlijke en uitvoerende maccht). Zij is senaatsvoorzitster, zij moest dat weten. Maar ze deed het met goede bedoelingen, toch kan zo iemand geen rechter beïnvloeden met een persoonlijk geschreven brief waarin de senaatsvoorziter vraagt de zaak in kwestie grondig te (her)bekijken voor dat men tot een definitief besluit komt.

Er zijn nog zo'n verhalen. De minister van Landsverdediging liet legerheli's aanrukken voor de scouts van zijn plaatselijke dorp. (Toevallig dezelfde politieke partij als mw. Linzin )

Kortom: het systeem van parlementaire democratie deugd zeker!

Hydrogen schreef op 07-04-2005 @ 13:53 :
Reclame en het is een belgisch partij. We wonen hier eenmaal in Nederland met andere situaties en andere punten.

fout. het is geen Belgische partij, die bestaan hier niet. Het is een Vlaamse partij.

Bovendien heb ik steeds duidelijk gezegd dat het om een Belgisch praktijkvoorbeeld ging. Er valt mij bijgevolg niets te verwijten.

Bovendien, wou je nog waardevolle discussies aangaan hier zonder de Belgen?

Maar goed, de situatie in NL kan niet anders dan anders zijn.

[Boris_Beer]

Is toch alleen maar om de schijn te wekken dat het volk invloed heeft. Allemaal PR van overheidszijde.

En bovendien is het een slecht plan om 'het volk' zoveel invloed te geven.

Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 15:27 :
Is toch alleen maar om de schijn te wekken dat het volk invloed heeft. Allemaal PR van overheidszijde.

En bovendien is het een slecht plan om 'het volk' zoveel invloed te geven .

[naam onbekend]

Mijn God, wat klinken we weer regentesk

[Pikey]

Cheops schreef op 07-04-2005 @ 13:28 :
democratie betekent in het grieks 'het volk regeert'.. het is redelijk hypocriet als je je regerinstelsel noemt naar een stelsel dat tegen machtsconcentratie is maar het volk niks laat zeggen..

Ja,we hebben deze mensen gekozen, ze vertegenwoordigen ons, maar wil dat zeggen dat ze dan niet meer naar het volk moeten luisteren als die ook met ideeën komt? beetje kromme volksvertegenwoordiger ben je dan..

Er zijn verschillende wegen die leiden naar democratie.

[Boris_Beer]

Mijn God, wat klinken we weer regentesk

Ik behoor tot de happy few dus ik kan het me permitteren!

Zolang het merendeel van het volk een opleidingsniveau heeft van VBMO en lager denk ik niet dat het verstandig is hen direct invloed op het bestuur van het land te geven. Algemene lijnen oké, maar meer niet.

Bovendien, als mensen nu al zeuren over politici die niet objectief kunnen zijn... Hoe denk je dat dit gaat worden als je het ‘volk’ veel invloed laat hebben? Die zijn zo mogelijk nog erger en echt alleen maar geïnteresseerd in hun eigen belangen.

Cheops schreef op 07-04-2005 @ 13:28 :
democratie betekent in het grieks 'het volk regeert'.. het is redelijk hypocriet als je je regerinstelsel noemt naar een stelsel dat tegen machtsconcentratie is maar het volk niks laat zeggen..Ja,we hebben deze mensen gekozen, ze vertegenwoordigen ons, maar wil dat zeggen dat ze dan niet meer naar het volk moeten luisteren als die ook met ideeën komt? beetje kromme volksvertegenwoordiger ben je dan..

Democratie toen is hoe democratie nu ook is: een toplaag van de bevolking die bestuurt. Het is leuk dat democratie, het volk regeert, betekent maar dan passen de betekenis en het woord absoluut niet bij elkaar. Er is nog geen enkel rijk of land geweest waar het volk echt heeft geregeerd en laten we hopen dat dit ook nooit gebeurt.

[Pikey]

naam onbekend schreef op 07-04-2005 @ 15:33 :
Mijn God, wat klinken we weer regentesk

Ik laat liever een land regeren door mensen die er jaren hebben voor gestudeerd, dan een loodgieter. (grof gezegd)

Cheops schreef op 07-04-2005 @ 12:54 :
wat is hier tegen? we leven toch in een democratie... De gasten in den haag zijn toch niet voor niets volksvertegenwoordigers.Laat ze dan het volk ook serieus nemen als die met ideeën komen, zo betrek je de burger ook nog eens bij de politiek en vice versa....

Omdat zij ons vertegenwoordigen, omdat wij vinden dat zij daar beter toe in staat zijn. Een individuele burger heeft niet het overzicht om met alle belangen rekening te houden.

[juno]

Veel van de initiatief-wetsvoorstellen van volksvertegenwoordigers zijn al om te huilen zo slecht. Een wet maken is nog zo makkelijk niet, het vergt veel kennis van zaken van de materie.

Als een burger met verstand van zaken, maar zonder politieke aspiraties en dus niet gecorrumpeerd door het politiek gelobby waarbinnen hij moet opereren een initiatief-wetsvoorstel zou indienen wat niet aan alle kanten rammelt, zou dat niet eens zo'n gek idee zijn.


we zullen dan wel voor lief moeten nemen dat er heel wat kaf tussen het koren zal zitten, van de meest stomme gladiolen en de meest irritante querulanten, maar dat moet je er maar voor over hebben.

Misschien dat het de volksvertegenwoordigers zal aansporen zelf eens beter na te denken over de wetsvoorstellen die zij het levenslicht laat aanschouwen. Ik noem als voorbeeld de blamages van Eerdmans.