Bromfietser schrikt van automobiliste en valt --> schadeclaim?

De situatie:
Een auto staat stil voor een fietspad (waar haaientanden voorstaan) en verleent daar een fietser voorrang. Zodra deze voorbij is, trekt de automobiliste op, maar ziet op het laatste moment dat er een scooter aan komt gereden over het fietspad (waar deze helemaal niet mag rijden, moet in die situatie op de weg rijden). De automobiliste remt en staat nog stil voor de haaientanden. De scooter remt echter ook en valt daarbij.
Vervolgens stelt de bromfietser de automobiliste aansprakelijk omdat hij van haar geschrokken zou zijn, daarom remde en daardoor gevallen zou zijn. Hij wil een schadevergoeding van 225 euro voor de schade aan zijn scooter, dit zijn de volledige kosten van de schade.

Maakt de automobiliste bij het kantongerecht een kans dat de schadeclaim wordt afgewezen of moet ze de volledige schade betalen (weliswaar via de verzekering, maar daarbij komt haar no-claimkorting te vervallen)? En wat zijn de kosten om deze zaak bij het kantongerecht te laten voorkomen?

Weinig kans van slagen lijkt me, er heeft geen botsing plaatsgevonden. Alleen van iemand schrikken is onvoldoende grond om iemand aansprakelijk te stellen.

[x-spekkie-x]

nare man schreef op 14-04-2005 @ 18:46 :
Weinig kans van slagen lijkt me, er heeft geen botsing plaatsgevonden. Alleen van iemand schrikken is onvoldoende grond om iemand aansprakelijk te stellen.

Bovendien had hij helemaal niet op dat fietspad mogen rijden, dus hij overtreedde de regels!

Dat heeft er niet zoveel mee te maken.

nare man schreef op 14-04-2005 @ 19:40 :
Dat heeft er niet zoveel mee te maken.

Is dat zo? Dus stel dat een automobilist een fietser aanrijdt, terwijl die fietser op een plek reed waar hij helemaal niet mocht rijden, maakt het dan juridisch gezien niets uit dat die fietser op een verkeerde plek reed?

[Grimmetje]

Dat zou wel iets uit kunnen maken. Het betreft dan o.a. de vraag of die gedraging van de fietser zodanig is, dat de automobilist daar redelijkerwijs geen rekening mee hoefde te houden. Daar lijkt het in deze situatie toch niet op.

[Gimme more beer]

Laurens schreef op 14-04-2005 @ 20:02 :
Is dat zo? Dus stel dat een automobilist een fietser aanrijdt, terwijl die fietser op een plek reed waar hij helemaal niet mocht rijden, maakt het dan juridisch gezien niets uit dat die fietser op een verkeerde plek reed?

Over het algemeen is dat zo. Als ik bijvoorbeeld aan de verkeerde kant van de weg rijd, kan een afsnijdende automobilist best aansprakelijk gesteld worden. Mochten er toch omstandigheden zijn waardoor de automobilist redelijkerwijs niet had kunnen zien dat daar een fietser reed, dan is de fietser uiteraard zelf erg dom geweest en zal de auto nooit aansprakelijk gesteld worden.

nare man schreef op 14-04-2005 @ 18:46 :
Weinig kans van slagen lijkt me, er heeft geen botsing plaatsgevonden. Alleen van iemand schrikken is onvoldoende grond om iemand aansprakelijk te stellen.

Dat leek mij ook, maar de verzekering van de automobiliste wil haar laten opdraaien voor de kosten (ik vermoed dat ze voor dat bedrag dat daar niet gaan onderzoeken omdat dat duurder is en ze bovendien nu meer premie zou moeten betalen wegens vervallen no-claimkorting)

[Grimmetje]

Nee, dat is gewoon onzin..naja, niet juist Nare man zal het wel uitleggen

Laurens schreef op 14-04-2005 @ 20:02 :
Is dat zo? Dus stel dat een automobilist een fietser aanrijdt, terwijl die fietser op een plek reed waar hij helemaal niet mocht rijden, maakt het dan juridisch gezien niets uit dat die fietser op een verkeerde plek reed?

Nouja, het gaat tever om hier een hele behandeling van het Nederlandse verkeersaansprakelijkheidsrecht te geven, maar je kunt ervan uitgaan dat een automobilist die een fietser aanrijdt in de regel aansprakelijk zal zijn, tenzij hij overmacht aannemelijk kan maken. Maar die overmacht is zo beperkt, dat het in de praktijk niet voorkomt: de automobilist moet rechtens geen enkel verwijt te maken zijn, dan pas is sprake van overmacht. De heersende opvatting in literatuur en rechtspraak is dat een automobilist zich niet meer op overmacht kan beroepen, wanneer hij de fietser/voetganger al heeft waargenomen.

Dat de fietser zelf ook grove fouten maakte speelt wel een rol, maar het gaat nogal ver om dat hier uit te leggen, tenzij mensen er echt in geïnteresseerd zijn natuurlijk.

Shadow of Death: Mijn inschatting is dat een bromfietser die in de de door jou beschreven situatie een automobilist aansprakelijk wil stellen, weinig kans van slagen heeft, grenzend aan nihil. Niet alleen is het schrikken onvoldoende grond om iemand aansprakelijk te stellen (er heeft niet eens een botsing plaatsgevonden), maar ook nog eens is een bromfietser niet een 'ongemotoriseerde' in de zin van de Wegenverkeerswet. Dat betekent kortgezegd dat een bromfietser niet extra beschermd wordt, wat voor fietsers en voetgangers wél het geval is.

Maar wat is precies de situatie? De schadeverzekeraar van de bromfietser stelt de automobiliste aansprakelijk, of de WAM-aansprakelijkheidsverzekeraar van de automobiliste zoekt verhaal op haar eigen verzekerde?

nare man schreef op 14-04-2005 @ 21:11 :
Nouja, het gaat tever om hier een hele behandeling van het Nederlandse verkeersaansprakelijkheidsrecht te geven, maar je kunt ervan uitgaan dat een automobilist die een fietser aanrijdt in de regel aansprakelijk zal zijn, tenzij hij overmacht aannemelijk kan maken. Maar die overmacht is zo beperkt, dat het in de praktijk niet voorkomt: de automobilist moet rechtens geen enkel verwijt te maken zijn, dan pas is sprake van overmacht. De heersende opvatting in literatuur en rechtspraak is dat een automobilist zich niet meer op overmacht kan beroepen, wanneer hij de fietser/voetganger al heeft waargenomen.

Dat de fietser zelf ook grove fouten maakte speelt wel een rol, maar het gaat nogal ver om dat hier uit te leggen, tenzij mensen er echt in geïnteresseerd zijn natuurlijk.

Shadow of Death: Mijn inschatting is dat een bromfietser die in de de door jou beschreven situatie een automobilist aansprakelijk wil stellen, weinig kans van slagen heeft, grenzend aan nihil. Niet alleen is het schrikken onvoldoende grond om iemand aansprakelijk te stellen (er heeft niet eens een botsing plaatsgevonden), maar ook nog eens is een bromfietser niet een 'ongemotoriseerde' in de zin van de Wegenverkeerswet. Dat betekent kortgezegd dat een bromfietser niet extra beschermd wordt, wat voor fietsers en voetgangers wél het geval is.

Maar wat is precies de situatie? De schadeverzekeraar van de bromfietser stelt de automobiliste aansprakelijk, of de WAM-aansprakelijkheidsverzekeraar van de automobiliste zoekt verhaal op haar eigen verzekerde?

het laatste dus
wel zei de bromfietser meteen na het gebeurde dat het haar schuld was en hij haar dus aansprakelijk stelde.

Wanneer de automobiliste wil voorkomen dat zij aansprakelijk wordt gesteld, wat zouden dan goede stappen voor haar zijn om te ondernemen (brief schrijven naar eigen verzekering, eventueel (dreigen) te laten voorkomen bij kantongerecht, e.d.) en wat zijn de kosten hiervan?

Ik stond laatst aan de bar, en toen zag ik koningin beatrix. Ik schrok echt wel! dus ik liet zomaar mijn bierglas vallen.

Kan ik de schade ook verhalen op beatrix?

[little nemo]

Dukko schreef op 14-04-2005 @ 22:16 :
Ik stond laatst aan de bar, en toen zag ik koningin beatrix. Ik schrok echt wel! dus ik liet zomaar mijn bierglas vallen.

Kan ik de schade ook verhalen op beatrix?

ja, ze had kunnen weten dat haar gedragingen (het zomaar in de bar lopen) redelijkerwijs voor schrikreacties zou zorgen en toch heeft ze dat gedaan. daarmee heeft ze willens en wetens het risico genomen dat er schade zou ontstaan en dit risico heeft zich vervolgens verwezenlijkt. je hebt dus zeker recht op een nieuw biertje

nare man schreef op 14-04-2005 @ 21:11 :
Nouja, het gaat tever om hier een hele behandeling van het Nederlandse verkeersaansprakelijkheidsrecht te geven, maar je kunt ervan uitgaan dat een automobilist die een fietser aanrijdt in de regel aansprakelijk zal zijn, tenzij hij overmacht aannemelijk kan maken. Maar die overmacht is zo beperkt, dat het in de praktijk niet voorkomt: de automobilist moet rechtens geen enkel verwijt te maken zijn, dan pas is sprake van overmacht. De heersende opvatting in literatuur en rechtspraak is dat een automobilist zich niet meer op overmacht kan beroepen, wanneer hij de fietser/voetganger al heeft waargenomen.

Best apart eigenlijk: als automobilist moet je dus eigenlijk als je erg safe wil doen constant op je hoede zijn dat er een fietser tegen het verkeer inrijdt

[Grimmetje]

Als automobilist moet je gewoon altijd op je hoede zijn, dus ook voor het feit dat een fietser tegen het verkeer in rijdt.

Laurens schreef op 15-04-2005 @ 09:29 :
Best apart eigenlijk: als automobilist moet je dus eigenlijk als je erg safe wil doen constant op je hoede zijn dat er een fietser tegen het verkeer inrijdt

Fietsers zijn zowiezo in de verkeersregels en in de wet (?) heel erg beschermd. Je moet het als fietser wel erg bont maken wil de automobilist in het gelijk gesteld worden.

[MightyMarcel]

in dit geval maakt de bromfietser geen schijn van kans gelijk te krijgen; niet alleen is er geen botsing geweest, maar is de schade gevolg van zijn eigen handelen (remmen zonder daarvan de gevolgen te overzien en daardoor vallen). het is niet de schuld van de automobilist dat de bromfietser omvalt na zijn eigen handelen, en gezien dat de auto op tijd stil stond, was het handelen (remmen) niet noodzakelijk.

[MightyMarcel]

overigens zal elke kantonrechter het feit dat de bromfietser op de verkeerde plek van de weg reed meenemen in de overweging.

Laurens schreef op 15-04-2005 @ 09:29 :
Best apart eigenlijk: als automobilist moet je dus eigenlijk als je erg safe wil doen constant op je hoede zijn dat er een fietser tegen het verkeer inrijdt

Ja, dat moet je inderdaad zijn. Dat moet ook wel, want je vormt als automobilist een veel groter gevaar in het verkeer dan als fietser. Je neemt immers met massa en snelheid deel aan het verkeer, je bent zelf beschermd en de schade die je anderen toebrengt is meestal zeer ernstig. Dat rechtvaardigt een veel zwaardere norm voor automobilisten.

Krummeltje schreef:
Fietsers zijn zowiezo in de verkeersregels en in de wet (?) heel erg beschermd. Je moet het als fietser wel erg bont maken wil de automobilist in het gelijk gesteld worden.

Mja, ik kan blijkbaar niet heen om een korte weergave van het systeem, en eigenlijk vind ik dat ook wel leuk

Dit is om precies te zijn niet in de wet, maar puur in de rechtspraak geregeld. We kennen in Nederland twee regels voor bescherming van ongemotoriseerden, de zgn. 50- en 100%-regels. De 100%-regel wil zeggen dat een automobilist die een ongemotoriseerde onder de veertien aanrijdt, altijd voor 100% van de schade aansprakelijk is, tenzij overmacht aannemelijk wordt gemaakt. Dat zal in de praktijk niet mogelijk zijn.

De 50%-regel geldt voor ongemotoriseerden boven de veertien jaar. Daar geldt de regel dat in elk geval de automobilist voor 50% van de schade moet opdraaien, al vóórdat gekeken wordt hoeveel de gedragingen van beiden hebben bijgedragen aan het ongeval. Stel dat de fietser voor 70% schuld heeft aan het ongeval en de automobilist voor 30%, dan komt toch 50% van de totale schade voor rekening van de automobilist. Heeft deze voor 70% schuld en de fietser voor 30%, dan komt 70% voor rekening van de automobilist.

De achterliggende gedachte van die vergaande bescherming is wat ik al zei, namelijk dat je als automobilist een groot gevaar vormt (zgn. Betriebsgefahr) door met massa en snelheid aan het verkeer deel te nemen. Ook worden de economische voordelen die aan autorijden verbonden zijn wel aangevoerd als rechtvaardiging om automobilisten sneller aansprakelijk te stellen. Op de achtergrond speelt nog mee dat automobilisten verplicht WAM-verzekerd zijn tegen aansprakelijkheid: de functie van aansprakelijkstelling in het verkeer is verschoven van gedragsbeïnvloeding naar slachtofferbescherming. Belangrijker is dat de schade van het slachtoffer vergoed wordt dan dat de eventuele aansprakelijkheid van de automobilist als gedragsbeïnvloedende prikkel werkt.

nare man schreef op 15-04-2005 @ 12:04 :
Mja, ik kan blijkbaar niet heen om een korte weergave van het systeem, en eigenlijk vind ik dat ook wel leuk

Goede uitleg, waarvoor dank. Ik wist van het gedeelte van onder de veertien ergens ook wel af. Ik vind het zelf ook wel terecht dat automobilisten vrijwel altijd aansprakelijk zijn als er een fietser in betrokken, om de hierboven genoemde redenen, en omdat een automobilist voor een fietser een veel groter gevaar vormt dan andersom en zich hier ook van bewust moet zijn.

Hoe zit het eigenlijk met voetgangers? Genieten deze nog een speciale bescherming? Technisch gezien zijn zij namelijk wel verkeer, maar vallen omdat zij geen bestuurders zijn over het algemeen enigszins buiten de regels.

Het gaat hier om rechtspraak die is ontwikkeld op basis van de Wegenverkeerswet, en in de definitie van de Wegenverkeerswet zijn ongemotoriseerden voetgangers en fietsers. Het maakt voor die toepassing dus geen verschil of iemand loopt of fietst.

[Gimme more beer]

Valt mij even op. Ik ben een van de minst gequote mensen op dit forum, hebben zoveel mensen mij in de negeerlijst?

Gimme more beer schreef op 15-04-2005 @ 15:40 :
Valt mij even op. Ik ben een van de minst gequote mensen op dit forum, hebben zoveel mensen mij in de negeerlijst?

Wat?

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 15-04-2005 @ 15:40 :
Valt mij even op. Ik ben een van de minst gequote mensen op dit forum, hebben zoveel mensen mij in de negeerlijst?

*quote*

[AJMouse]

Dukko schreef op 14-04-2005 @ 22:16 :
Ik stond laatst aan de bar, en toen zag ik koningin beatrix. Ik schrok echt wel! dus ik liet zomaar mijn bierglas vallen.

Kan ik de schade ook verhalen op beatrix?

Ownage ik vergelijk dat soort dingen ook altijd met de koningin.

Gimme more beer schreef op 15-04-2005 @ 15:40 :
Valt mij even op. Ik ben een van de minst gequote mensen op dit forum, hebben zoveel mensen mij in de negeerlijst?

*quote*

[Chloe Siere]

Gimme more beer schreef op 15-04-2005 @ 15:40 :
Valt mij even op. Ik ben een van de minst gequote mensen op dit forum, hebben zoveel mensen mij in de negeerlijst?

Hmz? Waarom zeg je dit nu opeens?

Zie je ook geen posts van mensen als je ze in je negeerlijst hebt staan dan ofzo btw

[Gimme more beer]

Okee, ik was strontbezopen

[Chloe Siere]

Gimme more beer schreef op 15-04-2005 @ 20:33 :
Okee, ik was strontbezopen

Om 15:40?

[Gimme more beer]

Chloe Siere schreef op 15-04-2005 @ 20:39 :
Om 15:40?

Jep... Ik had het eennalaatste examen van deze examenweek gehad en dat moest gevierd worden

Vandaag het laatste examen gehad en raad maar, ik ben zo bezopen als een groene eekhoorn met een lolly...