OM in beroep tegen vrijspraak Samir A.

[BiL@L]

OM in beroep tegen vonnis Samir A.

Uitgegeven: 6 april 2005 15:51
Laatst gewijzigd: 6 april 2005 15:52

ROTTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank in Rotterdam in de strafzaak tegen Samir A.

Dat heeft een woordvoerster van het landelijk parket van het OM woensdagmiddag laten weten.


Bron: http://www.nu.nl/news/507502/13/OM_i..._Samir_A..html

[RanC]

Mooi.

[slipknotjoeri23]

die samir a is gewoon een kleuter, domme marrokkaan

Ze hebben zeker tijd te veel

[Rollo Tomasi]

Hij is wel tot drie maanden gevangenisstraf veroordeeld wegens verboden wapenbezit.

[one.]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 16:17 :
Ze hebben zeker tijd te veel

Vind jij dat je moet wachten tot er daadwerkelijk een aanslag wordt gepleegd om actie te ondernemen?

[Pikey]

Rollo Tomasi schreef op 06-04-2005 @ 16:26 :
Hij is wel tot drie maanden gevangenisstraf veroordeeld wegens verboden wapenbezit.

Foei.

SnakeZ schreef op 06-04-2005 @ 16:28 :
Vind jij dat je moet wachten tot er daadwerkelijk een aanslag wordt gepleegd om actie te ondernemen?

Vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs?

[Pikey]

Je kan niet iemand veroordelen met enkel vermoedens Snakez.

[one.]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 16:30 :
Vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs?

Dat is waar, en misschien ook wel terecht.

Maar is het volgende logisch?

Plattegronden

Bij doorzoekingen van zijn huis vond de politie plattegronden van de in de aanklacht genoemde locaties. Die waren voorzien van aantekeningen. Ook trof de politie enorme hoeveelheden radicaal islamitisch materiaal aan, waaronder informatie hoe je aanslagen kunt plegen en fragmenten van het doodschieten en onthoofden van een persoon.

Bron.

[one.]

Pikey schreef op 06-04-2005 @ 16:32 :
Je kan niet iemand veroordelen met enkel vermoedens Snakez.

Er was wel bewijs, maar hij wilde niet praten, waardoor het bewijs nutteloos was, dat is wat ik heb begrepen.

[Pikey]

SnakeZ schreef op 06-04-2005 @ 16:33 :
Dat is waar, en misschien ook wel terecht.

Maar is het volgende logisch?

Bron.

Jammer genoeg, nog enkel een vermoeden. Met geen ernstige bewijzen.

[Pikey]

SnakeZ schreef op 06-04-2005 @ 16:35 :
Er was wel bewijs, maar hij wilde niet praten, waardoor het bewijs nutteloos was, dat is wat ik heb begrepen.

Tja, we kunnen moeilijk een Amerikaans rechtssysteem gaan invoeren

[one.]

Pikey schreef op 06-04-2005 @ 16:36 :
Tja, we kunnen moeilijk een Amerikaans rechtssysteem gaan invoeren

Gelukkig niet, nee.

Maar je zult het toch wel met mij eens zijn dat dergelijk materiaal niet in een normale kamer thuishoort?

[Hydrogen]

Yep. Maar zijn dit soort zaken verleden tijd met de invoering van het veiligheidsplan of het-ook-mag-heten door het kabinet? AIVD bewijs wordt namelijk meegeteld.

[Pikey]

SnakeZ schreef op 06-04-2005 @ 16:39 :
Gelukkig niet, nee.

Maar je zult het toch wel met mij eens zijn dat dergelijk materiaal niet in een normale kamer thuishoort?

Tuurlijk niet. Het maakt hem natuurlijk wel verdacht, en hij wordt (hopelijk voor de ''zekerheid'') ook nog een tijdje in de gaten gehouden.

[Levitating Nun]

SnakeZ schreef op 06-04-2005 @ 16:33 :
Dat is waar, en misschien ook wel terecht.

Maar is het volgende logisch?

Bron.

Eh, ik denk toch wel dat de rechter het beter weet dan jij

[RanC]

Levitating Nun schreef op 06-04-2005 @ 17:23 :
Eh, ik denk toch wel dat de rechter het beter weet dan jij

Die avatar van je is geweldig.

[koelieboelie]

hij is net vrij uit het huis van bewaring en heeft net al gevochten met de pers! die Marokkanen ook altijd

[Levitating Nun]

RanC schreef op 06-04-2005 @ 17:24 :
Die avatar van je is geweldig.

Thanks.
Jij hebt je oude weer terug

[one.]

Levitating Nun schreef op 06-04-2005 @ 17:23 :
Eh, ik denk toch wel dat de rechter het beter weet dan jij

SnakeZ schreef op 06-04-2005 @ 16:33 :
Dat is waar, en misschien ook wel terecht.

Ik zeg niet dat hij zeven jaar vastgehouden had moeten worden. Ik denk echter wel dat hij in de gaten gehouden zal moeten worden, maar ik denk niet dat de AIVD dat ged genoeg zal doen.

SnakeZ schreef op 06-04-2005 @ 16:35 :
Er was wel bewijs, maar hij wilde niet praten, waardoor het bewijs nutteloos was, dat is wat ik heb begrepen.

Nou, kijk. Je kunt in Nederland op twee manieren niet veroordeeld worden. Je hebt vrijspraak, dat wil zeggen dat de feiten waarvoor hij moest voorkomen niet bewezen kon worden. En je hebt zgn. ontslag van alle rechtsvervolging, dat wil zeggen dat de feiten wel bewezen zijn, maar dat die feiten a) geen misdrijf opleveren of b) dat er een reden is om de dader niet te straffen. Die laatste reden laat zich weer onderscheiden in b1) het feit is wel een misdrijf, maar er was een rechtvaardiging voor (noodweer, overmacht enz.) en b2) de dader valt geen verwijt te maken (geestelijke stoornis, ontoerekeningsvatbaarheid).

Als iemand wordt vrijgesproken is het bewijs dus gewoon onvoldoende. Dat in dit geval het andere bewijs 'nutteloos' was omdat Samir niet wilde praten, is niet helemaal zuiver, maar het komt wel in de buurt. Het Nederlandse strafrecht kent de zgn. unus testis nullus testis-regel: 'één getuige is geen getuige'. Dat betekent dat er altijd minstens twee bewijsmiddelen moeten zijn voordat je iemand kunt veroordelen. Een bewijsmiddel kan bijv. een getuigenverklaring zijn, maar ook een bekentenis van de verdachte of technisch bewijs, bijvoorbeeld DNA-materiaal.

Waarschijnlijk was het bewijs tegen Samir flinterdun. Geheim AIVD-materiaal mag tegenwoordig gebruikt worden voor het bewijs, maar vermoedelijk was er maar één AIVD-verklaring. Als er dan geen tweede bewijsmiddel is (geen getuigen en ook geen bekentenis van de verdachte) dan houdt het gewoon op. Dat is nu eenmaal ons strafprocesrecht: er moet wel vaststaan dat iemand 'het gedaan heeft' en daarvoor is meer nodig dan één verklaring. Tenslotte moet de rechter nog overtuigd zijn van de schuld van de verdachte, maar dat is een aanvullende eis: ook al is de rechter nog zo overtuigd van de schuld van de verdachte, als er maar één bewijsmiddel is gaat het feest niet door.

Dus misschien heeft het OM in hoger beroep meer succes, dat zou kunnen. In hoger beroep wordt de zaak helemaal overgedaan, dus als er in de tussentijd nog meer bewijsmateriaal over Samir wordt verzameld kan hij dan alsnog veroordeeld worden. Wordt vervolgd.

[one.]

nare man schreef op 06-04-2005 @ 17:34 :
Nou, kijk. Je kunt in Nederland op twee manieren niet veroordeeld worden. Je hebt vrijspraak, dat wil zeggen dat de feiten waarvoor hij moest voorkomen niet bewezen kon worden. En je hebt zgn. ontslag van alle rechtsvervolging, dat wil zeggen dat de feiten wel bewezen zijn, maar dat die feiten a) geen misdrijf opleveren of b) dat er een reden is om de dader niet te straffen. Die laatste reden laat zich weer onderscheiden in b1) het feit is wel een misdrijf, maar er was een rechtvaardiging voor (noodweer, overmacht enz.) en b2) de dader valt geen verwijt te maken (geestelijke stoornis, ontoerekeningsvatbaarheid).

Als iemand wordt vrijgesproken is het bewijs dus gewoon onvoldoende. Dat in dit geval het andere bewijs 'nutteloos' was omdat Samir niet wilde praten, is niet helemaal zuiver, maar het komt wel in de buurt. Het Nederlandse strafrecht kent de zgn. unus testis nullus testis-regel: 'één getuige is geen getuige'. Dat betekent dat er altijd minstens twee bewijsmiddelen moeten zijn voordat je iemand kunt veroordelen. Een bewijsmiddel kan bijv. een getuigenverklaring zijn, maar ook een bekentenis van de verdachte of technisch bewijs, bijvoorbeeld DNA-materiaal.

Waarschijnlijk was het bewijs tegen Samir flinterdun. Geheim AIVD-materiaal mag tegenwoordig gebruikt worden voor het bewijs, maar vermoedelijk was er maar één AIVD-verklaring. Als er dan geen tweede bewijsmiddel is (geen getuigen en ook geen bekentenis van de verdachte) dan houdt het gewoon op. Dat is nu eenmaal ons strafprocesrecht: er moet wel vaststaan dat iemand 'het gedaan heeft' en daarvoor is meer nodig dan één verklaring. Tenslotte moet de rechter nog overtuigd zijn van de schuld van de verdachte, maar dat is een aanvullende eis: ook al is de rechter nog zo overtuigd van de schuld van de verdachte, als er maar één bewijsmiddel is gaat het feest niet door.

Dus misschien heeft het OM in hoger beroep meer succes, dat zou kunnen. In hoger beroep wordt de zaak helemaal overgedaan, dus als er in de tussentijd nog meer bewijsmateriaal over Samir wordt verzameld kan hij dan alsnog veroordeeld worden. Wordt vervolgd.

Bedankt, wist ik niet.

[Hydrogen]

koelieboelie schreef op 06-04-2005 @ 17:29 :
hij is net vrij uit het huis van bewaring en heeft net al gevochten met de pers! die Marokkanen ook altijd

[one.]

koelieboelie schreef op 06-04-2005 @ 17:29 :
hij is net vrij uit het huis van bewaring en heeft net al gevochten met de pers! die Marokkanen ook altijd

Die generaliserende koelieboelies ook altijd.

[Pikey]

RanC schreef op 06-04-2005 @ 17:24 :
Die avatar van je is geweldig.

Blackadder

[Pikey]

nare man schreef op 06-04-2005 @ 17:34 :
*blub

Als iemand wordt vrijgesproken is het bewijs dus gewoon onvoldoende. Dat in dit geval het andere bewijs 'nutteloos' was omdat Samir niet wilde praten, is niet helemaal zuiver, maar het komt wel in de buurt. Het Nederlandse strafrecht kent de zgn. unus testis nullus testis-regel: 'één getuige is geen getuige'. Dat betekent dat er altijd minstens twee bewijsmiddelen moeten zijn voordat je iemand kunt veroordelen. Een bewijsmiddel kan bijv. een getuigenverklaring zijn, maar ook een bekentenis van de verdachte of technisch bewijs, bijvoorbeeld DNA-materiaal.

*blub2*

Klein vraagje. Stel je hebt iemand vermoord er is een lijk blabla.. . Je bekend de moord, maar er is geen enkel bewijs dat jij het hebt gedaan, dan kan je niet veroordeeld worden?

Kinda weird

Pikey schreef op 06-04-2005 @ 19:06 :
Klein vraagje. Stel je hebt iemand vermoord er is een lijk blabla.. . Je bekend de moord, maar er is geen enkel bewijs dat jij het hebt gedaan, dan kan je niet veroordeeld worden?

Kinda weird

Nee, zo moet je het niet zien. Het proces-verbaal van de agent of de getuigenverklaring van de persoon die dat lijk heeft aangetroffen is ook een bewijsmiddel. Als je dus ook nog bekent dat je het hebt gedaan, kun je gewoon veroordeeld worden.

Maar je hebt op zichzelf wel een punt. Het gebeurt ook nog wel eens dat iemand vermist is en dat iemand verdacht wordt die persoon te hebben vermoord, maar dat er bijv. maar één getuigenverklaring is. Als er dan geen lijk is, heb je wel een probleem.

[Pikey]

nare man schreef op 06-04-2005 @ 19:08 :
Nee, zo moet je het niet zien. Het proces-verbaal van de agent of de getuigenverklaring van de persoon die dat lijk heeft aangetroffen is ook een bewijsmiddel. Als je dus ook nog bekent dat je het hebt gedaan, kun je gewoon veroordeeld worden.

Aha, ok

nare man schreef op 06-04-2005 @ 19:08 :
Maar je hebt op zichzelf wel een punt. Het gebeurt ook nog wel eens dat iemand vermist is en dat iemand verdacht wordt die persoon te hebben vermoord, maar dat er bijv. maar één getuigenverklaring is. Als er dan geen lijk is, heb je wel een probleem.

Aha, maarja dat lijkt me ook niet meer dan logisch, je zal dan enkel een motief hebben ofzo.

[Summerlover]

Gelukkig..

Moet je dan eerst echt een aanslag plegen voor mensen geloven dat ze misschien dan toch wel echt iets van plan waren tegenwoordig?! *duh

Precies. Het is bij de meeste strafzaken wel handig dat je in elk geval bewijs hebt dat er een strafbaar feit is gepleegd. Het wordt immers wel heel moeilijk om te bewijzen dat iemand een moord heeft gepleegd als er geen lijk is, of diefstal maar er is nergens aangifte van gedaan.

[Pikey]

BMF schreef op 06-04-2005 @ 19:12 :
Gelukkig..

Moet je dan eerst echt een aanslag plegen voor mensen geloven dat ze misschien dan toch wel echt iets van plan waren tegenwoordig?! *duh

Zullen we dan maar elke ''verdachte'' man oppakken?

[Mr.Hypert€xt]

Ik zag vanmiddag een tekening in de krant:

Alleen al die (ik noem het even) "kledij" waarmee hij de rechtszitting bijwoonde verteld mij al genoeg over zijn denkbeelden. In een jurk, ongeschoren en een of ander hoofddeksel op. Of hij wilt zich met deze "kledij" afzetten tegen het gezag en de heersende moraal, of hij is gewoon wél overwegend radicaal islamiet bereid tot terroristische daden.

[Pikey]

Mr.Hypert€xt schreef op 06-04-2005 @ 19:27 :
Ik zag vanmiddag een tekening in de krant:

Alleen al die (ik noem het even) "kledij" waarmee hij de rechtszitting bijwoonde verteld mij al genoeg over zijn denkbeelden. In een jurk, ongeschoren en een of ander hoofddeksel op. Of hij wilt zich met deze "kledij" afzetten tegen het gezag en de heersende moraal, of hij is gewoon wél overwegend radicaal islamiet bereid tot terroristische daden.

Laten we iedereen beoordelen en veroordelen op hun kledij en uiterlijk

Pikey schreef op 06-04-2005 @ 19:29 :
Laten we iedereen beoordelen en veroordelen op hun kledij en uiterlijk

Ach, je kan het er ook naar maken. Als jij een groep kaalkopjes met Lonsdale-sweaters, swastika's en kisten met witte veters tegenkomt, weet je ook wel wat voor vlees je in de kuip hebt.

[Mr. Pignati]

Mr.Hypert€xt schreef op 06-04-2005 @ 19:27 :
Ik zag vanmiddag een tekening in de krant:

Alleen al die (ik noem het even) "kledij" waarmee hij de rechtszitting bijwoonde verteld mij al genoeg over zijn denkbeelden.

als hij het bij denken houd

[Mr.Hypert€xt]

Mr. Pignati schreef op 06-04-2005 @ 19:37 :
als hij het bij denken houd

"Denken van" is het eerder. Je gaat niet voor de lol instructies voor het maken van explosieven bewaren, dat doe je met een reden.

[Foresight]

koelieboelie schreef op 06-04-2005 @ 17:29 :
hij is net vrij uit het huis van bewaring en heeft net al gevochten met de pers! die Marokkanen ook altijd

groot gelijk, die nare paparazzi's altijd... ik hoop dat een een goeie mep gehad heeft

Mr.Hypert€xt schreef op 06-04-2005 @ 19:27 :
Ik zag vanmiddag een tekening in de krant:

Alleen al die (ik noem het even) "kledij" waarmee hij de rechtszitting bijwoonde verteld mij al genoeg over zijn denkbeelden. In een jurk, ongeschoren en een of ander hoofddeksel op. Of hij wilt zich met deze "kledij" afzetten tegen het gezag en de heersende moraal, of hij is gewoon wél overwegend radicaal islamiet bereid tot terroristische daden.

kom op, doe even volwassen alsjeblieft; we gaan lonsdale-jongeren, kakkers, alto's, sjonnies of staphorstenaren ook niet puur op hun kleding beoordelen;

"Nou dan weten we het wel" is voor mensen uit de jaren '50.

[JH]

Hij kan dan wel juridisch gezien nog niet te pakken zijn maar intussen is het wel volkomen duidelijk in welke richting hij denkt. Dat is gewoonweg een gevaar. Die gevangenisstraf zal dan toch niet zo'n groot effect hebben maar het lijkt me een beter idee om eens stevig te hersenspoelen, dit is gewoon het soort tuig dat problemen blijft veroorzaken.

[Mr.Hypert€xt]

Foresight schreef op 06-04-2005 @ 20:02 :




kom op, doe even volwassen alsjeblieft; we gaan lonsdale-jongeren, kakkers, alto's, sjonnies of staphorstenaren ook niet puur op hun kleding beoordelen;

Waarom hoor ik vanaf vorige maand dan elke dag wel een aantal keer de term "lonsdale-jongeren" Als je mensen die dat merk kleding dragen gaat indelen in een groep en vervolgens dat woordje een lading geeft door de groep in kwestie toe te schrijven aan geweldadige vechtpartijen doe je ook aan het beoordelen op kleding. Met kakkers, alto's of sjonnies is het precies hetzelfde, kleding zegt wie je bent en laat wat zien van je persoonlijkheid. En zo is dat precies hetzelfde als bij deze jonge Mohammedaan.

Waarom loopt hij volgens jou dan in dit kloffie rond terwijl zijn vrienden waarschijnlijk rondlopen met levi's, armani en nike?

Je hele betoogje gaat compleet onderuit

[BiL@L]

Mr.Hypert€xt schreef op 06-04-2005 @ 19:27 :
Ik zag vanmiddag een tekening in de krant:

Alleen al die (ik noem het even) "kledij" waarmee hij de rechtszitting bijwoonde verteld mij al genoeg over zijn denkbeelden. In een jurk, ongeschoren en een of ander hoofddeksel op. Of hij wilt zich met deze "kledij" afzetten tegen het gezag en de heersende moraal, of hij is gewoon wél overwegend radicaal islamiet bereid tot terroristische daden.

Kledij? Hmmm, het is geen lonsdale style ofzo hoor. De meerderheid van de mensen die dat soort kledij draagt, zijn zeer vredelievende mensen, weliswaar een minderheid in NL, maar als je iets verder kijkt dan je neus lang is (Arabische wereld) dan zul je dit soort kleding in overvloed zien.

Ik persoonlijk vind het prachtige kledij. Zeer losjes en luchtig...

Hij kan wel veroordeeld worden voor het verwekken van een kind bij een bekeerd mokkel en dat kind 'Zwaard van het Geloof' noemen. Dat is wel strafbaar.

[Foresight]

Mr.Hypert€xt schreef op 06-04-2005 @ 20:12 :
Waarom hoor ik vanaf vorige maand dan elke dag wel een aantal keer de term "lonsdale-jongeren" Als je mensen die dat merk kleding dragen gaat indelen in een groep en vervolgens dat woordje een lading geeft door de groep in kwestie toe te schrijven aan geweldadige vechtpartijen doe je ook aan het beoordelen op kleding. Met kakkers, alto's of sjonnies is het precies hetzelfde, kleding zegt wie je bent en laat wat zien van je persoonlijkheid. En zo is dat precies hetzelfde als bij deze jonge Mohammedaan.

Waarom loopt hij volgens jou dan in dit kloffie rond terwijl zijn vrienden waarschijnlijk rondlopen met levi's, armani en nike?

Je hele betoogje gaat compleet onderuit

Nee helemaal niet, het zegt alleen iets over hoe voorbeoordeeld jij denkt.

veel sterkte ermee.

Oh.. en wil je mij alsjeblieft niet over een kam scheren met "de Media" die het wel nodig vinden Lonsdale-dragers over een kam te scheren?

Vooroordelen zijn stout, maar niet inzien dat bepaalde kleding bij bepaalde groepen hoort is gewoon dom. Het moge bekend zijn dat Lonsdale tegenwoordig zeer sterk met rechtse neigingen wordt geassocieerd - wat zeg ik, het is zelfs een journaalwoord geworden. Gerard Arninkhof in het NOS journaal gebruikt gewoon de aanduiding 'Lonsdalers' en in de krant zie je regelmatig het woord 'Lonsdalejongere' waar een jongere met rechtsradicale sympathiëen wordt bedoeld.

Met andere woorden, degenen die nu nog Lonsdale dragen nu het merk zo in de publiciteit is gekomen, kiezen er bewust voor met dat imago in verband gebracht te worden. Ergo, je kunt vrij veilig zeggen dat de kans dat iemand die nu Lonsdale draagt, het op zijn minst genomen niet erg vindt om met zo'n imago in verband gebracht te worden. Ik zie niet in wat daar 'bevooroordeeld' aan is.

[BiL@L]

nare man schreef op 06-04-2005 @ 22:24 :
Vooroordelen zijn stout, maar niet inzien dat bepaalde kleding bij bepaalde groepen hoort is gewoon dom. Het moge bekend zijn dat Lonsdale tegenwoordig zeer sterk met rechtse neigingen wordt geassocieerd - wat zeg ik, het is zelfs een journaalwoord geworden. Gerard Arninkhof in het NOS journaal gebruikt gewoon de aanduiding 'Lonsdalers' en in de krant zie je regelmatig het woord 'Lonsdalejongere' waar een jongere met rechtsradicale sympathiëen wordt bedoeld.

Met andere woorden, degenen die nu nog Lonsdale dragen nu het merk zo in de publiciteit is gekomen, kiezen er bewust voor met dat imago in verband gebracht te worden. Ergo, je kunt vrij veilig zeggen dat de kans dat iemand die nu Lonsdale draagt, het op zijn minst genomen niet erg vindt om met zo'n imago in verband gebracht te worden. Ik zie niet in wat daar 'bevooroordeeld' aan is.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Lonsdale is pas verkeerd wanneer dit gepaard gaat met een hakenkruis, een whitepower teken of andere van dat soort tekens, gepaard met een Nederlandse vlag.

BiL@L schreef op 06-04-2005 @ 23:01 :
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Lonsdale is pas verkeerd wanneer dit gepaard gaat met een hakenkruis, een whitepower teken of andere van dat soort tekens, gepaard met een Nederlandse vlag.

Je zult het toch met me eens zijn dat wanneer je tegenwoordig Lonsdale koopt, de kans heel groot is dat je in verband wordt gebracht met brandstichtingen en relletjes à la Bedir in Uden. Als je dus nu nog Lonsdale koopt, accepteer je bewust die kans en waarschijnlijk vind je dat dan niet erg.

Tenminste, ik kan me niet echt voorstellen dat er mensen in Nederland zijn die nog nooit van Lonsdale hebben gehoord als ze de actualiteit een beetje hebben gevolgd, tenzij ze de afgelopen maanden onder een steen hebben geleefd ofzo.

[BiL@L]

nare man schreef op 06-04-2005 @ 23:35 :
Je zult het toch met me eens zijn dat wanneer je tegenwoordig Lonsdale koopt, de kans heel groot is dat je in verband wordt gebracht met brandstichtingen en relletjes à la Bedir in Uden. Als je dus nu nog Lonsdale koopt, accepteer je bewust die kans en waarschijnlijk vind je dat dan niet erg.

Tenminste, ik kan me niet echt voorstellen dat er mensen in Nederland zijn die nog nooit van Lonsdale hebben gehoord als ze de actualiteit een beetje hebben gevolgd, tenzij ze de afgelopen maanden onder een steen hebben geleefd ofzo.

Ik begrijp je wel, maar je kunt het niet verbieden. Dat zou onrechtvaardig zijn tegenover het bedrijf dat deze kleding produceert. Aangezien zij het gedachtengoed dat dit soort jongeren trekt niet steunen en er zelfs tegen ageren. Je zou dat bedrijf hoogstens kunnen belonen met postbus 51 spotjes met statements als "Lonsdale loves all colors." enz...

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 06-04-2005 @ 16:26 :
Hij is wel tot drie maanden gevangenisstraf veroordeeld wegens verboden wapenbezit.

Daar kan je gvd 4 jaar voor krijgen.

Die gozer is nu voor, wat? de vierde keer vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs (of beter gezegd, gebrek aan rechtmatigheid van het bewijs).


Niet alsof Samir A. ooit nog wat dan ook zal doen zonder dat de AIVD er van weet, maar het feit dat iemand die bereid is mensen te vermoorden, puur omdat ze bij 'het westen' horen rustig vrij rond kan lopen is hemeltergend.

[Ischenbaert]

T_ID schreef op 07-04-2005 @ 01:47 :
Daar kan je gvd 4 jaar voor krijgen.

Die gozer is nu voor, wat? de vierde keer vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs (of beter gezegd, gebrek aan rechtmatigheid van het bewijs).


Niet alsof Samir A. ooit nog wat dan ook zal doen zonder dat de AIVD er van weet, maar het feit dat iemand die bereid is mensen te vermoorden, puur omdat ze bij 'het westen' horen rustig vrij rond kan lopen is hemeltergend.

Ik snap ook niet waarom de wetsregels die bewijs onrechtmatig verkregen kunnen verklaren nog niet allang zijn geschrapt.

Ischenbaert schreef op 07-04-2005 @ 09:46 :
Ik snap ook niet waarom de wetsregels die bewijs onrechtmatig verkregen kunnen verklaren nog niet allang zijn geschrapt.

Je kunt niet alles snappen.