-7 decibel

[Biertank 52]

laatst las ik in dat recordboek dat de stilste plek op aarde een decibelhoogte had van -7 decibel. naar mijn weten is 0 het minimum, want dan is het letterlijk stil. hoe zou dit klinken??

iemand een idee

[JCG]

Biertank 52 schreef op 02-04-2005 @ 19:56 :
laatst las ik in dat recordboek dat de stilste plek op aarde een decibelhoogte had van -7 decibel. naar mijn weten is 0 het minimum, want dan is het letterlijk stil. hoe zou dit klinken??

iemand een idee

naar niets?

[yavanna]

uh.... ik denk dat je helemaal niets hoort...

waar is die plek eigenlijk? de zuidpool?

nee lamaar want daar is ook nog wind...

[Angelos]

Met decibel kan het net zo zijn als met graden; dus onder nul. Ik snap het ook niet maar zo is het mij ooit uitgelegd
Ik ben trouwens ook wel benieuwd waar die plaats is idd.

[Biertank 52]

in zo'n gebouw in amerika, waar ze allemaal dingen kunnen doen, waaronder ook het stilste plekje op aarde

edit: ik zoek de link

Hoe dit zou klinken? Gewoon, heel erg stil. Niet voor te stellen. In elk geval kan het wel, want metingen in decibel verlopen logaritmisch dus het aantal decibel drukt alleen de verhouding uit tussen twee waarden. Een negatieve waarde kan dus wel.

[T_ID]

Als de lucht kunstmatig rustig wordt gehouden (geluid is een trilling, dus alle trillingen, ook de onhoorbare uit de lucht halen verminderd 'geluid') dan is het in theorie mogelijk denk ik.

[Yerli]

Wauw.. wel apart..

Heb je de link al gevonden?

Minneapolis studio celebrates the sounds of silence
Matt Mckinney, Star Tribune
March 24, 2005 SOUNDVAR0324

The quietest place on Earth makes its claim less than a block from a bustling liquor store, adjacent to a city bus stop, under the flight path of jumbo jets, and not far from a playground that hosts a daily scream fest worthy of earplugs.

And yet, there it is: the anechoic chamber at Orfield Labs, an office-size studio used for testing sound equipment. Right in Minneapolis.

Engineers tested the chamber not too long ago and found, or rather didn't find, sound. What they didn't find measured below the threshold for human ears, 0 decibels, and was as quiet as negative 9.4 decibels, an absence so profound that a person standing in the room for more than a few minutes would begin to hear his or her own ear making noise as their brain struggled to understand what was happening.

Herb Pilhofer in Studio 80Mike ZerbyStar TribuneLab owner Steve Orfield wondered if he might have the quietest chamber in existence. He called Guinness World Records.

"Guinness had never had a claim of negative decibels so they said, 'Why don't you just call it the quietest place on Earth?' " Orfield said.

And that's how the anechoic chamber (named for a Greek word that means "no echo") at Orfield's E. 25th Street laboratory got into the latest edition of the record book.

www.orfieldlabs.com

Lol, iemand die z'n eigen oor hoort. ^_^

Een paar klasgenoten van me hebben overigens laatst een soortgelijke ruimte bezocht, tijdens een open dag van de TU Delft.

[Sketch]

0 decibel is niet het minimum, het minimum is (voor zover ik weet) een geluidsintensiteit van 0 Watt per vierkante meter. (0 W/m^-2)

Geluidsintensiteit wordt omgerekend naar decibel volgens: 10 log(I/I⁰). -7 decibel geeft dan een geluidsintensiteit van ongeveer 2 * 10^-13. De geluidsintensiteit is dan dus meer dan 0.

Edit: -9.4 dB geeft een intensiteit van ongeveer 1,15 * 10^-13 W/m^-2

Edit2: I⁰ moet natuurlijk I₀ zijn

hmmz is toch niet zo moeilijk lijkt mij?

decibel is puur en alleen een maatstaf: een ijkpunt is dan 0... net als celsius: bevriezingspunt van water is 0, kookpunt is 100. Echter fahrenheit meette het met een andere stof (weet niet zo welke ) en kreeg dus een andere schaal!

Toen men het 0 punt voor decibel nam, was het blijkbaar nog niet zuver stil? Men is dus instaat geweest het nog 'rustiger' te krijgen als toen men het ijkpunt vast stelde...

Toch?

[Pikey]

Sketch schreef op 02-04-2005 @ 21:14 :
0 decibel is niet het minimum, het minimum is (voor zover ik weet) een geluidsintensiteit van 0 Watt per vierkante meter. (0 W/m^-2)

Geluidsintensiteit wordt omgerekend naar decibel volgens: 10 log(I/I⁰). -7 decibel geeft dan een geluidsintensiteit van ongeveer 2 * 10^-13. De geluidsintensiteit is dan dus meer dan 0.

Edit: -9.4 dB geeft een intensiteit van ongeveer 1,15 * 10^-13 W/m^-2

*slik*

Goes15 schreef op 03-04-2005 @ 13:24 :
hmmz is toch niet zo moeilijk lijkt mij?

decibel is puur en alleen een maatstaf: een ijkpunt is dan 0... net als celsius: bevriezingspunt van water is 0, kookpunt is 100. Echter fahrenheit meette het met een andere stof (weet niet zo welke ) en kreeg dus een andere schaal!

Toen men het 0 punt voor decibel nam, was het blijkbaar nog niet zuver stil? Men is dus instaat geweest het nog 'rustiger' te krijgen als toen men het ijkpunt vast stelde...

Toch?

Nee.

[dutch gamer]

Goes15 schreef op 03-04-2005 @ 13:24 :
Toen men het 0 punt voor decibel nam, was het blijkbaar nog niet zuver stil? Men is dus instaat geweest het nog 'rustiger' te krijgen als toen men het ijkpunt vast stelde...

Toch?

Lijkt mij niet.

Zoals Sketch al zei, geldt de formule L = 10 · log(I/I₀). Hierin is L het geluidsniveau gemeten in decibel, I is de geluidsintensiteit en I₀ de gehoordrempel. Bij een normaal horend persoon is de gehoordrempel bij een toon met een frequentie van 1kHz ongeveer 1 · 10^-12 W/m².

Stel nu dat I ook 1 · 10^-12 W/m² is. Dan volgt (na invullen in de formule) dat L = 0 dB. Dit wil dus zeggen dat je bij 0 decibel nog net kunt horen (iemand met een normaal gehoor dan), bij lagere waarden niet meer. Mij lijkt het dus dat dit als grens van 0 dB is vastgesteld, maar ik heb er verder ook geen verstand van .

Goes15 schreef op 03-04-2005 @ 13:24 :
Toen men het 0 punt voor decibel nam, was het blijkbaar nog niet zuver stil?

Niet helemaal waar, maar wel inventief

[Yerli]

Sketch schreef op 02-04-2005 @ 21:14 :
0 decibel is niet het minimum, het minimum is (voor zover ik weet) een geluidsintensiteit van 0 Watt per vierkante meter. (0 W/m^-2)

Geluidsintensiteit wordt omgerekend naar decibel volgens: 10 log(I/I⁰). -7 decibel geeft dan een geluidsintensiteit van ongeveer 2 * 10^-13. De geluidsintensiteit is dan dus meer dan 0.

Edit: -9.4 dB geeft een intensiteit van ongeveer 1,15 * 10^-13 W/m^-2

Pikey schreef op 03-04-2005 @ 14:30 :
*slik*

Ik doe met je mee...

[Sketch]

Pikey schreef op 03-04-2005 @ 14:30 :
*slik*

Ik weet niet wat je precies laat slikken, dus ik zal alles maar even een beetje toelichten:

Een geluidsbron produceert energie (trillingen). De energie die de bron per seconde produceert, noemen we het geluidsvermogen. Het vermogen verspreid zich over een oppervlak (want het zendt het geluid in verschillende/alle richtingen). Het geluidsvermogen per m² van het oppervlak noemen we de geluidsintensiteit (is dus W/m²)

Ons gehoor heeft een heel groot bereik, van minder dan 10^-12 tot 1 W/m². Dat is natuurlijk enorm, en daarom worden grafieken met de geluidsintensiteit op logaritmisch papier getekend. Als je de geluidsintensiteit oaangeeft dmv een logaritme, kun je gewoon ruitjespapier gebruiken (wat veel handiger/makkelijker is). De intensiteit wordt dan omgerekend naar het geluidsniveau (L), volgens de formule L=log(I/I₀). L heeft dus eigenlijk geen eenheid, maar toch is er een eenheid aan toegekend, namelijk de bel. Het gehoor kan alleen verschillen in geluidsniveau van 0,1 bel waarnemen, oftewel 1 decibel. Om om te rekenen van intensiteit naar decibel moet je dan L = 10log(I/I₀) gebruiken.

Het aantal dB is dus een logaritme van 10. (10^x)
Als log(x) < 1, wordt x negatief. Daarom kun je ook negatieve dB krijgen.

NB: Één en ander is misschien niet helemaal natuurkundig correct geformuleerd en uitgelegd, in dat geval moet iemand me maar even verbeteren. Ik hoop dat het allemaal wat duidelijker is geworden. ^^

[Halogeen]

wat wel aardig is om toe te voegen is dat het menselijke oor geluid ook hoort met behulp van logaritmen om een zo groot mogelijke reikwijdte te hebben.

[Bloedpropje]

Is het toegankelijk voor mensen die het gewoon cool vinden of alleen voor journalisten en wetenschappers?

[yavanna]

het lijkt mij vreemd om in die kamer te zijn, want je eigen lichaam maakt geluid, dus is het er niet helemaal stil... je ademt, je hart klopt enz. dus zo stil zal het er wel niet zijn, je hoort waarschijnlijk gewoon niets anders behalve jezelf

toch?

[Bloedpropje]

yavanna schreef op 04-04-2005 @ 12:23 :
het lijkt mij vreemd om in die kamer te zijn, want je eigen lichaam maakt geluid, dus is het er niet helemaal stil... je ademt, je hart klopt enz. dus zo stil zal het er wel niet zijn, je hoort waarschijnlijk gewoon niets anders behalve jezelf

toch?

And that's how the anechoic chamber (named for a Greek word that means "no echo") at Orfield's E. 25th Street laboratory got into the latest edition of the record book.

Geen echo betekent dat er geen geluid door de muren wordt teruggekaatst, dus ik denk dat je zelfs kan schreeuwen zonder dat je jezelf hoort.

[Halogeen]

yavanna schreef op 04-04-2005 @ 12:23 :
het lijkt mij vreemd om in die kamer te zijn, want je eigen lichaam maakt geluid, dus is het er niet helemaal stil... je ademt, je hart klopt enz. dus zo stil zal het er wel niet zijn, je hoort waarschijnlijk gewoon niets anders behalve jezelf

toch?

Ik denk inderdaad ook dat je na een tijdje je eigen organen gaat horen. Heel onsmakelijk lijkt me dat.

[dutch gamer]

Bloedpropje schreef op 04-04-2005 @ 13:01 :
Geen echo betekent dat er geen geluid door de muren wordt teruggekaatst, dus ik denk dat je zelfs kan schreeuwen zonder dat je jezelf hoort.

Dit lijkt me niet: ten eerste gaan geluidsgolven niet alleen rechtdoor. En ten tweede komt het geluid van je stembanden en zal je het geluid ook "door" je hoofd heen horen (praat maar eens een keer terwijl je je oren dichthoudt).

Verder vraag ik me af of er echt helemaal geen ego is (dat lijkt mij namelijk sterk).

Bloedpropje schreef op 04-04-2005 @ 13:01 :
Geen echo betekent dat er geen geluid door de muren wordt teruggekaatst, dus ik denk dat je zelfs kan schreeuwen zonder dat je jezelf hoort.

Nee. Ik heb wel eens wat experimenten gedaan in een semi-dode kamer (een kamer met geïsoleerde muren en plafond). Je hoort dan je stem nog wel, maar het klinkt heel dof (ook in een volledig dode kamer). Dat komt door het Huygens-principe, de golf plant zich zodanig voort dat ieder punt waar de geluidsgolf komt zelf geluidsbron wordt. Hetzelfde treedt op met licht, maar van licht is de golflengte zo klein dat je van buiging weinig merkt.

[one.]

Cool. Lijt me leuk om alleen mezelf te horen.

[Sketch]

Mephostophilis schreef op 04-04-2005 @ 18:49 :
Nee. Ik heb wel eens wat experimenten gedaan in een semi-dode kamer (een kamer met geïsoleerde muren en plafond). Je hoort dan je stem nog wel, maar het klinkt heel dof (ook in een volledig dode kamer). Dat komt door het Huygens-principe, de golf plant zich zodanig voort dat ieder punt waar de geluidsgolf komt zelf geluidsbron wordt. Hetzelfde treedt op met licht, maar van licht is de golflengte zo klein dat je van buiging weinig merkt.

Leg dat Huygens-principe eens uit? alsjeblieft

[Qimm]

Ik ken alleen het -6dB punt, vanuit de echografie. ben alleen vergeten wat het nou precies was

Sketch schreef op 04-04-2005 @ 18:35 :
Leg dat Huygens-principe eens uit? alsjeblieft

Dat heeft hij toch net gedaan of ben ik nou scheel?

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 04-04-2005 @ 18:49 :
Nee. Ik heb wel eens wat experimenten gedaan in een semi-dode kamer (een kamer met geïsoleerde muren en plafond). Je hoort dan je stem nog wel, maar het klinkt heel dof (ook in een volledig dode kamer). Dat komt door het Huygens-principe, de golf plant zich zodanig voort dat ieder punt waar de geluidsgolf komt zelf geluidsbron wordt. Hetzelfde treedt op met licht, maar van licht is de golflengte zo klein dat je van buiging weinig merkt.

Ja ik bedacht ook dat het niet helemaal kon kloppen wat ik zei, bedankt voor de uitleg.

[Sketch]

Qimm schreef op 04-04-2005 @ 20:37 :
Dat heeft hij toch net gedaan of ben ik nou scheel?

Dat komt door het Huygens-principe, de golf plant zich zodanig voort dat ieder punt waar de geluidsgolf komt zelf geluidsbron wordt. Hetzelfde treedt op met licht, maar van licht is de golflengte zo klein dat je van buiging weinig merkt.

Ik doelde meer op enige toelichting bij het verschijnsel, het waarom.

Sketch schreef op 04-04-2005 @ 19:35 :
Leg dat Huygens-principe eens uit? alsjeblieft

Google is machtig.

[Sketch]

Mephostophilis schreef op 05-04-2005 @ 10:00 :
Google is machtig.

oh, almachtige google, ik aanbid u.

[Psychedelic]

Binnenin een vacuum is het altijd stiller, natuurlijk.

[Supersuri]

Psychedelic schreef op 06-04-2005 @ 20:29 :
Binnenin een vacuum is het altijd stiller, natuurlijk.

Jep lijkt me wel, maar zou die ruimte waarin dat gemeten is niet vacuüm gezogen zijn?

In een vacuüm kan je denk ik het echt geluidstil krijgen; tenminste in het vacuüm want ik denk dat de muren msg wel trillingen kunnen veroozaken. Hoeveel decibel is het eigenlijk geluidstil? Want volgens mij komt een logeritmische grafiek niet op y=0. (of vergis ik me nu)

Interesant onderwerp dit trouwens en duidelijk uitgelegt door sketch en metopholis, heeft jullie studie hier iets mee te maken?

Supersuri schreef op 08-04-2005 @ 15:09 :
Hoeveel decibel is het eigenlijk geluidstil? Want volgens mij komt een logeritmische grafiek niet op y=0. (of vergis ik me nu)

I₀ = 10^-12 W/m^2, de kleinste geluidsdruk die we kunnen waarnemen.

Bij een volledig stille ruimte zou geluidsintensiteit 0 W/m^2 horen. Dat correspondeert met 10*log(0/I₀) dB, en dat bestaat inderdaad niet.

[DMC]

Als jullie zouden weten hoe dat nou is zou ik maar naar een open dag van TU Delft gaan en dan de opleiding technische natuurkunde. Vond het wel een leuke ervaring, maar lang kan je er in zeker niet volhouden.

DMC schreef op 14-04-2005 @ 14:42 :
Als jullie zouden weten hoe dat nou is zou ik maar naar een open dag van TU Delft gaan en dan de opleiding technische natuurkunde. Vond het wel een leuke ervaring, maar lang kan je er in zeker niet volhouden.

Ja, daar hebben ze een dode kamer. Maar de geluidssterkte in zo'n kamer is echt wel hoger dan 0 dB.

[Hakuna]

Ik dacht dat 0 db werd beschouwd als de onderste gehoorgrens bij een mens. Maar met meetapparatuur is zelfs nog geluid te meten die zich ver onder de menselijke gehoorgrens ligt, zoals die - 7 db.

Sommige dieren zouden bij die -7 db nog geluid kunnen waarnenem.

[Sketch]

Supersuri schreef op 08-04-2005 @ 15:09 :
Interesant onderwerp dit trouwens en duidelijk uitgelegt door sketch en metopholis, heeft jullie studie hier iets mee te maken?

Ik had dat net met Natuurkunde herhaald voor het CSE. En Mephostophilis die weet heel veel van heel veel, studeert geloof ik Technische Natuurkunde, toch?

[Hannibal]

Voor zover ik weet heeft geluid te maken met ervaring (zintuiglijk). 0 db is dat gene wat ik ervaar als stilte. Niettemin meten db's niet mijn ervaring van het geluid, maar iets met golfdichtheid, zoals hier boven fijn is uitgelegd. Niettemin gaat het dan niet om mijn ervaring, waarin geen stil en nog stiller bestaat. 0 is het absolute minpunt.

[Supersuri]

Hannibal schreef op 15-04-2005 @ 01:21 :
Voor zover ik weet heeft geluid te maken met ervaring (zintuiglijk). 0 db is dat gene wat ik ervaar als stilte. Niettemin meten db's niet mijn ervaring van het geluid, maar iets met golfdichtheid, zoals hier boven fijn is uitgelegd. Niettemin gaat het dan niet om mijn ervaring, waarin geen stil en nog stiller bestaat. 0 is het absolute minpunt.

0 is het minimaal waarneembare punt bij een gemiddeld mens. Er is al uitgelegt dat dat bij dieren anders is en er is meetapparatuur die geluid onder de 0 db kunnen waarnemen.

0 db is dus niet het absolute minpunt.

[EggeD]

Als iemand een beetje zijn best doet, kan-ie vast nog een stuk lager uitkomen op die schaal.

[Hannibal]

Supersuri schreef op 15-04-2005 @ 20:10 :
0 is het minimaal waarneembare punt bij een gemiddeld mens. Er is al uitgelegt dat dat bij dieren anders is en er is meetapparatuur die geluid onder de 0 db kunnen waarnemen.

0 db is dus niet het absolute minpunt.

Ik gaf een fenomenologisch argument, uiteraard ga ik accoord met de wetenschappelijke uitleg, ik stelde de relevantie ervan in vraag.

[Fantôme]

klinkt het niet net zoals 0 decibel. Voor de mens dan tenminste. ik kan me voorstellen dat er diersoorten zijn die wel verschil horen... (maargoed, ik weet het niet... ben niet zo'n beta-persoon)

[Supersuri]

Hannibal schreef op 19-04-2005 @ 00:17 :
Ik gaf een fenomenologisch argument, uiteraard ga ik accoord met de wetenschappelijke uitleg, ik stelde de relevantie ervan in vraag.

Ja weet ik een ik probeerde je dat uit te leggen. Sommige dieren kunnen geluiden horen die wij niet kunnen horen en reageren daar waarschijnlijk dus op en dus is het handig dat te weten in de omgang met dieren enzo. Maar inderdaad voor de mens op zich is het niet belangrijk om geluiden te meten die je eigenlijk niet hoort.

Supersuri schreef op 22-04-2005 @ 14:33 :
Ja weet ik een ik probeerde je dat uit te leggen. Sommige dieren kunnen geluiden horen die wij niet kunnen horen en reageren daar waarschijnlijk dus op en dus is het handig dat te weten in de omgang met dieren enzo. Maar inderdaad voor de mens op zich is het niet belangrijk om geluiden te meten die je eigenlijk niet hoort.

Waarom niet dan? Zou het niet erg voordelig zijn om op een eenvoudige manier grote (lucht)trillingen te kunnen tegengaan?

[Gimme more beer]

perseus schreef op 02-04-2005 @ 21:06 :
Een paar klasgenoten van me hebben overigens laatst een soortgelijke ruimte bezocht, tijdens een open dag van de TU Delft.

Dat is inderdaad wel heel cool, ben ik ook geweest.

Er is daar nog wel wát weerkaatsing op andere mensen en wat voorwerpen (het rooster waar je opstaat weerkaatst ook vast wel wat enzo), maar als je praat hoor je geen echo en als iemand met z'n rug naar je toe staat, hoor je hem niet praten. Erg cool

[arP-socialist]

0 decibel is gewoon onhoorbaar voor de mens

maar zat dieren kunnen dat nog horen

Goes15 schreef op 03-04-2005 @ 13:24 :
hmmz is toch niet zo moeilijk lijkt mij?

decibel is puur en alleen een maatstaf: een ijkpunt is dan 0... net als celsius: bevriezingspunt van water is 0, kookpunt is 100. Echter fahrenheit meette het met een andere stof (weet niet zo welke ) en kreeg dus een andere schaal!

Toen men het 0 punt voor decibel nam, was het blijkbaar nog niet zuver stil? Men is dus instaat geweest het nog 'rustiger' te krijgen als toen men het ijkpunt vast stelde...

Toch?

0dB is de minimumgehoorsgrens