Wet op orgaandonatie

[Oebele-frans]

een stelling: de Wet Op Orgaandonatie (WOD) moet aangepast worden en net zo worden als in Belgie waar iedereen automatisch donor is behalve als hij/zij opgeeft dat niet te willen...

eens of oneens? en waarom?

Ik vind het geen slecht idee, maar 't systeem wat we nu hebben lijkt nu ook wel goed te gaan. Mensen moeten alleen vaak geconfronteerd worden met het feit dat ze hun keuze door moeten geven.

[nijmegenaar]

Ik ben het er mee eens.

Ik denk wel dat ze moeten stellen dat een nabestaande bepaald wat er wel en niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld de kinderen of de partner van de overledene.

Van mij mogen ze alles hebben, alleen zie ik in een kistje zonder een deel huid of ogen er niet uit!

duidelijk eens

nijmegenaar schreef op 20-05-2005 @ 13:34 :
Ik ben het er mee eens.

Ik denk wel dat ze moeten stellen dat een nabestaande bepaald wat er wel en niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld de kinderen of de partner van de overledene.

Van mij mogen ze alles hebben, alleen zie ik in een kistje zonder een deel huid of ogen er niet uit!

Huid halen ze niet van zichtbare delen, dus wanneer je gewoon aangekleed in een kist ligt, zie je niet dat er huid mist. En je ogen zijn dicht - en opgevuld - dus je ziet ook niet dat die missen.

[fryskfamke]

Jah.. Daar ben ik het ook helemaal mee eens.

Eigenlijk heb ik nog wel een sterkere mening,
Ik vind gewoon.. Als je níét donor bent, en je krijgt iets - waarvoor je een donor nodig hebt - dat je dán ook geen donor krijgt.

Dus ik ben donor, en ik krijg iets.. dan krijg ik een donor - 'iets'.. En jij bent geen donor.. en je krijgt iets.. dan krijg je dus géén donor!

Ze zouden het gewoon moeten verplichten. Want als je dood bent, heb je niets meer aan je organen. Dus kan je een ander daar het leven mee redden.

Als het echt niet anders kan, je hebt een hele goede reden, of wegens geloof ofzo. Dan kan het dus niet.. Maar eigenlijk moeten ze het wel verplichten.

En van dat het er niet uit ziet als je in de kist ligt, is flauwekul.. Want ze maken het zo , dat je er niets meer van ziet. Dus er is gewoon geen reden, om níét donor te zijn.

[fryskfamke]

En nog wat anders...

Ik denk wel dat ze moeten stellen dat een nabestaande bepaald wat er wel en niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld de kinderen of de partner van de overledene.

Dat is een moeilijk punt.. Want als de nabestaande het moet bepalen, gebeurd het toch vaak niet.
Want die zijn nog getreurd, en willen het op dát moment niet.

[Raven]

van mij mogen ze alles hebben
ik heb er toch nix meer aan ..

de rest : op een houten schip bij zonsopgang de zee op sturen en dan in de fik steken

[Balance]

fryskfamke schreef op 20-05-2005 @ 15:36 :
Ze zouden het gewoon moeten verplichten. Want als je dood bent, heb je niets meer aan je organen. Dus kan je een ander daar het leven mee redden.

Als het echt niet anders kan, je hebt een hele goede reden, of wegens geloof ofzo. Dan kan het dus niet.. Maar eigenlijk moeten ze het wel verplichten.

allereerst: wie zegt dat je er niets meer aan hebt als je dood bent? Dat JIJ dat gelooft is prima, maar er zijn genoeg mensen die geloven dat je er wel nog wat aan hebt. Zo zou het van belang kunnen zijn voor je reïncarnatie of voor waar je terecht komt in het hiernamaals oid. In ieder geval denkt niet iedereen daar dus hetzelfde over.

En ten tweede: wie bepaalt wat een hele goede reden is?

Balance schreef op 20-05-2005 @ 15:50 :
allereerst: wie zegt dat je er niets meer aan hebt als je dood bent? Dat JIJ dat gelooft is prima, maar er zijn genoeg mensen die geloven dat je er wel nog wat aan hebt. Zo zou het van belang kunnen zijn voor je reïncarnatie of voor waar je terecht komt in het hiernamaals oid. In ieder geval denkt niet iedereen daar dus hetzelfde over.

En ten tweede: wie bepaalt wat een hele goede reden is?

Idd. Mensen moeten de keuze gewoon hebben, zonder opgaaf van reden.

[Chloe Siere]

Balance schreef op 20-05-2005 @ 15:50 :
Zo zou het van belang kunnen zijn voor je reïncarnatie of voor waar je terecht komt in het hiernamaals oid. In ieder geval denkt niet iedereen daar dus hetzelfde over.

Ik heb eerlijk gezegd mensen dat nog nooit horen zeggen Wat heeft het ooit met reïncarnatie te maken of jij je organen hebt afgestaan? Hetzelfde geldt voor het hiernamaals, dat heeft volgens mij nog altijd meer met je geest te maken. Lijkt mij niet dat je longen daaraan toe doen.

Dus nogmaals: Ik heb dat nog nooit iemand horen zeggen. Mijn godsdienst leraar heeft daar ook nog nooit een woord over gerept.

Chloe Siere schreef op 20-05-2005 @ 17:10 :
Ik heb eerlijk gezegd mensen dat nog nooit horen zeggen Wat heeft het ooit met reïncarnatie te maken of jij je organen hebt afgestaan? Hetzelfde geldt voor het hiernamaals, dat heeft volgens mij nog altijd meer met je geest te maken. Lijkt mij niet dat je longen daaraan toe doen.

Dus nogmaals: Ik heb dat nog nooit iemand horen zeggen. Mijn godsdienst leraar heeft daar ook nog nooit een woord over gerept.

Veel mensen geloven dat je compleet begraven moet worden om zo door te kunnen gaan naar een ander leven of na het hiernamaals. Er zijn ook mensen die geloven dat je je gehele lichaam terug moet geven aan de aarde. Veel van die mensen willen ook geen donor-orgaan ontvangen of een bloedtransfusie. Die denkbeelden komen voor in veel Aziatische culturen, maar ook bij Joodse mensen en Jehova's getuigen.

[Raven]

Balance schreef op 20-05-2005 @ 15:50 :
allereerst: wie zegt dat je er niets meer aan hebt als je dood bent? Dat JIJ dat gelooft is prima, maar er zijn genoeg mensen die geloven dat je er wel nog wat aan hebt. Zo zou het van belang kunnen zijn voor je reïncarnatie of voor waar je terecht komt in het hiernamaals oid. In ieder geval denkt niet iedereen daar dus hetzelfde over.

En ten tweede: wie bepaalt wat een hele goede reden is?

aheb ik het andere geval vreten de wurmen het op .. dat lijkt me nog slechter voor je reincarnatie.. ( waar ik overigens wel in geloof)

[Nijn*]

Ik ben het er wel mee eens denk ik. Je kunt met donaties zoveel mensen redden. Als mensen het echt niet willen kunnen ze dat gewoon opgeven, klaar. Ik zou me er alleen maar goed bij voelen; ik zou dan dood zijn, maar kan met bijvoorbeeld mijn lever wel weer een ander mens redden..

Daarbij is het nu vaak zo dat mensen sterven en hun donorkeuze niet hebben ingevuld en daarmee dus de organen verloren gaan, terwijl ze nog mensen hadden kunnen redden. Als iedereen automatisch donor is, en vult verder niet in dat deze het absoluut niet wil, kan men gewoon hun organen doneren, zonder dat de familie daar dan nog toestemming voor moet geven oid.

[Ieke]

Ik ben tegen. Ten eerste halen ze in landen waar zo'n systeem is echt niet meer organen op. Daarbij houden de nabestanden altijd het recht om nee te zeggen. Imo heb je er meer aan om mensen er vaker mee te confronteren. Confronteer ze maar met mensen die op een orgaan wachten, vaak is er dan een stijging van mensen die ja zeggen.
Ik vind het een keuze, ook om er niet op te reageren. Niet een verplichting van als je niks zegt betekent dat ja. Dat staat me echt heel erg tegen en ben ook tegen een systeem van automatisch donor (dit en dat je er geen hol mee opschiet en nog andere redenen)

[Nijn*]

Ieke schreef op 20-05-2005 @ 17:38 :
Ik ben tegen. Ten eerste halen ze in landen waar zo'n systeem is echt niet meer organen op. Daarbij houden de nabestanden altijd het recht om nee te zeggen.

Dus als jij dood gaat en je hebt geen donorkeuze ingevult, mogen jouw ouders 'ja' zeggen als de dokters naar orgaandonatie vragen, terwijl jij dat eigenlijk niet wilt? Dat vind ik ook niet helemaal kloppen.

Nijn* schreef op 20-05-2005 @ 17:46 :
Dus als jij dood gaat en je hebt geen donorkeuze ingevult, mogen jouw ouders 'ja' zeggen als de dokters naar orgaandonatie vragen, terwijl jij dat eigenlijk niet wilt? Dat vind ik ook niet helemaal kloppen.

Dan had je 't toch maar goed door moeten geven, imo. Als je dood bent, dan is 't te laat en kiezen je nabestaanden voor je. Die zeggen bij twijfel meestal nee.

[Nijn*]

Andijvie schreef op 20-05-2005 @ 17:51 :
Dan had je 't toch maar goed door moeten geven, imo. Als je dood bent, dan is 't te laat en kiezen je nabestaanden voor je. Die zeggen bij twijfel meestal nee.

Da's waar.

[MC Bobie]

100% oneens!

Wanneer zo een wet wordt ingevoerd beslist de overheid eigenlijk dat jij donor bent. Daarna kan je het weer terugdraaien maar de overheid zegt eerst 'jij bent donor'. Ik vind niet dat deze taak bij de overheid ligt, zij mogen niet beslissen wat er met mijn lichaam gebeurd! En met zo een wet doen ze dat dus wel.

Ik vind wel dat er meer organen vrij moeten komen, steek het geld van al die campagnes gewoon in onderzoek naar organen van varkens.

[sicilion]

minister 'döner' () heeft toch ook ooit voorgesteld om orgaandonatie te verbieden indien de ontvanger zelf niet heeft getekent voor donatie?

lijkt me iig niet dat dat er zou doorkomen

[Morri]

sicilion schreef op 20-05-2005 @ 19:19 :
minister 'döner' () heeft toch ook ooit voorgesteld om orgaandonatie te verbieden indien de ontvanger zelf niet heeft getekent voor donatie?

lijkt me iig niet dat dat er zou doorkomen

Het schijnt zo te zijn dat homo's geen donor mogen zijn, mogen zij dan ook geen organen ontvangen?

[MC Bobie]

sicilion schreef op 20-05-2005 @ 19:19 :
minister 'döner' () heeft toch ook ooit voorgesteld om orgaandonatie te verbieden indien de ontvanger zelf niet heeft getekent voor donatie?

lijkt me iig niet dat dat er zou doorkomen

Als dit door zo gaan ga ik weg uit Nederland.

Dit valt namelijk onder discriminatie. Sommige gelovigen kunnen hun organen niet afstaan want dan zouden ze niet in de hemel kunnen leven ofzo (niet veel verstand van)
Zij kunnen dus geen donor worden, als deze wet zou doorgaan zouden zij dus ook geen organen mogen ontvangen.

Ze worden uitgesloten van een orgaan omdat ze in een religie geloven! = Discriminatie!

[Ieke]

Nijn* schreef op 20-05-2005 @ 17:46 :
Dus als jij dood gaat en je hebt geen donorkeuze ingevult, mogen jouw ouders 'ja' zeggen als de dokters naar orgaandonatie vragen, terwijl jij dat eigenlijk niet wilt? Dat vind ik ook niet helemaal kloppen.

Als je het niet wil kan je dat aangeven. Juist is het goed om er gewoon eens over te praten. Daarom is het goed dat het onder de aandacht gebracht wordt, dat staat gesprekken open en ook meer mensen die dan toch het formulier invullen.
De nabestaanden hebben hoe dan ook het laatste woord, ook al heb jij ja gezegt op je formulier. Ze kunnen als het gebeurt dat altijd blokkeren en dan gebeurt het ook niet. Het is daarom juist veel meer van belang dat je zorgt dat je mensen die in die positie komen goed begleid dat een keuze om ja te zeggen 'makkelijker' wordt voor die nabestaanden.

Dat is er ook tegen op het veranderen van het systeem. Dan nog hebben de nabestaanden het laatste woord en er is gewoon als je kijkt naar andere landen die wel zo's systeem hebben er qua aantallen donoren niet op vooruit gaan. Daarbij kost het ombouwen van het systeem een heleboel geld en imo kan je dat beter gebruiken voor werving bij nabestaanden en het actief houden van de aandacht voor het onderwerp.
Of meer mogelijkheden van het registreren. Mensen zijn enorm lui. Als je nu eens vraagt als ze een nieuw id oid ophalen vraagt of ze dat willen invullen. Dan krijg je er denk ik ook meer bij. (tenminste, meer mensen die ja laten registreren, dat zegt dus niks over de werkelijke aantallen nieren wat er beschikbaar komt, daar liggen nog altijd de nabestaanden)

Morri schreef op 20-05-2005 @ 19:41 :
Het schijnt zo te zijn dat homo's geen donor mogen zijn, mogen zij dan ook geen organen ontvangen?

Dat klopt, vanwege bepaalde risico's. (HIV)
Maar ik ben tegen van als je niet wil geven ook niet mag ontvangen. Een nee moet je ook kunnen respecteren van iemand. Daar kan je geen scheiding op maken. Zou je die mensen dan dood moeten laten gaan?

[Subject]

Er moet een wet komen dat je verplicht een formulier moet invullen voor een bepaalde leeftijd (laten we zeggen 20). Indien je dat niet doet krijg je wat herinneringsbrieven en wellicht een boete.
Bovendien moet het recht op de uiteindelijke beslissing van familieleden worden afgeschaft.

[Ieke]

Subject schreef op 20-05-2005 @ 20:12 :
Er moet een wet komen dat je verplicht een formulier moet invullen voor een bepaalde leeftijd (laten we zeggen 20). Indien je dat niet doet krijg je wat herinneringsbrieven en wellicht een boete.
Bovendien moet het recht op de uiteindelijke beslissing van familieleden worden afgeschaft.

Belachelijk. Het niet invullen kan ook een keuze zijn.
Vind ik ook niet, imo had je het dan maar beter moeten bespreken onderling. (juist gesprekken over donatie zou je moeten proberen te stimuleren, dat helpt) Het lichaam is na de dood iets voor nabestaanden, om afscheid van te nemen. Ik kan het bezwaar tegen donatie best goed begrijpen. Maar wat je wel ziet is dat als er ooit over gepraat is de nabestaanden niet zo snel nee zeggen. Alleen is het geen onderwerp die niet echt aan bod komt, hoewel die discussie van de laatste tijd wel helpt om er eens over te praten.

[Subject]

Ieke schreef op 20-05-2005 @ 20:17 :
Belachelijk. Het niet invullen kan ook een keuze zijn.

Je kan toch invullen dat je het aan de nabestaanden overlaat? Dat komt op precies hetzelfde neer.

Vind ik ook niet, imo had je het dan maar beter moeten bespreken onderling. (juist gesprekken over donatie zou je moeten proberen te stimuleren, dat helpt) Het lichaam is na de dood iets voor nabestaanden, om afscheid van te nemen. Ik kan het bezwaar tegen donatie best goed begrijpen. Maar wat je wel ziet is dat als er ooit over gepraat is de nabestaanden niet zo snel nee zeggen. Alleen is het geen onderwerp die niet echt aan bod komt, hoewel die discussie van de laatste tijd wel helpt om er eens over te praten.

Nee, je lichaam is een van de weinige dingen dat echt van jou is. Laat mij alsjeblieft zelf de volledige zeggenschap over mijn lichaam hebben. Bovendien, als iedereen een formulier heeft ingevuld zijn er ook geen misverstanden over of men zijn organen wel of niet wil afstaan.

[jet]

In belgie is het ook niet all that hoor.. als je niks invult mag je familie dan alsnog beslissen

mee eens, mits iedereen goed geïnformeerd is en de familie, als deze met heel goede redenen komt, het eventueel in een uitzondering nog terug kan draaien. lomp gezegd trouwens. zorgen dat het niet gebeurt dus. maar ik ken bijvoorbeeld al veel mensen die het eigenlijk wel willen maar gewoon te lui zijn om zo'n formuliertje aan te vragen.
dan zou je dus op je 18e een formulierding krijgen met 'alleen opsturen als je het er niet mee eens bent' ofzo. idealer denk ik.

oneens, het gaat hier over je eigen lichaam en ik vind dat je zelf moet beslissen wat je ermee wil doen en of je dus donor wil zijn en niet dat iemand anders deze beslissing voor je maakt en je het ongedaan kan maken als je het niet wilt.

bij mij mogen ze trouwens alles houden, ik heb er zelf niks meer aan dus heb ik liever dat alles nuttig gebruikt wordt ipv dat het verloren gaat, alles wat niet gedoneerd kan worden mag gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek

[Ieke]

Subject schreef op 20-05-2005 @ 20:28 :
Je kan toch invullen dat je het aan de nabestaanden overlaat? Dat komt op precies hetzelfde neer.

Maar dat doet er niet af aan dat je toch kan kiezen om dat ook niet te willen. Ik vind dat je mensen ook die keuze moet kunnen laten. Maken ze het de nabestaanden wel moeilijk, maar ik vind dat je die keuze ook moet hebben.

Nee, je lichaam is een van de weinige dingen dat echt van jou is. Laat mij alsjeblieft zelf de volledige zeggenschap over mijn lichaam hebben. Bovendien, als iedereen een formulier heeft ingevuld zijn er ook geen misverstanden over of men zijn organen wel of niet wil afstaan.

Punt blijft gewoon dat je een keer zo'n formulier invult als je hem toegestuurt krijgt. Maar mensen kunnen veranderen en het nog niet hebben doorgegeven. Daarbij, als je ja of nee gezegt hebt (dus besloten in het register) zullen er maar weinig familie's die dat dan anders zullen beslissen. Ofwel, je schiet er voor donatie over het algemeen geen hol mee op. Je moet om meer donoren te werven met de nabestaanden van de mensen die geen keuze gemaakt hebben (niet aan het register)

[Subject]

Ieke schreef op 20-05-2005 @ 22:40 :
Maar dat doet er niet af aan dat je toch kan kiezen om dat ook niet te willen. Ik vind dat je mensen ook die keuze moet kunnen laten. Maken ze het de nabestaanden wel moeilijk, maar ik vind dat je die keuze ook moet hebben.

Ik zie absoluut niet in waarom men de keuze moet houden het formulier niet in te vullen. Zoals ik al eerder aangaf het blijft inhoudelijk hetzelfde, het staat dan alleen op papier. (De keuze om het de nabestaanden moeilijk te maken blijft dus ook. ) In je paspoort staan toch ook allemaal dingen over jezelf (lengte enz.), waarom zou je dan niet kunnen verplichten iets over wel/geen donor zijn te laten registreren. (Misschien niet helemaal goede voorbeeld, maar goed.)
Op deze manier bereik je wel degelijk meer donoren trouwens, de "luie bevolking die wel donor wil zijn" wordt nu immers wel geregistreerd.

Punt blijft gewoon dat je een keer zo'n formulier invult als je hem toegestuurt krijgt. Maar mensen kunnen veranderen en het nog niet hebben doorgegeven. Daarbij, als je ja of nee gezegt hebt (dus besloten in het register) zullen er maar weinig familie's die dat dan anders zullen beslissen. Ofwel, je schiet er voor donatie over het algemeen geen hol mee op. Je moet om meer donoren te werven met de nabestaanden van de mensen die geen keuze gemaakt hebben (niet aan het register)

Al zou er maar één familie per jaar zijn die anders besluit dan de overledene, het is er één te veel.

[Ieke]

Subject schreef op 20-05-2005 @ 22:55 :
Ik zie absoluut niet in waarom men de keuze moet houden het formulier niet in te vullen. Zoals ik al eerder aangaf het blijft inhoudelijk hetzelfde, het staat dan alleen op papier. (De keuze om het de nabestaanden moeilijk te maken blijft dus ook. ) In je paspoort staan toch ook allemaal dingen over jezelf (lengte enz.), waarom zou je dan niet kunnen verplichten iets over wel/geen donor zijn te laten registreren. (Misschien niet helemaal goede voorbeeld, maar goed.)
Op deze manier bereik je wel degelijk meer donoren trouwens, de "luie bevolking die wel donor wil zijn" wordt nu immers wel geregistreerd.

Ik moet er niet aan denken om te worden verplicht een keuze te maken tussen ja of nee. Ik vind dat iemand ook de keuze moet hebben om niet te kiezen.

Er zijn gewoon zat mensen die helemaal niet na willen denken over de mogelijkheid dat ze dood gaan. Daar zit ik echt niet mee, laat ze dat lekker doen. Imo kan je het mensen ook niet verplichten. Kom nou zeg, het is een vrij land hier.

Op welke manier berijk je meer donoren? Dat je verplicht moet kiezen? Ik zou juist nee zeggen omdat ik het belachelijk vind dat ik tot een keuze gedwongen wordt. Maar goed, buiten dat heb je nog altijd de nabestaanden die de uiteindelijke beslissing hebben. Goed, jij wil dat veranderen, maar voor zover ik weet uit mijn college's etc zijn daar ook niet echt veel mensen voor.
En het kan ook niet eens. Je kan gewoon niks doen tegen de zin van de nabestaanden. Wou je ze in zo'n situatie gaan dwingen om het lichaam van de gene van wie ze houden af te staan? Gaat je nooit lukken en daarbij berok je heel wat schade aan die mensen.

Al zou er maar één familie per jaar zijn die anders besluit dan de overledene, het is er één te veel.

Kan ik ergens wel met je eens zijn, er gaan mensen dood omdat ze geen nieuw orgaan hebben. Maar hoe dan ook, je kan ze nergens toe dwingen. Imo is dit voorstellen al onzin.

[Summerlover]

Helemaal mee eens!

Snap niet waarom iedereen er zo dramatisch over doet eigenlijk met van die zielige argumenten van: 'iedereen heeft het recht te beslissen over zijn of haar eigen lichaam dus ik ben tegen'

Waar slaat dat op? Je héb toch ook het recht erover te beslissen? Een papiertje invullen wat nog geen vijf minuten werk is en het is geregeld. Maar omdat er zoveel mensen te lui zijn om dat te doen sterven er nú onnodig mensen.

Snap best dat je er niet echt over na wil denken of het een eng idee vind om het echt vast te leggen, dat is het ook.. Maar het is wel een belangrijke beslissing. Ook voor jezelf en de nabestaanden: zekerheid.

En alleen dat vind ik al een reden om het systeem om te draaien: al vullen negen van de tien mensen dan alsnog 'nee' in en scheelt het maar één donor per jaar: Dat kan wel het verschil maken voor iemand.

Je moet over zoveel dingen nadenken in 't leven, beslissingen maken.. die kan je toch ook niet allemaal maar blijven uitstellen! En bovendien zou je bij invoering élke keer als je bij het gemeentehuis of iets dergelijks komt de mogelijkheid en de vraag krijgen of je het wil veranderen: Kansen genoeg gehad dus als je het liever niet wil. En anders: Pech.. je heb je kans gehad dan hoor, maar ga dan niet zo zielig lopen roepen dat je geen keuze gehad heb.. die heb je wél..

[Summerlover]

BMF schreef op 21-05-2005 @ 12:50 :
Helemaal mee eens!

Snap niet waarom iedereen er zo dramatisch over doet eigenlijk met van die zielige argumenten van: 'iedereen heeft het recht te beslissen over zijn of haar eigen lichaam dus ik ben tegen'

Waar slaat dat op? Je héb toch ook het recht erover te beslissen? Een papiertje invullen wat nog geen vijf minuten werk is en het is geregeld. Maar omdat er zoveel mensen te lui zijn om dat te doen sterven er nú onnodig mensen.

Snap best dat je er niet echt over na wil denken of het een eng idee vind om het echt vast te leggen, dat is het ook.. Maar het is wel een belangrijke beslissing. Ook voor jezelf en de nabestaanden: zekerheid.

En alleen dat vind ik al een reden om het systeem om te draaien: al vullen negen van de tien mensen dan alsnog 'nee' in en scheelt het maar één donor per jaar: Dat kan wel het verschil maken voor iemand.

Je moet over zoveel dingen nadenken in 't leven, beslissingen maken.. die kan je toch ook niet allemaal maar blijven uitstellen! En bovendien zou je bij invoering élke keer als je bij het gemeentehuis of iets dergelijks komt de mogelijkheid en de vraag krijgen of je het wil veranderen: Kansen genoeg om het te veranderen als je het liever niet wil.

En anders: Pech.. ga dan niet zo zielig lopen roepen dat je voor het blok gezet wordt: je heb altijd de kans het te veranderen..

Edit; en wat hier gezegd wordt over 'dan zou ik júist nee invullen': vind je dat zelf ook niet een beetje erg kinderachtig?

sorry, m'n wijzig-bericht-technieken laten nog wat te wensen over hier..

[MC Bobie]

BMF schreef op 21-05-2005 @ 12:50 :
Waar slaat dat op? Je héb toch ook het recht erover te beslissen? Een papiertje invullen wat nog geen vijf minuten werk is en het is geregeld. Maar omdat er zoveel mensen te lui zijn om dat te doen sterven er nú onnodig mensen.

Je hebt nog steeds het recht er zelf over te beslissen alleen doordat je eerst automatisch donor bent wordt er dus voor jou beslist dat je donor bent. Dit kan je later terug draaien maar het klopt niet dat de wet gaat bepalen wat er met jouw lichaam gebeurd.

Daar slaat het op!

[fryskfamke]

Oké, verplichten is wel een groot woord. Maar als jíj dan iets hebt, waarvoor je een dondor-orgaan nodig hebt, dan is het toch ook niet eerlijk dat jij wel één krijgt, terwijl, als je zelf te overlijden kwam niet één zou willen weggeven?

En over dat reïncarnatie enzo, daar zeggen mensen over dat als je een goed leven hebt gehad, en goede dinge hebt gedaan. Dat je het leven na de dood, ook goed krijgt. Dus, als je een orgaan weggeeft, dan is dat een goed ding.. Dan wordt je daar toch voor beloond in je nieuwe leven?

[Summerlover]

MC Bobie schreef op 21-05-2005 @ 13:10 :
Je hebt nog steeds het recht er zelf over te beslissen alleen doordat je eerst automatisch donor bent wordt er dus voor jou beslist dat je donor bent. Dit kan je later terug draaien maar het klopt niet dat de wet gaat bepalen wat er met jouw lichaam gebeurd.

Daar slaat het op!

En wat bedoel je daarmee te zeggen? Dat 'Waar slaat het op' sloeg op het argument van sommige mensen die het niet eens zijn met de stelling over invoering van het omgekeerde donorcodicil, namelijk: 'Het recht om zelf te beslissen wordt je ontnomen'.

En dát is een argument wat gewoon niet klopt en waar ik het dus over had. Er wordt op geen enkele manier gesuggereerd dat het onacceptabel zou zijn als jij beslist om geen donor te zijn en daarmee beslist over je eigen lichaam.

Dan snap je heel de achterliggende gedachte van invoering van zoiets gewoon niet.. Het gaat erom dat heel veel mensen het maar blijven uitstellen eens een keertje te beslissen, het voor zich uit schuiven omdat ze het een eng idee vinden erover te beslissen. Maar je kan het niet blijven uitstellen; je weet nooit wanneer je doodgaat. En dan is het dus al te laat..

Dus geef ik ze groot gelijk om zoiets in te voeren omdat je mensen dan min of meer dwingt er serieus over na te denken en iets zwart op wit vast te leggen. Dat is voor iedereen een stuk duidelijker! En dat het mensenlevens kan schelen daar heb ik 't dan nog niet eens over gehad..

Maar aangezien dat omgekeerde donorcodicil er toch wel nooit zal komen door alle tere zieltjes die zich aangevallen voelen in hun keuzevrijheid snap ik ook niet waarom niemand het heeft over het plan om bv. iedereen te verplichten een donorcodicil in te vullen op z'n 18e. Dan heb je geen gezeik van: 'iemand jat m'n organen zonder mijn toestemming' want er staat niks vast tot je zelf JA of NEE heb ingevuld.

Maar als je dat invullen wel verplicht is wel gelijk alles duidelijk voor iedereen

[MC Bobie]

BMF schreef op 21-05-2005 @ 15:00 :
Maar aangezien dat omgekeerde donorcodicil er toch wel nooit zal komen door alle tere zieltjes die zich aangevallen voelen in hun keuzevrijheid snap ik ook niet waarom niemand het heeft over het plan om bv. iedereen te verplichten een donorcodicil in te vullen op z'n 18e. Dan heb je geen gezeik van: 'iemand jat m'n organen zonder mijn toestemming' want er staat niks vast tot je zelf JA of NEE heb ingevuld.

Een verplichting voor het incullen van een donorcodicil is een goed idee. Want dan ben je niet automatisch donor en wordt er dus niet besloten door iemand anders.

Stuur een brief naar Den Haag zou ik zegge

[Ieke]

BMF schreef op 21-05-2005 @ 15:00 :
En wat bedoel je daarmee te zeggen? Dat 'Waar slaat het op' sloeg op het argument van sommige mensen die het niet eens zijn met de stelling over invoering van het omgekeerde donorcodicil, namelijk: 'Het recht om zelf te beslissen wordt je ontnomen'.

En dát is een argument wat gewoon niet klopt en waar ik het dus over had. Er wordt op geen enkele manier gesuggereerd dat het onacceptabel zou zijn als jij beslist om geen donor te zijn en daarmee beslist over je eigen lichaam.

Ik heb dat niemand hier ook zien beweren. Maar goed, opzich kan ik me voorstellen dat je het gebruikt. Voor de meeste mensen is er wel een keuze, maar vergeet niet dat er mensen ook niet al te inteligent zijn en niet helemaal snappen waar het om gaat. Stel ze vullen niks in en worden dan donor. Maar als ze het niet gewilt hebben ben je imo wel verkeert bezig.

Ik ben ook tegen een systeem van ja, tenzij je nee zegt. Ik vind dat je zoiets wel kan vragen, maar niet kan zeggen als je niet reageert doen we het wel.
Daarbij wat hoe dan ook nog geld is dat gebleken is in andere landen dat een omgekeert systeem helemaal niet meer donoren hebben, dus je in feite een heleboel geld gaat uitgeven voor het omdraaien van het systeem, terwijl je dat op een manier kan inzetten die werkelijk meer donoren oplevert.

Maar aangezien dat omgekeerde donorcodicil er toch wel nooit zal komen door alle tere zieltjes die zich aangevallen voelen in hun keuzevrijheid snap ik ook niet waarom niemand het heeft over het plan om bv. iedereen te verplichten een donorcodicil in te vullen op z'n 18e. Dan heb je geen gezeik van: 'iemand jat m'n organen zonder mijn toestemming' want er staat niks vast tot je zelf JA of NEE heb ingevuld.

Maar als je dat invullen wel verplicht is wel gelijk alles duidelijk voor iedereen

Ik vind dat je wel erg snel met je oordeel bent. Dit is ook een psychische zaak en daarom kan je ook niet altijd verwoorden waarom je bijvoorbeeld nee zegt.

Verder: hoe wou je dat verplichten? Er zullen juist heel wat mensen zijn die dan expres nee gaan zeggen omdat ze het niet verplicht willen zien. Imo bereik je meer door mensen regelmatig de vraag voor het donorschap te stellen, bijvoorbeeld met het ophalen van een ID of een rijbewijs.

[Summerlover]

MC Bobie schreef op 21-05-2005 @ 16:09 :
Een verplichting voor het incullen van een donorcodicil is een goed idee. Want dan ben je niet automatisch donor en wordt er dus niet besloten door iemand anders.

Stuur een brief naar Den Haag zou ik zegge

Yeah.. ik ga gewoon de politiek in! Bedankt voor de tip!

[Summerlover]

Ieke schreef op 21-05-2005 @ 16:18 :
Ik heb dat niemand hier ook zien beweren. Maar goed, opzich kan ik me voorstellen dat je het gebruikt. Voor de meeste mensen is er wel een keuze, maar vergeet niet dat er mensen ook niet al te inteligent zijn en niet helemaal snappen waar het om gaat. Stel ze vullen niks in en worden dan donor. Maar als ze het niet gewilt hebben ben je imo wel verkeert bezig.

Ik ben ook tegen een systeem van ja, tenzij je nee zegt. Ik vind dat je zoiets wel kan vragen, maar niet kan zeggen als je niet reageert doen we het wel.
Daarbij wat hoe dan ook nog geld is dat gebleken is in andere landen dat een omgekeert systeem helemaal niet meer donoren hebben, dus je in feite een heleboel geld gaat uitgeven voor het omdraaien van het systeem, terwijl je dat op een manier kan inzetten die werkelijk meer donoren oplevert.

Misschien moet je dan het topic nog even een keertje doorlezen. Of misschien nog makkelijker: Je gewoon kunnen indenken dat het wel zo gaat in de praktijk: Eigenlijk denken mensen zolang ze leven gewoon niet na over de dood. Nou, daarna is het dus ietwat te laat om nog kenbaar te maken dat je wel donor had willen zijn. Dus gebeurt er niks, en sterven er daarnaast ook nog eens onnodig mensen omdat ze op een gigantische wachtlijst staan.

Dat vind ik persoonlijk een belachelijke situatie. Maar jij zegt 'dat geld kan je anders inzetten op een manier die werkelijk meer donoren oplevert'. Typisch dat je daar geen voorbeeld van noemt. Volgens mij kan je dat geld wat je daarop bespaart wel gebruiken om meer aandacht te vragen voor het onderwerp, maar dat is een tijdelijk iets. En op de langere termijn nog geen oplossing voor het probleen

Ik vind dat je wel erg snel met je oordeel bent. Dit is ook een psychische zaak en daarom kan je ook niet altijd verwoorden waarom je bijvoorbeeld nee zegt.

Verder: hoe wou je dat verplichten? Er zullen juist heel wat mensen zijn die dan expres nee gaan zeggen omdat ze het niet verplicht willen zien. Imo bereik je meer door mensen regelmatig de vraag voor het donorschap te stellen, bijvoorbeeld met het ophalen van een ID of een rijbewijs.

Ik zeg toch ook niet dat iemand moet kunnen verwoorden waarom hij/zij geen donor wil zijn? Het kan me ook eigenlijk geen drol schelen of jij wel of geen donor wil zijn. Dat is je eigen beslissing en ik begrijp echt wel waarom iemand liever geen donor wil zijn. Dat maakt niet uit toch? Zolang je het maar aangeeft! Ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit..

Maar als ik nou zou besluiten geen donor te willen zijn vind ik het niet meer dan logisch dat kenbaar te maken door even zo'n formuliertje in te vullen. Doe ik dat niet vind ik dat ik zélf de enige ben die verantwoordelijk kan worden gehouden voor de gevolgen. Ben je op je 18e oud en wijs genoeg voor.

En expres nee zeggen omdat je het niet verplicht wil zien; daar geloof ik dus echt niks van. Mensen die donor willen worden zeggen dat niet zomaar, die hebben daar serieus over nagedacht en maken die keuze omdat ze daar gewoon achterstaan en ze na hun dood eventueel een mensenleven willen kunnen redden. En mensen die er zo kinderachtig mee omgaan dat ze zo denken zoals jij zegt zouden anders dat formulier toch ook niet ingevuld hebben en dus net zoals nu uiteindelijk geen donor zijn. Dus daar zit geen verschil in.

[Balance]

Raven schreef op 20-05-2005 @ 17:19 :
aheb ik het andere geval vreten de wurmen het op .. dat lijkt me nog slechter voor je reincarnatie.. ( waar ik overigens wel in geloof)

Dat is jouw mening, dat is prima. Je hoort mij daar ook niet inhoudelijk over. Maar ik vind gewoon dat het niet aan jou of mij is om te beslissen of iemand zijn geloof maar naast zich neer moet leggen, omdat wij het onzin vinden dat diegene met een heel lichaam naar 'een andere plek' wil gaan. Als dat zijn/haar geloof is dan mag diegene op grond van dat geloof zeggen dat ie zijn/haar organen niet wil afstaan, vind ik. Maar ik vind tegelijkertijd ook dat diegene, in geval van nood, evenveel recht heeft op iets wat zijn leven kan redden (bijv. een orgaan) als elk ander persoon.

[MC Bobie]

BMF schreef op 21-05-2005 @ 19:14 :
Eigenlijk denken mensen zolang ze leven gewoon niet na over de dood.

Ben ik niet met je eens, ik denk dat heel veel mensen nadenken over de dood. Zowiezo alle gelovigen en alle mensen die een bekende verliezen.. dat is dus bijna 100% van de bevolking.

BMF schreef op 21-05-2005 @ 19:14 :
Maar jij zegt 'dat geld kan je anders inzetten op een manier die werkelijk meer donoren oplevert'. Typisch dat je daar geen voorbeeld van noemt.

Zal ik dan maar een voorbeeld opnoemen?
Steek dat geld in het onderzoek naar donor organen van varkens. Uit onderzoek is gebleken dat bv. het hart van een varken heel veel overeenkomsten heeft met het hart van ons/de mens.
Als ze dit zouden gaan gebruiken komen er snel meer donor organen vrij.

BMF schreef op 21-05-2005 @ 19:14 :
En expres nee zeggen omdat je het niet verplicht wil zien; daar geloof ik dus echt niks van.

Daar geloof ik wel in
Er zijn heel veel mensen die TEGEN de EU grondwet stemmen, niet omdat ze tegen de grondwet zijn, maar omdat ze tegen 1 Europa zijn. En misschien stemmen sommige mensen zelfs TEGEN omdat ze het niet eens zijn met de nationale politiek.

Ik denk dat dit dus wel vaak voorkomt.

[Ieke]

BMF schreef op 21-05-2005 @ 19:14 :
Misschien moet je dan het topic nog even een keertje doorlezen. Of misschien nog makkelijker: Je gewoon kunnen indenken dat het wel zo gaat in de praktijk: Eigenlijk denken mensen zolang ze leven gewoon niet na over de dood. Nou, daarna is het dus ietwat te laat om nog kenbaar te maken dat je wel donor had willen zijn. Dus gebeurt er niks, en sterven er daarnaast ook nog eens onnodig mensen omdat ze op een gigantische wachtlijst staan.

Ik heb het topic doorgelezen.
Dat ze dood zijn en niks kenbaar hebben gemaakt wil niet per definitie zeggen dat ze geen donor zijn. Daar beslist de familie over en die moet je juist gaan begeleiden.

Dat vind ik persoonlijk een belachelijke situatie. Maar jij zegt 'dat geld kan je anders inzetten op een manier die werkelijk meer donoren oplevert'. Typisch dat je daar geen voorbeeld van noemt. Volgens mij kan je dat geld wat je daarop bespaart wel gebruiken om meer aandacht te vragen voor het onderwerp, maar dat is een tijdelijk iets. En op de langere termijn nog geen oplossing voor het probleen

Heb jij dan wel ergens gedaan of iets meer onderbouwing gegeven?
Ik wil daar best voorbeelden van noemen, maar ik zag het nut daar voor de discussie niet van in. Typisch dat jij mij dan juist daar weer op aanvalt.
Maar goed, bij deze:
- Geld voor een betere begleiding van nabestaanden die voor die keuze staan. Daar kan je echt wel wat winst boeken.
- Geld voor meerdere confrontatie's met de donorvraag. Nu krijg je eenmalig (buiten het laatste initiatief van verschillende stichtingen) een formulier en ben je op dat moment lui bent wordt je niet geregistreerd. Vraag mensen of ze donor willen worden als ze bijvoorbeeld een nieuw ID ophalen.
- Geld om het toch onder de aandacht van mensen te houden. Nu zie je dat tijdens de laatste heftige discussie's veel mensen zich toch hebben aangemeld. Ook helpt het onder de aandacht houden dat mensen er toch met de naasten over praten en dat is van belang.
Ik denk dat je er op die manier een goed effect op de lange termijn krijgt. Dat onder de aandacht bengen is wel de minste, maar als je het nu wel doet dan registreren de mensen zich wel meer. Ook speciale campanjes bij de mensen die net 18 worden om ja te zeggen.

Ik zeg toch ook niet dat iemand moet kunnen verwoorden waarom hij/zij geen donor wil zijn? Het kan me ook eigenlijk geen drol schelen of jij wel of geen donor wil zijn. Dat is je eigen beslissing en ik begrijp echt wel waarom iemand liever geen donor wil zijn. Dat maakt niet uit toch? Zolang je het maar aangeeft! Ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit..

Nogmaals, ik vind het ook een keuze om er echt niet over na te denken en dus ook geen ja of nee zegt. Hoef jij het niet mee eens te zijn, maar ik vind van wel.

Maar als ik nou zou besluiten geen donor te willen zijn vind ik het niet meer dan logisch dat kenbaar te maken door even zo'n formuliertje in te vullen. Doe ik dat niet vind ik dat ik zélf de enige ben die verantwoordelijk kan worden gehouden voor de gevolgen. Ben je op je 18e oud en wijs genoeg voor.

Je bent volwassen en idd verandwoordelijk voor jezelf. Maar dan nog blijf ik tegen een omgekeert systeem.

En expres nee zeggen omdat je het niet verplicht wil zien; daar geloof ik dus echt niks van. Mensen die donor willen worden zeggen dat niet zomaar, die hebben daar serieus over nagedacht en maken die keuze omdat ze daar gewoon achterstaan en ze na hun dood eventueel een mensenleven willen kunnen redden. En mensen die er zo kinderachtig mee omgaan dat ze zo denken zoals jij zegt zouden anders dat formulier toch ook niet ingevuld hebben en dus net zoals nu uiteindelijk geen donor zijn. Dus daar zit geen verschil in.

Er zijn nu ook heel wat mensen die zonder ID op straat lopen. Maar goed, het blijft er niet zo toe doen. Ook de grondwet is een mooi voorbeeld.
Mensen die nu ja zeggen hebben dat idd zeer goed overdacht en goede redenen om ja te zeggen. Maar juist als je het omdraait heb je veel mensen die er nooit echt over gedacht hebben. Daar zit een bezwaar in, ik vind als je donor wil zijn dat een goede, duidelijke keuze is om ja te zeggen en dat is met een omgekeert systeem niet.

Je bent kortzichtig in je mening. Ten eerste maak ik me absoluut zorgen om het gebrek aan organen. Als ik geneeskunde zou studeren en me daar na de college's die we over dit onderwerp gehad hebben geen zorgen maken zou ik denk ik niet helemaal goed zitten. Maar ik geloof niet dat een omgekeert systeem de oplossing bied, dat is wel bewezen naar de hoeveelheden donoren in andere landen waar wel zo'n systeem is.
Daarom denk ik dat je moet zorgen naar andere oplossingen dan het systeem willen omkeren en denken dat dat de oplossing is.

Ook is het zo dat de meesten die wachten op een nieuw orgaan wachten op een nieuwe nier. Daar is heel erg veel winst te behalen met levende donoren. Daar zou je ook een hele verbetering kunnen behalen.

[Ieke]

MC Bobie schreef op 21-05-2005 @ 19:37 :
Zal ik dan maar een voorbeeld opnoemen?
Steek dat geld in het onderzoek naar donor organen van varkens. Uit onderzoek is gebleken dat bv. het hart van een varken heel veel overeenkomsten heeft met het hart van ons/de mens.
Als ze dit zouden gaan gebruiken komen er snel meer donor organen vrij.

Aan xenotransplantatie kleven weer hele andere nadelen en etische kwestie's. Ik geloof niet zo dat dit de oplossing is. Wat wel erg goed kan zijn is bijvoorbeeld stamcelonderzoek. Daar kan je organen een heel eind mee oplappen en zit je zoizo al beter dan dat je een transplantatie doet. Ik denk dat daar in de toekomst vooral de winst zit en niet zozeer in xenotransplantatie.

[MC Bobie]

Ieke schreef op 21-05-2005 @ 19:53 :
Aan xenotransplantatie kleven weer hele andere nadelen en etische kwestie's. Ik geloof niet zo dat dit de oplossing is. Wat wel erg goed kan zijn is bijvoorbeeld stamcelonderzoek. Daar kan je organen een heel eind mee oplappen en zit je zoizo al beter dan dat je een transplantatie doet. Ik denk dat daar in de toekomst vooral de winst zit en niet zozeer in xenotransplantatie.

Ik denk dat we ook een heel eind kunnen komen met xenotransplantatie. Maar je hebt gelijk, stamcelonderzoek is nog beter. Dit kost hellaas wel meer geld (dus tijd) om te ontwikkelen.

[Ieke]

MC Bobie schreef op 21-05-2005 @ 19:57 :
Ik denk dat we ook een heel eind kunnen komen met xenotransplantatie. Maar je hebt gelijk, stamcelonderzoek is nog beter. Dit kost hellaas wel meer geld (dus tijd) om te ontwikkelen.

Ik ben niet zo voor xenotransplantatie omdat het problemen kan geven met het overspringen van ziektes. Als dat gebeurt heb je een zeer groot probleem. Daarom denk ik ook dat dit nog verder weg ligt dan stamceltransplantatie's. Buiten de andere bezwaren die er zijn, een varkenshart lijkt nog minder op een mensenhart, dus je zal meer afweeronderdrukkende middellen nodig hebben, wat ook weer veel nadelen heeft.

Daartegenover zijn er nu al mensen die stamcellen hebben gekregen. Ik las van de week weer zo'n verhaal in de krant en heb er al iets over tv gezien van mensen die dat hadden. Ik ben het met je eens dat er nog heel erg veel onderzoek nodig is voordat het echt goed gebruikt kan worden, maar ik denk dat we hier echt een winst kunnen halen, ook voor andere ziekten.

[MTpower]

niet eens...

Als ik donor wil zijn geef ik dat wel aan.
In het cafe krijg je ook niet zomaar een biertje tenzij je aangeeft dat je het niet wilt...

Lekkere vergelijking ook weer.

Ik ben voor, redengeving is volgens mij in een ander topic wel te vinden.

[jet]

MTpower schreef op 21-05-2005 @ 22:26 :
niet eens...

Als ik donor wil zijn geef ik dat wel aan.
In het cafe krijg je ook niet zomaar een biertje tenzij je aangeeft dat je het niet wilt...

maar als jij dringen een orgaan nodig hebt word die wel zomaar aangeboden
of zullen we doen dat je daar dan eerst ook maar uitdrukkelijk om moet vragen en een pasje voor bij je moet dragen