Raid

[Tnwr]

Ik heb gehoord dat er een softwarematige en een hardwarematige aansturing hiervoor is.

Softwarematig gaat volgens mij gewoon met Windows, maar de prestaties zijn minder dan de hardwarematige variant.

Ik heb het (ondertussen sterk verouderde)
moederbord, de A7V, van Asus zonder RAID controller. Mijn vraag is of je als het ware
een module kunt kopen en inbouwen in mijn A7V? Je hebt namelijk volgens mij ook A7V' met een RAID controller

[Dit bericht is aangepast door Tnwr (10-11-2001).]

ja, je kunt gewoon een PCI-IDE-RAID-kaartje kopen van Promise, kost je een meiertje ofzo..

trouwens, de software-RAID in Windows 2000/NT/XP is weliswaar niet zo snel als een "echte" RAID, maar zeer zeker de moeite waard als je geen 100 piek overhebt..

[Jack_Ass]

Bij een controller blijft het niet, je moet natuurlijk ook minimaal twee schijven hebben. En dat het liefst nog eens twee dezelfde (Merk, grootte, spec's), zodat je geen 'mindere' schijf hebt, die de kwaliteiten van de andere onderuit haalt.

[Tnwr]

De volgorde van de vraagstelling is misschien verkeerd, maar waarmee boek je veel
winst als je je schijven met een Raid-Controller aansluit? Of wat is er (merkbaar) anders als je er geen hebt?

Tnwr schreef:

De volgorde van de vraagstelling is misschien verkeerd, maar waarmee boek je veel
winst als je je schijven met een Raid-Controller aansluit? Of wat is er (merkbaar) anders als je er geen hebt?

Weet je hoe RAID werkt?

Je hebt twee (identieke) schijven. De één schrijft de ene helft van de data weg, de andere de andere helft. Dat zorgt dus per definitie voor een snelheidswinst van (in theorie) 100%. Het voordeel van twee schijven met een RAID-controller lijkt me duidelijk: snelheid. Als je twee schijven 'los' aansluit, dwz als master/slave of als twee aparte masters, dan boek je geen snelheidswinst, omdat elke schijf z'n eigen lees/schrijf operaties uitvoert.

[Jack_Ass]

nare man schreef:
...De één schrijft de ene helft van de data weg, de andere de andere helft. Dat zorgt dus per definitie voor een snelheidswinst van (in theorie) 100%...

En daarmee kaart je meteen de grote nadeel aan (Het bovengenoemde is Raid-0 ): Valt één harddisk uit, dan ben je meteen al je data kwijt...Regelmatig een backup draaien dus.

[Dit bericht is aangepast door Jack_Ass (11-11-2001).]

Raid?

[enterz]

Redundant Array Of Independable disks d8 ik uit me hoofd

Mja Raid-5 is het veiligs voor je data, alleen tja... dan moet je er wel wat HD's tegenaan gooien :-)

Raid0: (2) schijven ---> 1 station
Raid1: 2 schijven die beide exact dezelfde data bevatte (mirror)
Dan heb je nog RAID0+1, das gelijk aan bovenstaande 2 tesamen.
Verder heb je RAID5. Dat is bijvoorbeeld 4 disks, waarvan er 1 gebruikt wordt om CRC data op op te slaan. mocht er nu 1 schijf kapot gaan. Dan kan deze data weer tevoorschijn gehaald worden met de data op de redundant disk.

Verder heb je ook nog RAID 3 en 4 (2 ook?????)alleen daar weet ik eigenlijk weinig van af..

[Chimera]

enterz schreef:
Redundant Array Of Independable disks d8 ik uit me hoofd

Redundant Array Of Inexpensive Disks