Buitenaards leven

[poepdrol]

Naar aanleiding van: http://frontpage.fok.nl/nieuws/54990

Mochten we buitenaards leven vinden, zou dat niet een enorme klap uitdelen tegen gelovigen die het leven op aarde als iets enorm speciaals en unieks zien?

Creationisme is onzin als je het bekijkt vanuit de evolutietheorie en houdt helemaal geen rekening met buitenaards leven. Het houdt slechts rekening met onze aarde.

Wat ik me dus afvroeg, als atheist, stel dat zou blijken dat er inderdaad buitenaards leven is op een planeet. Hoe zouden jullie dan tegen jullie geloof aankijken?

Zou dat dan niet bewijzen dat er inderdaad geen doel in het leven is? Dat het gewoon door een combinatie van toeval en onvermijdelijkheid is ontstaan?

Your thoughts please

[Twanos]

ach nee hoor. Er is al genoeg bewijs aanwezig om een rationeel persoon te kunnen overtuigen dat het bestaan van een almachtige god niet te bewijzen, en eigenlijk onmogelijk is.

De religies zullen er wel weer een antwoord op vinden, of het gewoon simpelweg niet erkennen.

[poepdrol]

Twanos schreef op 14-06-2005 @ 14:37 :
ach nee hoor. Er is al genoeg bewijs aanwezig om een rationeel persoon te kunnen overtuigen dat het bestaan van een almachtige god niet te bewijzen, en eigenlijk onmogelijk is.

De religies zullen er wel weer een antwoord op vinden, of het gewoon simpelweg niet erkennen.

Dat zou ik dus echt krom vinden, maar ja ik ben dus benieuwd naar de reacties

[Twanos]

poepdrol schreef op 14-06-2005 @ 14:38 :
Dat zou ik dus echt krom vinden, maar ja ik ben dus benieuwd naar de reacties

het is ook krom, maar vroeger geloofde men dat god de veroorzaker van bliksem was, nu weten we dat het een natuurlijk verschijnsel is, zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen. Toch blijven mensen zich verschuilen achter een religie omdat ze bang zijn voor de dood, geindoctrineerd zijn, een doel in hun leven willen hebben en weet ik het allemaal...

De bijbel is wellicht alleen op toepassing van de aarde?

[poepdrol]

Lucky Luciano schreef op 14-06-2005 @ 15:20 :
De bijbel is wellicht alleen op toepassing van de aarde?

Dan is er dus geen God.

Tsja, er staan al genoeg dingen in de bijbel die tegengesproken worden door waarnemingen, maar christenen negeren dit gewoon.

[poepdrol]

Mephostophilis schreef op 14-06-2005 @ 15:28 :
Tsja, er staan al genoeg dingen in de bijbel die tegengesproken worden door waarnemingen, maar christenen negeren dit gewoon.

Klopt, maar dit is van een dergelijke proportie dat je het niet kan negeren naar mijn mening.

poepdrol schreef op 14-06-2005 @ 15:22 :
Dan is er dus geen God.

Als ik een boek voor in het Nederlands schrijf wil dat toch ook niet zeggen dat er geen Engelse zijn

[poepdrol]

Lucky Luciano schreef op 14-06-2005 @ 15:44 :
Als ik een boek voor in het Nederlands schrijf wil dat toch ook niet zeggen dat er geen Engelse zijn

Die vergelijking klopt niet.

Als de Bijbel alleen uitspraak doet over aardse zaken, doet dat ook af aan de hemelse zaken die beschreven worden. Snap je wat ik bedoel?

Dan bevestigt dat de impressie dat het door beperkte mensen is geschreven die helemaal niet ingegeven waren door een of andere oppermacht.

Als er buitenaards leven is ontkracht dat compleet het beeld dat geschept wordt in de bijbel.

Bij Evolutie en andere dingen kun je altijd zeggen: de datering klopt niet of bladiebladiebla.

Als er nieuw leven gevonden is, kan je niet anders doen dan zeggen dat de bijbel niet klopt.

[kweenie23]

k ben het met twanos eens

poepdrol schreef op 14-06-2005 @ 15:51 :
Die vergelijking klopt niet.

Als de Bijbel alleen uitspraak doet over aardse zaken, doet dat ook af aan de hemelse zaken die beschreven worden. Snap je wat ik bedoel?

Dan bevestigt dat de impressie dat het door beperkte mensen is geschreven die helemaal niet ingegeven waren door een of andere oppermacht.

Als er buitenaards leven is ontkracht dat compleet het beeld dat geschept wordt in de bijbel.

Bij Evolutie en andere dingen kun je altijd zeggen: de datering klopt niet of bladiebladiebla.

Als er nieuw leven gevonden is, kan je niet anders doen dan zeggen dat de bijbel niet klopt.

Ik zie niet in waarom erin de Bijbel ook het ontstaan van de andere levensvormen en planeten beschreven dient te worden.

[poepdrol]

Lucky Luciano schreef op 14-06-2005 @ 15:57 :
Ik zie niet in waarom erin de Bijbel ook het ontstaan van de andere levensvormen en planeten beschreven dient te worden.

Gelovigen zeggen vaak dat dit alles ergens vandaan moet komen, er moet dus een God zijn. Er moet dus een persoon zijn die alles gemaakt heeft.

Mocht er buitenaards leven gevonden worden, waar niks over in de bijbel staat, dan reduceert dat het geloof definitief tot een sprookjesverhaal met een stuk geschiedenis er in verwerkt. Het is namelijk een zeer sterke aanwijzing dat wat in de bijbel staat zeer gelimiteerd is door de inzichten van de schrijvers en dat het verkrijgen van nieuwe inzichten door God er niks mee te maken heeft gehad.

poepdrol schreef op 14-06-2005 @ 16:03 :
Gelovigen zeggen vaak dat dit alles ergens vandaan moet komen, er moet dus een God zijn. Er moet dus een persoon zijn die alles gemaakt heeft.

Mocht er buitenaards leven gevonden worden, waar niks over in de bijbel staat, dan reduceert dat het geloof definitief tot een sprookjesverhaal met een stuk geschiedenis er in verwerkt. Het is namelijk een zeer sterke aanwijzing dat wat in de bijbel staat zeer gelimiteerd is door de inzichten van de schrijvers en dat het verkrijgen van nieuwe inzichten door God er niks mee te maken heeft gehad.

De Bijbel leert alleen hoe de aarde is ontstaan en hoe er geleefd moet worden, daarom staat er waarschijnlijk niets in over andere beschavingen.

[poepdrol]

Lucky Luciano schreef op 14-06-2005 @ 16:08 :
De Bijbel leert alleen hoe de aarde is ontstaan en hoe er geleefd moet worden, daarom staat er waarschijnlijk niets in over andere beschavingen.

Toch zeggen veel gelovigen: Ik geloof niet in de big bang bladiebladiebla. Er is 1 almachtige schepper...

Ze plaatsen zich boven de dieren. Als er buitenaardse wezens zijn, acht ik de kans niet gering dat er ook buitenaardse intelligentie is.

[Twanos]

poepdrol schreef op 14-06-2005 @ 15:35 :
Klopt, maar dit is van een dergelijke proportie dat je het niet kan negeren naar mijn mening.

het feit dat bliksem niet door een mannetje in de lucht, maar door de krachten der natuur werd veroorzaakt niet dan?

het bewijs dat de aarde niet het midden van het universum was niet dan ?

het ontdekken van de dinosauriers niet dan ?

etc etc etc...

kweenie23 schreef op 14-06-2005 @ 15:52 :
k ben het met twanos eens

[poepdrol]

Twanos schreef op 14-06-2005 @ 20:04 :
het feit dat bliksem niet door een mannetje in de lucht, maar door de krachten der natuur werd veroorzaakt niet dan?

het bewijs dat de aarde niet het midden van het universum was niet dan ?

het ontdekken van de dinosauriers niet dan ?

etc etc etc...

Klopt, maar dit is van een grotere proportie vind ik

Als dat een rots is, is dit de Chinesem uur ofzo

[Pleister]

Gristenen schijnen het ermeee eens te zijn dat er een buitenaards iets is, althans, de beuaards in de beue jezusbus. Had daar toevallig vorig week en serieus gesprek ove rmet iemand. Die had ook zo zijn theorie over dat god gedoe en al iets met buitenaards heeft te maken, hij ging iig zijn theorie voorleggen in de beue jezusbus, en daar kreeg hij van de beuelingen gelijk in.

Twanos schreef op 14-06-2005 @ 20:04 :
het feit dat bliksem niet door een mannetje in de lucht, maar door de krachten der natuur werd veroorzaakt niet dan?

het bewijs dat de aarde niet het midden van het universum was niet dan ?

God maakt de natuur, God kan het dus ook besturen. Als God alles heeft gemaakt, dus ook het weer, dan komt het dus van God.

Heeft de bijbel beweert dat de aarde het middelpunt is? God heeft de aarde wel gemaakt, maar de rest ook. En alles beweegt elkaar in de ruimte. Eén groot kunstwerk, waarvan wij maar een klein stukje van het doek innemen.

Als er iets niet in de bijbel staat, betekend dat dat het er niet is? Misschien vond God het niet belangrijk of helemaal niet nodig om ons in te lichten over 'zijn andere projectjes'. (Ik zeg het wat onverschillig, maar ja.) En ik zeg misschien omdat ik niet weet hoe God denk. Hij hoeft geen verantwoording aan ons af te leggen, maar wij aan Hem. Want zover ik het zo zie, doen wij mensen het niet erg goed op de aarde. (Vervuiling ect.)

Áls er intelligent buitenaards leven zou zijn, zou ik eerst wel eens willen zien wat voor religie zij erop nahouden. Hoe zou je reageren als er religies zouden voorkomen waarvan de normen en waarden erg veel lijken op de religies op onze aarde?

[poepdrol]

Dr. Zoidberg schreef op 15-06-2005 @ 09:26 :
God maakt de natuur, God kan het dus ook besturen. Als God alles heeft gemaakt, dus ook het weer, dan komt het dus van God.

Heeft de bijbel beweert dat de aarde het middelpunt is? God heeft de aarde wel gemaakt, maar de rest ook. En alles beweegt elkaar in de ruimte. Eén groot kunstwerk, waarvan wij maar een klein stukje van het doek innemen.

Als er iets niet in de bijbel staat, betekend dat dat het er niet is? Misschien vond God het niet belangrijk of helemaal niet nodig om ons in te lichten over 'zijn andere projectjes'. (Ik zeg het wat onverschillig, maar ja.) En ik zeg misschien omdat ik niet weet hoe God denk. Hij hoeft geen verantwoording aan ons af te leggen, maar wij aan Hem. Want zover ik het zo zie, doen wij mensen het niet erg goed op de aarde. (Vervuiling ect.)

Áls er intelligent buitenaards leven zou zijn, zou ik eerst wel eens willen zien wat voor religie zij erop nahouden. Hoe zou je reageren als er religies zouden voorkomen waarvan de normen en waarden erg veel lijken op de religies op onze aarde?

Erg kortzichtig. Gelovigen zijn echt van die kleine kindjes. Het is net als wanneer je politieagentje speelt en je zegt pieuw je bent dood en dan zegt de ander haha ik heb een onzichtbaar kogelvrij vest je kan me toch niet raken!

Einde discussie toch?

En over dat normen en waarden, dat zou mij niks doen eigenlijk.

poepdrol schreef op 15-06-2005 @ 12:39 :
Erg kortzichtig. Gelovigen zijn echt van die kleine kindjes. Het is net als wanneer je politieagentje speelt en je zegt pieuw je bent dood en dan zegt de ander haha ik heb een onzichtbaar kogelvrij vest je kan me toch niet raken!

Einde discussie toch?

En over dat normen en waarden, dat zou mij niks doen eigenlijk.

Nee, jij bent lekker scherp door alle gelovigen te stempelen als "kleine kindjes". Wat mij betreft einde discussie met jou. Wie komt hier nou met een 'onzichtbaar kogelvrij vest'? Jij of ik? Ik heb teminste een mening en standpunt, en het enige wat jij nu doet is dat afkraken op een manier zodat jij je superieur kan voelen. Want als gelovigen "kleine kindjes" zijn, dan zijn ongelovigen zeker de 'volwassenen'? Flikker toch op.

Bovendien, jij kan net zo min je standpunten écht bewijzen, evenals ik mijn standpunten nooit écht kan bewijzen. Het enige wat je kan doen is erover discuseren op een beleefde manier, zonder de ander zijn mening persoonlijk aan te vallen. Maar helaas, daar faal jij in blijkbaar.

(Dat ik een onzichtbaar vest heb, wil nog niet zeggen dat het er niet is, omdat je het niet kan zien. Immers, ik ben toch niet dood?)

[poepdrol]

Dr. Zoidberg schreef op 15-06-2005 @ 15:15 :
Nee, jij bent lekker scherp door alle gelovigen te stempelen als "kleine kindjes". Wat mij betreft einde discussie met jou. Wie komt hier nou met een 'onzichtbaar kogelvrij vest'? Jij of ik? Ik heb teminste een mening en standpunt, en het enige wat jij nu doet is dat afkraken op een manier zodat jij je superieur kan voelen. Want als gelovigen "kleine kindjes" zijn, dan zijn ongelovigen zeker de 'volwassenen'? Flikker toch op.

Bovendien, jij kan net zo min je standpunten écht bewijzen, evenals ik mijn standpunten nooit écht kan bewijzen. Het enige wat je kan doen is erover discuseren op een beleefde manier, zonder de ander zijn mening persoonlijk aan te vallen. Maar helaas, daar faal jij in blijkbaar.

(Dat ik een onzichtbaar vest heb, wil nog niet zeggen dat het er niet is, omdat je het niet kan zien. Immers, ik ben toch niet dood?)

Jij neemt de vergelijking veels te letterlijk, het enige vergelijkingspunt is dat je een aanname maakt die verdere discussie en intelligent communiceren onmogelijk maakt.

Geloven in god is voor velen een ticket om (een deel van) de werkelijkheid te ontkennen.

Dat is mijn probleem... Je plaatst jezelf buiten de werkelijkheid. Net zoals je dat doet door te zeggen dat je onkwetsbaar bent bij een spel. Dan kan je net zo goed niet spelen toch?

maar het gaat niet om de specifieke vergelijking, ik hoop dat je mijn punt snapt. Wetenschappers stellen hun beeld bij naar aanleiding van de realiteit, gelovigen niet. Die blijven in hun onzichtbare kogelvrije vestje dat nergens op slaat en verdere discussie onmogelijk maakt.

[mepsteen]

gekibbel als kleine kinderen, alleen dan met een grotere vocabulaire

maar hoe dan ook,

Ik zelf ben, moet ik toegeven gelovig, maar ik geloof niet wat er exact in de bijbel staat, ik zie het meer als morele verhalen waaruit je iets moet leren als wat er letterlijk gebeurd is (bijv. adam en eva) Ik geloof in god, maar niet zoals de kerk zegt.
ik denk dat de evolutie theorie klopt, maar ook dat god bestaat(in tegenstelling tegen de amerikanen) zoals zoidberg al zei, een groot kunstwerk, maar dan zo ingewikkeld dat het zichzelf kan onderhouden

poepdrol schreef op 14-06-2005 @ 14:08 :
Naar aanleiding van: http://frontpage.fok.nl/nieuws/54990

Mochten we buitenaards leven vinden

Laten we dat eerst dan maar even afwachten

[poepdrol]

mepsteen schreef op 15-06-2005 @ 20:58 :
gekibbel als kleine kinderen, alleen dan met een grotere vocabulaire

maar hoe dan ook,

Ik zelf ben, moet ik toegeven gelovig, maar ik geloof niet wat er exact in de bijbel staat, ik zie het meer als morele verhalen waaruit je iets moet leren als wat er letterlijk gebeurd is (bijv. adam en eva) Ik geloof in god, maar niet zoals de kerk zegt.
ik denk dat de evolutie theorie klopt, maar ook dat god bestaat(in tegenstelling tegen de amerikanen) zoals zoidberg al zei, een groot kunstwerk, maar dan zo ingewikkeld dat het zichzelf kan onderhouden

Die gelovigen die dat denken heb ik het minste problemen mee, omdat die accepteren de realiteit alleen de eerste letter van het verhaal des levens is anders.

[poepdrol]

Narcotic schreef op 15-06-2005 @ 23:26 :
Laten we dat eerst dan maar even afwachten

Hypothetisch JA GANZ KLAR?

poepdrol schreef op 15-06-2005 @ 19:54 :
*verhaal*

Ik snap je punt in ieder geval wel hoor.

Verder heb ik dezelfde gedachtegang als Mepsteen. Ik geloof niet dat je naar 'de hel' gaat als je niet naar de kerk gaat. Of als je nooit of zelden bid. Zoals dat schietgebedje voor het eten. Dat soort dingen hou ik niet van. Het gaat erom hoe je bent in je leven en wat je doet. Kortom of je een goed mens bent.

Beetje off-topic nu.

poepdrol schreef op 16-06-2005 @ 00:22 :
Hypothetisch JA GANZ KLAR?

Een hypothese gebruiken om het bestaan van God te ontkrachtigen

[poepdrol]

Narcotic schreef op 16-06-2005 @ 15:31 :
Een hypothese gebruiken om het bestaan van God te ontkrachtigen

Nee, een hypothetische situatie... stel dat... omg

[Al Murphy]

Het is wel een leuk discussiepunt, maar ergens loopt het wel mank. Het bestaan van een God is grotendeels gebaseerd op geloof. En de stelling die je geeft, kan inderdaad de basis voor het geloof wegnemen. Maar volgens mij werkt het net omgekeerd.

Omdat mensen (sterk) geloven, kunnen ze heel veel dingen een zinvolle plaats geven in hun leven. Ik zie het volgt: omdat je gelooft, kan je kracht putten uit bijvoorbeeld het feit dat de zon 's morgens opkomt en de bloemetjes zich dan weer naar de zon richten. Als jij dan zegt: "Bullshit, jij voelt je 's morgen even lamlendig als iedereen, en er was vanmorgen helemaal geen zon te zien, en in mijn tuin staat enkel onkruid"... Dat kan helemaal waar zijn, maar dat neemt daarom de motivatie en kracht nog niet weg.

Geloof is per definitie niet gebaseerd op wetenschappelijke bewijzen, maar op een bepaalde visie. Het beeld dat gelovigen van God hebben is ook niet gebaseerd op visuele gewaarwordingen, maar op veel meer, en daar kunnen geen 100 marsmannetjes (denk ik) iets aan veranderen. Veel gelovigen zien hun god dan ook niet als een persoon, als een materiële schepper, maar als de bron van heel veel kracht in hun leven.

Ik ben zelf ook niet echt gelovig. Het verhaal van Darwin vind ik 100 keer meer plausibel dan het Oude Testament, en God was absoluut geen "schepper" of "persoon" of zoiets, maar dat wil niet zeggen dat er in mijn wereldbeeld geen god kan bestaan.

Het vinden van buitenaard leven hoeft dus voor veel mensen helemaal geen klap te betekenen, want ze halen hun kracht helemaal niet uit het al dan niet bestaan van wetenschappelijk bewijs, maar uit hun geloof dat er meer is dan alleen maar wetenschappelijk bewijs. Zo zie ik het toch.

[poepdrol]

Al Murphy schreef op 17-06-2005 @ 10:47 :
Het is wel een leuk discussiepunt, maar ergens loopt het wel mank. Het bestaan van een God is grotendeels gebaseerd op geloof. En de stelling die je geeft, kan inderdaad de basis voor het geloof wegnemen. Maar volgens mij werkt het net omgekeerd.

Omdat mensen (sterk) geloven, kunnen ze heel veel dingen een zinvolle plaats geven in hun leven. Ik zie het volgt: omdat je gelooft, kan je kracht putten uit bijvoorbeeld het feit dat de zon 's morgens opkomt en de bloemetjes zich dan weer naar de zon richten. Als jij dan zegt: "Bullshit, jij voelt je 's morgen even lamlendig als iedereen, en er was vanmorgen helemaal geen zon te zien, en in mijn tuin staat enkel onkruid"... Dat kan helemaal waar zijn, maar dat neemt daarom de motivatie en kracht nog niet weg.

Geloof is per definitie niet gebaseerd op wetenschappelijke bewijzen, maar op een bepaalde visie. Het beeld dat gelovigen van God hebben is ook niet gebaseerd op visuele gewaarwordingen, maar op veel meer, en daar kunnen geen 100 marsmannetjes (denk ik) iets aan veranderen. Veel gelovigen zien hun god dan ook niet als een persoon, als een materiële schepper, maar als de bron van heel veel kracht in hun leven.

Ik ben zelf ook niet echt gelovig. Het verhaal van Darwin vind ik 100 keer meer plausibel dan het Oude Testament, en God was absoluut geen "schepper" of "persoon" of zoiets, maar dat wil niet zeggen dat er in mijn wereldbeeld geen god kan bestaan.

Het vinden van buitenaard leven hoeft dus voor veel mensen helemaal geen klap te betekenen, want ze halen hun kracht helemaal niet uit het al dan niet bestaan van wetenschappelijk bewijs, maar uit hun geloof dat er meer is dan alleen maar wetenschappelijk bewijs. Zo zie ik het toch.

Klopt, maar het probleem is dat gelovigen uiteindelijk toch wetenschappelijke verklaringen zoeken vaak. Ze gaan iig de discussie aan en het probleem is dat ze daarin gewoon enorm zwak staan. Ze zouden dat niet moeten doen.

[Love & Peace]

Als er buitenaardse wezens zijn, en ze zijn dommer dan ons wil ik ze helemaal nie kennen. En als er buitenaardse wezens zijn die slimmer zijn dan ons zouden zij ons wel eerder vinden dan wij hun.
(Hans Teeuwen geloof ik)

[poepdrol]

Love & Peace schreef op 17-06-2005 @ 12:23 :
Als er buitenaardse wezens zijn, en ze zijn dommer dan ons wil ik ze helemaal nie kennen. En als er buitenaardse wezens zijn die slimmer zijn dan ons zouden zij ons wel eerder vinden dan wij hun.
(Hans Teeuwen geloof ik)

Theo Maassen eikel

Jerry Seinfeld: (vertaald)

Stel Aliens bezoeken de aarde met ruimteschepen, en ze komen twee levensvormen tegen. De één raapt de poep op van de ander. Wie zou de baas zijn volgens de aliens?

[Love & Peace]

poepdrol schreef op 17-06-2005 @ 12:34 :
Theo Maassen

Oh ja, die.

eikel

Je moeder.

[Carn]

Ik hoop dat er ooit een situatie onstaat dat er bewijs is dat al het bekende aardse leven afkomstig is van een meteoor die enkele bevroren bacterieën "los liet" tijdens de inslag. Dat zou voor n paar leuke re-writes zorgen.

[KMBA]

Zelfs als we buitenaards leven vinden, en zelfs als het intiligente wezens zijn, dan alsnog verdwijnen onze eigen problemen niet. We zijn misschien niet alleen, maar voorlopig moeten we onze eigen boontjes doppen. We moeten zelf de Verlichting en Wijsheid vinden, bijv. over leven & dood, rechtspraak, vergeving [criminelen enz.], oorlogen en hongersnoden enz. En nu komen we in een tijdperk van grote spirituele revoluties. We twijfelen aan het bestaan God en zelfs geloof, juist in deze tijdperk zal de mensheid wijsheid vinden [denk maar niet dat het in het agnostisme, atheisme, nihilisme, Christendom of de andere huidige geloven zijn, of zelfs new-age]

Hoe kunnen we in vredesnaam denken over buitenaards leven als we al het leven in onszelf en om ons heen zitten te vermoorden [ in onszelf omdat we steeds meer 'machines" worden en om ons heen omdat we veel mensen & natuur, dieren doden]

KMBA

KMBA schreef op 22-06-2005 @ 14:06 :
Zelfs als we buitenaards leven vinden, en zelfs als het intiligente wezens zijn, dan alsnog verdwijnen onze eigen problemen niet. We zijn misschien niet alleen, maar voorlopig moeten we onze eigen boontjes doppen. We moeten zelf de Verlichting en Wijsheid vinden, bijv. over leven & dood, rechtspraak, vergeving [criminelen enz.], oorlogen en hongersnoden enz. En nu komen we in een tijdperk van grote spirituele revoluties. We twijfelen aan het bestaan God en zelfs geloof, juist in deze tijdperk zal de mensheid wijsheid vinden [denk maar niet dat het in het agnostisme, atheisme, nihilisme, Christendom of de andere huidige geloven zijn, of zelfs new-age]

Hoe kunnen we in vredesnaam denken over buitenaards leven als we al het leven in onszelf en om ons heen zitten te vermoorden [ in onszelf omdat we steeds meer 'machines" worden en om ons heen omdat we veel mensen & natuur, dieren doden]

KMBA

*zucht*

Hippy's.

[Hugo Chrétien]

Carn schreef op 22-06-2005 @ 13:58 :
Ik hoop dat er ooit een situatie onstaat dat er bewijs is dat al het bekende aardse leven afkomstig is van een meteoor die enkele bevroren bacterieën "los liet" tijdens de inslag. Dat zou voor n paar leuke re-writes zorgen.

En dat men nog meer geloof nodig heeft in hun rationele god Dobbelsteen.

Want wat is de kans dat er uberhaupt leven ontstaat?
Wat de kans dat het zich ook nog eens lang genoeg weet te handhaven om zich voort te planten?
En wat de kans dat het uberhaupt in staat is zich voort te planten?

Daarboven op komt dan nog in de vernieuwde situatie de kans dat het op een meteoor terecht is gekomen en de kans dat het uiteindelijk weer de kans krijgt zich te ontwikkelen op een nieuwe planeet.

Laat de darwinisten maar blij zijn met hun god Dobbelsteen, maar ik persoonlijk vindt het volstrekt irrationeel om dat geloven.

[Silver_Rose]

dus je wilt God bewijzen, je gaat toch geen fakkel aan steken als de zon schijnt?

[KMBA]

*zucht*

Hippy's.

Nee niks hippy, het is de waarheid. We zijn zo egoistisch met het eeuwige leven, andere planeten koloniseren dat we de waarheid uit het oog verliezen. Op dit moment sterven er honderden mensen elk uur aan ziekte en oorlog en andere niet-natuurlijke factoren.

De olievooraden beginnen te slinken, we vernietigen de natuur.. ik wil niet als een rampen persoon overkomen, maar we moeten eerst onze eigen leven op orde zetten en beschermen voordat we bvoorbereid zijn op een ontdekking van uitenaards leven.

je kunt natuurlijk wel weer stom gaan doen en gewoon negeren, maar het is wel arrogant, geef toe, dat we miljarden en nog eens miljarden uitgeven aan ruimte onderzoek [wat overigens wel belangrijk is] terwijl een groot gedeelte van de aarde nog veel problemen hebt.. wel tegenstrijdig..

KMBA

[muts8848]

Het wel of niet bestaan van buitenaards leven staat volkomen los van het wel of niet bestaan van God. Natuurlijk wordt er in de bijbel geen woord gerept over buitenaardse wezens!! In de tijd dat de bijbel 'geschreven/ontstaan' is, kende men de hele aarde nog niet eens laat staan, wat daar buiten was. Men was niet bezig met buitenaardse wezens, ze worden daarom ook niet genoemd.

De bijbel is wetenschappelijk gezien puur een serie verhalen die stuk voor stuk een verklaring of een les met zich meedragen. Bijvoorbeeld het verhaal over de toren van Babilon verklaart hoe de verschillende talen zijn ontstaan en vertelt meteen dat het niet goed is om jezelf met God te meten, dat je onderdanig moet zijn, en moet leren leven met hoe dingen zijn. In de bijbel worden dus alleen dingen genoemd die in die tijd van belang waren. Of de verhalen allemaal honder procent waarheid zijn is infeite ook niet van belang (ten minste, voor mij), de bijbel is een lesboek van het leven. En of God bestaat staat daar in feite los van, hoewel ik er wel in geloof.

Het mooie van iets geloven is dat je het niet hoeft te bewijzen, als je het bestaan van God kon bewijzen, dan was het geen geloof meer. Op die zelfde manier kun je ook geloven of niet dat er buitenaardse wezens bestaan, waarom zou God naast zijn aardse bezigheden niet ook in een ander zonnestelsel wat aan het klojoën zijn geweest?? (voor zover je er in wil geloven dat God verantwoordelijk is voor al het leven)


^ Dit is hoe ik het allemaal bekijk, maar het vaticaan zal het hier ongetwijfeld niet mee eens zijn.

[T_ID]

christiiiejna schreef op 22-06-2005 @ 15:50 :
dus je wilt God bewijzen, je gaat toch geen fakkel aan steken als de zon schijnt?

Wat een argumenten, wat een overtuigendheid, wat een onderbouwing...

[poepdrol]

KMBA schreef op 22-06-2005 @ 16:50 :
Nee niks hippy, het is de waarheid. We zijn zo egoistisch met het eeuwige leven, andere planeten koloniseren dat we de waarheid uit het oog verliezen. Op dit moment sterven er honderden mensen elk uur aan ziekte en oorlog en andere niet-natuurlijke factoren.

De olievooraden beginnen te slinken, we vernietigen de natuur.. ik wil niet als een rampen persoon overkomen, maar we moeten eerst onze eigen leven op orde zetten en beschermen voordat we bvoorbereid zijn op een ontdekking van uitenaards leven.

je kunt natuurlijk wel weer stom gaan doen en gewoon negeren, maar het is wel arrogant, geef toe, dat we miljarden en nog eens miljarden uitgeven aan ruimte onderzoek [wat overigens wel belangrijk is] terwijl een groot gedeelte van de aarde nog veel problemen hebt.. wel tegenstrijdig..

KMBA

Gozer 1 ding heb je in IEDER GEVAL niet begrepen

Dit was het punt niet van dit topic. Of je reageert op het topic of je houd je mond en maakt je eigen topic!

Ik vroeg je mening over iets anders, over een hypothetische situatie. Dan moet je niet komen met dat er grotere problemen zijn dan dit.

[Troopa]

Dr. Zoidberg schreef op 15-06-2005 @ 09:26 :
God maakt de natuur, God kan het dus ook besturen. Als God alles heeft gemaakt, dus ook het weer, dan komt het dus van God.

Dus je zou eigelijk kunnen zeggen dat Moeder Natuur in dienst staat van god?

[Troopa]

KMBA schreef op 22-06-2005 @ 16:50 :

je kunt natuurlijk wel weer stom gaan doen en gewoon negeren, maar het is wel arrogant, geef toe, dat we miljarden en nog eens miljarden uitgeven aan ruimte onderzoek [wat overigens wel belangrijk is] terwijl een groot gedeelte van de aarde nog veel problemen hebt.. wel tegenstrijdig..

KMBA

Volgens mij is dat juist het logische om te doen wil de mens zijn voortbestaan behouden. Je zegt het zelf al dat we de aarde aan het 'kapot' maken zijn en dat we daarom uiteindelijk ergens anders moeten gaan leven, oftewel op andere planeten.

Troopa schreef op 25-06-2005 @ 11:31 :
Dus je zou eigelijk kunnen zeggen dat Moeder Natuur in dienst staat van god?

Zo zou je het kunnen zien. Maar niet op een manier dat de natuur een soort wezen met bewustzijn is ofzo natuurlijk.

[Wammus]

Troopa schreef op 25-06-2005 @ 11:31 :
Dus je zou eigelijk kunnen zeggen dat Moeder Natuur in dienst staat van god?

Zie je het voor je

God: Moedertje natuur doe mij eens een tsunami
Moedertje natuur: Ok
Tsunami strikes
Weg Aziatische vissers.

[Warsocket]

Ach als het ontdekt is dan kunnen de mensen nog gaan geloven dat god toevallig op de andere planeet dat leven heef geschapen

[Retinite]

Twanos schreef op 14-06-2005 @ 20:04 :
het feit dat bliksem niet door een mannetje in de lucht, maar door de krachten der natuur werd veroorzaakt niet dan?

het bewijs dat de aarde niet het midden van het universum was niet dan ?

het ontdekken van de dinosauriers niet dan ?

etc etc etc...

het stond zelfs ergens in het NRC aantal weken terug, dat gelovigen (en kerk) zeggen dat al die dingen er zijn om je geloof TE TESTEN...
mooi, dan álles wat we niet kunnen verklaren is dan om het geloof in god op de proef te stellen.
simpel doch effectief! heel slim sluw gevonden van de kerk
of Warsocket's scenario gaat op, maar dat is dan nog zwakker