Wat heb jij gestemd?

[Dizzee Rascal]

Voor of tegen? Waarom?

[Sjoerd]

ik mag nog niet stemmen, als ik mocht stemmen had ik tegen gestemd, maar heel veel weet ik er niet vanaf, misschien dat als ik me meer erin had verdiept dat ik dan wel voor had gestemd, I don't know.

[TheRedArrow]

De dictatuur is ingesteld.

Tegen, omdat ik de regering graag dwars zit

[TheRedArrow]

Cytherea schreef op 01-06-2005 @ 16:45 :
Tegen, omdat ik de regering graag dwars zit

Dat vind ik echt een stom argument, aan de regering zit je hooguit nog twee jaar en aan het besluit van de grondwet nog heel lang.

Cytherea schreef op 01-06-2005 @ 16:45 :
Tegen, omdat ik de regering graag dwars zit

Zoals het ook gegaan is in Frankrijk. Ergens vind ik dat wel jammer eigenlijk, want daar gaat het helemaal niet om.
Volgens een peiling zou in België de meerderheid wel voor stemmen. Maar ja, wij zijn dan ook heel erg afhankelijk van het buitenland.

Hap toch niet zo mensen.

Voor, omdat op een aantal gebieden dat belachelijke veto-recht wordt geschrapt en omdat ik vanuit het Nee-kamp maar bijster weinig inhoudelijke c.q. goede argumenten heb gehoord.

TheRedArrow schreef op 01-06-2005 @ 16:44 :
De dictatuur is ingesteld.

Hoezo?

tegen, omdat ik toch denk dat het een hele bureaucratische rompslomp word, en als je kijkt hoelang het nu soms al duurt voor iets er doorheen is, ik kan daar niet tegen

van daar tegen

TheRedArrow schreef op 01-06-2005 @ 16:46 :
Dat vind ik echt een stom argument, aan de regering zit je hooguit nog twee jaar en aan het besluit van de grondwet nog heel lang.

trouwens.. als je nee stemt kunnen ze er nog dingen aan veranderen enzo. Als je 'ja' stemt dan zit je daar voor altijd aan vast.

[Dizzee Rascal]

iemand of niemand schreef op 01-06-2005 @ 16:48 :
Voor, omdat op een aantal gebieden dat belachelijke veto-recht wordt geschrapt en omdat ik vanuit het Nee-kamp maar bijster weinig inhoudelijke c.q. goede argumenten heb gehoord.

Heb je het debat gisteravond gevolgd tussen Mat Herben en Wouter Bos?
Ik vond Mat Herben aanzienlijk meer argumenten, goede argumenten, hebben dan Wouter Bos.

Dizzee Rascal schreef op 01-06-2005 @ 16:50 :
Heb je het debat gisteravond gevolgd tussen Mat Herben en Wouter Bos?
Ik vond Mat Herben aanzienlijk meer argumenten, goede argumenten, hebben dan Wouter Bos.

Nee, ik had juist begrepen dat Herben door het ijs zakte. Maar wat had hij in te brengen?

[TheRedArrow]

doezel schreef op 01-06-2005 @ 16:48 :
Hoezo?

Volgens mij is het een reactie op je eigen reactie van jou in het wws topic.

[qghp]

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1192802

[Theo_Theelucht]

Ik mag stemmen
maar ik ga niet stemmen

[Breg]

ik mag niet stemmen, anders had ik voor gestemd.

[DarkKnight]

Mag nog niet stemmen.

[perfectme]

Dit is gewoon het begin van het einde van Europa.

Als je tegen stemt, geef je Amerika meer macht.
Als je voor stemt, dan stikt Europa onder zijn eigen gewicht.

[Love_Fulfilled]

Als ik kon stemmen zou ik TEGEN hebben gestemd, want die arme europese landen gaan alleen maar profiteren van ons Nederland.

Love_Fulfilled schreef op 01-06-2005 @ 17:51 :
Als ik kon stemmen zou ik TEGEN hebben gestemd, want die arme europese landen gaan alleen maar profiteren van ons Nederland.

[Drez]

perfectme schreef op 01-06-2005 @ 17:48 :
Dit is gewoon het begin van het einde van Europa.

Als je tegen stemt, geef je Amerika meer macht.
Als je voor stemt, dan stikt Europa onder zijn eigen gewicht.

Hoezo geef je dan in hemelsnaam Amerika meer macht?

[perfectme]

We ondermijnen onze eensgezindheid. Onze eendracht.
Dit komt natuurlijk niet echt positief over bij andere landen, nee laat ik het zo zeggen, wij komen niet over als een blok. Waardoor die landen minder rekening gaan houden met Europa op politiek vlak.

Amerika was slechts een voorbeeld. Dat kan evengoed India of China zijn.

[Wawl]

Tegen, anders komen alle Turken en Aziaten naar mijn land.

[Baby^Boo]

Heb VOOR gestemd, met het biljet van mijn pa. Mijn ma was gemachtigd door hem en ik mocht daarmee stemmen.

Wawl schreef op 01-06-2005 @ 18:07 :
Tegen, anders komen alle Turken en Aziaten naar mijn land.

en ze gaan hier allemaal stierenvechten

[Drez]

perfectme schreef op 01-06-2005 @ 18:05 :
We ondermijnen onze eensgezindheid. Onze eendracht.
Dit komt natuurlijk niet echt positief over bij andere landen, nee laat ik het zo zeggen, wij komen niet over als een blok. Waardoor die landen minder rekening gaan houden met Europa op politiek vlak.

Amerika was slechts een voorbeeld. Dat kan evengoed India of China zijn.

Ik denk dat dat nog wel mee zal vallen.
Maargoed dit is meer N&A

[Wawl]

hppa schreef op 01-06-2005 @ 18:09 :
en ze gaan hier allemaal stierenvechten

Ja, een terroristische aanslagen plegen om vervolgens weer naar een ander land te vluchten.

iemand of niemand schreef op 01-06-2005 @ 16:48 :
Voor, omdat op een aantal gebieden dat belachelijke veto-recht wordt geschrapt en omdat ik vanuit het Nee-kamp maar bijster weinig inhoudelijke c.q. goede argumenten heb gehoord.

Nee, de Holocaust en Srebrenica zijn wel goede en inhoudelijke argumenten wou je beweren. En Balkenende met z'n zielige pleidooitjes.

Sylph schreef op 01-06-2005 @ 18:12 :
Nee, de Holocaust en Srebrenica zijn wel goede en inhoudelijke argumenten wou je beweren. En Balkenende met z'n zielige pleidooitjes.

Neuh Ik heb ook een hele tijd overwogen om tegen te stemmen, zeker toen die eikel van een Van Aartsen begon te zeiken over Le Pen en de communisten.

[Missy1234567890]

Ik heb voor gestemd. Ik heb me in de grondwet verdiept en er zitten best goede punten in. Bovendien zijn ze in de Tweede Kamer over de algehele linie (links en rechts) voor (m.u.v. een paar kleine partijtjes) dus dan zal het wel goed zijn.

Wat betreft het 'er aan vast zitten' als we ja stemmen: het gaat om een voorstel tot een grondwettelijk verdrag. Mocht blijken dat het niet werkt, zullen er vast nog wel punten bijgeschaafd/veranderd worden.

Ik ga tegen stemmen om de volgende redenen:
- de krampachtige bangmakerij van alle voor-politici, die ik uberhaupt al niet vertrouw.
- er is mij nog steeds niet duidelijk waarom er zonodig 'verandering' moet komen, we doen immers al vele tientallen jaren zonder Europese grondwet (zo noodzakelijk lijkt het me dus helemaal niet)
- de grondwet is niet perfect, op veel punten
- met de euro zijn we genaaid, dus wie geeft er garantie dat we met de europese grondwet niet genaaid worden?
- verlies van vetorecht
- vergroting van bureaucratie, dus meer overleg, meer papierwerk, meer ellenlange discussies en debatten.
- die hele defensie-vergrotingsmogelijkheid

[Mandarijntje]

Tegen.

Al was het alleen al omdat Balkenende niet voor gek wilde staan na het Franse nee.

[Spoonie]

verlies van veto-recht: weet jij hoe de VN heeft gewerkt tussen 1950 en 1990

Voor. Je kunt er niet omheen dat Europa aan verandering toe is. En ik ben wel voor het 'samen'. Daarnaast zullen zaken als milieu niet alleen op nationaal niveau moeten worden tegengegaan.(Heb overigens wel lang getwijfeld hoor).

[Duplo - Dos]

Wawl schreef op 01-06-2005 @ 18:07 :
Tegen, anders komen alle Turken en Aziaten naar mijn land.

das ook niet een argument waarvan je zegt so das goed, want dat heb er uberhaupt niks mee te maken


ik ben voor, volgens mij kan je er niet echt omheen, ik bedoel er zijn nu een hoop losse verdragen, nu komt er een beetje structuur in, is misschien wel handig als je beslissingen wil nemen.
maar goed, dan klagen we over 5 jaar dat we het weer zo slecht in nederland hebben, omdat we niet voor de grondwet hebben gestemd, en dan ligt t weer aan de regering.. zeggen we dan

volgens mij hadden ze nooit een referendum moeten instellen, t is een veel te belangijk onderwerp, 9 van de 10 mensen weet er niet genoeg van, ik zelf ook niet. en we kiezen toch een volksvertegenwoording, die hebben we toch gekozen om beslissingen te laten nemen, die mensen hebben er verstand van en zijn daar voor aangenomen, nou waarom moeten we t dan nu zelf gaan doen

MadameMinke schreef op 01-06-2005 @ 19:38 :
Voor. Je kunt er niet omheen dat Europa aan verandering toe is. En ik ben wel voor het 'samen'. Daarnaast zullen zaken als milieu niet alleen op nationaal niveau moeten worden tegengegaan.(Heb overigens wel lang getwijfeld hoor).

"Je kunt er niet omheen"? Ik kan er prima mee leven anders.

En volgens mij schiet de Grondwet juist enorm tekort op het gebied van milieubeleid.

[Wawl]

Mr-S schreef op 01-06-2005 @ 19:56 :
das ook niet een argument waarvan je zegt so das goed, want dat heb er uberhaupt niks mee te maken

[Suziewafel]

Ik heb tegen gestemd.

Op 5 oktober 1925 begon in Locarno een conferentie van Europese leiders, met Duitsland en Frankrijk in de hoofdrollen. Er werden afspraken gemaakt die de internationale veiligheid in Europa moesten garanderen en de weg moesten banen naar een lang gekoesterde utopie: de "Verenigde Staten van Europa".

Het lukte ze toen ook al niet, waarom zou het dan nu opeens wel lukken?

[Bob de Beer]

Tegen, want zo zou Pim het gewild hebben.

[Unexplained]

Voor gestemd.

Suziewafel schreef op 01-06-2005 @ 20:22 :
Op 5 oktober 1925 begon in Locarno een conferentie van Europese leiders, met Duitsland en Frankrijk in de hoofdrollen. Er werden afspraken gemaakt die de internationale veiligheid in Europa moesten garanderen en de weg moesten banen naar een lang gekoesterde utopie: de "Verenigde Staten van Europa".

Het lukte ze toen ook al niet, waarom zou het dan nu opeens wel lukken?

De afspraken van Locarno rondom de Europese veiligheid toentertijd hielden voornamelijk in dat Duitsland de westgrenzen erkende, en dat Frankrijk met Polen en Tsjechoslowakijke een verdrag sloot, dat wanneer een van hen aangevallen zou worden door Duitsland, dat de anderen zouden helpen. Er werd dus wel stabiliteit beoogd, maar op basis van machtsblokken, en niet van gelijkheid, zoals dat nu wel het geval is in de EU en EEG. Voorts is natuurlijk tegenwoordig de economische en politieke verankering tussen de landen veel groter dan toen. De enige instantie toen, de Volkenbond, had amper mogelijkheden om landen tot iets te dwingen. Dat is met de EU wel anders.

Bovendien overkwam de wereld toen de instorting van de economie in 1929, terwijl Duitsland nog midden in zware betalingsregelingen zat, voor Frankrijk en Engeland (en indirect de VS). Het klimaat voor nationalistische gevoelens was ideaal. En dat is tegenwoordig ook onvergelijkbaar.


Maar terzijde, het feit dat de Grondwet wellicht niet wereldvrede zal voortbrengen, wil toch niet zeggen dat het een verkeerde stap is?

[Mark Almighty]

Dizzee Rascal schreef op 01-06-2005 @ 16:50 :
Heb je het debat gisteravond gevolgd tussen Mat Herben en Wouter Bos?
Ik vond Mat Herben aanzienlijk meer argumenten, goede argumenten, hebben dan Wouter Bos.

Ahum. *kuch* Toen Herben het allemaal niet meer wist en er door Bos volledig uitgeluld was, begon hij op de oude vertrouwde LPF-toer te gaan: inhoudsloze uitspraken, holle retoriek en iq-loze oneliners. Bos was niet onder de indruk en vaagde Herben helemaalw eg.

Overigens heb ik VOOR gestemd.

[BCR]

Voor.

Grr.

[Briseïs]

Voor natuurlijk

En ik erger me echt dood aan alle achterlijke mensen die tegen stemmen omdat ze een hekel hebben aan Balkenende of niet willen dat Turkije in de EU komt. Daar gáát het toch helemaal niet over
Nog losstaande van het feit dat Balkenende gewoon democratisch is gekozen en het voor nieuwe landen juist moeilijker wordt om in de EU te komen met de grondwet.

Verder vind ik het ook een beetje loos om te zeggen 'omdat het nog nooit gelukt is met een verenigd europa' of 'waarom er zo nodig verandering moet komen'. Je kunt het verleden met andere volkeren, andere tijden, andere context totaal niet vergelijken met het hier en nu, en dat het in het verleden niet gelukt is ook geen argument dat het daarom maar niet meer geprobeerd moet worden. En mensen die bang zijn voor verandering moeten niet zeuren hoor, dat het nu niet slecht gaat wil niet zeggen dat het niet beter kan. Stelletje eikels.

Van mij mag je best tegen stemmen maar kom asjeblieft met goede argumenten !

Ik zelf ben trouwens voor omdat ik een EU met grondwet beter vind dan een EU zonder grondwet, en ik niet in de illusie geloof dat een betere grondwet mogelijk is. Bovendien ben ik ongelooflijk tégen een referendum, had de regering het van mij allemaal zelf mogen beslissen, en stem ik dus met degenen waarvan ik wil dat ze voor mij beslissen, dat is GroenLinks, en GroenLinks is voor. Alleen jammer dat GroenLinks alleen maar méér referenda wil

[Wickey]

Ik zal het wel helemaal mis hebben hoor maar ik heb me er niet in verdiept, ik mag niet stemmen.

Ik begreep dat het met de nieuwe grondwet de grenzen opener zouden worden, handel en transport makkelijker zouden zijn voor eu-landen. Nu hoorde ik van mensen het volgende: Als de grenzen nog opener zouden gaan, is het makkelijker om aan goedkope oostblok-werkkrachten te komen en zou de economie redelijk in elkaar vallen (voor zover dat nog niet gebeurd is trouwens). Als dat dus echt zo zou zijn....

.....tegen.

Unexplained schreef op 01-06-2005 @ 20:33 :
Voor gestemd.

[Shox]

Tegen

[Missy1234567890]

Mandarijntje schreef op 01-06-2005 @ 18:47 :
Tegen. Al was het alleen al omdat Balkenende niet voor gek wilde staan na het Franse nee.

Goede reden

Bob de Beer schreef: Tegen, want zo zou Pim het gewild hebben.

Hoe wil je het zelf? Heb je je er in verdiept?

Ik heb voor gestemd en had natuurlijk liever een ja-uitslag gehad, maar ik kan ook prima leven met deze uitslag, ik heb zelf ook getwijfeld. Maar ik vrees dat er heel veel nee-stemmers zijn die gewoon uit protest tegen de campagne van de regering nee gestemd hebben, zonder zelf na te denken of zich ook maar een beetje te verdiepen in de grondwet. Zoals Briseïs ook zegt, de euro of de eventuele toetreding van Turkije hebben er niks mee te maken, dus dat zijn ook geen redenen om tegen te stemmen.
Een tegenstem uitbrengen zonder echt naar de inhoud gekeken te hebben slaat dus eigenlijk nergens op. Stem dan niet, of blanco.

[Missy1234567890]

Wickey schreef op 01-06-2005 @ 21:50 :
Ik zal het wel helemaal mis hebben hoor maar ik heb me er niet in verdiept, ik mag niet stemmen.

Ik begreep dat het met de nieuwe grondwet de grenzen opener zouden worden, handel en transport makkelijker zouden zijn voor eu-landen. Nu hoorde ik van mensen het volgende: Als de grenzen nog opener zouden gaan, is het makkelijker om aan goedkope oostblok-werkkrachten te komen en zou de economie redelijk in elkaar vallen (voor zover dat nog niet gebeurd is trouwens). Als dat dus echt zo zou zijn....

.....tegen.

De grenzen zijn nu al open, die worden niet 'opener' door de komst van de grondwet. De grondwet zou alleen de bestaande verdragen en opgestelde regels beter vastleggen.