Strong/weak Anthropic Principle

[Yab-Yum]

Consider the following analogy.

If you went down the street and saw a quarter on the sidewalk, you would think naturally, "someone dropped a quarter." If you went down the street and saw a handful of quarters on the sidewalk, you would think, "Someone had a big hole in their pockets, or dropped a roll of quarters." But if you went down the street and saw one hundred quarters on the sidewalk and they were all carefully balanced precariously on their edges, you would have to think somebody did this deliberately. The Universe as we know it, is that carefully balanced. This theory is known as the Strong Anthropic Principle. The only possibility other than this Universe was created, is there are so many universes that the equivalent of one hundred quarters falling out of someone's pocket and ALL of them ending up balanced on their edges occurred, completely by random chance. This theory is known as the, "Weak Anthropic Principle." So if you are a rational thinker here are your only two choices. Either this Universe was created , or that there are multitudes of Universes.

Bron: http://www.proofgodexists.org/anthropic_principle.htm

Wie kan mij nader uitleggen waarom dit bewijs ofwel geen bewijs is (dat God bestaat)?

Allicht is dit geen bewijs, aangezien de uiterst subjectieve 'ordening' van het universum niets te maken heeft met de vraag of er een god bestaat. Bovendien kun je dit universum niet geordend noemen als je het niet met andere universa kunt vergelijken (waarvan niet bekend is of ze bestaan), aangezien orde en chaos begrippen zijn die zonder een referentiekader geen betekenis hebben. Voorts wordt er gebruik gemaakt van een drogreden op basis van een foutief dilemma aangezien er wel degelijk meer mogelijkheden zijn dan louter een gecreëerd universum of meerdere universa (één universum bijvoorbeeld).

[JCG]

Mephostophilis schreef op 22-08-2005 @ 15:32 :
Allicht is dit geen bewijs, aangezien de uiterst subjectieve 'ordening' van het universum niets te maken heeft met de vraag of er een god bestaat. Bovendien kun je dit universum niet geordend noemen als je het niet met andere universa kunt vergelijken (waarvan niet bekend is of ze bestaan), aangezien orde en chaos begrippen zijn die zonder een referentiekader geen betekenis hebben. Voorts wordt er gebruik gemaakt van een drogreden op basis van een foutief dilemma aangezien er wel degelijk meer mogelijkheden zijn dan louter een gecreëerd universum of meerdere universa (één universum bijvoorbeeld).

Amen

[Raven]

Mephostophilis schreef op 22-08-2005 @ 15:32 :
Allicht is dit geen bewijs, aangezien de uiterst subjectieve 'ordening' van het universum niets te maken heeft met de vraag of er een god bestaat. Bovendien kun je dit universum niet geordend noemen als je het niet met andere universa kunt vergelijken (waarvan niet bekend is of ze bestaan), aangezien orde en chaos begrippen zijn die zonder een referentiekader geen betekenis hebben. Voorts wordt er gebruik gemaakt van een drogreden op basis van een foutief dilemma aangezien er wel degelijk meer mogelijkheden zijn dan louter een gecreëerd universum of meerdere universa (één universum bijvoorbeeld).

tenzij je de natuur het universum ..etc. als "god" ziet

[akumabito]

Hoe geweldig geordend IS ons universum dan? Als het allemaal zo geweldig was, zou dan niet elke planeet om precies de juiste afstand van een ster draaien om leven mogelijk te maken?

Zoals ik het zie, is zelfs ons eigen zonnestelsel één grote puinhoop, en hebben we het alleen maar te danken aan de enorme hoeveelheid sterren en planeten dat er egens in die chaos een vast patroon heeft kunnen ontstaan wat leven mogelijk heeft gemaakt..