Israëlische militaire rechtbank verklaart soldaat schuldig aan dood Britse activist

[McCaine]

JERUSALEM, June 27 - An Israeli military court convicted a former soldier of manslaughter today in the 2003 shooting death of a British activist who was working with the Palestinians.

The case focused attention on an issue that has been a source of fierce debate in recent years. Human rights groups and Palestinians say the Israeli military has killed many unarmed Palestinians, and a number of foreigners, and that shootings are rarely investigated. Israel says it does not target civilians, and that it conducts inquiries in cases where soldiers are suspected of wrongdoing.

Taysir al-Heib was an Israeli sergeant on April 11, 2003, the day of the shooting in Rafah, in the southern Gaza Strip. The activist, Tom Hurndall, was hit in the head after helping Palestinian children move away from the Israeli forces, witnesses said.

Mr. Hurndall, 21 at the time of the shooting, belonged to the International Solidarity Movement, a pro-Palestinian group whose members have often placed themselves between the Israeli forces and Palestinians. Mr. Hurndall never regained consciousness and died in a London hospital in January 2004.

The military court found that Mr. Heib shot Mr. Hurndall with a sniper rifle using a telescopic sight. Mr. Heib was also convicted of obstruction of justice, submitting false testimony, obtaining false testimony and unbecoming behavior. Sentencing is set for next week.

Another soldier who was with Mr. Heib at the time of the shooting, Emad Atawna, has been convicted and sentenced for lying to protect Mr. Heib.

The court said Mr. Heib, who is no longer in the army, had provided a "confused" version of events.

Defense lawyers argued that Mr. Heib was prosecuted because he is a Bedouin Arab and the victim was a foreigner.

Mr. Heib initially told investigators that he had shot in response to gunfire from the Palestinian side. But the verdict cited later testimony in which Mr. Heib told investigators that Mr. Hurndall "was walking toward me as if trying to irritate me. So I decided to scare him. He was being cheeky. I didn't mean to kill him, just to scare him."

Mr. Hurndall's family demanded a full investigation and some were present for the verdict in the military court, near the southern town of Ashkelon. But Mr. Hurndall's brother, William, was turned back at Israel's Ben-Gurion International Airport following a dispute with Israeli authorities over the conditions of his visit, the Israeli media reported.

"We are concerned that there is a policy which seems to be prevalent in Gaza among the Israeli soldiers and army that they feel able to shoot civilians really without any accountability," Mr. Hurndall's father, Anthony, said outside the courtroom.

The Israeli human rights group B'Tselem says that according to its count, 1,722 Palestinians who were not taking part in the fighting have been killed since September 2000. That figure accounts for about half of all Palestinian deaths.

The military, meanwhile, says that it has carried out 130 investigations in cases where soldiers were suspected of opening fire against regulations. Those inquires have led to 28 indictments. Seven soldiers have been convicted and one has been acquitted, with the rest of the cases ongoing.

New York Times

(Ter vertaling: Een Israëlische militaire rechtbank heeft een zekere Taysar al-Heib schuldig bevonden aan doodslag, belemmeren van de rechtsgang, meineed en gedrag een soldaat onwaardig in verband met de dood van een Britse activist voor de Palestijnen in 2003. Deze Tom Hurndall werd doodgeschoten toen hij poogde Palestijnse kinderen weg te leiden van een Israëlisch commando-team. Een andere soldaat werd ook schuldig bevonden aan meineed wegens het pogen al-Heib te dekken. Al-Heib verklaarde dat hij Hurndall alleen "wilde laten schrikken". Het leger verklaart in reactie op kritiek dat er 130 onderzoeken zijn gehouden waar men vermoedt dat soldaten onrechtmatig het vuur hebben geopend, en dat er 28 mensen in staat van beschuldiging zijn gesteld. Zeven zijn al veroordeeld en een werd vrijgesproken.

De straf wordt volgende week bekend gemaakt.)

Best wel verbazend om te lezen dat er toch nog soldaten voor hun wandaden worden veroordeeld onder een regime dat alles goedkeurt onder het mom van bestrijding van terrorisme.

[T_ID]

makelville schreef op 28-06-2005 @ 08:11 :
Best wel verbazend om te lezen dat er toch nog soldaten voor hun wandaden worden veroordeeld onder een regime dat alles goedkeurt onder het mom van bestrijding van terrorisme.

Nee, het is slechts bewijs van het feit dat die bewering totale onzin, nee, de onzinnigste propaganda, is.

Het was een Brit, dus was het erg.

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 11:59 :
Het was een Brit, dus was het erg.

[REIE]

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 11:59 :
Het was een Brit, dus was het erg.

[Mark Almighty]

Ik wacht op de eerste die gaat zeggen dat het de eigen schuld van die Brit was...

[koelieboelie]

t'was gewoon de eigen schuld van die brit

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 28-06-2005 @ 11:59 :
Het was een Brit, dus was het erg.

Waren de overige 130 onderzoeken ook allemaal Britten dan?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 28-06-2005 @ 13:23 :
Ik wacht op de eerste die gaat zeggen dat het de eigen schuld van die Brit was...

het was eigen schuld dikke bult van die brit,.. had ie maar niet tussen de palestijnen en israeliers moeten staan























sorry, ik kon het niet laten

Nee, even serieus. Mij lijkt dat er wel goed geoordeeld is.

[Gatara]

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 15:47 :
Waren de overige 130 onderzoeken ook allemaal Britten dan?

ja joh alle toeristen per jaar zowat uit GB zijn afgeknald. Snap dat dan

Mooi.

[juno]

Als je op iemand mikt met een scherpschuttersgeweer met kijker ben je zeker niet van plan om hem alleen maar te laten schrikken. De Brit was kinderen aan het evacueren, en was dus geen bedreiging voor de militair. Dit was geen schot wat verkeerd viel in een verwarde oorlogssituatie, dit was een executie.

[Gatara]

juno schreef op 28-06-2005 @ 19:40 :
Als je op iemand mikt met een scherpschuttersgeweer met kijker ben je zeker niet van plan om hem alleen maar te laten schrikken. De Brit was kinderen aan het evacueren, en was dus geen bedreiging voor de militair. Dit was geen schot wat verkeerd viel in een verwarde oorlogssituatie, dit was een executie.

of hij was domweg een slechte schieter, maar dat lijkt me stug.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 28-06-2005 @ 19:59 :
of hij was domweg een slechte schieter, maar dat lijkt me stug.

Want hij mikte eigenlijk op de Palestijnse kinderen?

Rollo Tomasi schreef op 28-06-2005 @ 20:04 :
Want hij mikte eigenlijk op de Palestijnse kinderen?

Ze waren vast stenen aan het gooien!

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 28-06-2005 @ 20:04 :
Want hij mikte eigenlijk op de Palestijnse kinderen?

lol

nee, ik dacht meer aan "vlakbij de voeten schieten" of "vlak over zijn hoofd"

[Nona]

Gatara schreef op 28-06-2005 @ 20:07 :
lol

nee, ik dacht meer aan "vlakbij de voeten schieten" of "vlak over zijn hoofd"

In theorie mogelijk. Maar mama heeft mij altijd geleerd dat je niet met dat soort dingen mag spelen. En als je er dan toch brokken mee maakt verdien je straf, eigen schuld.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 28-06-2005 @ 18:18 :
het was eigen schuld dikke bult van die brit,.. had ie maar niet tussen de palestijnen en israeliers moeten staan























sorry, ik kon het niet laten

Gelukkig dat je er om kunt lachen.

[juno]

Kruimel schreef op 28-06-2005 @ 20:13 :
In theorie mogelijk. Maar mama heeft mij altijd geleerd dat je niet met dat soort dingen mag spelen. En als je er dan toch brokken mee maakt verdien je straf, eigen schuld.

Hij was soldaat, en dus was het zijn beroep om met dat soort dingen te spelen. Maar dan nog: op een burger die kids evacueert schiet je niet, je mikt ook niet net-naast omdat je dan het risico loopt dat je toch niet zo scherp kunt schieten of omdat je doel net dat ene stukje beweegt....


Aan de andere kant: in een guerilla oorlog is nauwelijks onderscheid tussen burgers en militairen, en ook niet tussen minderjarigen en meerderjarigen en zelfs niet tussen de tegenstanders zelf en symphatisanten van een andere nationaliteit die met raad en daad komen helpen. Die burger had eigenlijk, alleen al door er te zijn, het risico aanvaard dat hij ook wel eens onder vuur zou kunnen komen te liggen. In een oorlogssituatie, of een opstandssituatie moet je je als soldaat niet hoeven beknorren om situaties wie je wel en niet op de korrel mag nemen. Er zijn namelijk maar twee partijen: jij, en alle anderen op het slagveld. Die brit had zichzelf bij die anderen gevoegd. Op het slagveld.

juno schreef op 28-06-2005 @ 20:33 :
Aan de andere kant: in een guerilla oorlog is nauwelijks onderscheid tussen burgers en militairen, en ook niet tussen minderjarigen en meerderjarigen en zelfs niet tussen de tegenstanders zelf en symphatisanten van een andere nationaliteit die met raad en daad komen helpen. Die burger had eigenlijk, alleen al door er te zijn, het risico aanvaard dat hij ook wel eens onder vuur zou kunnen komen te liggen. In een oorlogssituatie, of een opstandssituatie moet je je als soldaat niet hoeven beknorren om situaties wie je wel en niet op de korrel mag nemen. Er zijn namelijk maar twee partijen: jij, en alle anderen op het slagveld. Die brit had zichzelf bij die anderen gevoegd. Op het slagveld.

De beoordelingsmarge zal zeker ruimer zijn voor een soldaat in oorlogstijd, maar dat wil niet zeggen dat hij carte blanche heeft om het vuur te openen op iedereen die niet bij de eigen troepen hoort.

[Spoonie]

volgens mij was dit toch die camera man die tijdens het maken van zo'n documentaire werd kapot geschoten .
Volgens mij ik heb dat gezien tijdens die documentaire, maar het kan natuurlijk een andere brit zijn geweest

Dit soort 'incidenten' gebeuren vaker, alleen is dit even een 'hot' item omdat het om een Brit gaat en wordt het vanzelf sprekend even breed uitgemeten in media.

[McCaine]

S. schreef op 28-06-2005 @ 22:50 :
Dit soort 'incidenten' gebeuren vaker, alleen is dit even een 'hot' item omdat het om een Brit gaat en wordt het vanzelf sprekend even breed uitgemeten in media.

Dus het wordt breed uitgemeten dat de Israëlische militaire rechtspraak (gedeeltelijk) werkt? En dat is een 'vaker gebeurend incident'?

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:14 :
Dus het wordt breed uitgemeten dat de Israëlische militaire rechtspraak (gedeeltelijk) werkt? En dat is een 'vaker gebeurend incident'?

Ik reageerde op de posts boven mij. Die zogenaamde foutjes van het Israelisch leger. Dat is niets nieuws, en gebeurt keer op keer. Alleen verschillen de slachtoffers. Als het om een Brit gaat, komt er een proces en kijkt de rest van de wereld toe. Gaat het om een onschuldige Palestijn, valt het enkel in plaatselijke kranten na te lezen.

Nee, ik stel me niet aan.

[McCaine]

S. schreef op 28-06-2005 @ 23:20 :
Als het om een Brit gaat, komt er een proces en kijkt de rest van de wereld toe. Gaat het om een onschuldige Palestijn, valt het enkel in plaatselijke kranten na te lezen.

En die 130 onderzoeken dan? Zijn dat allemaal Britten?

McCaine schreef op 28-06-2005 @ 23:26 :
En die 130 onderzoeken dan? Zijn dat allemaal Britten?

Wie kan dat zeggen? Jij niet en ik ook niet. Waarom niet? Omdat er geen aandacht aan besteed is. En wie zegt dat het klopt. Wie verzekert ons ervan dat er daadwerkelijk nog 130 onderzoeken zijn verricht?

Ja, het Israel's leger zelf.

[RanC]

Ik ruik een nieuwe "HET ZIJN ALTIJD DE JODEN!!!!111" discussie...!









....Maar ik ga hem niet starten.



Tja, nu weer on-topic. Het is natuurlijk stout van die soldaat om een Britse activist neer te knallen. En stoute dingen mogen niet. Daarom is die veroordeling een goed iets.

Ben ik nu een antisemiet?


De zoveelste keer dat fouten van de Israeli's worden verschoven op het antisemitisme. Ik word er moe van.

[McCaine]

S. schreef op 28-06-2005 @ 23:30 :
Wie kan dat zeggen? Jij niet en ik ook niet. Waarom niet? Omdat er geen aandacht aan besteed is. En wie zegt dat het klopt. Wie verzekert ons ervan dat er daadwerkelijk nog 130 onderzoeken zijn verricht?

Ja, het Israel's leger zelf.

Dat is waar, maar gezien het feit dat ze kennelijk wel een intern revisie-systeem hebben zou ik dat nu voor betrouwbaarder houden dan ik anders zou doen. Het is inderdaad juist dat we dat niet zeker weten, echter.

[RanC]

S. schreef op 28-06-2005 @ 23:35 :
Ben ik nu een antisemiet?


De zoveelste keer dat fouten van de Israeli's worden verschoven op het antisemitisme. Ik word er moe van.

Het is ook de zoveelste keer dat er indirecte toespelingen worden gemaakt op het Israel-Palestina conflict.

Ieder's eigen visie. Voor mij is het even onbetrouwbaar als hun staatshoofd. Al heeft die er op dit moment niet veel mee te maken, hoop ik.

RanC schreef op 28-06-2005 @ 23:46 :
Het is ook de zoveelste keer dat er indirecte toespelingen worden gemaakt op het Israel-Palestina conflict.

Euh, daar gaat dit topic over?
En mij heb je nergens joden zien schrijven, ik heb het enkel over het Israelisch leger.

[T_ID]

S. schreef op 28-06-2005 @ 22:50 :
Dit soort 'incidenten' gebeuren vaker, alleen is dit even een 'hot' item omdat het om een Brit gaat en wordt het vanzelf sprekend even breed uitgemeten in media.

En logisch, want anders is het een burgerslachtoffer van een van de strijdende partijen.

Hoewel... kan je nog onderscheid maken als alle strijders burgers zijn, en de geuniformeerde Palestijnse diensten zo ongeveer de enigen zijn die geen oorlog proberen te voeren tegen Israel?


Ik denk dat dat ook is wat er gebeurd, als er tigduizend jongetjes van 12 met geweren en bommen proberen Israeli's om te brengen wordt er niet meer opgekeken als er toevallig een tussen zat die ongewapend was.

Tja, jammer, maar aan de andere kant roepen de Palestijnen het over zichzelf af door kinderen te laten vechten.

T_ID schreef op 29-06-2005 @ 09:34 :
En logisch, want anders is het een burgerslachtoffer van een van de strijdende partijen.

Hoewel... kan je nog onderscheid maken als alle strijders burgers zijn, en de geuniformeerde Palestijnse diensten zo ongeveer de enigen zijn die geen oorlog proberen te voeren tegen Israel?

Ik weet niet of je het weet. Maar de bloeddortige palestijntjes zijn veelal burgers en jonge kinderen die slechts een kans op een gelijkwaardig leven willen.

Ik denk dat dat ook is wat er gebeurd, als er tigduizend jongetjes van 12 met geweren en bommen proberen Israeli's om te brengen wordt er niet meer opgekeken als er toevallig een tussen zat die ongewapend was.

Omg tigduizend gewapende kindertjes nog wel

Tja, jammer, maar aan de andere kant roepen de Palestijnen het over zichzelf af door kinderen te laten vechten.

Is me dat even gemakzuchtig zeg. Kinderen die stenen gooien uit protest worden gewoon neergeschoten over buiten propetioneel geweld gesproken zeg.

Maar als we zo gaan redeneren hebben de Isrealiers het geweld dus ook over zichzelf afgeroepen?!

[RanC]

makelville schreef op 29-06-2005 @ 11:34 :

Maar als we zo gaan redeneren hebben de Isrealiers het geweld dus ook over zichzelf afgeroepen?!

Stenen werpen is, en blijft, stout.
En als Israeli word je ook wel eens zat van al die Palestijnen.

Neerschieten is fout. Of het nou een Brit of een ras-Palestijn is, het is niet lief en net zo verwerpelijk. Maar om als koppige ezels stenen te gaan gooien naar een meute van pissige, goed getrainde/gewapende soldaten is OOK dom.

[T_ID]

makelville schreef op 29-06-2005 @ 11:34 :
Ik weet niet of je het weet. Maar de bloeddortige palestijntjes zijn veelal burgers en jonge kinderen die slechts een kans op een gelijkwaardig leven willen.

Als ze nou eens iets gingen uitvoeren in plaats van op hun gat zitten en stenen gooien dan was er daar al lang wat meer opgebouwd.

Maar dan het nieuws:

Vergeldingsaanval Israël op Shebaa
BEIROET Israëlische gevechtsvliegtuigen hebben aanvallen uitgevoerd op doelen in Zuid-Libanon, na een guerrilla-aanval van Hezbollah aan de grens. Daarbij zouden aan Israëlische kant vier slachtoffers zijn gevallen.

Onbekend is of er slachtoffers zijn gevallen bij de Israëlische aanval.

Hezbollah maakte melding van een mortieraanval in het grensgebied dat de Boerderijen van Shebaa wordt genoemd. Het gebied is omstreden. Volgens Syrië en Libanon is Shebaa Libanees, maar de VN merkt het aan als Syrisch gebied, dat door Israël is bezet. Hezbollah vindt dat Israël zich daar moet terugtrekken.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...000060550.html


Bah, nou dacht ik dat de Libanezen de Hezbollah eindelijk eens onder het tapijt zouden gaan vegen nu dat de Syriers er niet meer zijn om ze de hand boven het hoofd te houden, en dan gebeurt er zoiets.

[Mark Almighty]

Hoe lang zou het duren voordat dít topic weer uit de klauwen loopt?

*gaat er eens lekker voor zitten*

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 29-06-2005 @ 21:41 :
Hoe lang zou het duren voordat dít topic weer uit de klauwen loopt?

*gaat er eens lekker voor zitten*

op het moment dat jij dit postte

off-topic

[Love & Peace]

Jammer dat er niet staat waarom de Hezbollah een aanval deed.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 29-06-2005 @ 21:58 :
Jammer dat er niet staat waarom de Hezbollah een aanval deed.

waarom dan?

[Joostje]

Love & Peace schreef op 29-06-2005 @ 21:58 :
Jammer dat er niet staat waarom de Hezbollah een aanval deed.

lijkt me al vrij breeduit in ongeveer alle nieuwsrubrieken aan de orde te zijn geweest he

[Love & Peace]

Gatara schreef op 29-06-2005 @ 22:41 :
waarom dan?

Dan kan ik voor mezelf een eerlijk oordeel vellen. Nu is de titel dat Israel een vergeldingsactie doet, op een aanval van Libanon (of syrie). Maar ik mag aannemen dat het geen bloeddorstige monsters zijn, die zomaar mensen aanvallen doen.

lijkt me al vrij breeduit in ongeveer alle nieuwsrubrieken aan de orde te zijn geweest he

Ik heb het niet gehoord, en in het stukje van T_ID kwam dat niet voor.

[juno]

Om de discusie naar een iets breder plan te tillen dan alleen dit incident en de Israel-kwestie, het volgende om eens in overweging te nemen:

Het valt mij op dat er steeds vaker militairen aangeklaagd worden, en sommigen ook veroordeeld wegens moord of doodslag, voor mensen die zij doodschieten.

Het schijnt over het hoofd gezien te worden dat mensen doodschieten nu eenmaal het beroep is van een soldaat, en dat in een oorlogssituatie hele andere opvattingen bestaan over wat wel of niet is toegestaan dan in vredestijd. In een oorlog worden mensen doodgeschoten en dat mag, terwijl dezelfde jongens in vredestijd al smoordenaars betiteld zouden worden.

Nu is er natuurlijk een verschil tussen het doodschieten van medesoldaten ( voor wie doodgeschoten worden een beroepsrisico is) en burgers, maar ik stel mij op het standpunt dat ik veel gewapende conflicten de grens tussen militairen en de burgerbevolking vervaagt. Vroeger dienden burgers absoluut ontzien te worden, oorlog was iets van een slagveld en twee kuddes soldaten en dat conflict bleef beperkt. Wie een burger doodschoot deed dat niet in de uitoefening van zijn beroep, maar was een moordenaar, een oorlogsmisdadiger.

Tegenwoordig is een heel land het slagveld, en zijn burgers vaak net zozeer betrokken bij de oorlog als de beroepsmilitairen. Dit klemt des te erger bij burgeroorlogen, en zoveel conflicten en brandhaarden in de wereld zijn tegenwoordig burgeroorlogen, of in ieder geval mengen burgers zich ook in de strijd.

Wie dat als burger zelf doet, geeft zijn onaantastbare postie als niet betrokkene bij het conflict vrijwillig op, en aanvaardt de risico's van het vak van de soldaat. Het is dan niet aan de orde om een andere soldaat te beschouwen als moordenaar als hij deze burger, die zichzelf vrijwillig bij het conflict betrekt, doodt.

Deze doctrine is tijdens de tweede wereldoorlog al aanvaard, toen de geallieerden duitse steden vol burgers bombardeerden. Dit is nooit erkend als oorlogsmisdaad, omdat volgens deze doctrine het onderscheid burgerbevolking en soldaten was weggevallen, nu alle burgers zelf keihard meewerkten aan de oorlogsinspanningen. Zij werkten in militaire fabrieken, produceerden wapens en ammunitie, zij voorzagen de strijdkrachten van voedsel, kleding en vervoer. Zij waren geen onschuldige burgers, maar net zozeer soldaat.

het valt mij op dat deze doctrine nu weer verlaten wordt. En ik vroeg mij af hoe dat kwam? Iemand enig idee?

[dingokoning]

Nope, zou t niet weten.

Maar dat neemt niet weg dat wat deze soldaat heeft gedaan in strijd is met mensrechten. Het was namelijk een journalist, + hij probeerde kinderen te beschermen, het dunkt mij dat de kinderen niet of geen gevaar vormden voor de soldaten?

Het was dus niet rechtvaardig wat deze brit is aangedaan, therefore punish the soldier.

En dit is een heel ander soort oorlogvoeren dan WO 2, als de journalist een gevaar vormde voor de soldaat zou het misschien gerechtvaardigd zijn, maar dat was het niet.

[Str0nk]

Love & Peace schreef op 30-06-2005 @ 11:56 :
Nu is de titel dat Israel een vergeldingsactie doet, op een aanval van Libanon (of syrie). Maar ik mag aannemen dat het geen bloeddorstige monsters zijn, die zomaar mensen aanvallen doen.

Het zijn terroristen jongen
Niet vatbaar voor rede, enkel op uit zoveel mogelijk slachtoffers te maken.

Str0nk schreef op 30-06-2005 @ 13:51 :
Het zijn terroristen jongen
Niet vatbaar voor rede, enkel op uit zoveel mogelijk slachtoffers te maken.

What?

[Str0nk]

S. schreef op 30-06-2005 @ 13:52 :
What?

Hij had het over de Hezbollah, waarvan hij aannam dat ze wel legitieme beweegredenen moesten hebben.

[juno]

dingokoning schreef op 30-06-2005 @ 13:45 :
Nope, zou t niet weten.

Maar dat neemt niet weg dat wat deze soldaat heeft gedaan in strijd is met mensrechten. Het was namelijk een journalist, + hij probeerde kinderen te beschermen, het dunkt mij dat de kinderen niet of geen gevaar vormden voor de soldaten?

Het was dus niet rechtvaardig wat deze brit is aangedaan, therefore punish the soldier.

En dit is een heel ander soort oorlogvoeren dan WO 2, als de journalist een gevaar vormde voor de soldaat zou het misschien gerechtvaardigd zijn, maar dat was het niet.

Het ging mij juist NIET om dit specifieke geval, maar meer de trend van de laatste jaren om soldaten aan te klagen wegens moord of doodslag. In Irak is het ook al een paar keer voorgevallen.

Str0nk schreef op 30-06-2005 @ 13:54 :
Hij had het over de Hezbollah, waarvan hij aannam dat ze wel legitieme beweegredenen moesten hebben.

Die Hezbollah-strijders zijn de enige strijders , buiten Palestina, die nog opkomen voor het Palestijns volk.

En noem jij ze maar terroristen.