G8

[Gatara]

G8-leiders verhogen ontwikkelingshulp met 50 miljard

Uitgegeven: 8 juli 2005 13:59
Laatst gewijzigd: 8 juli 2005 14:40

GLENEAGLES - De ontwikkelingshulp van de G8, de zeven rijkste industrielanden plus Rusland, gaat met 50 miljard dollar omhoog. Dat heeft de Britse premier Tony Blair vrijdag gezegd tijdens de slotverklaring van de top in het Schotse Gleneagles.

"Het is niet alles wat gehoopt was, maar het is vooruitgang. Dit maakt geen eind aan de armoede, maar geeft wel de hoop dat de armoede beëindigd kan worden", zei Blair, die de afgelopen dagen als G8-voorzitter optrad als gastheer van de top. "Het verandert de wereld niet morgen al, maar het is een begin."

Vredesmacht

De G8 geven de Palestijnse Autoriteit de komende jaren 3 miljard dollar om het vredesproces in het Midden-Oosten te steunen. De acht regeringsleiders zijn daarnaast overeengekomen om een nieuwe vredesmacht naar Afrika te sturen.

Blair presenteerde de slotverklaring "in de schaduw van de terreurdaden" van donderdag in Londen, waardoor zeker vijftig mensen het leven verloren. "Dit is de pertinente uitdrukking van onze gezamelijke overtuiging om te handelen in het aangezicht van de dood", zei Blair, die werd geflankeerd door de regeringsleiders van de Verenigde Staten, Rusland, Frankrijk, Japan, Duitsland, Italië en Canada.
http://www.nu.nl/news/554312/21/G8_g...rd_dollar.html

[Gatara]

Voldoende, want ik denk dat geld geven alleen niet voldoende is

[Levitating Nun]

Ik vind het best, zolang het geld maar niet naar corrupte regimes gaan.

Nee, we kunnen ons geld beter zelf gebruiken. Het is verspilde moeite daar geld in te pompen.

[RanC]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 14:45 :
Nee, we kunnen ons geld beter zelf gebruiken. Het is verspilde moeite daar geld in te pompen.

Van je geloof gevallen?

Verder ben ik het er wel mee eens hoor.

Ontwikkelingshulp hoeft niet per se financiële hulp te zijn. Het is wellicht zelfs beter om hulp in andere vorm aan te bieden, omdat wanneer je ergens een zak geld op gooit het niet noodzakelijkerwijs goed terecht komt en het volk zéker niet helpt te emanciperen.

[T_ID]

De schuldenkwijtschelding plus deze ontwikkelingshulp, het zal zeker helpen.

[Mr. Pignati]

het geld moet wel in onderwijs getopt worden enzo, want als je het in voedsel en medicijnen stopt mag je binnenkort weer geld schenken.

maar waarom zijn er zoveel groeperingen tegen de g8?
het is toch alleen maar goed dat een aantal landen wat tegen de armoede in afrika proberen te doen

[T_ID]

Geen idee, ik weet alleen dat het geld dat de antiglobalisten jaarlijks kostten aan beveiliging en vernielingen tienduizenden mensen het leven had kunnen redden.

Je hebt het geraden, mijn sympathie voor de actievoerders is dan ook ver onder het nulpunt.

Iemand nog dat stelletje Nederlanders gezien die de weg gingen versperren bij de G8 top? Werkelijk zielig om te zien dat ze daarin geloven en eigenlijk alleen maar mensen treffen die er niks mee van doen hebben.

[Rollo Tomasi]

Hopelijk gaat men wat verstandiger te werk dan een berg geld richting twijfelachtige regimes te sturen en maar hopen dat het vervolgens goed besteed wordt.

RanC schreef op 08-07-2005 @ 14:47 :
Van je geloof gevallen?

Verder ben ik het er wel mee eens hoor.

Nee, alleen vreten die lui dat geld op en realiseren ze er toch niets mee. Je kunt er beter industrie opzetten, goede medische zorg, etc. ipv er domweg geld heen te sturen. Kortom zinvolle ontwikkelingshulp ipv je schuldgevoel met veel geld af te kopen en daarmee alleen tijdelijk maagjes te vullen en een nieuwe limo te en 45.000 amerikaanse m16s te kopen voor de president

[Summerlover]

Voldoende.

Het is een mooi bedrag, ben nu alleen benieuwd naar de projecten waar het in geinvesteerd wordt en dit bedrag dus ook echt mensen kan helpen en het op de goede plekken terecht komt.

[Gimme more beer]

Ik ga er niet vanuit dat het geld goed gebruikt wordt. Mankracht en plannen zijn veel nuttiger.

[Joostje]

RanC schreef op 08-07-2005 @ 14:47 :
Van je geloof gevallen?

Nee hoor, commie's zijn over het algemeen nogal voorstanders van splendid isolation.

[Summerlover]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 15:09 :
Ik ga er niet vanuit dat het geld goed gebruikt wordt. Mankracht en plannen zijn veel nuttiger.

Geld alleen is geen oplossing. Maar zonder geld kan je ook geen goed plan opzetten om structuele hulp te bieden. Voorzieningen op te zetten en om lokale bevolking te scholen.

[T_ID]

Joostje schreef op 08-07-2005 @ 15:11 :
Nee hoor, commie's zijn over het algemeen nogal voorstanders van splendid isolation.

Ach, gewoon het BNP van alle landen optellen, en daar het volume van de gehele wereldhandel van af trekken, dan heb je hoeveel welvaart dat brengt.

[Joostje]

T_ID schreef op 08-07-2005 @ 15:12 :
Ach, gewoon het BNP van alle landen optellen, en daar het volume van de gehele wereldhandel van af trekken, dan heb je hoeveel welvaart dat brengt.

Behalve dat je dan de productiekracht die ingezet wordt om voor de export te produceren, transport, etcetera niet meerekent

[Gimme more beer]

BMF schreef op 08-07-2005 @ 15:11 :
Geld alleen is geen oplossing. Maar zonder geld kan je ook geen goed plan opzetten om structuele hulp te bieden. Voorzieningen op te zetten en om lokale bevolking te scholen.

Ja, maar geld in een bodemloze put pompen is sowieso niet nuttig. Daarom moet je eerst aan het werk en het geld gewoon laten komen als het nodig is.

[Summerlover]

Gimme more beer schreef op 08-07-2005 @ 15:15 :
Ja, maar geld in een bodemloze put pompen is sowieso niet nuttig. Daarom moet je eerst aan het werk en het geld gewoon laten komen als het nodig is.

En hoe je dat voor je? Wie moet dat gaan doen? Het gebeurt nu toch ook niet op die manier. Moet je dan maar zeggen: ''Ach weet je, het heeft geen zin laten we heel dat geld maar zitten'' ? Dan krijg helemaal heel de wereld over je heen.

[Str0nk]

Stoppen met het dumpen van onze gesubsidieerde lanbouwproducten in de arme landen zou nog veel meer helpen.

[T_ID]

Joostje schreef op 08-07-2005 @ 15:15 :
Behalve dat je dan de productiekracht die ingezet wordt om voor de export te produceren, transport, etcetera niet meerekent

Het gaat om het gebaar, de sommetjes die eruit komen zijn zo spectaculair dat communisme en isolationisme collectief inn hun hemd staan.


Ik had trouwens uberhaupt geen akkoorden meer verwacht van de G8 na de aanslagen, dit valt erg mee.

[Levitating Nun]

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 15:19 :
Stoppen met het dumpen van onze gesubsidieerde lanbouwproducten in de arme landen zou nog veel meer helpen.

+ het neerhalen van die idioten tariefmuren.

[Go]

De schulden die werden en worden kwijtgescholden zijn een sigaar uit eigen doos. Het gaat immers om niet-inbare schulden, die deze landen anders ook niet hadden kunnen voldoen.

Wat de Afrikaanse ontwikkelingslanden vooral helpt is eerlijke handel. Stop met de geldverslindende landbouwsubsidies en andere handelsbelemmerende maatregelen, zodat ook de Afrikaanse boeren op een eerlijke manier kunnen concurreren met hun collega's in Europa én de Verenigde Staten (Bush heeft aangegeven dat als Europa met de subsidies stopt, Amerika zal volgen).

[Str0nk]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 15:24 :
+ het neerhalen van die idioten tariefmuren.

Free Trade Maar wel in het voordeel van de geindustrialiseerde landen hè.

[Levitating Nun]

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 15:28 :
Free Trade Maar wel in het voordeel van de geindustrialiseerde landen hè.

Ik zal er geen traan om laten als hiermee de europese boeren worden weggeconcureerd, eerlijk gezegd. Vervelend voor die mensen, maar voor Europa ligt een sterke dienstensector beter in de wereldmarkt.

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 15:29 :
Ik zal er geen traan om laten als hiermee de europese boeren worden weggeconcureerd, eerlijk gezegd. Vervelend voor die mensen, maar voor Europa ligt een sterke dienstensector beter in de wereldmarkt.

Juist. Daarom moet mijn antwoord helaas ook "minder" zijn; dat geld had beter besteed kunnen worden zolang de CAP er nog is.

[Joostje]

T_ID schreef op 08-07-2005 @ 15:20 :
Het gaat om het gebaar, de sommetjes die eruit komen zijn zo spectaculair dat communisme en isolationisme collectief inn hun hemd staan.


Ik had trouwens uberhaupt geen akkoorden meer verwacht van de G8 na de aanslagen, dit valt erg mee.

och, Bush en Blair hadden het vantevoren al aangekondigd, toch?

Verder kan communisme op zich best werken als er tussen de verschillende staten gehandeld wordt, dus op zich is het geen argument. Mja

[Levitating Nun]

McCaine schreef op 08-07-2005 @ 15:31 :
Juist. Daarom moet mijn antwoord helaas ook "minder" zijn; dat geld had beter besteed kunnen worden zolang de CAP er nog is.

CAP?

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 15:33 :
CAP?

Common Agricultural Policy.

[Str0nk]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 15:29 :
Ik zal er geen traan om laten als hiermee de europese boeren worden weggeconcureerd, eerlijk gezegd. Vervelend voor die mensen, maar voor Europa ligt een sterke dienstensector beter in de wereldmarkt.

Ja, de gehele landbouw moeten we gewoon uitbesteden aan landen die dat goedkoper en beter kunnen.
Het is gewoon absurd dat 40% van de Europese begroting opgaat aan het kunstmatig laag houden van de lanbouwprijzen.

Ja, laten we de handelsmuren afschaffen, dan zijn wij straks allemaal arm

[Str0nk]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 15:42 :
Ja, laten we de handelsmuren afschaffen, dan zij wel straks allemaal arm

Jij bent zeker zo'n wereldvreemde socialist die gelooft in het zero sum game dogma

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 15:43 :
Jij bent zeker zo'n wereldvreemde socialist die gelooft in het zero sum game dogma

Nee, alleen kunnen al die arme sloebers het allemaal goedkoper doen en worden wij dan arm in europa, om het even heel kort door de bocht te formuleren.

[Str0nk]

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 15:45 :
Nee, alleen kunnen al die arme sloebers het allemaal goedkoper doen en worden wij dan arm in europa, om het even heel kort door de bocht te formuleren.

Wat een kromme logica. Het is juist een win-win situatie als zij het goedkoper kunnen. Kijk maar naar de wisselwerking tussen China en de EU/VS, daar zijn zij en wij rijker van geworden.

Gauloises schreef op 08-07-2005 @ 15:45 :
Nee, alleen kunnen al die arme sloebers het allemaal goedkoper doen en worden wij dan arm in europa, om het even heel kort door de bocht te formuleren.

In eerste instantie wel. Je hebt gelijk dat je gewoon zult moeten accepteren dat vrije wereldhandel ertoe leidt dat wij moeten concurreren met producten die gemaakt worden tegen een fractie van waarvoor wij het doen, gewoon omdat die gasten niet weten wat arbeidsomstandigheden zijn en tevreden zijn met een kopje rijst per dag.

Maar uiteindelijk moeten wij ons specialiseren in waar wij goed in zijn, en zij waar zij goed in zijn. Competitive advantages dus.

[Str0nk]

nare man schreef op 08-07-2005 @ 15:51 :

Maar uiteindelijk moeten wij ons specialiseren in waar wij goed in zijn, en zij waar zij goed in zijn. Competitive advantages dus.

Arbeidsdeling op wereldwijd niveau

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 15:53 :
Arbeidsdeling op wereldwijd niveau

Als we dat toch eens mochten meemaken

[Levitating Nun]

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 15:43 :
Jij bent zeker zo'n wereldvreemde socialist die gelooft in het zero sum game dogma

Hej, d'r is niks mis met de zero-sum gedachte. Alleen een beetje ouderwets.

[Str0nk]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 16:04 :
Hej, d'r is niks mis met de zero-sum gedachte. Alleen een beetje ouderwets.

Behalve dat het niet klopt, is er niks mis mee nee

[Levitating Nun]

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 16:05 :
Behalve dat het niet klopt, is er niks mis mee nee

In sommige situaties kun je best zero-sum gedachtes onttrekken.

[Str0nk]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 16:07 :
In sommige situaties kun je best zero-sum gedachtes onttrekken.

Ook wat de economie betreft? Als mensen in China en India rijker worden, worden wij er dus armer van? Dacht het niet.

[Levitating Nun]

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 16:10 :
Ook wat de economie betreft? Als mensen in China en India rijker worden, worden wij er dus armer van? Dacht het niet.

Nee, niet in de economie. Ik had het meer over de politicologie.

[McCaine]

Str0nk schreef op 08-07-2005 @ 15:43 :
Jij bent zeker zo'n wereldvreemde socialist die gelooft in het zero sum game dogma

Socialisten geloven niet in zero-sum economie hoor, dat je het even weet

[Gimme more beer]

BMF schreef op 08-07-2005 @ 15:19 :
En hoe je dat voor je? Wie moet dat gaan doen? Het gebeurt nu toch ook niet op die manier. Moet je dan maar zeggen: ''Ach weet je, het heeft geen zin laten we heel dat geld maar zitten'' ? Dan krijg helemaal heel de wereld over je heen.

Wie denk je dat dat zou moeten doen?

mijn bedenkingen over de G8 in 2 bewoordingen:

TE WEINIG - TE LAAT

Rick Steiner schreef op 07-07-2005 @ 13:40:
Zou die G8 er niet zelf achter kunnen zitten? Om zo de aandacht af te leiden van die top? Nu kunnen ze immers besluiten nemen waar mischien wel veel protest tegen is, maar die aan de aandacht onttrokken worden.

...

[Joostje]

geilespookje schreef op 08-07-2005 @ 16:23 :
mijn bedenkingen over de G8 in 2 woorden:

TE WEINIG - TE LAAT

4 woorden

maar voor de rest goeie argumentatie

[Str0nk]

Levitating Nun schreef op 08-07-2005 @ 16:12 :
Nee, niet in de economie. Ik had het meer over de politicologie.

Uiteraard Macht is bijv. een zero sum game.

Joostje schreef op 08-07-2005 @ 16:35 :
4 woorden

maar voor de rest goeie argumentatie

hahaha 't doeme!
in 2 bewoordingen moet ik dan zeggen

[Str0nk]

McCaine schreef op 08-07-2005 @ 16:14 :
Socialisten geloven niet in zero-sum economie hoor, dat je het even weet

Zelfs niet de SP?