Leeslijst commies

Ik weet niet of de mods het hiermee eens zijn, maar na aanleiding van de thread over communisme en vooral het oh zo mooie eindwoord van onze forumbaas, dacht ik, misschien stelt men het hier op prijs als ik een leeslijst neer zet om wat te leren over communisme en Marx. Zodat er eventueel nog eens een echte discussie over communisme kan komen of niet.
Zijn jullie het er niet mee eens, gooi dan maar dicht, delete het, whatever, I dun care (ik heb het toch al gelezen ).
Geen disucssie over communisme gaan voeren dus, hooguit toevoegingen maken aan de leeslijst!!!! Wanneer dit niet lukt, gooi hem dan aub meteen dicht forumbazen, voordat ik dan echt depressief wordt .

Nu zullen velen denken, joh tjappie, ik heb het communistisch manifest toch gelezen en het is mijn bijbel, maar neen, ik weet zeker dat vele van jullie die dit hebben gedaan er geen drol van hebben begrepen ondanks dat jullie denken van wel (ik was er 3 jaar geleden ook zo 1).
(En commies voel je neit aangesproken, ook de mensen die kritiek leveren op het communisme kunnen hier nog heel veel van leren)

Nu weten jullie commies natuurlijk dat Marx een echte Hegeliaan was, maar ondanks dat leverde hij toch Kritiek op Hegel. Dus misschien is het wel handig eerst eens wat over Hegel te lezen en dan pas over Marx.

1. Georg Wilhelm Friedrich Hegel - Das System Der Bedurfnisse uit Philosophie des Rechts
Pagina's 152 - 169 als ik mij niet vergis

Een mooie passage van Hegel. Spit die maar is door, lees hem meer dan 1 keer en probeer het te begrijpen. Wanneer je dat gedaan hebt:

2. Karl Marx, Bijdrage tot de kritiek op Hegels rechtsfilosofie, Inleiding uit Deutsch-Franzosische Jahrbucher
Pagina's 87-105

Dan weet je wat Marx denkt over Hegel. Erg belangrijk als communist!!

3. Karl Marx, Die Entfremdete Arbeit, Okonomisch-philosophische Manuskripte uit de Pariser Manuskripte
Pagina's 50 - 63

Dan weet je wat Marx denkt over arbeid.

4. Karl Marx, Hoofdstuk 1 uit Das Kapital, vooral over het warenfetisjisme

Dan weet je wat Marx denkt over waar.

En ik denk dat deze 4 teksten een hele goede basis kan zijn voor iedereen die wat wil leren over Marx' denken. Hieruit is namelijk het communisme voortgevloeit zoals jullie allemaal wel weten.
Misschien kan je hierbij nog wat meer uit Hegels Rechtphilosophie (abosuluut niet zijn Phanomenologie des Geistes, te moeilijk) proberen te lezen en uit Marx Texte Zu Methode und Praxis II over Feuerbach en Kritik Der Hegelschen Dialektik und Philosophie.

Dan misschien nog een keer door Das Kapital en het Communistisch Manifest heenspitten en je bent al stukken wijzer. Doe je het helemaal goed, dan zullen deze teksten je vanzelf naar andere werken van Marx en Hegel leiden en je nog meer inzicht in hun denken tonen en je een nog beter beeld over het communisme geven.
En wanneer je deze teksten + anderen goed kan interpreteren en lezen, dan en slechts dan denk ik dat je écht wat zinnigs kan zeggen over Marx. En misschien dat mensen dan ook inzien dat Marx zoveel meer deed dan alleen eht communisme bedenken.

Ik geloof dat 'Das Kapital' hier nog ergens ligt (dat heb je met ex-hippies als ouders). Zal het misschien nog 'ns lezen, maar mijn Duits is niet zo sterk.

Mephostophilis schreef op 22-11-2005 @ 15:19 :
Ik geloof dat 'Das Kapital' hier nog ergens ligt (dat heb je met ex-hippies als ouders). Zal het misschien nog 'ns lezen, maar mijn Duits is niet zo sterk.

Daarom ben ik ook zo blij met mijn Nederlandse versie . Maar zoals hierboven al vermeld is vooral hoofdstuk 1 het sterke hoofdstuk uit das kapital.

[McCaine]

Ja dit lijkt me veel beter. Als mensen eerst een basisbegrip hebben van de dialectiek van Hegel en het Duitse idealisme van Feuerbach (liefst ook Bruno Bauer maar dat leest toch niemand) dan is Marx al een stuk beter te begrijpen. En dan is het ook fijn als mensen zich vooral focusen op de filosofische werken van Marx vóór men de politiek-economische doet want anders is Das Kapital nog onleesbaarder dan het toch al is

edit: Overigens ben ik het niet met je eens wat hoofdstuk I betreft: ik zou van Das Kapital vooral Deel III lezen, en dan ook het commentaar van Rosa Luxembourg.

[Sartre]

Ik zou Das Kapital helemaal niet lezen wanneer je geen graad in de politieke filosofie hebt en - belangrijker nog - discussies van een dodelijk saaie academische aard wil vermijden. Marx' arbeidswaardetheorie en het historisch materialisme word in de secundaire literatuur vaak veel beter uitgelegd. Hierin worden ook de historische contexten uitgelegd die vaak erg complex zijn. Een goede theoretische en historische achtergrond met veel citaten bij Marx wordt gegeven in 'a history of modern political thought', van Iain Hampshere-Monk. Het hoofdstuk daar over Marx is meer dan voldoende om op een behoorlijk niveau mee te discussieren over zijn filosofie. Titels van Hegel en Feuerbach klinken erg intellectueel en zijn heerlijk om mee te smijten, maar zijn voor een goed begrip van marx veel te veel van het goede.

McCaine schreef op 22-11-2005 @ 20:20 :

edit: Overigens ben ik het niet met je eens wat hoofdstuk I betreft: ik zou van Das Kapital vooral Deel III lezen, en dan ook het commentaar van Rosa Luxembourg.

Ook belangrijk, maar hoofdstuk 1 sluit wel goed aan bij zijn Entfremdete Arbeit vind ik zelf. Verder denk ik ook dat het een goed leesbaar hoofdstuk is wel. Maar de lijst is natuurlijk geheel open voor uitbreiding, dus zeer zeker dat deze er ook bij moet .

Sartre schreef op 22-11-2005 @ 20:48 :
Ik zou Das Kapital helemaal niet lezen wanneer je geen graad in de politieke filosofie hebt en - belangrijker nog - discussies van een dodelijk saaie academische aard wil vermijden. Marx' arbeidswaardetheorie en het historisch materialisme word in de secundaire literatuur vaak veel beter uitgelegd. Hierin worden ook de historische contexten uitgelegd die vaak erg complex zijn. Een goede theoretische en historische achtergrond met veel citaten bij Marx wordt gegeven in 'a history of modern political thought', van Iain Hampshere-Monk. Het hoofdstuk daar over Marx is meer dan voldoende om op een behoorlijk niveau mee te discussieren over zijn filosofie. Titels van Hegel en Feuerbach klinken erg intellectueel en zijn heerlijk om mee te smijten, maar zijn voor een goed begrip van marx veel te veel van het goede.

Daarom ook dat ik aleen hoofdstuk 1 aanstipte. I secundaire literatuur zal eht vast beter uitgelegd worden, maar politiek filosofische teksten lees ik voornamelijk primair. Ik ken het boek van Hampshere niet, maar ik denk dat het vast een zeer goede toevoeging aan de lijst is.
En Das System der Bedurfnisse uit Hegels rechtsfilosofie vind ik zelf zeer goed te lezen. Ook zonder een graad, vooral omdat het natuurlijk heel erg bij de huidige maatschappij aansluit.
En Marx Kritiek over Feuerbach was misschien inderdaad iets teveel, mja als je iets over Marx wilt lezen zul je uiteindelijk ook daar terecht komen. Maar je hebt gelijk, voor een beginnerslijst misschien iets te hoog gegrepen.

[McCaine]

Sartre schreef op 22-11-2005 @ 20:48 :
Ik zou Das Kapital helemaal niet lezen wanneer je geen graad in de politieke filosofie hebt en - belangrijker nog - discussies van een dodelijk saaie academische aard wil vermijden. Marx' arbeidswaardetheorie en het historisch materialisme word in de secundaire literatuur vaak veel beter uitgelegd. Hierin worden ook de historische contexten uitgelegd die vaak erg complex zijn. Een goede theoretische en historische achtergrond met veel citaten bij Marx wordt gegeven in 'a history of modern political thought', van Iain Hampshere-Monk. Het hoofdstuk daar over Marx is meer dan voldoende om op een behoorlijk niveau mee te discussieren over zijn filosofie. Titels van Hegel en Feuerbach klinken erg intellectueel en zijn heerlijk om mee te smijten, maar zijn voor een goed begrip van marx veel te veel van het goede.

Het is beslist waar dat er veel goede en beduidend leesbaardere secundaire literatuur over Marx is. Maar de reden dat ik dat niet onmiddelijk aanraad is omdat er nu eenmaal over zo iemand als Marx erg veel controverse is en iedere secundaire auteur wil weer Marx gebruiken of interpreteren naar zijn eigen idee en filosofie (bv. Elster of Althusser). Daarom lijkt het mij eigenlijk zinvoller als mensen eerst een aantal dingen van Marx zelf lezen en dan hun eigen conclusies trekken vóórdat ze de secundaire literatuur lezen. Die daarna alsnog lezen is natuurlijk wel een goed idee.

[willypirate]

dat is denk ik ook het beste. Probeer eerst achter de vraag te komen , "wat probeerde Marx te zeggen?" of "Wat zeg je?, Marx?"
En lees dan bijvoorbeeld wat anderen over hem zeggen. En vermeng die gedachten dan met die van jezelf.