Bidden helpt niet?

[Gatara]

Bidden helpt niet bij hartoperatie

Uitgegeven: 15 juli 2005 07:50

LONDEN - Gebeden voor mensen die een hartoperatie moeten ondergaan, verhogen hun kansen op genezing niet en maken evenmin de kans op overlijden kleiner. Het Britse medische tijdschrift The Lancet publiceert zaterdag een ongebruikelijk onderzoek waarmee de gebrekkige invloed van gebeden wetenschappelijk is vastgesteld.

Amerikaanse artsen van het Duke Universitair Medisch Centrum in North Carolina onderzochten 748 patiënten die op het punt stonden onder plaatselijke verdoving een slagaderlijke hartoperatie met een catheter te ondergaan.

De groep patiënten werd verdeeld in mensen voor wie op afstand gebeden gezegd werden door christenen, moslims, joden, boeddhisten en andere gelovigen en patiënten voor wie niemand zich tot hogere machten richtte. Bovendien kreeg de helft van elke groep begeleiding aan het bed met muziek, ademhalingstechnieken en het gebruik van het voorstellingsvermogen.

Hartaanval

Na zes maanden bleek dat er geen wezenlijk verschil was tussen de patiënten voor wie was gebeden en de andere zieken. Een vergelijkbaar aantal mensen was overleden, had een hartaanval gehad of moest opnieuw worden opgenomen in het ziekenhuis.

De mensen die begeleiding aan het bed hadden gehad, bleken daarvan echter wel baat te hebben. Ze waren minder gespannen en bezorgd voorafgaand aan de operatie en het aantal overlijdens in die groep was na een half jaar iets lager dan in de groep patiënten die het zonder de technieken had moeten doen.
http://www.nu.nl/news/558014/83/Bidd...toperatie.html

wat is jullie mening?

God mengt zich niet in operaties en andere dingen die we eigenlijk niet nodig hebben

[Twanos]

goh, wat een verassing!

[T_ID]

Twanos schreef op 15-07-2005 @ 11:39 :
goh, wat een verassing!

Yep, maar ja, de feiten zullen koudweg worden ontkent, met onbewijsbare beweringen als:

Narcotic schreef op 15-07-2005 @ 11:03 :
God mengt zich niet in operaties en andere dingen die we eigenlijk niet nodig hebben

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 11:42 :
Yep, maar ja, de feiten zullen koudweg worden ontkent, met onbewijsbare beweringen als:

En daar draait het nou allemaal om

[Twanos]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 11:42 :
Yep, maar ja, de feiten zullen koudweg worden ontkent, met onbewijsbare beweringen als:

idd.. toch leuk, zo gaan uiteindelijk alle discussies op religie

[timwaagh]

Narcotic schreef op 15-07-2005 @ 11:03 :
God mengt zich niet in operaties en andere dingen die we eigenlijk niet nodig hebben

we hebben dan ook niks nodig en ik heb dan ook nog nooit iets gezien waar het duidelijk was dat god zich er wel mee bemoeide. Dan ga ik nog niet eens zeggen dat god niet bestaat...want dat kan je toch nooit bewijzen (net als ik ook niet ga zeggen dat er geen draken bestaan of geen tovenaars of geen feestende drollen).

timwaagh schreef op 15-07-2005 @ 11:52 :
we hebben dan ook niks nodig en ik heb dan ook nog nooit iets gezien waar het duidelijk was dat god zich er wel mee bemoeide. Dan ga ik nog niet eens zeggen dat god niet bestaat...want dat kan je toch nooit bewijzen (net als ik ook niet ga zeggen dat er geen draken bestaan of geen tovenaars of geen feestende drollen).

Lol, heb je niks nodig?

Voedsel e.d.?

Je zou kunnen stellen dat dat er gewoon was --> niet bewijsbaar

en je zou kunnen stellen dat God daar verantwoordelijk voor is geweest --> ook niet bewijsbaar

2 keuzes, de ene wat makkelijker als de ander, maar of de makkelijkere keuze ook de beste is betwijfel ik

[T_ID]

Narcotic schreef op 15-07-2005 @ 12:03 :
Lol, heb je niks nodig?
Voedsel e.d.?

Zeik niet met dit soort offtopic wil je?

Narcotic schreef op 15-07-2005 @ 12:03 :
Je zou kunnen stellen dat dat er gewoon was --> niet bewijsbaar

en je zou kunnen stellen dat God daar verantwoordelijk voor is geweest --> ook niet bewijsbaar

Ik ben god -> niet bewijsbaar.


Volgens jouw logica is die claim dus even waar als al die anderen, mee eens?


En zelfs dan nog is er genoeg in te brengen tegen het zomaar verzinnen en uit de lucht grijpen van allerlei zaken, puur omdat het tegendeel niet bewezen kan worden.

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 12:06 :
Zeik niet met dit soort offtopic wil je?

Zeiken? Graag een beetje meer uitleg

Ik ben god -> niet bewijsbaar.


Volgens jouw logica is die claim dus even waar als al die anderen, mee eens?


En zelfs dan nog is er genoeg in te brengen tegen het zomaar verzinnen en uit de lucht grijpen van allerlei zaken, puur omdat het tegendeel niet bewezen kan worden.

Als jij claimt dat jij God bent, kan ik nooit met 100% zekerheid zeggen dat je ongelijk hebt

Er zijn onverklaarbare zaken op de wereld, sommige mensen brengen daar een God in, sommige mensen proberen het te bewijzen, maar zullen het uiteindelijk niet kunnen.

en dan kom je uit bij Twanos

idd.. toch leuk, zo gaan uiteindelijk alle discussies op religie

[Ir. de Narie]

Narcotic schreef op 15-07-2005 @ 12:03 :
je zou kunnen stellen dat God daar verantwoordelijk voor is geweest

Hm.. aan wie draagt God dan verantwoordig af volgens die stelling?
Wie is het die Hem verantwoordelijk kan achten?
Verantwoording nemen betekent indirect toch dat je bij het niet nakomen ervan erop aangesproken of zelfs berispt kunt worden?

Enerzijds kan ik me niet voorstellen dat Hij zich zou moeten verantwoorden tegenover Zijn creatie (dat moeten volgens de christelijke leer wij als mens toch zodra we boven komen?), en anderzijds kan ik me niet voorstellen dat bij controle door de chef avondploeg de Heer gemaand wordt zich harder in te zetten omdat hij met het aantal op deez' aard levende katholieken zijn targets niet haalt

[Vejji]

http://www.rvu.nl/forum/viewtopic.ph...0276ba6fcf9e74

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1219244