Bot: geen excuses bij Srebrenica-herdenking

[Love & Peace]

DEN HAAG (ANP) - Nabestaanden van de slachtoffers van de val van Srebrenica zullen uit de mond van minister Bot van Buitenlandse Zaken geen excuus horen. Wel is hij bereid met alle clubs van nabestaanden een gesprek aan te gaan als hij komende week een bezoek brengt aan Bosnie-Herzegovina.

Bot is maandag tijdens de tienjarige herdenking van de val van de moslimenclave aanwezig bij de ceremonie in Potocari, waar de Nederlandse VN-militairen hun basiskamp hadden.

Volgens de woordvoerder van Bot zal de minister zoals het er nu naar uit ziet dan ook geen rede houden tijdens de officiële herdenking. Maar op dinsdag tijdens zijn bezoek aan Sarajewo, zal hij met alle vertegenwoordigers van de nabestaanden gesprekken voeren. Niet om excuses aan te bieden voor wat hen is overkomen, ook niet om hen meer Nederlandse financiële hulp in het vooruitzicht te stellen, maar wel om het medeleven van Nederland te benadrukken.

Medeschuldig

Nabestaanden van de slachtoffers van Srebrenica beginnen een rechtszaak tegen de Staat. Zij menen dat Nederland medeschuldig is aan de genocide op hun familieleden in 1995 in Srebrenica. Dat maakte hun advocaat L. Zegveld zondag bekend. De rechtszaak moet leiden tot een schadeclaim aan de Nederlandse overheid.

VN-tolk Hasan Nuhanovic verloor na de val van de moslimenclave zijn ouders en zijn jongere broer. Samen met de familie Mustafic dagen zij de Staat, omdat de getuigenverhoren van de afgelopen twee maanden voor de rechtbank in Den Haag volgens hen voldoende bewijs hebben opgeleverd. In totaal werden zeven betrokkenen gehoord.

Daaruit is naar voren gekomen dat Dutchbat niet alles heeft gedaan om zo veel mogelijk mensen te redden, aldus Zegveld. De val van de enclave en het daaropvolgende bloedbad dat het Bosnisch-Servische leger onder gevluchte moslims aanrichtte, kostte aan zeker 7500 mannen het leven.

NRC

[juno]

En wat hadden de nederlandse soldaten dan moeten doen? Ze waren outnumbered en outgunned, zoals dat heet. Vechtend mee ten onder gaan? Dat was vast heel nobel van ze geweest, maar niet echt realistisch om dat te denken.

Maar goed, dan werden ze tenminste nu als helden herdacht inplaats van als verraders beschimpt.

[T_ID]

Ach, het is niet leuk hoe dat gegaan is, en Karremans had erna eruit moeten vliegen vanwege lafheid, maar de soldaten zelf is weinig te verwijten. Ik vind ook dat dat van de kant van de Bosniers nu ook eens afgelopen moet zijn. Met zeiken komt niemand terug van de dooien.

[Rohit]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:30 :
Ik vind ook dat dat van de kant van de Bosniers nu ook eens afgelopen moet zijn. Met zeiken komt niemand terug van de dooien.

Er worden nog dagelijks lijken gevonden en er zijn nog vele bosniers die hun familie leden missen. Denk je dat die dat zomaar kunnen afsluiten? Hoe cru kun je zijn, om dit alles onder het catogorie gezeik te plaatsen?

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:30 :
Ach, het is niet leuk hoe dat gegaan is, en Karremans had erna eruit moeten vliegen vanwege lafheid, maar de soldaten zelf is weinig te verwijten. Ik vind ook dat dat van de kant van de Bosniers nu ook eens afgelopen moet zijn. Met zeiken komt niemand terug van de dooien.

Dat is me iets te makkelijk. Is dat moreel te verantwoorden? Geen excuses?

juno schreef op 11-07-2005 @ 00:11 :
Maar goed, dan werden ze tenminste nu als helden herdacht inplaats van als verraders beschimpt.

Lekker feesten in Screbre!

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 11-07-2005 @ 00:33 :
Dat is me iets te makkelijk. Is dat moreel te verantwoorden? Geen excuses?

Waarvoor? Voor wat de Serviers deden of voor het feit dat er een onmogelijk mandaat was?

[Rohit]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:35 :
Waarvoor? Voor wat de Serviers deden of voor het feit dat er een onmogelijk mandaat was?

Er is een middenweg tussen gemakzucht en onmogelijk.

[T_ID]

Kshatriya schreef op 11-07-2005 @ 00:36 :
Er is een middenweg tussen gemakzucht en onmogelijk.

Ja, dat is zeggen dat het beter had gemoeten, en dat we het niet konden veranderen toen destijds.

Dat is gebeurd.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:35 :
Waarvoor? Voor wat de Serviers deden of voor het feit dat er een onmogelijk mandaat was?

Voor het feit dat 'we' zelf te idioot waren niet genoeg materieel mee te nemen. Voor het feit dat 'we' vertrouwen hadden in die idiote Fransen en Britten dat ze kwamen helpen als het in de soep zou lopen. Voor 'onze' onnozelheid.

[McCaine]

Ik denk niet dat je hier echt iemand de schuld kunt geven, maar soms is het goed om verantwoordelijkheid te nemen voor iets ook al heb je het niet zelf gedaan, omdat je uit naam van anderen spreekt.

[Rohit]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:37 :
Ja, dat is zeggen dat het beter had gemoeten, en dat we het niet konden veranderen toen destijds.

Dat is gebeurd.

En daarom is een excuus geheel op zijn plaats.

[Levitating Nun]

Toch knap hoor, T_ID, dat je de grootste etnische slachting in Europa na de Holocaust zo kan marginaliseren. Het moet een gave zijn.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 11-07-2005 @ 00:38 :
Voor het feit dat 'we' zelf te idioot waren niet genoeg materieel mee te nemen. Voor het feit dat 'we' vertrouwen hadden in die idiote Fransen en Britten dat ze kwamen helpen als het in de soep zou lopen. Voor 'onze' onnozelheid.

Welk materieel? Dat hadden we wegbezuinigd voor we er naar toe gingen, je hebt volgens Femke Halsema en consorten immers heel geen leger nodig.

Verder marginaliseer ik niks, ik weiger alleen mee te roepen met mensen die het doen lijken alsof de blauwhelmen daar zelf de daders waren.

[Rohit]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:42 :

Verder marginaliseer ik niks, ik weiger alleen mee te roepen met mensen die het doen lijken alsof de blauwhelmen daar zelf de daders waren.

Je hebt het over 'gezeik van Bosnische kant'

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:42 :
Verder marginaliseer ik niks, ik weiger alleen mee te roepen met mensen die het doen lijken alsof de blauwhelmen daar zelf de daders waren.

Doe je wel, zie Kshatriya.

Verder kun je wel in alle redelijkheid stellen dat de Dutchbatters enige (morele) schuld ten deel valt. En dan vooral de leiding natuurlijk. Die hadden moord&brand moeten gillen dat ze met 3 mitrailleurs en 2 pantservoertuigen weinig konden beschermen.

[T_ID]

Yep, daarom vind ik ook dat de officieren daar ontslagen en niet weggepromoveerd hadden moeten worden. Markant feit: toen de enclave bestormt werd is Karremans door zijn secondant uit zijn commando ontheven. Er moet echt wel iets gebeuren eer iemand dat doet.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 11-07-2005 @ 00:30 :
Ach, het is niet leuk hoe dat gegaan is, en Karremans had erna eruit moeten vliegen vanwege lafheid, maar de soldaten zelf is weinig te verwijten. Ik vind ook dat dat van de kant van de Bosniers nu ook eens afgelopen moet zijn. Met zeiken komt niemand terug van de dooien.

Omg, het is nog maar 10 jaar geleden gebeurd, iedereen heeft wel een dierbare verloren, en draagt naar nu de pijn van. En dan kom jij, ff zeggen dat ze niet moeten zeiken.

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 11-07-2005 @ 00:33 :
Lekker feesten in Screbre!

dat is toch logisch, als je als soldaat heelhuids terug komt? Weet je wat voor een spanningsontlading daarmee gepaard gaat?

[Levitating Nun]

Love & Peace schreef op 11-07-2005 @ 01:35 :
dat is toch logisch, als je als soldaat heelhuids terug komt? Weet je wat voor een spanningsontlading daarmee gepaard gaat?

Op zijn zachtst gezegd ongepast.

[juno]

Levitating Nun schreef op 11-07-2005 @ 00:42 :
Toch knap hoor, T_ID, dat je de grootste etnische slachting in Europa na de Holocaust zo kan marginaliseren. Het moet een gave zijn.

Die etnische slachting is uitgevoerd door een Servische overmacht, hou op met Dutchbatters daar de schuld van te geven die gewapend waren met ( bij wijze van spreken) katapults, en die ook niet meer wapens bij zich MOCHTEN hebben, want ze waren daar immers niet om actief oorlog te voeren?

Als er iets gebleken is in Srebrenica, is het wel dat je tegen een kwaadwillende militaire overmacht als UN interventielegertje dus helemaal NIETS kunt beginnen. De UN heeft er niet zozeer vredestroepen naartoe gestuurd, maar meer potentiele gijzelaars. Hopeloos. Vandaar dat ze nu in Irak tot de tanden bewapend zijn, die fout zullen ze niet nog een keer maken.

Nou is ook dat weer niet goed, want nu zijn de amerikanen opeens oorlogsmisdadigers en een bezettingsmacht.

[juno]

Levitating Nun schreef op 11-07-2005 @ 08:36 :
Op zijn zachtst gezegd ongepast.

Makkelijk praten als burger.

[Gatara]

McCaine schreef op 11-07-2005 @ 00:38 :
Ik denk niet dat je hier echt iemand de schuld kunt geven, maar soms is het goed om verantwoordelijkheid te nemen voor iets ook al heb je het niet zelf gedaan, omdat je uit naam van anderen spreekt.

inderdaad. Excuses is om die reden op zijn plaats.

[juno]

Gatara schreef op 11-07-2005 @ 11:28 :
inderdaad. Excuses is om die reden op zijn plaats.

Omdat je uit naam van anderen spreekt? Die snap ik even niet.

Je kunt het betreuren wat anderen hebben gedaan, en dat is zeker het geval, die hele Srebrenica-affaire is nu nog iets wat in het nederlandse leger niet is verwerkt, maar je kunt er geen berouw van hebben. Je kunt alleen berouw hebben, spijt hebben en je excuses aanbieden voor iets wat je zelf hebt gedaan, voor iets verwijtbaars. Verwijtbaarheid loopt smen met vermijdbaarheid.

Hadden de Dutchbatters het tegen kunnen houden door met full fire power de aankomende serviers te bestoken?

Nee. Tegen tanks begin je niks met gewone vuurwapens. Als je verder 10 tegen 1 overmand bent, is dat een zelfmoordactie.

Mocht dat van de Dutchbatters verwacht worden? Dat ze zo solidair zouden zijn dat ze hun leven zouden geven voor de burgers in kwestie, en dan dus voor niks want nadat de Serviers de Dutchbatters in de pan hadden gehakt waren ze onverdroten verder gegaan met hun deportatie. Die Serviers waren geen lekkertjes.

Hell no! Het was heel heldhaftig geweest, maar zinloos.

[Go]

Als het waar is wat oud-minister Voorhoeve zei, nl. dat twee grote landen al een maand van te voren wisten dat de enclave aangevallen zou worden en vervolgens deze informatie niet met de Nederlanders deelden, vind ik dat deze twee landen verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de val van Srebrenica en alle gevolgen die hieruit voortvloeiden. Volgens uit onderzoek van de IKON gaat het om de Verenigde Staten en Groot-Brittanië.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...rebrenica.html

[Metal]

tiswah

Dutchbat heeft nieteens geprobeerd of serieus geprotesteerd toen die serviers kwamen, maar hebben ze als het ware met open armen ontvangen. Ome karremans had gewoon twee lullige autotjes dwars over de weg moeten zetten en zeggen dat ze er niet inkomen ipv gelijk zelf maar even de deur als het ware open te doen. Die lui hebben nieteens iets geprobeerd, en ik ben ervan overtuigd dat die serviers niet waren binnen getrokken op een VN gebiedje als karremans ze niet gewoon had binnengelaten, aangezien ze dan de halve wereld tegen zich gehad zouden hebben.

Dat is het gevoel wat ik krijg na alles wat ik erover heb gelezen. Slecht bewapend vind ik absoluut geen reden om gelijk maar helemaal niets meer te doen.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 11-07-2005 @ 08:36 :
Op zijn zachtst gezegd ongepast.

Wat waren we opgeschoten als heel Dutchbat was omgekomen en de Serviers door het gevecht zo opgefokt waren geweest dat er mischien nog wel meer mensen waren vermoord?


Uberhaupt, we hadden net zo goed op ons kont kunnen blijven zitten en vrolijk vanuit Europa toekijken hoe de halve Balkan elkaar uitmoordde, in plaats daarvan hebben we geprobeerd iets te doen, door naieviteit, bureaucratie en falende bevelvoerders aan alle zijden werkte dat niet. Dat maakt Dutchbat tot een mislukt goed gebaar, dan met de vinger gaan wijzen dat we er schuldig aan zouden zijn klopt van geen kanten. Nederland heeft toegegeven dat we er beter voorbereid naar toe hadden moeten gaan, eenmaal ter plaatse met weinig anders dan proppenschieters tegenover een goedbewapend leger met zwaar materieel was het kwaad eigenlijk al geschied voordat de Serviers in de aanval gingen, en dat is Dutchbat dus niet te verwijten, laat staan dat er excuses voor zouden moeten zijn.

Dutchbat valt te verwijten dat ze niet geprobeerd hebben ze tegen te houden toen ze voor de deur stonden. Ze hadden gewoon moeten zeggen van rot op, ipv kom maar lekker binnen. Dit geeft echt de incompetentie van ons leger weer, dat is echt alleen maar geschikt om zakken te vullen.

[T_ID]

Gauloises schreef op 11-07-2005 @ 12:13 :
Dit geeft echt de incompetentie van ons leger weer, dat is echt alleen maar geschikt om zakken te vullen.

Dat is een gevolg, geen oorzaak. Over de oorzaak, dat argument halen we bij de verkiezingen wel weer tevoorschijn.

[Go]

Gauloises schreef op 11-07-2005 @ 12:04 :
Dutchbat heeft nieteens geprobeerd of serieus geprotesteerd toen die serviers kwamen, maar hebben ze als het ware met open armen ontvangen. Ome karremans had gewoon twee lullige autotjes dwars over de weg moeten zetten en zeggen dat ze er niet inkomen ipv gelijk zelf maar even de deur als het ware open te doen. Die lui hebben nieteens iets geprobeerd, en ik ben ervan overtuigd dat die serviers niet waren binnen getrokken op een VN gebiedje als karremans ze niet gewoon had binnengelaten, aangezien ze dan de halve wereld tegen zich gehad zouden hebben.

Dat is het gevoel wat ik krijg na alles wat ik erover heb gelezen. Slecht bewapend vind ik absoluut geen reden om gelijk maar helemaal niets meer te doen.

Als je weet dat het in alle redelijkheid totaal geen zin heeft om je te verzetten, en als je je verzet dat vele doden aan Nederlandse zijde tot gevolg heeft, lijkt het me, gegeven de omstandigheden aldaar, een verstandige beslissing je over te geven. Dat neemt niet weg dat het misschien verstandiger is om je zwaarder te bewapenen of meer troepen daar te hebben gestationeerd voor de klus, maar daar kan ik moeilijk over oordelen. Dat neemt niet weg dat er andere partijen zijn die ik wel verwijt hun informatie niet te hebben gedeeld en te beroerd waren luchtsteun aan de Nederlanders te verlenen.

[Joostje]

Een maand darvoor werd een door de britten bewaakte enclave aangevallen door de Serviers. In reactie daarop vuurden de soldaten binnen enkele uren hun hele minutievoorraad af, waardoor de serviers afgeschrikt afdropen. Nederlanders daarentegen deden geen flikker.

Excuus lijkt me dus wel op zn plaats.

[juno]

Britten waren beter bewapend.

[Rohit]

Wat deden die Nederlanders uberhaupt daar dan, als ze toch geen bescherming boden? Valse hoop geven?

[juno]

Het was meer windowdressing inderdaad. De UN liet zien dat ze "er echt bovenop zaten", maar ze kwamen nauwelijks bewapend, en mochten er blijven bij de gratie gods en dat van de generaals, die natuurlijk niet te veel last wilden hebben van die mannen met die witte autootjes. En ze wilden best gratis zelfmeldende gijzelaars in de vorm van grondtroepen met een paar geweren, want dat vrijwaarde hen van grootscheepse luchtaanvallen.

Ook de UN was intern verdeeld, de legermachten vingen elkaar vliegen af, wilden niet samenwerken. Daarom greep de VS in Afghanistan en Irak ook zelfstandig in, en niet in UN verband. Het werkt niet.

[Rohit]

Dus eigenlijk is de UN verantwoordelijk voor dit?

[juno]

Nee, van de Serviers. Er was daar een burgeroorlog aan de gang!

Ik weet niet meer precies hoe het zat, maar ik weet dat deze oorlog voortborduurde op de erfenis uit de Tweede wereldoorlog, toen een bepaalde bevolkingsgroep met steun van de nazi's vreselijk husigehouden hebben onder de anderen.

Toen deze bevolkingsgroep zichzelf onafhankelijk verklaarde van de rest van Joegoslavie, en ze daarbij gesteund werden door , als enige! Duitskand, schoot dat de oorspronkelijk vervolgde bevolkingsgroep in het verkeerde keelgat, en zo is het conflict begonnen.

En ik weet echt effe niet meer uit mijn hoofd of dat nou de Serviers waren of de Kroaten.

De moslims zaten toen tussen twee vuren, die hadden pech.

juno schreef op 11-07-2005 @ 12:37 :
Britten waren beter bewapend.

Daarin zie ik geen argument om gelijk maar helemaal niets te proberen en mee te helpen

juno schreef op 11-07-2005 @ 13:06 :
Ook de UN was intern verdeeld, de legermachten vingen elkaar vliegen af, wilden niet samenwerken. Daarom greep de VS in Afghanistan en Irak ook zelfstandig in, en niet in UN verband. Het werkt niet.

Lijkt mij absoluut niet kloppend wat je nu weer uitkraamt

[juno]

Wilde jij dan beweren dat het UN ingrijpen in de Balkanoorlog wel gewerkt heeft? Zolang beide partijen niet de intentie hebben om een eind te maken aan de schermutselingen, loopt een agressor doodeenvoudig over die hele UN-troepenmacht heen. De UN aanwezigheid is goed om het opnieuw oplaaien van een gesust conflict te voorkomen, maar dan moet het wel al gesust zijn.

Zo werkte het in Angola en Libanon wel.

juno schreef op 11-07-2005 @ 13:46 :
Wilde jij dan beweren dat het UN ingrijpen in de Balkanoorlog wel gewerkt heeft? Zolang beide partijen niet de intentie hebben om een eind te maken aan de schermutselingen, loopt een agressor doodeenvoudig over die hele UN-troepenmacht heen. De UN aanwezigheid is goed om het opnieuw oplaaien van een gesust conflict te voorkomen, maar dan moet het wel al gesust zijn.

Zo werkte het in Angola en Libanon wel.

Ik zeg dat die stelling over irak en afghanistan met betrekking tot de UN bullshit is. Dat de UN slecht werkt is allang duidelijk, maar dat ontslaat de UN mensen niet van hun verplichtingen.

[juno]

Juist omdat de UN slecht werkt wordt het de UN mensen onmogelijk gemaakt om naar behoren te functioneren als ze naar een plaats gestuurd worden waarvoor de UN methode niet geschikt is.

Een lichtbewapende vredesmacht die aan handen en voeten gebonden is kan niets uitrichten tegen een zwaarbewapende kwaadwillende agressor. De UN had er nooit op die voorwaarden naartoe moeten gaan.

Klopt, maar ze hebben nieteens iets geprobeerd. En het was heus niet meteen tot een verldslag gekomen als karremans tenminste eerst geprobeerd had ze de toegang te ontzeggen. Die serviers waren absoluut niet dom, die keken gewoon tot hoever ze konden gaan en hadden heus geen vernietigende veldslagen gevoerd met de UN.

[Mark Almighty]

juno schreef op 11-07-2005 @ 13:06 :

Ook de UN was intern verdeeld, de legermachten vingen elkaar vliegen af, wilden niet samenwerken. Daarom greep de VS in Afghanistan en Irak ook zelfstandig in, en niet in UN verband. Het werkt niet.

De VS grepen in Afghanistan en Irak alleen in, omdat ze zich geen snars aantrekken van de rest van de wereld, omdat ze hun eigen belangen willen dienen en daarbij geen pottenkijkers kunnen gebruiken én omdat ze in, in casu Irak, de VN simpelweg niet konder overtuigen (en terecht).

[Levitating Nun]

juno schreef op 11-07-2005 @ 11:19 :
Makkelijk praten als burger.

Gelul, als je net ongenadig in de pak gehakt bent, waarbij het hele bloody doel aan je voorbij is gegaan (beschermen van een kwetsbare bevolkingsgroep en die afgevoerd is) en als de Commander in Chief bibberend als een klein kind de vijandelijke commandant te woord staat, heb je NIKS te feesten. Helemaal niets.

Die rechtszaak tegen de Staat wat betreft die tolk en die electriciën heeft trouwens nog wel redelijke kans van slagen, toverwoord werkgeversaansprakelijkheid

Maar even serieus, ik zou eigenlijk niet weten of excuses op hun plaats zijn. Ik ga met Gauloises mee dat er bij enige tegenstand waarschijnlijk niet meteen zou zijn geschoten, maar ik denk ook dat er vantevoren onvoldoende is geinventariseerd met wat voor situaties die gasten te maken zouden krijgen, dus als er in die voorafgaande besluitvorming onzorgvuldigheden zitten dan moet daarvoor wel iemand verantwoordelijk kunnen worden gehouden of, bij gebreke daaraan, de hele staat.

[T_ID]

Gauloises schreef op 11-07-2005 @ 13:53 :
Klopt, maar ze hebben nieteens iets geprobeerd. En het was heus niet meteen tot een verldslag gekomen als karremans tenminste eerst geprobeerd had ze de toegang te ontzeggen. Die serviers waren absoluut niet dom, die keken gewoon tot hoever ze konden gaan en hadden heus geen vernietigende veldslagen gevoerd met de UN.

Ik weet het wel zeker, om te beginnen hadden ze de mogelijkheid en het momentum om simpelweg Srebrenica onder de voet te lopen als ze hadden gewilt, daar kwam ook nog eens bij dat moslimstrijders binnen de enclave tevens de vredesmacht naar het leven stonden. daarbij is de enige Nederlandse dode gevallen (waarna het konvooi dat ze aanvielen simpelweg dwars over hen heen is gereden, daar zijn nog kamervragen over gestelt)

Onder die omstandigheden is het geen werken, ik vind het weinig anders dan een menselijke reactie dat ze later hun opluchting over het overleven van de hele rotzooi geviert hebben.

[Go]

Gauloises schreef op 11-07-2005 @ 13:53 :
Klopt, maar ze hebben nieteens iets geprobeerd. En het was heus niet meteen tot een verldslag gekomen als karremans tenminste eerst geprobeerd had ze de toegang te ontzeggen. Die serviers waren absoluut niet dom, die keken gewoon tot hoever ze konden gaan en hadden heus geen vernietigende veldslagen gevoerd met de UN.

Je zegt het zelf, de Serviërs waren niet dom. Zij wisten ook best hoe zwaar Dutchbat bewapend was. Geen schijn van kans dus.

Als de Serviërs in staat waren duizenden moslimmannen om het leven te brengen, waren ze echt niet te beroerd om Dutchbat met geweld de encalve te ontzeggen.

gerwin schreef op 11-07-2005 @ 15:10 :
Je zegt het zelf, de Serviërs waren niet dom. Zij wisten ook best hoe zwaar Dutchbat bewapend was. Geen schijn van kans dus.

Als de Serviërs in staat waren duizenden moslimmannen om het leven te brengen, waren ze echt niet te beroerd om Dutchbat met geweld de encalve te ontzeggen.

Dutchbat had de hele UN achter zich, die konden ze niet afslachten zonder dat ze daarna afgemaakt zouden worden, dat hadden ze nooit gerisceerd

[Go]

Gauloises schreef op 11-07-2005 @ 15:14 :
Dutchbat had de hele UN achter zich, die konden ze niet afslachten zonder dat ze daarna afgemaakt zouden worden, dat hadden ze nooit gerisceerd

De hele VN die achter Dutchbat moest staan, was zo laf als de pest en daar moet je niet al te veel van verwachten. Ze verleenden niet eens luchtsteun aan de Nederlanders.

[Gatara]

juno schreef op 11-07-2005 @ 11:38 :
Omdat je uit naam van anderen spreekt? Die snap ik even niet.

door excuses aan te bieden over hoe de boel gegaan is, is een teken van geste, niet noodzakelijk dat je schuld bent aan datgene wat gebeurd is.

Nederland in tegenstelling tot Belgie heeft nooit openlijk excuses aangeboden over de deportatie van joden ttv de Tweede Wereldoorlog, want het waren de bezetters die fout waren - is de redenering. Terwijl Belgie gewoon toegeeft dat er nog meer gedaan had kunnen worden en ach - is het niet gewoon aardig om de excuses aan te bieden? Het verzacht de pijn ietwat voor de nabestaanden.

Ik vind daarom dat het wel zo netjes is als Nederland haar excuses aanbiedt.
Het is dus geen schuldbekentenis, maar een - we hadden wellicht meer kunnen doen, en excuses voor het feit dat het zo gegaan is.

btw, gerelateerd aan dit topic:
http://www.amnesty.nl/downloads/srebrenica200605.pdf