Mijn werkgever houdt zich niet aan mijn contract!

[thabomb1986]

Ik werk bij een supermarkt, leuk en aardig allemaal... MAAR! Op een gegeven moment had de supermarkt moeite om mij aan voldoende uren te helpen. Eerst werkte ik altijd op zaterdag, later niet meer omdat ik toen 's ochtends aan de slag kon. Dit hield ik niet vol dus ik moest wat anders, ik kon nog wel 's middags in de vulploeg. Alleen kan je dan maar 2 uurtjes per middag werken. Omdat ik een 8-uurs contract had, zeiden ze dus dat ik vier middagen in de week kon gaan werken. Dat kon niet, want ik had 's middags meestal andere bezigheden, zoals school of fysio. Dus werd ik vaak voor maar 6 of 4 uur ingezet.
Maar, daarbij hielden ze zich niet aan mijn contract, ze betaalden maar 6 of 4 uur uit per week! Dat mag toch niet? Of wel? Of moet je alle uren aannemen die je werkgever aanbiedt?
Ik heb btw een vast contract.

Jij hield het niet vol en dus moet er een andere oplossing gezocht worden maar jij beklaagd je over het feit dat je dan niet genoeg uren werkt? Zeg ik het zo goed? Dan zou jij eigenlijk tevreden moeten zijn met wat je krijgt toch lijkt mij.

Ja, je mag blij zijn inderdaad. Zat werknemers die je zo op straat zetten omdat je te weinig kan werken. Helemaal supermarkten die toch geen problemen hebben mensen te vinden. Lijkt me ook logisch dat als je maar vier uur werkt je ook maar vier uur uitbetaalt krijgt.

[thabomb1986]

Maar in principe hebben zij toch de verplichting om mij die uren uit te betalen (wel met als logisch gevolg dat je dan een negatief urensaldo krijgt). Anders is er ook geen sprake van een contract.

Welk soort contract heb je dan? Een nulurencontract?

[Neiu]

Laurens schreef op 01-07-2005 @ 23:43 :
Welk soort contract heb je dan? Een nulurencontract?

Omdat ik een 8-uurs contract had,

[Estar]

Het is niet zo dat zij zich niet aan jou contract houden(ze proberen je immers tegemoet te komen) maar jij als jij weigerd te werken om wat voor reden dan ook, en het is niet meer dan normaal dat ze de uren die jij maakt betalen.

Omdat jij niet 8 uur maakt in de week kunnen ze je ook op straat zetten, want er zijn genoeg mensen die wel kunnen werken.

[ikbenschipper1]

Dit is heel normaal om te beginne je krijgt betaalt naar wat je werkt (hier kan in de CAO ovlgens mij van afgeweken worden)
Verder is het jou eigen "schuld" dat je niet meer op zaterdag kan werken, je bent voor zaterdag aangenomen en ze komen je te gemoet door je 4 middagen aan te bieden.
Dat jij hierdoor maar 6 uur word ingepland is jammer voor jou maar begrijpelijk want JIJ bent degene die niet meer KAN werken
Niet de schuld naar je baas schuiven dan he

[LoeLoe]

Wanneer zij een 8-uurcontract krijgt, zal de werkgever haar ook 8 uur per week/maand (wat is het :?) moeten betalen, ondanks dat ze niet al die uren werkt.

Wel loopt ze inderdaad de kans om eruit geschopt te worden omdat ze te weinig uren kan werken, in ieder geval minder dan die in haar contract staan vermeld. Ze zullen makkelijk aan andere mensen komen want de baantjes liggen op dit moment nu eenmaal niet voor het oprapen.

[Chloe Siere]

wtf, omdat jij niet 4 middagen in de week kunt werken en dus maar 4 tot 6 uur werkt, moeten zij je wel 8 uur uitbetalen?? Dat vind ik niet erg logisch. Ze hebben tenslotte wel een oplossing voor je gezocht aangezien je dat contract hebt, maar jij kon t niet bolwerken. Zou lekker makkelijk zijn: zeggen dat je niet zoveel kunt werken, ook als t wel zo zou kunnen, en toch lekker bijna het dubbele uitbetaald krijgen. Je werkt er toch ook niet voor?

En als je meer wilt werken, ga dan ergens anders solliciteren. Ze hebben t geprobeerd, dus zulke eikels zijn t nou ook weer niet...

[El Kim]

Ga weer op zaterdag werken. Probleem opgelost.

[Lente]

jij houdt je niet aan je contract en in principe zou je werkgever van je kunnen 'eisen' dat je 8 uur werkt, dat staat namelijk in je contract niet zeuren dus

[Kimisa]

Het lijkt me logisch dat je betaald krijgt voor wat je werkt. Waarom ga je niet weer gewoon de dagen werken die je eerst werkte (de zaterdag)?

[ganralph]

LoeLoe schreef op 02-07-2005 @ 07:05 :
Wanneer zij een 8-uurcontract krijgt, zal de werkgever haar ook 8 uur per week/maand (wat is het :?) moeten betalen, ondanks dat ze niet al die uren werkt.

dus ik regel een 8-uren contract
zeg daarna dat ik school heb
en krijg zo maar 8 uur uitbetaald?

iemand met een 40 uren contract is toch ook verplicht om die 40 uur aan zijn werk te besteden (tenzij ziek oid). gewoon zeggen: ik kan niet/ik hou het niet vol lijkt me dan wel makkelijk.


overigens moet je niet zeiken dat je "maar" 4 of 6 uur betaald krijgt als je maar 4 of 6 uur werkt. contractbreuk of niet, het lijkt me de normale omgangsvorm dat je betaald krijgt voor je werk

[MJM]

LoeLoe schreef op 02-07-2005 @ 07:05 :
Wanneer zij een 8-uurcontract krijgt, zal de werkgever haar ook 8 uur per week/maand (wat is het :?) moeten betalen, ondanks dat ze niet al die uren werkt.

Wel loopt ze inderdaad de kans om eruit geschopt te worden omdat ze te weinig uren kan werken, in ieder geval minder dan die in haar contract staan vermeld. Ze zullen makkelijk aan andere mensen komen want de baantjes liggen op dit moment nu eenmaal niet voor het oprapen.

Is gelul, er kan ook een soort van clausule zijn opgenomen, dat de werkgever de werknemer alleen betaald voor het aantal gewerkte uren, ook als dit minder is dan de 8 uur, wat niet uitmaakt of dit door de werknemer of werkgever komt. De werkgever hoeft dus alleen het aantal gewerkte uren te betalen als dit is opgenomen in het contract.

Ik zou erover klagen, dan vlieg je er gelijk uit met zo'n klotementaliteit.

[LoeLoe]

Hij is een 8-urencontract aangegaan met zijn werkgever en vindt het dus okay dat hij 8 uur per week/maand (weet niet precies hoe dat precies zit) wordt ingeroosterd.

Dat hij zich daar vervolgens niet aan kan houden is jammer voor zijn baas. MAAR hij loopt dus wel het risico eruit getrapt te worden met zo'n mentaliteit omdat je ermee in stemt dat je 8 uur wordt ingeroosterd...

Stel dat je in een week maar net 4 uur red, dan heb je dus eigenlijk 4 uur 'over'. Die krijg je dan gewoon uitbetaald. Maar (dat had ik tenminste), dan roostert je baas je op een ander moment dat jij kan wel gewoon in. Die uren heb je dan weer ingehaald ..

Maar zo werkt het bij de topicstarter niet helemaal en omdat hij zijn uren niet 'inhaalt' loopt hij dus het risico om zijn baantje te verliezen..

[MB]

Jij houdt je zelf ook niet aan je contract, want jij hebt ervoor getekend 8 uur per week te werken en dat doe je niet.

[ikbenschipper1]

Da_mark schreef op 03-07-2005 @ 15:50 :
Jij houdt je zelf ook niet aan je contract, want jij hebt ervoor getekend 8 uur per week te werken en dat doe je niet.

vooral het feit dat hij niet kan op de aangeboden uren en het feit dat hij van een "andere" dag af wou breekt hem op, als het bij de werkgever vandaan kwam had die misschien wat om op te staan.

Jammer dat te TS niet reageerd. Zou hij soms inzien dat ie fout zit?

[Thaksie]

wees blij dat je het niet zo als mij hebt. Ik heb nieuwe werkgevers gekregen, en draaide een paar weken geleden nog geweoon 15 uur per week, met een contract van 8 uur per week..Nu zijn er dus 7 uur bij mij al van af gehaald, en kan ik dus vanaf nu de helft van mijn loon gaan vergeten

Ik hoorde dat ik gewoon recht had op die14 uur, omdat ik dat al langer dan een bepaalde periode doe....


ik weet het niet....

[FF4-Ever]

Uit ons Burgerlijk Wetboek

Er vanuitgaande dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst als bedoeld in art. 7:610 BW.

Art. 7:627
Geen loon is verschuldigd voor de tijd gedurende welke de werknemer de bedongen arbeid niet heeft verricht.

Er zijn op deze hoofdregel een aantal uitzonderingen, maar ik zou niet direct zien welke hiervan op dit verhaal van toepassing is/zijn.

[Fantôme]

thabomb1986 schreef op 01-07-2005 @ 23:40 :
Maar in principe hebben zij toch de verplichting om mij die uren uit te betalen (wel met als logisch gevolg dat je dan een negatief urensaldo krijgt). Anders is er ook geen sprake van een contract.

in principe wil dat 8 urencontract gewoon zeggen dat ze je acht uur moeten uit betalen, ook al werk je minder. echter kunnen ze het ook anders aanpakken. als jij ergens 10 uur hebt gewerkt pikken ze daar twee uurtjes vandaan en planten ze die in een week waar je zes uur werkt zodat het gemm. nog op acht uit komt. dat doen ze bij ons ook

[Gimme more beer]

~~Fantôme~~ schreef op 16-07-2005 @ 00:37 :
in principe wil dat 8 urencontract gewoon zeggen dat ze je acht uur moeten uit betalen, ook al werk je minder. echter kunnen ze het ook anders aanpakken. als jij ergens 10 uur hebt gewerkt pikken ze daar twee uurtjes vandaan en planten ze die in een week waar je zes uur werkt zodat het gemm. nog op acht uit komt. dat doen ze bij ons ook

Daarom is een 8-uren contract ook eigenlijk een 32-uurs contract over een periode van 4 weken. Zo staat het meestal in je contract.

Aan de TS: Je maakt het je werkgever ook wel erg moeilijk. Eigenlijk heb je op deze manier aangegeven dat je geen 8-uren contract kunt volmaken, wat dus betekent dat je ofwel een nieuw contract aangeboden zult krijgen (maar dan moet je erg geluk hebben, zeker gezien je instelling) ofwel dat je ontslagen gaat worden als je dit vaker laat voorkomen. En dat lijkt me eigenlijk veel aannemelijker.

[cam-boy18]

ik had dit ook wat erg leuk is want ze zeggen dan niet dat de uren die je niet werk worden uitbetaalt van je vrije uren die bij mij na een tijdje op waren en ik toen geen vrij meer kon nemen

[MB]

~~Fantôme~~ schreef op 16-07-2005 @ 00:37 :
in principe wil dat 8 urencontract gewoon zeggen dat ze je acht uur moeten uit betalen, ook al werk je minder. echter kunnen ze het ook anders aanpakken. als jij ergens 10 uur hebt gewerkt pikken ze daar twee uurtjes vandaan en planten ze die in een week waar je zes uur werkt zodat het gemm. nog op acht uit komt. dat doen ze bij ons ook

Dat zou wel een beetje raar zijn, want dan zou je een contract af kunnen sluiten voor 8 uur in de week en vervolgens zou je dan aan kunnen geven dat je nooit kunt en dan moeten ze zeker wel betalen. Lijkt me erg sterk...

[LoeLoe]

Maar tis wel zo..

[ikbenschipper1]

Da_mark schreef op 16-07-2005 @ 16:22 :
Dat zou wel een beetje raar zijn, want dan zou je een contract af kunnen sluiten voor 8 uur in de week en vervolgens zou je dan aan kunnen geven dat je nooit kunt en dan moeten ze zeker wel betalen. Lijkt me erg sterk...

LoeLoe schreef op 16-07-2005 @ 18:08 :
Maar tis wel zo..

Half goed,
Als je door jou eigen schuld niet aan je uren komt en dat is bij topic starter zo dan hoeft dat dus zeker NIET

[Chloe Siere]

Toch jammer dat ie niet meer reageert

[Gimme more beer]

Da_mark schreef op 16-07-2005 @ 16:22 :
Dat zou wel een beetje raar zijn, want dan zou je een contract af kunnen sluiten voor 8 uur in de week en vervolgens zou je dan aan kunnen geven dat je nooit kunt en dan moeten ze zeker wel betalen. Lijkt me erg sterk...

En dan word je dus ontslagen.

[FF4-Ever]

MB schreef op 16-07-2005 @ 16:22 :
Dat zou wel een beetje raar zijn, want dan zou je een contract af kunnen sluiten voor 8 uur in de week en vervolgens zou je dan aan kunnen geven dat je nooit kunt en dan moeten ze zeker wel betalen. Lijkt me erg sterk...

Als jij een arbeidsovereenkomst aangaat voor 8 uur in de week, dan neem je de verplichting op je om die 8 uur ook daadwerkelijk te werken. Doe je dit niet, dan ben jij degene die contractbreuk pleegt, niet de werkgever die je dan vervolgens niet betaald.

[ikbenschipper1]

FF4-Ever schreef op 21-07-2005 @ 13:21 :
Als jij een arbeidsovereenkomst aangaat voor 8 uur in de week, dan neem je de verplichting op je om die 8 uur ook daadwerkelijk te werken. Doe je dit niet, dan ben jij degene die contractbreuk pleegt, niet de werkgever die je dan vervolgens niet betaald.

Vooral als jij zelf nooit kan werken, dan ben jij degene. Komt het van de werkgever vandaan is het nog iets anders

grtz
ivo

Jij bent zelf diegene die aan contractbreuk doet.