Registreer FAQ Berichten van vandaag


Ga terug   Scholieren.com forum / Algemeen / Nieuws, Achtergronden & Wetenschap
Reageren
 
Topictools Zoek in deze topic
Oud 28-07-2005, 23:26
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Iran firm on nuclear resumption

Iran will resume some controversial nuclear activities regardless of EU proposals in the next round of talks, the outgoing president says.

Mohammad Khatami said he hoped European diplomats would allow for a resumption of uranium enrichment activities, but Iran would begin again in any case.

Uranium enrichment can be used to fuel nuclear power stations, but can also provide material for nuclear weapons.

Iran insists its nuclear programme is purely for non-military aims. LOL

EU negotiators from Britain, France and Germany are due to present their latest proposals to their Iranian counterparts by the beginning of August.

"I hope that the Europeans proposals will, as agreed, allow for the resumption of [nuclear activities]," Mr Khatami told reporters after a cabinet meeting.

"But if they do not agree, the system has already made its decision to resume [uranium conversion] at Isfahan."

Mr Khatami said the decision had been taken at an earlier meeting of top leaders of the regime.

Suspension

The Isfahan plant turns uranium ore into gas as a precursor to enrichment.

Iran suspended all uranium conversion and enrichment activities in November, but has always insisted that the suspension was temporary.

The US accuses Tehran of seeking to build a nuclear arsenal and opposes its nuclear enrichment activities.

EU diplomats want Tehran to end nuclear fuel development in return for economic incentives.

Mahmoud Ahmadinejad, the conservative former Tehran mayor who was elected Iran's president last month, has said he wants to continue the nuclear programme.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/4720649.stm
-----------------

Dus wat de EU-onderhandelaars ook op tafel leggen, het kan Iran niet bommen en het gaat gewoon lekker door met het verrijken van uranium.
Is dit bluf of heeft onderhandelen verder geen zin?
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 28-07-2005, 23:27
Verwijderd
Lekker standpunt ook: we willen best met jullie in discussie gaan, maar ongeacht de uitkomst van de discussie beginnen we toch. Op zo'n manier kun je net zo goed niet eens beginnen met onderhandelingen en meteen om nog veel meer sancties vragen.
Met citaat reageren
Oud 28-07-2005, 23:32
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
nare man schreef op 29-07-2005 @ 00:27 :
Lekker standpunt ook: we willen best met jullie in discussie gaan, maar ongeacht de uitkomst van de discussie beginnen we toch. Op zo'n manier kun je net zo goed niet eens beginnen met onderhandelingen en meteen om nog veel meer sancties vragen.
Ik ben bang voor Iran dat het niet bij sancties blijft.
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.

Laatst gewijzigd op 28-07-2005 om 23:35.
Met citaat reageren
Oud 28-07-2005, 23:40
Verwijderd
Voor een interventie m.b.t. Iran van de U.S. zou ik meer begrip hebben dan voor de Irak-interventie.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 00:17
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 00:40 :
Voor een interventie m.b.t. Iran van de U.S. zou ik meer begrip hebben dan voor de Irak-interventie.
En waarom dan? Alleen omdat de V.S hebben gelogen over de WMD's? Hoe erg het regime in Iran ook is, Saddam was 10x zo erg tegenover zijn eigen bevolking. Ik twijfel sterk aan jou 'begrip'. En als Irak al niet de beschikking had over WMD's, ben je dan tegen de oorlog omdat er veel burgerslachtoffers vallen? Ik durf nu al te beweren dat een oorlog tegen Iran meer slachtoffers zal eisen aangezien het Iraanse regime niet bepaald zwak is te noemen.

De VS hoopt medio 2006 te beginnen met de terugtrekking uit Irak. Dat zei een hoge Amerikaanse commandant in Irak na het bezoek van minister Rumsfeld van Defensie. De Amerikaanse president Bush heeft vorige maand gezegd dat de VS zich pas terugtrekt als Irak de veiligheid in het land zelf in de hand kan houden.

Zolang er geen stabiel Irak is, zal Iran met rust worden gelaten. De Iranezen zijn vast niet zo dom om met hun nucleaire project verder te gaan. Ze weten dondersgoed wat de consequenties zijn en spelen bluf-poker. Al zou Iran een nuke ontwikkelen, denk ik niet dat ze het ook echt gaan gebruiken. Het heeft alleen maar een doel, en dat is het huidige regime zolang mogelijk aan de macht houden en beschermen tegen een evt. preventieve aanval.

Ik denk eerder dat de V.S zo bang is omdat ze al plannen hadden om Iran aan te vallen ergens tussen nu en tien jaar. Als Iran de beschikking krijgt over een nuke gaat hun plan niet door.
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 00:35
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
^De VS beschikken nu niet over genoeg manschappen om zich een tweede regime change te permitteren. Dus zullen ze alleen de nucleaire faciliteiten uitschakelen.
In de lucht zijn de Amerikanen heer en meester, het aantal slachtoffers zal dus zeer beperkt zijn (Iraanse slachtoffers buiten beschouwing gelaten).
Ik acht de kans trouwens een stuk groter dat Israel de klus weer klaart, zoals in '81 in Irak.
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 00:41
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
Str0nk schreef op 29-07-2005 @ 01:35 :
^De VS beschikken nu niet over genoeg manschappen om zich een tweede regime change te permitteren. Dus zullen ze alleen de nucleaire faciliteiten uitschakelen.
In de lucht zijn de Amerikanen heer en meester, het aantal slachtoffers zal dus zeer beperkt zijn (Iraanse slachtoffers buiten beschouwing gelaten).
Ik acht de kans trouwens een stuk groter dat Israel de klus weer klaart, zoals in '81 in Irak.
Het gevaar is echter dat Iran ook over langeafstandsraketten beschikken en ze hebben al gedreigd om het te gaan gebruiken tegen Israel als ze hetzelfde flikken als wat ze met Irak hebben gedaan in '81. Al was de hele wereld Israel na 10 jaar wel dankbaar voor wat ze hebben gedaan.

Misschien dat de vervroegde terugtrekking uit Irak te maken heeft met een evt. aanval op Iran?
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 00:49
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
CobraKing schreef op 29-07-2005 @ 01:41 :
1. Het gevaar is echter dat Iran ook over langeafstandsraketten beschikken en ze hebben al gedreigd om het te gaan gebruiken tegen Israel als ze hetzelfde flikken als wat ze met Irak hebben gedaan in '81. Al was de hele wereld Israel na 10 jaar wel dankbaar voor wat ze hebben gedaan.

2. Misschien dat de vervroegde terugtrekking uit Irak te maken heeft met een evt. aanval op Iran?
1. De schade aangericht door de SCUD's viel anders erg mee (40 raketten, 1 slachtoffer).

2. Is dat niet gewoon gelul om het thuisfront te sussen?
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 00:57
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
Str0nk schreef op 29-07-2005 @ 01:49 :
1. De schade aangericht door de SCUD's viel anders erg mee (40 raketten, 1 slachtoffer).

2. Is dat niet gewoon gelul om het thuisfront te sussen?
1) Iran heeft volgens mij de beschikking over Shahab-3 raketten.



Het maakt niet uit of het schade zal toebrengen aan Israel of niet. Een ding is wel zeker en dat is dat er grote paniek zal ontstaan in Israel net als in de jaren 90.

2) Ik denk het niet. Ze gaan niet met al hun troepen vertrekken uit Irak maar ik verwacht wel dat ze 75% zullen terugtrekken uit Irak en de meeste taken zullen doorgeven aan de Iraakse veiligheidstroepen. Het is nog maar de vraag of de sjiitische & Koerdische milities worden ontwapend en zich aansluiten bij de Iraakse veiligheidstroepen.
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 10:09
Verwijderd
Citaat:
CobraKing schreef op 29-07-2005 @ 01:17 :
En waarom dan? Alleen omdat de V.S hebben gelogen over de WMD's? Hoe erg het regime in Iran ook is, Saddam was 10x zo erg tegenover zijn eigen bevolking. Ik twijfel sterk aan jou 'begrip'. En als Irak al niet de beschikking had over WMD's, ben je dan tegen de oorlog omdat er veel burgerslachtoffers vallen? Ik durf nu al te beweren dat een oorlog tegen Iran meer slachtoffers zal eisen aangezien het Iraanse regime niet bepaald zwak is te noemen.
Ik was tegen de Irak-oorlog maar een eventuele interventie in Iran zou ik waarschijnlijk wel ondersteunen. Dat komt omdat de oorlog in Irak geen directe defensieve noodzaak had. De aanwezigheid van WMDs was namelijk nooit genoegzaam komen vast te staan. Men heeft het zelfs ontkend. Inspecteurs hebben niets kunnen vinden. Dat Saddam vele malen erger tegenover zijn eigen bevolking was, kan niet als grond voor een oorlog dienen. Dat stuit namelijk af op de volkenrechtelijke soevereniteit. Een land mag in beginsel zijn grondgebied zo inrichten als het zelf wil.

Bij Iran echter is het anders. Wanneer vast komt te staan dat men inderdaad in weerwil van internationale verdragen en in weerwil van besluiten van internationale organisaties kernwapens ontwikkelt of probeert te ontwikkelen, dan is er zeker wel sprake van dreiging. Kernwapens in handen van behoorlijk fanatieke moslims is gewoon geen goed idee. Daarom zou ik in een dergelijk geval een inval in Iran wel steunen. Maar dat gaat dan inderdaad veel slachtoffers kosten.

Het is dus maar te hopen dat Iran inderdaad blufpoker speelt. Het idee van islamitische baarden met kernwapens beangstigt me een stuk meer dan het idee van christelijke Bush-fans met kernwapens.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 10:33
Verwijderd
Citaat:
CobraKing schreef op 29-07-2005 @ 01:17 :
verhaal
Begrijpend lezen is blijkbaar zoooo moeilijk. Dat ik MEER begrip zou kunnen opbrengen voor een Iran-U.S. conflict dan voor een Irak-U.S. conflict betekent niet dat ik VOOR een conflict ben.

Maar om mijn mening enigszins te onderbouwen: Het was bij Irak al duidelijk dat er geen massavernietigingswapens waren. V.S. en V.N. documenten wezen uit dat bij de Golfoorlog het grootste deel was vernietigd en dat er bij de controles die volgden een zeer groot deel van de resterende wapens onschadelijk was gemaakt. Combineer dat gegeven met het embargo en de sancties die men jaren heeft gevoerd en de kans op 'WMD's' was behoorlijk klein. Daarnaast was er geen enkele aanwijzing dat Saddam bezig was met het ontwikkelen van kernpwapens of het opnieuw bouwen van chemische en/of biologische wapens. De V.S. zocht een reden.

Iran is gewoon duidelijk bezig met het ontwikkelen van kernenergie en/of - wapens. Er is bewijs voor en de regering geef het toe. Nu ben ik er nog niet over uit of de ontwikkeling van kernwapens (door zogenaamde 'schurkenstaten') wel een goede reden is voor interventie, het is i.i.g. een betere reden dan 'Saddam is an evil man' of andere bullshit. Het terreur t.o.v. andere mensen is kut voor ze maar geen reden om een oorlog te voeren. Dan blijf je gvd bezig.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 10:40
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
nare man schreef op 29-07-2005 @ 11:09 :
Ik was tegen de Irak-oorlog maar een eventuele interventie in Iran zou ik waarschijnlijk wel ondersteunen.
Jij zegt dat er geen directe defensieve noodzaak was om Irak aan te vallen? Ja daar kan ik wel inkomen maar ik vraag me af of alle mensen tegen de Irak-oorlog om dezelfde reden als jij tegen waren of alleen maar om de U.S te bashen? Ik vind het hypocriet van hun als ze zgn. bezorgd zijn om de burgerslachtoffers en daarom tegen de Irak-oorlog waren maar nu wel voor een invasie in Iran zijn. Het is overduidelijk dat een Iran-oorlog meer burgerslachtoffers zal eisen.
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 10:41
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 11:33 :
Begrijpend lezen is blijkbaar zoooo moeilijk. Dat ik MEER begrip zou kunnen opbrengen voor een Iran-U.S. conflict dan voor een Irak-U.S. conflict betekent niet dat ik VOOR een conflict ben.
Goed, ik neem nu wel genoegen met je reactie aangezien je het goed onderbouwd met argumenten. En als je zegt dat je er begrip voor hebt dan zeg je in feite voor een evt. interventie te zijn. Ik kan je gedachten niet lezen als je met een vage reactie komt..
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 10:43
Verwijderd
Citaat:
CobraKing schreef op 29-07-2005 @ 11:41 :
Goed, ik neem nu wel genoegen met je reactie aangezien je het goed onderbouwd met argumenten. En als je zegt dat je er begrip voor hebt dan zeg je in feite voor een evt. interventie te zijn. Ik kan je gedachten niet lezen als je met een vage reactie komt..
Ik dacht dat de toon van het bericht duidelijk genoeg was.

Maar goed, ik probeerde je niet te bashen
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 10:45
Verwijderd
Citaat:
CobraKing schreef op 29-07-2005 @ 11:40 :
Jij zegt dat er geen directe defensieve noodzaak was om Irak aan te vallen? Ja daar kan ik wel inkomen maar ik vraag me af of alle mensen tegen de Irak-oorlog om dezelfde reden als jij tegen waren of alleen maar om de U.S te bashen? Ik vind het hypocriet van hun als ze zgn. bezorgd zijn om de burgerslachtoffers en daarom tegen de Irak-oorlog waren maar nu wel voor een invasie in Iran zijn. Het is overduidelijk dat een Iran-oorlog meer burgerslachtoffers zal eisen.
Ja, maar hoeveel mensen denken nou helemaal rationeel na over de voors en tegens van zo'n aanval, en de geschreven en ongeschreven regels waar je het aan moet toetsen? Echt maar heel weinig. Het is veel stoerder om 'NO WAR' op een verkeersbord te kalken en te blijven roepen dat Bush niet legitiem president is geworden.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 10:54
Verwijderd
Citaat:
CobraKing schreef op 29-07-2005 @ 11:40 :
Jij zegt dat er geen directe defensieve noodzaak was om Irak aan te vallen? Ja daar kan ik wel inkomen maar ik vraag me af of alle mensen tegen de Irak-oorlog om dezelfde reden als jij tegen waren of alleen maar om de U.S te bashen? Ik vind het hypocriet van hun als ze zgn. bezorgd zijn om de burgerslachtoffers en daarom tegen de Irak-oorlog waren maar nu wel voor een invasie in Iran zijn. Het is overduidelijk dat een Iran-oorlog meer burgerslachtoffers zal eisen.
Ze zullen in beide gevallen wel bezorgd zijn om burgerslachtoffers. Echter, de vraag is of het vallen van burgerslachtoffers gerechtvaardigd is t.o.v. het 'doel' van de oorlog. Daar Irak geen gevaar vormde voor de westerse wereld vond men het niet gerechtvaardigd. Iran daarentegen zou op ten duur wel een serieuze bedreiging kunnen worden, wat dan weer een rechtvaardiging is voor dode kinderen op de televisie (voor sommigen).
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 11:06
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
nare man schreef op 29-07-2005 @ 11:45 :
Ja, maar hoeveel mensen denken nou helemaal rationeel na over de voors en tegens van zo'n aanval, en de geschreven en ongeschreven regels waar je het aan moet toetsen? Echt maar heel weinig. Het is veel stoerder om 'NO WAR' op een verkeersbord te kalken en te blijven roepen dat Bush niet legitiem president is geworden.
Ja klopt ik erger me aan dat soort mensen. Ik krijg er grijze haren van, zowel figuurlijk als letterlijk. Misschien moet ik me er voortaan niet meer zo over opwinden
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 11:07
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 11:54 :
Ze zullen in beide gevallen wel bezorgd zijn om burgerslachtoffers. Echter, de vraag is of het vallen van burgerslachtoffers gerechtvaardigd is t.o.v. het 'doel' van de oorlog. Daar Irak geen gevaar vormde voor de westerse wereld vond men het niet gerechtvaardigd. Iran daarentegen zou op ten duur wel een serieuze bedreiging kunnen worden, wat dan weer een rechtvaardiging is voor dode kinderen op de televisie (voor sommigen).
Idd, al ben ik in dit geval tegen een invasie. Als ze de nuke-installaties willen bombarderen, dan ben ik er juist wel voor. De Iraanse bevolking is nu al voor een groot deel tegen de heersende regime. Ze zullen vanzelf wel in opstand komen en het probleem zal zich in dit geval vanzelf wel oplossen.
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 11:10
Verwijderd
Citaat:
CobraKing schreef op 29-07-2005 @ 12:07 :
Idd, al ben ik in dit geval tegen een invasie. Als ze de nuke-installaties willen bombarderen, dan ben ik er juist wel voor. De Iraanse bevolking is nu al voor een groot deel tegen de heersende regime. Ze zullen vanzelf wel in opstand komen en het probleem zal zich in dit geval vanzelf wel oplossen.
De praktijk wijst uit dat dat dus echt niet gebeurt.

Ironisch overigens dat je tegen een oorlog bent vanwege de burgerslachtoffers, maar voor het bombarderen van experimentele kerncentrales vol met verrijkt uranium

Laatst gewijzigd op 29-07-2005 om 11:12.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 11:22
CobraKing
Avatar van CobraKing
CobraKing is offline
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 12:10 :
De praktijk wijst uit dat dat dus echt niet gebeurt.

Ironisch overigens dat je tegen een oorlog bent vanwege de burgerslachtoffers, maar voor het bombarderen van experimentele kerncentrales vol met verrijkt uranium
Nou ja in Irak misschien niet maar Iran is er niet zolang geleden ( ) een revolutie geweest.

En ja de kerncentrales zullen vast niet midden een stad zijn gebouwd maar ergens midden in de woestijn. Het bombarderen van de kerncentrales in Irak heeft er ook niet toegeleid dat er een miljoen doden zijn gevallen maar heeft er wel voor gezorgd dat er miljoenen levens zijn gespaard. Je moet tussen het minst van de twee kwaden kiezen en dat is in dit geval het bombarderen van de kerncentrale ipv een full scale invasion + regime change
__________________
In times of peace, sons bury their fathers; in times of war fathers bury their sons!
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 12:44
Verwijderd

Teheran is toch een aardig grote stad
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 12:49
Verwijderd
En waarom zou Iran geen uranium mogen verrijken?
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 12:57
Rohit
Avatar van Rohit
Rohit is offline
Citaat:
makelville schreef op 29-07-2005 @ 13:49 :
En waarom zou Iran geen uranium mogen verrijken?
Omdat ze anders van de hele wereld een Islamitische staat maken, like duh.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 13:21
Verwijderd
Citaat:
makelville schreef op 29-07-2005 @ 13:49 :
En waarom zou Iran geen uranium mogen verrijken?
Het is eerder ongewenst dat Iran uranium verrijkt.

Hoe meer kernwapens, hoe slechter. Het liefst zou ik geen enkel land met kernwapens zien. Als er dan al landen zijn met kernwapens, dan het liefst democratische, westerse landen (en dat alleen omdat ik aan die kant van de lijn sta).

Ik denk dat het voor de stabiliteit binnen de internationale gemeenschap beter is dat Iran geen atoomwapens heeft.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 14:52
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
makelville schreef op 29-07-2005 @ 13:49 :
En waarom zou Iran geen uranium mogen verrijken?
1. Omdat het aantal kernmogendheden beperkt moet blijven.

2. Omdat Iran terrorisme sponsort en steunt.

3. Omdat Iran vijandig staat tegenover de VS.
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 29-07-2005, 14:53
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 14:21 :

Hoe meer kernwapens, hoe slechter. Het liefst zou ik geen enkel land met kernwapens zien.
Nou misschien hebben kernwapens wel voorkomen dat de Koude Oorlog een "Warme" Oorlog werd...
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 14:55
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 13:44 :
[afbeelding]
Teheran is toch een aardig grote stad
Die hebben ze daar natuurlijk expres neergezet, net zoals Saddam het hoofdkwartier van de inlichtingendienst in een drukke woonwijk liet bowen.
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 15:04
Verwijderd
Citaat:
Str0nk schreef op 29-07-2005 @ 15:55 :
Die hebben ze daar natuurlijk expres neergezet, net zoals Saddam het hoofdkwartier van de inlichtingendienst in een drukke woonwijk liet bowen.
Your point being?
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 15:08
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 16:04 :
Your point being?
Nou om zo een strike af te wenden. De VS en haar bondgenoten zullen zich wel twee keer bedenken als de prijs in burgerslachtoffers te hoog ligt. De meedogenloze en eigen-burgers-ophangende elite in Iran waarschijnlijk niet.
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 15:14
Verwijderd
Citaat:
FuSe schreef op 29-07-2005 @ 14:21 :
Het is eerder ongewenst dat Iran uranium verrijkt.

Hoe meer kernwapens, hoe slechter. Het liefst zou ik geen enkel land met kernwapens zien. Als er dan al landen zijn met kernwapens, dan het liefst democratische, westerse landen (en dat alleen omdat ik aan die kant van de lijn sta).
Eerlijk ben je wel
Citaat:

Ik denk dat het voor de stabiliteit binnen de internationale gemeenschap beter is dat Iran geen atoomwapens heeft.
Die stabiliteit is nu ook al ver te zoeken ik vraag me af in hoeverre kernwapens daar een invloed op hebben.Van India en Pakistan werd ook het ergste gevreest vooral met de spanning tussen de twee landen.Maar geen regime is zo stom om ze ook daadwerkelijk te gebruiken
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 15:20
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
makelville schreef op 29-07-2005 @ 16:14 :
Eerlijk ben je wel
Maar geen regime is zo stom om ze ook daadwerkelijk te gebruiken
De huidige leiders van Iran deinzen nergens voor terug. Dus ik neem liever het zekere voor het onzekere..
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 20:06
Verwijderd
Citaat:
Str0nk schreef op 29-07-2005 @ 16:20 :
De huidige leiders van Iran deinzen nergens voor terug. Dus ik neem liever het zekere voor het onzekere..
Hoe weet jij dat?China is ook niet lief voor de tibet maakt dat ze ook tot alles in staat?
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 23:00
Verwijderd
Maar China is een economische grootmacht waar we a) niets tegen kunnen beginnen en b) mee kunnen handelen en daarom van kunnen profiteren.

Geen van beiden geldt voor Iran
Met citaat reageren
Oud 29-07-2005, 23:39
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
makelville schreef op 29-07-2005 @ 21:06 :
Hoe weet jij dat?China is ook niet lief voor de tibet maakt dat ze ook tot alles in staat?
Het alom bekende "hij doet het, dis ik mag het ook!1!"

Uiteraard geen geldig argument
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 07:55
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 30-07-2005 @ 00:39 :
Het alom bekende "hij doet het, dis ik mag het ook!1!"

Uiteraard geen geldig argument
Het is een vergelijking dus niet gaan huilen oke?
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 07:59
Verwijderd
Citaat:
FuSe schreef op 30-07-2005 @ 00:00 :
Maar China is een economische grootmacht waar we a) niets tegen kunnen beginnen en b) mee kunnen handelen en daarom van kunnen profiteren.

Geen van beiden geldt voor Iran
True, het gevaar zou net zo goed van hen kunnen komen, Pakistan, India etc. maar die kunnen we door de gevoelige mondiale politieke verhoudingen niet aanpakken dat werpt een ander licht op onze zogenaamde veiligheidopties
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 12:02
Verwijderd
Liever een kans op een kernaanval uit 'slechts' 3 hoeken dan uit vier hoeken. Het gaat hier om het 'voorkomen' van het verrijken van uranium door Iran, niet om het vernietigen van hun kernwapens. De vergelijking met India, Pakistan en China gaat dus niet op.
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 12:07
Nolos
Nolos is offline
Kleine note:
Een Iran met kernwapens is toch stukken vervelender dat een China, al was het enkel dat Iran het zal gebruiken als middel om druk uit te oefenen, terwijl China niet zo`n middel nodig heeft.
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 13:48
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
makelville schreef op 29-07-2005 @ 21:06 :
Hoe weet jij dat?China is ook niet lief voor de tibet maakt dat ze ook tot alles in staat?
China heeft het Nucleaire Nonprofileratieverdrag getekend en behoort dus officieel tot de "nucleaire club". De VS hebben ook het nucleaire status van India aanvaardt omdat het in de ogen van Washington bij de "goeien" (een echte democratie etc.) hoort en een tegenwicht tegen China kan vormen.
De atoombommen van Pakistan worden ook door de vingers gezien omdat Musharraf zo'n waardevolle bondgenoot is in de oorlog tegen het terrorisme.
En Iran tja, als de President van een land direct betrokken is geweest bij de gijzeling van je ambassadepersoneel 25 jaar geleden, is het vrij logisch dat je hem geen warm hart toedraagt. En zoals ik al zei steunt Iran terreurorganisaties.
En andere landen, vrienden (Brazilie) of niet van de VS wordt ook gesommeerd geen nucleaire programma's te beginnen of indien al begonnen niet voort te zetten. Israel vormt hierin een uitzonderingspositie maar dat hoef ik je niet te vertellen.
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.

Laatst gewijzigd op 30-07-2005 om 13:55.
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 13:58
Str0nk
Avatar van Str0nk
Str0nk is offline
Citaat:
Nolos schreef op 30-07-2005 @ 13:07 :
Kleine note:
Een Iran met kernwapens is toch stukken vervelender dat een China, al was het enkel dat Iran het zal gebruiken als middel om druk uit te oefenen, terwijl China niet zo`n middel nodig heeft.
Euh, China heeft de reputatie nogal impulsief te reageren. Een paar weken geleden dreigde het de VS nog met een nucleaire holocaust mocht het zich met Taiwan bemoeien.
__________________
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat de ander voor hij 't ziet.
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 14:20
Nolos
Nolos is offline
Citaat:
Str0nk schreef op 30-07-2005 @ 14:58 :
Euh, China heeft de reputatie nogal impulsief te reageren. Een paar weken geleden dreigde het de VS nog met een nucleaire holocaust mocht het zich met Taiwan bemoeien.
Niet helemaal, ze zeiden simpelweg wanneer Amerika zich bemoeit met de Volksrepubliek China, dan kan en zal China terug slaan. Iran en Amerika daarentegen neigen nog wel eens te dreigen wanneer ze niet bedreigt worden met een invasie.
Met citaat reageren
Oud 30-07-2005, 22:30
Verwijderd
Het was, for the record, 'slechts' een generaal en niet de staat China.
Met citaat reageren
Oud 31-07-2005, 11:10
DF99
Avatar van DF99
DF99 is offline
Binnenvallen, liever vandaag dan morgen.
Met citaat reageren
Oud 31-07-2005, 19:29
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
hmm,

Iraanse mensenrechtenadvocaat gearresteerd
Uitgegeven op 31 juli 2005 om 18:19 uur

(Novum/AP) - De vooraanstaande Iraanse mensenrechtenadvocaat Abdolfattah Soltani is zaterdag gearresteerd, volgens de Iraanse justitie omdat hij geheime informatie over Iraniërs die zijn veroordeeld wegens het onthullen van nucleaire geheimen naar buiten heeft gebracht. Volgens zijn advocaat, Mohammad Dadkhah, is Soltani in werkelijkheid waarschijnlijk gearresteerd omdat hij onderzoek doet naar de dood van de Iraans-Canadese persfotografe Zahra Kazemi, wier moeder hij vertegenwoordigt.

Kazemi overleed in juli 2003 in een Iraanse gevangenis na, zoals een door de president ingestelde onderzoekscommissie heeft vastgesteld, op haar hoofd te zijn geslagen. Drie weken eerder was ze gearresteerd toen ze in de hoofdstad Teheran foto's nam van een demonstratie tegen de regering. Vorige week eiste Soltani voor een hof van beroep dat officier van justitie Saeed Mortazavi, een conservatieve hardliner, wordt gehoord in de zaak.

Vorig jaar maakte Iran bekend dat een aantal personen was gearresteerd wegens het doorspelen van nucleaire geheimen aan buitenlanders. De verdachten zijn inmiddels berecht, maar hun straffen zijn niet bekendgemaakt.
http://nieuws.nl/bericht/5/60216

wat voor een info zou dat dan zijn?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 31-07-2005, 19:45
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Gatara schreef op 31-07-2005 @ 20:29 :
(Novum/AP) - De vooraanstaande Iraanse mensenrechtenadvocaat Abdolfattah Soltani is zaterdag gearresteerd, volgens de Iraanse justitie omdat hij geheime informatie over Iraniërs die zijn veroordeeld wegens het onthullen van nucleaire geheimen naar buiten heeft gebracht.
Net Vanunu
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 02-08-2005, 04:29
hhendrikxx
hhendrikxx is offline
Citaat:
nare man schreef op 29-07-2005 @ 11:09 :
Wanneer vast komt te staan dat men inderdaad in weerwil van internationale verdragen en in weerwil van besluiten van internationale organisaties kernwapens ontwikkelt of probeert te ontwikkelen, dan is er zeker wel sprake van dreiging.
Maar Israel heeft al kernwapens ontwikkelt. En daar doet het Westen toch ook niks aan?

Ben ik nou de enige die zo boos wordt om deze schijnheiligheid van 'onze' kant.

Israel heeft zelf kernwapens en zou dan even Iran bombarderen omdat die ze niet mag hebben.

En begrijp me goed, Israel is oneindig meer een democratie dan Iran. Maar toch vind ook Israel geen kernwapens zou moeten hebben. De VS kunnen toch garant staan voor Israel.

Uiteindelijk werkt deze schijnheiligheid zo tegen het Westen! De islamitsche/arabische wereld bestaat voor heel groot deel uit jongeren. Deze worden ook steeds meer ontwikkeld, kijken meer nieuws, zullen meer discussieren (via internet bijv.). Zij zullen ooit zeggen: ehh, waarom Israel wel en wij niet!

Laat het Westen wat aan deze frustastratie in de Arabische wereld doen en nu eens echt werk maken van een oplossing voor het Israel-Palestijnse conflict. En ja, daar hoort garantie van de veiligheid van een Israel met gegarandeerde grenzen bij!

Maar op dit moment is Israel een bezettende macht. Een bezettende macht, gewapend met kernwapens. Willen we dat echt?

ON IRAN:

Ik zou zeggen: blijf met ze praten en grijp in het uiterste geval in. Maar doe dan tegelijk wat aan de Israelische kernwapens...
Met citaat reageren
Oud 02-08-2005, 04:31
hhendrikxx
hhendrikxx is offline
Citaat:
FuSe schreef op 30-07-2005 @ 00:00 :
Maar China is een economische grootmacht waar we a) niets tegen kunnen beginnen en b) mee kunnen handelen en daarom van kunnen profiteren.

Geen van beiden geldt voor Iran
Wat een pragmatische redeniring. Bekijk de zaken eens moreel. En ja, verlies dan de realiteit niet uit het oog
Met citaat reageren
Oud 02-08-2005, 10:13
Verwijderd
Met het toekomstige olie te kort, snap ik best dat Iran ook kerncentrales neemt. En voor kerncentrales is nu eenmaal verrijkt uranium nodig. Dat je er ook kernwapens mee kan maken is idd vervelend, maar om nu alle hoop te vestigen op een kernfusiecentrale is ook weer erg optimistisch.
Met citaat reageren
Oud 02-08-2005, 10:53
Verwijderd
Citaat:
hhendrikxx schreef op 02-08-2005 @ 05:31 :
Wat een pragmatische redeniring. Bekijk de zaken eens moreel. En ja, verlies dan de realiteit niet uit het oog
Moraal en idealisme hebben geen plaats in mondiale politiek.
Met citaat reageren
Oud 02-08-2005, 11:02
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
hhendrikxx schreef op 02-08-2005 @ 05:29 :

Ik zou zeggen: blijf met ze praten en grijp in het uiterste geval in. Maar doe dan tegelijk wat aan de Israelische kernwapens...
dat betekent het einde van israel.

het ontwapenen van iran niet
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren


Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:28.