moet veerman aftreden ?

Pr0f · **31-08-2005, 19:05**

31 Augustus 2005 17:33
Nieuwe slordigheid minister Veerman

DEN HAAG Minister Veerman is nog steeds officieel directeur van vier van zijn Franse bedrijven, blijkt uit stukken die zijn gedateerd op 30 augustus 2005.Zo lijkt de minister nog steeds betrokken bij zijn landbouwbedrijven, terwijl hij dat als minister niet mag.

Veerman zegt dat hij het directeurschap via een notaris heeft overgedragen. Om onbekende redenen is dat niet in het Franse handelsregister terechtgekomen.

Morgen houdt de Kamer een spoeddebat over de affaire. De minister erkent dat hij "slordig" is geweest, maar spreekt van een storm in een glas water omdat niemand is bevoordeeld.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...030060892.html

ik vind eigenlijk van wel een minister van land bouw met meerdere europese landbouw bedrijven die allen subsidie ontvangen
en die ook nog eens als minister fel tegen het afschaffen van de landbouwsubsidies is mag zich dit soort dingen niet veroorloven

Levitating Nun · **31-08-2005, 19:06**

Te vroeg om te zeggen.

Pr0f · **31-08-2005, 19:08**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 31-08-2005 @ 20:06 :
Te vroeg om te zeggen.

wanner is het wel tijd dan ?

0oFZo0 · **31-08-2005, 19:10**

Citaat:

Pr0f schreef op 31-08-2005 @ 20:08 :
wanner is het wel tijd dan ?

Ik wou net zeggen, het is niet de eerste keer dat hij in de fout gaat.

Pr0f · **31-08-2005, 19:13**

Citaat:

0oFZo0 schreef op 31-08-2005 @ 20:10 :
Ik wou net zeggen, het is niet de eerste keer dat hij in de fout gaat.

daatr gaat het niet eens om maar als je in een positie zit zoals hij met zijn standpunten over landbouwsubsidies ben je eignelijk al verdacht en moet je iedere schijn vermijden
en dan is het ook nog eens niet de eerste keer idd

fractuur · **31-08-2005, 19:20**

Wat is er nog meer voorgevallen dan?

**31-08-2005, 19:32**

Ja natuurlijk, en ze mogen dan gelijk het hele CDA opdoeken als ze toch bezig zijn.

Pierreke · **31-08-2005, 19:37**

Ik vind dat hij niet hoeft af te treden. Minister Veerman is zijn hele leven boer geweest. Moet hij omdat hij nu 4 jaar minister is zijn hele leven verkopen? Van minister wordt je ook niet zo rijk dat je na die job verder kunt rentenieren! Verder voert Veerman als minister van landbouw een goed beleid en is hij tevens populair bij de boeren (de eerste minister van Landbouw in tijden!) Dit is weer een mooispelletje smerige politiek van de (linkse) oppositie om het kabinet te verzwakken en aan t wankelen te krijgen! Het zou daadkracht tonen als hij steun kreeg van het kabinet en aanbleef als minister!

**31-08-2005, 19:42**

Citaat:

Pierreke schreef op 31-08-2005 @ 20:37 :
Ik vind dat hij niet hoeft af te treden. Minister Veerman is zijn hele leven boer geweest. Moet hij omdat hij nu 4 jaar minister is zijn hele leven verkopen? Van minister wordt je ook niet zo rijk dat je na die job verder kunt rentenieren! Verder voert Veerman als minister van landbouw een goed beleid en is hij tevens populair bij de boeren (de eerste minister van Landbouw in tijden!) Dit is weer een mooispelletje smerige politiek van de (linkse) oppositie om het kabinet te verzwakken en aan t wankelen te krijgen! Het zou daadkracht tonen als hij steun kreeg van het kabinet en aanbleef als minister!

Gelijk heb je! Belangenverstrengeling de gekste!

Pierreke · **31-08-2005, 19:43**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 31-08-2005 @ 20:32 :
Ja natuurlijk, en ze mogen dan gelijk het hele CDA opdoeken als ze toch bezig zijn.

Vergetende dat onder andere het CDA in Nederland een hele grote rol heeft gespeeld om na de 2e Wereldoorlog enorme welvaart en voorspoed te brengen...

Levitating Nun · **31-08-2005, 20:10**

Citaat:

Pr0f schreef op 31-08-2005 @ 20:08 :
wanner is het wel tijd dan ?

Nadat er een onderzoek is ingesteld.

**31-08-2005, 20:12**

Het feit dat hij boer is heeft er niets mee te maken. Dit is gewoon een kwestie van zuiverheid en oplettendheid. Ik geloof wel dat Veerman zelf integer is en nooit belangen zou dienen die hij als minister tegengesteld behoort te dienen. Wel is hij verschrikkelijk slordig en eigenlijk een beetje dom geweest. Want wat was het geval. Het begon allemaal met die aandelen in vennootschappen die hij had moeten overdragen aan derden. Dat was niet gebeurd, dat is daarna wel gebeurd. Dat is fout 1.

Daarna kwam fout 2, het beweren dat hij geen functies meer uitoefende terwijl hij nog wel als directeur stond ingeschreven. Dat had op zichzelf allemaal nog kunnen worden afgeschoven op een fout van de notaris of een slordigheidje. Als hij dan ook daadwerkelijk alléén op papier die functie had was er niets aan de hand geweest. Maar dan had hij fout 3 niet moeten maken: het als directeur tekenen van de jaarrekeningen van een aantal vennootschappen.

Iemand die slordig is en daardoor foutjes maakt, kan immers niet meer zeggen dat het door slordigheid en vergeetachtigheid komt als hij vervolgens ook echt gaat handelen alsof hij nog directeur is. Dat had hij nooit moeten doen. Nu betreft het natuurlijk wel zgn. papieren vennootschappen, dingen die alleen in de concernstructuur geïntegreerd zijn en verder geen operationele functie hebben. Maar dan nog, ook onder de jaarrekening van een zgn. lege vennootschap zet je geen handtekening als je minister bent. Je wéét namelijk dat dat naar buiten toe heel verkeerd overkomt.

**31-08-2005, 20:14**

deze vorm van belangenvertrengeling, vind ik niet samengaan met het onvolprezen normen en waarden stelsel van balkenende, opzouten met die man dus.

Spoonie · **31-08-2005, 20:43**

Citaat:

Louis Armstrong schreef op 31-08-2005 @ 21:14 :
het onvolprezen normen en waarden stelsel van balkenende,

dat mag je even uitlegen

**31-08-2005, 23:44**

Citaat:

Louis Armstrong schreef op 31-08-2005 @ 21:14 :
deze vorm van belangenvertrengeling (...)

Schijn van belangenverstrengeling.

Pr0f · **01-09-2005, 00:19**

Citaat:

nare man schreef op 01-09-2005 @ 00:44 :
Schijn van belangenverstrengeling.

de belangenverstrengeling is er gewoon of hij ernaar gehandeld heeft is een 2e

**01-09-2005, 07:06**

Citaat:

nare man schreef op 01-09-2005 @ 00:44 :
Schijn van belangenverstrengeling.

je moet niet zo naief doen

T_ID · **01-09-2005, 09:18**

Citaat:

Louis Armstrong schreef op 01-09-2005 @ 08:06 :
je moet niet zo naief doen

Of jij moet mensen niet beoordelen zonder de kennis die daarvoor nodig is..

Onzin om nu aftreden te eisen dunkt me.

REIE · **01-09-2005, 10:18**

Citaat:

Louis Armstrong schreef op 01-09-2005 @ 08:06 :
je moet niet zo naief doen

Dat kan je het best tegen Veerman zeggen

**01-09-2005, 11:51**

Citaat:

Louis Armstrong schreef op 01-09-2005 @ 08:06 :
je moet niet zo naief doen

Tuurlijk knul.

Levitating Nun · **01-09-2005, 12:25**

Citaat:

Louis Armstrong schreef op 01-09-2005 @ 08:06 :
je moet niet zo naief doen

het zijn allumaal zakkuhvulluuuurs!!!!

**01-09-2005, 12:34**

Het is voor mij niet onwaarschijnlijk dat Veerman die handtekening onder de jaarrekeningen heeft gezet omdat hij dacht dat het ging om formaliteiten die geen belangenverstrengeling zouden opleveren. Immers een vennootschap is verplicht een jaarrekening te publiceren, ook al ligt de bedrijfsvoering het hele jaar stil of bezit de vennootschap zelfs helemaal geen activa. Daarom heeft hij waarschijnlijk gedacht dat het wel mee zou vallen, als het bekend zou worden zou het wel binnen de perken gehouden kunnen worden.

Ik vraag me trouwens af wat er zou zijn gebeurd als hij de jaarrekening niet of niet op tijd had getekend, bijvoorbeeld omdat hij eerst een andere directeur zou moeten benoemen. Dan hadden de kranten waarschijnlijk volgestaan met 'SCHANDAAL: AAN MINISTER VEERMAN VERBONDEN BEDRIJVEN LAPPEN BOEKHOUDREGELS AAN HUN LAARS'.

**01-09-2005, 13:25**

Hij moet aftreden en de boel terug betalen plus boete en samen met hem die andere 20 zakkenvullers. Als een gewone burger een foutje maakt bij het invullen van een formulier is het fraude en wordt die persoon het leven zuur gemaakt. Een minister die voor tonnen onterecht subsidie ontvangt is alleen slordig geweest?

**01-09-2005, 13:31**

Volgt een van jullie het Kamerdebat? Het gaat weer nergens over.

T_ID · **01-09-2005, 13:32**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 14:25 :
Hij moet aftreden en de boel terug betalen plus boete en samen met hem die andere 20 zakkenvullers. Als een gewone burger een foutje maakt bij het invullen van een formulier is het fraude en wordt die persoon het leven zuur gemaakt. Een minister die voor tonnen onterecht subsidie ontvangt is alleen slordig geweest?

Fraude is doelbewust iets anders invullen, anders is het idd een foutje.

Maar ja, jij roept duidelijk aftreden vanwege het aftredn op zich, en niet vanwege het functioneren (en die andere 20 zakkenvulluhs!11) en we hebben aan de SP al genoeg hysterische mensen die er een sport van maken om elke vorm vans landsbestuur te blokkeren.

Pr0f · **01-09-2005, 13:35**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 14:25 :
Hij moet aftreden en de boel terug betalen plus boete en samen met hem die andere 20 zakkenvullers. Als een gewone burger een foutje maakt bij het invullen van een formulier is het fraude en wordt die persoon het leven zuur gemaakt. Een minister die voor tonnen onterecht subsidie ontvangt is alleen slordig geweest?

hij heeft ngeen onterechte subsidie ontvangen

waar lees je dat nou weer?

**01-09-2005, 13:40**

Citaat:

Pr0f schreef op 01-09-2005 @ 14:35 :
hij heeft ngeen onterechte subsidie ontvangen
waar lees je dat nou weer?

Zijn boeren bedrijven hebben 180.000 euro aan europese subsidies ontvangen terwijl hij daar nieteens directeur meer van had mogen zijn.

**01-09-2005, 13:41**

Citaat:

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 14:32 :
Fraude is doelbewust iets anders invullen, anders is het idd een foutje.

Maar ja, jij roept duidelijk aftreden vanwege het aftredn op zich, en niet vanwege het functioneren (en die andere 20 zakkenvulluhs!11) en we hebben aan de SP al genoeg hysterische mensen die er een sport van maken om elke vorm vans landsbestuur te blokkeren.

Zeg dat maar tegen de overheidsinstanties. Die kennen het begrip fout niet als het om burgers gaat. Als je als burger een foutje maakt, dan wordt je door die instanties bestempeld als fraudeur.

**01-09-2005, 13:42**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 14:40 :
Zijn boeren bedrijven hebben 180.000 euro aan europese subsidies ontvangen terwijl hij daar nieteens directeur meer van had mogen zijn.

Die bedrijven hebben vanwege hun aard en werkzaamheden recht op die subsidie, ook al is Sinterklaas er directeur van. Dat heeft helemaal niets te maken met de kwestie-Veerman.

Ik zou het trouwens wel op prijs stellen als nu even niet dit hele topic wordt volgespamd met gezeik over 'de instanties' die het leven van de burgers bewust zuur zouden maken.

**01-09-2005, 13:43**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 14:40 :
Zijn boeren bedrijven hebben 180.000 euro aan europese subsidies ontvangen terwijl hij daar nieteens directeur meer van had mogen zijn.

Die bedrijven hadden gewoon recht op subsidie, dat is de vraag niet. Dat Veerman in opspraak is gekomen is alleen vanwege de mogelijkheid dat hij zijn beleid op zijn eigen belangen gebaseerd heeft.

**01-09-2005, 13:43**

Citaat:

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 14:32 :
Fraude is doelbewust iets anders invullen, anders is het idd een foutje.

Maar ja, jij roept duidelijk aftreden vanwege het aftredn op zich, en niet vanwege het functioneren (en die andere 20 zakkenvulluhs!11) en we hebben aan de SP al genoeg hysterische mensen die er een sport van maken om elke vorm vans landsbestuur te blokkeren.

nee, aftreden vanwege misbruik van publieke gelden en het niet houden aan regels.
Als een medewerker van een bedrijf zich niet aan de regels houdt kan je er ook vergif op innemen dat deze ontslagen wordt.

**01-09-2005, 13:44**

Citaat:

Snees schreef op 01-09-2005 @ 14:43 :
Die bedrijven hadden gewoon recht op subsidie, dat is de vraag niet. Dat Veerman in opspraak is gekomen is alleen vanwege de mogelijkheid dat hij zijn beleid op zijn eigen belangen gebaseerd heeft.

Duh, hij moet wel heel dom zijn als hij iets tekent zonder het eerst te lezen.

**01-09-2005, 13:45**

Citaat:

nare man schreef op 01-09-2005 @ 14:42 :
Die bedrijven hebben vanwege hun aard en werkzaamheden recht op die subsidie, ook al is Sinterklaas er directeur van. Dat heeft helemaal niets te maken met de kwestie-Veerman.

Ik zou het trouwens wel op prijs stellen als nu even niet dit hele topic wordt volgespamd met gezeik over 'de instanties' die het leven van de burgers bewust zuur zouden maken.

Hij heeft zich niet aan de regels gehouden. Hij moest zijn taak als directeur overdragen aan een derde.

**01-09-2005, 13:46**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 14:45 :
Hij heeft zich niet aan de regels gehouden. Hij moest zijn taak als directeur overdragen aan een derde.

Ja, dat heeft hij niet gedaan, het is dus nu zaak om uit te zoeken hoe dat precies fout is gegaan en vervolgens is het aan de politiek om te bepalen welke consequenties daaraan verbonden horen te worden. Je kunt gezeur over burgers pestende instanties, over zakkenvullers of over privaatrechtelijk ontslagrecht prima buiten beschouwing laten.

T_ID · **01-09-2005, 13:46**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 14:45 :
Hij heeft zich niet aan de regels gehouden. Hij moest zijn taak als directeur overdragen aan een derde.

Veerman wijt dit aan traagheid van het Franse ambtenarenapparaat, heb jij bewijs dat dit niet zo is?

**01-09-2005, 13:48**

Citaat:

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 14:46 :
Veerman wijt dit aan traagheid van het Franse ambtenarenapparaat, heb jij bewijs dat dit niet zo is?

Wat hebben ambtenaren daar nu weer mee te maken?

**01-09-2005, 13:49**

Citaat:

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 14:46 :
Veerman wijt dit aan traagheid van het Franse ambtenarenapparaat, heb jij bewijs dat dit niet zo is?

Voor het overdragen van aandelen en het oprichten van stichtingen moet je ook in Frankrijk bij een notaris zijn. Voor het inschrijven van wijzigingen in de personele bezetting van het bestuur, wie directeur is en dergelijke in het handelsregister is de vennootschap zelf verantwoordelijk.

Vraag is dus alleen wat er precies fout is gegaan tijdens het inschrijven van die verschillende dingen. Ik denk dat die fout wel aan de kant van Veerman en de door hem beheerste vennootschappen zelf zit, anders had hij wel openlijk gezegd dat hij de notaris de schuld gaf.

T_ID · **01-09-2005, 13:57**

Ook andere ministers " slordig"
DEN HAAG Naast minister Veerman hebben nog meer ministers "slordigheden" op hun naam staan. Premier Balkenende heeft naar aanleiding van de affaire-Veerman een inventarisatie gemaakt onder de bewindslieden. Vandaag stuurt hij de Kamer daarover een brief.

Onbekend is nog wie verzuimd hebben om bijvoorbeeld te vermelden dat ze in een comité van aanbeveling zaten.

Gisteren kwam aan het licht dat Veerman in Frankrijk tegen de regels in nog altijd te boek staat als directeur van zijn bedrijven. Later vandaag voelt de Kamer Veerman en Balkenende aan de tand over de affaire.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...020060385.html

Tja, tenzij het zaken betreft die een verkeerde invloed hebben op zijn beleid zie ik het hele probleem niet echt, nevenfuncies van politieke figuren zijn iets van alle tijden, logisch, aangezien ze over het algemeen type zijn om zo hun geld te verdienen.

**01-09-2005, 14:01**

Citaat:

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 14:57 :
(...)

Tja, tenzij het zaken betreft die een verkeerde invloed hebben op zijn beleid zie ik het hele probleem niet echt, nevenfuncies van politieke figuren zijn iets van alle tijden, logisch, aangezien ze over het algemeen type zijn om zo hun geld te verdienen.

Je moet je ogen niet sluiten voor de schijn die zoiets wekt. Ook al geeft een bepaalde positie misschien niet direct de mogelijkheid van misbruik, het beeld ontstaat wel dat een minister er een dubbele agenda op nahoudt. Dat is gewoon schadelijk voor het aanzien van de politiek en daarom wordt er zo gehamerd op die nevenfuncties. Hetzelfde geldt voor de rechtspraak.

Natuurlijk kan van een minister niet verwacht worden dat hij zijn hele hebben en houden verkoopt zodra hij minster wordt en als een soort bedelmonnik zijn ambt bekleedt. Er zijn grenzen. Maar het is wel een feit dat je kiest voor een openbare functie met dito verantwoordelijkheid, en daarbij mag best iets van je verwacht worden.

Voor een Kamerlid vind ik het dan nog weer anders dan voor een minister. Een minister heeft echt daadwerkelijke uitvoerende macht, de Kamer is toch meer de afspiegeling van het volk.

Over de vraag of je kunt/mag toetsen wat een 'verkeerde' invloed van een nevenfunctie op iemands beleid is ga ik maar niet in

0oFZo0 · **01-09-2005, 14:29**

Citaat:

Pierreke schreef op 31-08-2005 @ 20:37 :
Ik vind dat hij niet hoeft af te treden. Minister Veerman is zijn hele leven boer geweest. Moet hij omdat hij nu 4 jaar minister is zijn hele leven verkopen? Van minister wordt je ook niet zo rijk dat je na die job verder kunt rentenieren! Verder voert Veerman als minister van landbouw een goed beleid en is hij tevens populair bij de boeren (de eerste minister van Landbouw in tijden!) Dit is weer een mooispelletje smerige politiek van de (linkse) oppositie om het kabinet te verzwakken en aan t wankelen te krijgen! Het zou daadkracht tonen als hij steun kreeg van het kabinet en aanbleef als minister!

Ja dat wist hij toen hij minister wou worden, zo zijn de regels hier nou eenmaal. Als hij wil boer wil zijn moet hij dat vooral doen maar het is óf óf en niet én én. Zou zijn de regels nou eenmaal en daar moet hij zich aan houden.

Spoonie · **01-09-2005, 14:32**

achja overal corrupte mensen, nieuwe verkiezingen dan maar

0oFZo0 · **01-09-2005, 14:33**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 31-08-2005 @ 21:10 :
Nadat er een onderzoek is ingesteld.

Tuurlijk nog een onderzoek

Dat gaat dan weer 3 maanden duren en handen vol geld kosten. Wat wou je eigenlijk onderzoeken? het is al lang duidelijk dat hij fout zit.

0oFZo0 · **01-09-2005, 14:35**

Citaat:

Snees schreef op 01-09-2005 @ 14:31 :
Volgt een van jullie het Kamerdebat? Het gaat weer nergens over.

ik volg het niet maar Jan Peter en zijn vriendjes zullenl zijn billen wel bij elkaar houden omdat ze als de dood zijn voor nieuwe verkiezingen ...

Pierreke · **01-09-2005, 16:03**

Citaat:

0oFZo0 schreef op 01-09-2005 @ 15:29 :
Ja dat wist hij toen hij minister wou worden, zo zijn de regels hier nou eenmaal. Als hij wil boer wil zijn moet hij dat vooral doen maar het is óf óf en niet én én. Zou zijn de regels nou eenmaal en daar moet hij zich aan houden.

Dit land hangt van regels aan elkaar waar je niet meer goed van wordt... het wordt tijd dat we naar de realiteit kijken en geen regels voor onzinnige dingen verzinnen, oftewel een stel ambtenaren houden elkaars banen in stand!

one. · **01-09-2005, 18:11**

Citaat:

Pierreke schreef op 01-09-2005 @ 17:03 :
Dit land hangt van regels aan elkaar waar je niet meer goed van wordt... het wordt tijd dat we naar de realiteit kijken en geen regels voor onzinnige dingen verzinnen, oftewel een stel ambtenaren houden elkaars banen in stand!

Minister van Landbouw en boer tegelijk zijn, wat klopt er niet?

**01-09-2005, 18:28**

Citaat:

Pierreke schreef op 01-09-2005 @ 17:03 :
Dit land hangt van regels aan elkaar waar je niet meer goed van wordt... het wordt tijd dat we naar de realiteit kijken en geen regels voor onzinnige dingen verzinnen, oftewel een stel ambtenaren houden elkaars banen in stand!

Ongelooflijk wat een typisch ondernemersgeblaat.

Pr0f · **01-09-2005, 18:33**

Citaat:

Pierreke schreef op 01-09-2005 @ 17:03 :
Dit land hangt van regels aan elkaar waar je niet meer goed van wordt... het wordt tijd dat we naar de realiteit kijken en geen regels voor onzinnige dingen verzinnen, oftewel een stel ambtenaren houden elkaars banen in stand!

leuk verhaal maar dat gaat over de arbo wet lieverd

Pr0f · **01-09-2005, 19:22**

de kamer vind van niet iig

**01-09-2005, 19:41**

Veerman erkent fouten

Uitgegeven: 1 september 2005 16:34
Laatst gewijzigd: 1 september 2005 18:32

DEN HAAG - Een deemoedige minister Veerman van Landbouw heeft donderdag in het debat in de Tweede Kamer over de belangen in zijn landbouwbedrijven in Frankrijk uitgebreid erkend fouten te hebben gemaakt.

Hij gaf onder meer toe dat hij in 2003 een jaarrekening heeft ondertekend van een houdstermaatschappij van zijn Franse bedrijven, die hij niet had mogen tekenen. Hij handelde daarmee in strijd met de regels, aldus de CDA-minister.

"Er is mij door de accountant iets ter ondertekening voorgelegd en ik heb dat in onachtzaamheid gedaan. Ik had moeten zeggen: dit kan niet. Hier sta ik, ik heb het wel gedaan en dat was fout", zei Veerman tegen de Kamerleden.

Zaken

Hij benadrukte wel dat hij met zijn zoons of met de bedrijfsleider van zijn bedrijven in Frankrijk nooit praat over de feitelijke gang van zaken op het boerenbedrijf in de Dordogne.

Geen onafhankelijk onderzoek

PvdA en GroenLinks hebben geen behoefte meer aan een onafhankelijk onderzoek naar de manier waarop minister Veerman (Landbouw) zijn zakelijke belangen heeft ondergebracht. Alleen de SP houdt vast aan het onderzoek.

"Wij hebben vertrouwen in de minister totdat het tegendeel bewezen blijkt", stelde initiatiefnemer voor het debat, GroenLinks-Kamerlid Duyvendak. Een onderzoek nu zou een "daad van wantrouwen" zijn, meent Kalsbeek (PvdA). GroenLinks en PvdA zinspeelden eerder in het debat op een onafhankelijk onderzoek en dachten daarbij aan de Rekenkamer.

Levitating Nun · **01-09-2005, 19:48**

Citaat:

0oFZo0 schreef op 01-09-2005 @ 15:33 :
Tuurlijk nog een onderzoek
Dat gaat dan weer 3 maanden duren en handen vol geld kosten. Wat wou je eigenlijk onderzoeken? het is al lang duidelijk dat hij fout zit.

Intern onderzoek

31-08-2005, 19:20
fractuur $fractuur is offline$	Wat is er nog meer voorgevallen dan? __________________ .. zegt de liberaal.

31-08-2005, 19:32
Verwijderd	Ja natuurlijk, en ze mogen dan gelijk het hele CDA opdoeken als ze toch bezig zijn.

31-08-2005, 20:14
Verwijderd	deze vorm van belangenvertrengeling, vind ik niet samengaan met het onvolprezen normen en waarden stelsel van balkenende, opzouten met die man dus.

01-09-2005, 13:25
Verwijderd	Hij moet aftreden en de boel terug betalen plus boete en samen met hem die andere 20 zakkenvullers. Als een gewone burger een foutje maakt bij het invullen van een formulier is het fraude en wordt die persoon het leven zuur gemaakt. Een minister die voor tonnen onterecht subsidie ontvangt is alleen slordig geweest?

01-09-2005, 13:31
Verwijderd	Volgt een van jullie het Kamerdebat? Het gaat weer nergens over.

01-09-2005, 14:32
Spoonie	achja overal corrupte mensen, nieuwe verkiezingen dan maar __________________ Het leven van een student bestaat uit vaak en vakkunding weekend vieren met soms een college tussendoor.......één twee, klik klik, go go ...ACTIE!!!!

Advertentie