Het huisreglement van HMH (Hollywood)

[kHebTrekInWatLekkers]

1. Minimale leeftijd dames 16 jaar.
2. Minimale leeftijd heren 17 jaar.
3. Vanwege de sfeerbeleving worden personen boven de 28 jaar niet toegelaten.
4. Legitimatie verplicht. Geldig paspoort, rijbewijs of identiteitsbewijs.
5. Entreegeld betalen bij de kassa.
6. Passende kleding is verplicht. Kleding als hoofddeksels, voetbalshirts, trainingspakken, sportschoenen en kleding met
groepskenmerkende teksten zijn niet toegestaan.
7. Geen toegang aan groepen bestaande uit meer dan vier personen, danwel personen waarvan redelijkerwijs
kan worden verwacht dat zij binnen HMH een groep van meer dan vier personen zullen vormen.
8. Geen toegang aan personen in bezit en/of onder invloed van drugs. Binnen HMH is drugsgebruik ten strengste
verboden.
9. Geen toegang aan personen in het bezit van wapens. De politie wordt in dat geval ingeschakeld.
10. Geen toegang aan personen in kennelijke staat van dronkenschap.
11. Geen toegang aan personen die in welke vorm dan ook overlast aan de omgeving veroorzaken.
12. Vanwege grote drukte en in verband met de veiligheid kunnen op vrijdag en zaterdag maar een beperkt aantal
nieuwe bezoekers worden toegelaten. Bezoekers die dan de toegang ontzegd kan worden, nodigen wij ter
kennismaking uit op een donderdag.
13. Geen toegang aan personen die in welke vorm dan ook overlast en/of agressiviteit met zich meebrengen.
14. Verboden goederen te verhandelen in of rondom HMH, hetgeen bij de wet niet toegestaan is.
15. Ter bescherming van uw eigen en andermans veiligheid kan men aan kleding/tassen worden
gefouilleerd/gedetecteerd. Indien hieraan geen medewerking door de bezoeker wordt verleend, kan de toegang
tot HMH worden ontzegd.
16. Voorwerpen die als wapen gebruikt zouden kunnen worden, worden in beslag genomen. De beslissing van
de gastheer hieromtrent is bindend.
17. Wanneer iemand ongewenste intimiteiten/hinderlijk en of aanstootgevend gedrag vertoont kan hij of zij
verwijderd worden.
18. Het onrechtmatig verblijven op het HMH-terrein na sluitingstijd wordt bestraft met onmiddellijke ontzegging tot HMH.
19. Het is niet toegestaan drank en etenswaren mee naar binnen te nemen.
20. Consumpties alleen binnen het bedrijf gebruiken. Het is verboden glaswerk of consumpties mee naar buiten
te nemen.
21. Bij onenigheid of ruzie is men verplicht één van de gastheren in te schakelen.
22. Bedreiging, mishandeling, intimidatie en andere vormen van agressie zijn verboden.
23. Handelingen en uitlatingen die duiden op racisme en discriminatie zijn verboden.
24. Samenscholing is verboden. Vermoedt een gastheer samenscholing, dan kan de vermoedelijke deelnemers
onmiddellijk de toegang worden ontzegd.
25. Jassen e.d. verplicht afgeven bij de garderobe. Zonder bewijs worden geen jassen teruggegeven. De directie
kan niet aansprakelijk gesteld worden voor goederen die achtergelaten worden in jassen en tassen e.d.
26. HMH kan niet aansprakelijk worden gesteld voor enig letsel, materiële en immateriële schade aan bezoekers.
27. Overtreding van het HMH huisreglement kan leiden tot verwijdering.
28. In situaties waarin de huisregels niet voorzien, beslist de directie van HMH over mogelijk te nemen maatregelen.
29. Camera’s waken over uw en onze veiligheid.
30. Bij constatering van wangedrag of openbare geweldpleging wordt de politie gewaarschuwd
31. Uitzonderingen op het HMH huisreglement kunnen uitsluitend plaatsvinden in overleg met de directie.



Vooral de eerste 3 vind ik nogal raar... Mag dat zomaar?... Is hier geen sprake van leeftijds en seksediscriminatie?...

Ja. Wat is er mis met discriminatie.

Het weigeren van een neger voor de rol van christus is zelfs racisme

Disco's zijn privé-eigendom. Als de eigenaar alleen 64-jarige negers in lederhosen binnen wil laten staat dat hem vrij.

[BBEM]

wie wil er nou in godsnaam naar zo'n tent toe met zoveel regels ????

Wie gaat er dan ook naar de HMH. Daar wil je toch nog niet dood gevonden worden?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 27-09-2005 @ 00:12 :
Wie gaat er dan ook naar de HMH. Daar wil je toch nog niet dood gevonden worden?

Op 10 en 11 Oktober moet ik helaas wel

[Bloem]

Gimme more beer schreef op 27-09-2005 @ 00:18 :
Op 10 en 11 Oktober moet ik helaas wel

Maar gelukkig ben jij 19, en niet 16

[Rachel]

Volgens mij nemen ze die regels niet zo heel nauw {meisjes 16+ &. legitimeren}.
De eerste {én laatste keer} dat ik er was, heb ik genoeg 14jarige huppeltrutjes gezien

[MightyMarcel]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 26-09-2005 @ 23:08 :
1. Minimale leeftijd dames 16 jaar.
2. Minimale leeftijd heren 17 jaar.
3. Vanwege de sfeerbeleving worden personen boven de 28 jaar niet toegelaten.

wat leuk, een kinderclubje dus.

4. Legitimatie verplicht. Geldig paspoort, rijbewijs of identiteitsbewijs.
5. Entreegeld betalen bij de kassa.

duh.

6. Passende kleding is verplicht. Kleding als hoofddeksels, voetbalshirts, trainingspakken, sportschoenen en kleding met
groepskenmerkende teksten zijn niet toegestaan.

hoofddeksels : dat wordt lastig voor De Cock, met ceecee-ka, lijkt me. geen sportschoenen, waar slaat dat op ? 'groepskenmerkende teksten' : dus die 16-jarige huppelkutjes met hun K3-shirtjes komen dr NIET in.

7. Geen toegang aan groepen bestaande uit meer dan vier personen, danwel personen waarvan redelijkerwijs
kan worden verwacht dat zij binnen HMH een groep van meer dan vier personen zullen vormen.

toegang enkel voor mensen met 3 of minder vrienden.

8. Geen toegang aan personen in bezit en/of onder invloed van 11. Geen toegang aan personen die in welke vorm dan ook overlast aan de omgeving veroorzaken.

jammer, jan peter, je komt er dus ook niet in.

13. Geen toegang aan personen die in welke vorm dan ook overlast en/of agressiviteit met zich meebrengen.

lekker vaag, zo'n regel.

24. Samenscholing is verboden. Vermoedt een gastheer samenscholing, dan kan de vermoedelijke deelnemers
onmiddellijk de toegang worden ontzegd.

volgens een normale definitie is bijna elke activiteit van de HMH een samenscholing.

25. Jassen e.d. verplicht afgeven bij de garderobe. Zonder bewijs worden geen jassen teruggegeven. De directie
kan niet aansprakelijk gesteld worden voor goederen die achtergelaten worden in jassen en tassen e.d.

dit mag volgens mij dus niet. als je verplicht je jas en/of tas af moet geven, is de uitvoerdende organisatie wel degelijk verplicht hier zorg voor te dragen.

26. HMH kan niet aansprakelijk worden gesteld voor enig letsel, materiële en immateriële schade aan bezoekers.

dit mag ook niet; indien er door nalatigheid van de organisatie letsel en/of schade ontstaat kan de HMH wel degelijk aansprakelijk gesteld worden, of dat nou in hun huisregels staat of niet. voor klein letsel neemt niemand de moeite, maar stel dat er bij een (door nalatigheid onstane) calamiteit iemand overlijdt is de kans vrij groot dat de HMH verantwoordelijk geacht wordt.

[kHebTrekInWatLekkers]

nare man schreef op 27-09-2005 @ 00:12 :
Wie gaat er dan ook naar de HMH. Daar wil je toch nog niet dood gevonden worden?

Dat mensen voor hun plezier daar naartoe gaan, dat moeten ze helemaal zelf weten... Ik wil alleen weten of hier sprake is van sekse en leeftijdsdiscriminatie en of dit wel mag...

[Miracle]

Dat men niet ouder mag zijn dan 28, vind ik aan de ene kant ook wel weer goed. Ik denk niet dat ze zomaar iedereen die ouder is gaan weigeren, maar op die manier kunnen ze een ouder iemand er wel uitgooien als ze willen.
Ik heb een paar keer heel erg last gehad van 'oudjes', dus ik vind het niet erg.

[Roos]

Ik vind regel 12 nog het meest stuitend. Alsof de portiers iedereen kennen, die regelmatig naar HMH gaan.
Dat vraagt gewoon om een oneerlijk deurbeleid want ze mogen iedereen weigeren die ze niet van gezicht kennen.


En uiteraard mogen ze mensen weren onder/boven een bepaalde leeftijd. Dat gebeurt toch in elke discotheek.

[MB]

Ik vind regel 13 het stomst (nouja, eigenlijk wel slim) want zo hebben ze dus een 'geldige' reden om iemand met een donkere huidskleur oid te weigeren...

[MightyMarcel]

MB schreef op 27-09-2005 @ 18:23 :
Ik vind regel 13 het stomst (nouja, eigenlijk wel slim) want zo hebben ze dus een 'geldige' reden om iemand met een donkere huidskleur oid te weigeren...

die regel is nogal vaag; het is een excuus om iedereen wiens kop je niet aanstaat weg te sturen. niet alleen mensen met een donkere huidskleur.

[MB]

MightyMarcel schreef op 27-09-2005 @ 20:44 :
die regel is nogal vaag; het is een excuus om iedereen wiens kop je niet aanstaat weg te sturen. niet alleen mensen met een donkere huidskleur.

Was als voorbeeld bedoeld, omdat deze mensen volgens mij het vaakst de dupe zijn.

[Big Brother]

niet moeilijk doen mensen! voor degenen die dan toch naar zo'n tent toe willen (ik moet zeggen, 3 jaar geleden vond ik het ook nog top (naief naief!! )) zijn het best behoorlijke regels.
je moet al die regels niet letterlijk nemen, want iedereen die weleens uit gaat weet dat de uitsmijters zelf het beleid maken.
de regels zijn er alleen maar om geen gezeik te krijgen als ze er een groep medelanders weigeren die toevallig de rechten en plichten van de nederlandse burger uit hun hoofd kennen.

kHebTrekInWatLekkers schreef op 27-09-2005 @ 12:46 :
Dat mensen voor hun plezier daar naartoe gaan, dat moeten ze helemaal zelf weten... Ik wil alleen weten of hier sprake is van sekse en leeftijdsdiscriminatie en of dit wel mag...

In principe is het discriminatie en in principe zou het niet mogen. Maar heb niet de illusie dat je daar iets aan verandert door een klacht in te dienen oid het is nou eenmaal de enige manier waarop discotheken tuig kunnen weren

[Chloe Siere]

Hier in de buurt is er ook een discotheek waar je echt niet binnen komt met sportschoenen. Of ze moeten gloedje nieuw zijn en er ultra modern uitzien.

Ik ben om deze reden 2 keer geweigerd. Niet omdat ik ze aan had, maar mensen met wie ik ging ze wel aan had. Ja, sukkels, grrrr... Als je weet dat die regel er is, trek ze dan gewoon niet aan. Maar ja.

Ik vraag me nog steeds af waarom die reden er is. Die portier zei:"Ja, zo ga je toch niet uit." Hoezo niet? Ik trek liever oude schoenen aan dan nieuwe.

[little nemo]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 26-09-2005 @ 23:08 :
1. Minimale leeftijd dames 16 jaar.
2. Minimale leeftijd heren 17 jaar.
3. Vanwege de sfeerbeleving worden personen boven de 28 jaar niet toegelaten.

23. Handelingen en uitlatingen die duiden op racisme en discriminatie zijn verboden.

25. Jassen e.d. verplicht afgeven bij de garderobe. Zonder bewijs worden geen jassen teruggegeven. De directie
kan niet aansprakelijk gesteld worden voor goederen die achtergelaten worden in jassen en tassen e.d.
26. HMH kan niet aansprakelijk worden gesteld voor enig letsel, materiële en immateriële schade aan bezoekers.

hmm ... leuk, regel 23 en 1, 2 en 3. ik geloof btw niet dat regel 2 en 3 kunnen, maar ik ben niet zo into de horizontale werking van grondrechten.

iig, de directie is wel aansprakelijk voor verloren goederen en zeker wel voor letsel enzo, regeltjes of niet. maarja, het is toch niet een plaats waar je wil zijn dus boeiend.

kHebTrekInWatLekkers schreef op 26-09-2005 @ 23:08 :
Vooral de eerste 3 vind ik nogal raar... Mag dat zomaar?... Is hier geen sprake van leeftijds en seksediscriminatie?...

Dit is vrij normaal.
Sommige cafe's hebben ook de regel dat na 23.00 alleen nog 20+ wordt innen gelaten.
Of vrowuen 16 en mannen 18.

Op zich kan ik de regels trouwens wel begijpen

little nemo schreef op 28-09-2005 @ 10:08 :
hmm ... leuk, regel 23 en 1, 2 en 3. ik geloof btw niet dat regel 2 en 3 kunnen, maar ik ben niet zo into de horizontale werking van grondrechten.

iig, de directie is wel aansprakelijk voor verloren goederen en zeker wel voor letsel enzo, regeltjes of niet. maarja, het is toch niet een plaats waar je wil zijn dus boeiend.

Heh, precies mijn insteek. Heb je zelf schade doordat je door portiers wordt mishandeld of is een dure jas zoekgeraakt door hun schuld, OK. Dan kun je kijken wat je kunt doen (waarschijnlijk niet veel). Maar om je nou te gaan verzetten tegen een regel als sekse- of leeftijdsdiscriminatie? Geen idee of het wel of niet mag. Ze doen het en je kunt er als individu niets tegen doen, dat is een beetje de bottom line.

Alsof je bij de 'HOlli3' niet binnen komt met sportschoenen

Trieste paupertent

[kHebTrekInWatLekkers]

********** schreef op 28-09-2005 @ 10:13 :
Dit is vrij normaal.
Sommige cafe's hebben ook de regel dat na 23.00 alleen nog 20+ wordt innen gelaten.
Of vrowuen 16 en mannen 18.

Op zich kan ik de regels trouwens wel begijpen

Het zal werkelijk aan mijn reet roesten of zoiets normaal is....

Ik wil alleen weten of dit soort eisen gesteld mogen worden...

[little nemo]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 28-09-2005 @ 21:46 :
Het zal werkelijk aan mijn reet roesten of zoiets normaal is....

Ik wil alleen weten of dit soort eisen gesteld mogen worden...

dien een klacht in bij het anti discriminatie platform ofzoiets, dan merk je wel wat er gebeurt

[martijn1985]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 28-09-2005 @ 21:46 :
Het zal werkelijk aan mijn reet roesten of zoiets normaal is....

Ik wil alleen weten of dit soort eisen gesteld mogen worden...

het lijkt mij dat een eigenaar van wat-dan-ook ermee mag doen wat hij wil. Wil hij alleen schele tirolers toelaten, dan is dat zijn goed recht....ben het met je eens dat het wat raar overkomt, maar het lijkt mij dat het gewoon mag

Nou, als een discotheek een bordje 'slegs vir blankes' boven de deur hangt, dan merk je wel dat je niet alle eisen mag stellen

[little nemo]

martijn1985 schreef op 29-09-2005 @ 08:26 :
het lijkt mij dat een eigenaar van wat-dan-ook ermee mag doen wat hij wil. Wil hij alleen schele tirolers toelaten, dan is dat zijn goed recht....ben het met je eens dat het wat raar overkomt, maar het lijkt mij dat het gewoon mag

nah, je moet natuurlijk wel binnen de grenzen van de wet blijven. en dat er grenzen aan dit soort dingen zijn lijkt me vrij duidelijk; een bordje waarop expliciet staat dat moslims niet toegelaten worden is echt niet toegestaan. probleem is alleen dat het gewoon erg onduidelijk is waar die grenzen precies liggen.

Er mag op leeftijd en kleding 'gediscrimineerd' worden. 16 vanwege de alcohol wss. Dat 28 snap ik niet zo goed, wat is er te doen precies?

[Wammus]

Ik vind dit vrij normale regels die zo'n beetje standaard in elke kroeg hangen (in de ene kroeg wat uitgebreider dan de andere). Ik zie dan ook geen reden om te gaan lopen zeiken over discriminatie (iets wat imo mensen tegenwoordig zowiezo veel te snel doen) of weet ik het wat dan ook.

[MightyMarcel]

wammus schreef op 29-09-2005 @ 15:06 :
Ik vind dit vrij normale regels die zo'n beetje standaard in elke kroeg hangen (in de ene kroeg wat uitgebreider dan de andere). Ik zie dan ook geen reden om te gaan lopen zeiken over discriminatie (iets wat imo mensen tegenwoordig zowiezo veel te snel doen) of weet ik het wat dan ook.

dus als jij verplicht je jas af moet geven in de kroeg, dan vind je dat normaal ? en als je dan een verbrande jas terugkrijgt, dan is dat jouw probleem ?

die selectie op leeftijd mag, hoewel ik mn twijfels heb bij die bovengrens. die ondergrens zal wel vanwege het schenken van alcohol zijn.

[het dappere meisje]

dan ga je naar de opera, kom je zo binnen

nare man schreef op 29-09-2005 @ 12:32 :
Nou, als een discotheek een bordje 'slegs vir blankes' boven de deur hangt, dan merk je wel dat je niet alle eisen mag stellen

<3

[~louise~]

http://www.now-wow.com/ en klik op deurbeleid.

Dáár zou Holly nog een voorbeeld aan kunnen nemen

[Big Brother]

ja die disrimineren niet, want ze laten gewoon niemand binnen

Big Brother schreef op 30-09-2005 @ 17:23 :
ja die disrimineren niet, want ze laten gewoon niemand binnen

Inderdaad: geen spijkerbroek, geen pantalon, geen witte blouse, geen streepjesblouse, geen 'treurige trui', geen strakke shirts, geen merkkleding, hoe kom je daar in godsnaam binnen?

[Mestkever]

Snees schreef op 01-10-2005 @ 13:52 :
Inderdaad: geen spijkerbroek, geen pantalon, geen witte blouse, geen streepjesblouse, geen 'treurige trui', geen strakke shirts, geen merkkleding, hoe kom je daar in godsnaam binnen?

Naakt.

[Wammus]

MightyMarcel schreef op 29-09-2005 @ 15:24 :
dus als jij verplicht je jas af moet geven in de kroeg, dan vind je dat normaal ? en als je dan een verbrande jas terugkrijgt, dan is dat jouw probleem ?

die selectie op leeftijd mag, hoewel ik mn twijfels heb bij die bovengrens. die ondergrens zal wel vanwege het schenken van alcohol zijn.

Ik kom niet in kroegen waar ik verplicht m'n jas af moet geven en wel om de reden dat ik niet zeker weet wat ermee gebeurd.

Verder ben ik nogal goed van vertrouwen dus als ik m'n jas toch (al dan niet verplicht) afgeef bij een bewaakte garderobe (in een onbewaakte hang ik m niet op tenzij ik er zeker van ben dat het risico dat er iets gebeurd nihil is) dan ga ik er vanuit dat alles goed komt en er niets gebeurd. Mocht dat toch gebeuren dan heb ik pech het word immers van te voren aangegeven.

[Big Brother]

bij discotheken is er altijd een bewaakte garderobe.
in kroegen is er nooit een garderobe.

de lezer van bovenstaande stellingen weet nu dat er niet zoiets bestaat als een kroeg waar je verplicht je jas moet afgeven. zoiets heet namelijk een "kuttent".

tevens is een discotheek zonder bewaakte garderobe ook een "kuttent".

[kHebTrekInWatLekkers]

nare man schreef op 29-09-2005 @ 12:32 :
Nou, als een discotheek een bordje 'slegs vir blankes' boven de deur hangt, dan merk je wel dat je niet alle eisen mag stellen

Precies.... Ik wil weten waarom rassendiscriminatie niet getolereerd wordt in dit soort gevallen en sekse en leeftijdsdiscriminatie wel...
Ik zie alleen maar dat er onderscheid wordt gemaakt op niet relevante kenmerken met als doel om er commerciële voordelen mee te behalen (meer vrouwen => meer mannen => meer bezopen idioten).

Waarom komt de situatie zoals in de Vodafone reclame over als iets volslagen belachelijks (oké, het is reclame), terwijl dit soort dingen eigenlijk dagelijkse realiteit is waar niemand (naar mijn gevoel) echt bij stil staat.

kHebTrekInWatLekkers schreef op 04-10-2005 @ 18:23 :
Precies.... Ik wil weten waarom rassendiscriminatie niet getolereerd wordt in dit soort gevallen en sekse en leeftijdsdiscriminatie wel...

Omdat rassendiscriminatie gezien veel erger wordt gevonden dan het weigeren van mensen op geslacht of leeftijd. Het klinkt plat, maar het is vrij simpel.

Het is inderdaad toegestaan om te zeggen dat mannen buiten moeten blijven om een 'Ladies Night' succesvol te maken, en het is toegestaan om minderjarigen te weigeren om een 'volwassen' lounge-avond te laten slagen. Maar zeggen dat negers buiten moeten blijven omdat die zo lelijk kleuren bij het meubilair wordt nog erger gevonden. Waarom? Tsja.

[Gimme more beer]

Er is een verschil tussen mannen, vrouwen, volwassenen en kinderen, waarvan je vrij duidelijk kunt aantonen dat het verschillen zijn die in principe bepalend zijn voor de gedragingen van die persoon. In huidskleur is het onderscheid slechts te maken in de kleur van de huid en daarmee definieer je in principe geen essentieel verschil.

25. Jassen e.d. verplicht afgeven bij de garderobe. Zonder bewijs worden geen jassen teruggegeven. De directie
kan niet aansprakelijk gesteld worden voor goederen die achtergelaten worden in jassen en tassen e.d.
26. HMH kan niet aansprakelijk worden gesteld voor enig letsel, materiële en immateriële schade aan bezoekers.

Ik vroeg me bij deze regels in z'n algemeenheid iets af omdat je het wel vaker ziet staan.

Bij 25 is het toch zo dat de directie daar wel voor verantwoordelijk is omdat ze het verplicht stellen?

En bij beide, als je toch naar binnengaat is er dan sprake van dat je stilzwijgend akkoord gaat met de overeenkomst?

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 04-10-2005 @ 21:27 :
Bij 25 is het toch zo dat de directie daar wel voor verantwoordelijk is omdat ze het verplicht stellen?

Ze verplichten je niet spullen in je jas te laten zitten.

Gimme more beer schreef op 04-10-2005 @ 21:45 :
Ze verplichten je niet spullen in je jas te laten zitten.

Dus je moet een lege tas afgeven

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 04-10-2005 @ 21:51 :
Dus je moet een lege tas afgeven

Ik meen dat je niet verplicht bent je tas af te geven. Dan nog neem je geen tas mee om waardevolle spullen bij de garderobe te laten hangen.

Gimme more beer schreef op 04-10-2005 @ 22:38 :
Ik meen dat je niet verplicht bent je tas af te geven. Dan nog neem je geen tas mee om waardevolle spullen bij de garderobe te laten hangen.

Wat wordt dan verstaan onder jassen ed? En verderop noemen ze ook nog eens expliciet tassen.
En laten we wel zijn dat je een tas meeneemt om iets in te stoppen, dan maakt het verder niet uit wat de prijs daarvan is.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 04-10-2005 @ 22:46 :
Wat wordt dan verstaan onder jassen ed? En verderop noemen ze ook nog eens expliciet tassen.
En laten we wel zijn dat je een tas meeneemt om iets in te stoppen, dan maakt het verder niet uit wat de prijs daarvan is.

Met jassen ed bedoelen ze jassen, jasjes, sjaals en dat soort zaken. Tassen zouden ze er dan wel expliciet bij vermelden, want tassen gaan niet logischerwijs bij jassen.

Daarnaast is het nogal logisch dat het weldegelijk uitmaakt wat de prijs ervan is, je kunt het kwijtraken!

Lucky Luciano schreef op 04-10-2005 @ 21:27 :
Ik vroeg me bij deze regels in z'n algemeenheid iets af omdat je het wel vaker ziet staan.

Dat zijn wat je in juristentaal noemt exoneratiebedingen, oftewel schulduitsluitingsbedingen. Het zijn clausules, meestal in algemene voorwaarden, die als gevolg hebben dat het gewone onrechtmatige-daadsrecht niet van toepassing is, maar dat degene die het beding in zijn algemene voorwaarden gebruikt helemaal niet of veel minder ver aansprakelijk is. Behalve hier komen ze in vrijwel alle commerciële contracten voor, van vervoers- en expeditievoorwaarden tot bouwcontracten.

Als er bijvoorbeeld staat dat jassen op eigen risico in de garderobe worden gehangen, dan betekent dat dat indien die jas zoek raakt, de eigenaar van die discotheek niet aansprakelijk is (uit onrechtmatige daad of wanprestatie) als die jas zoekraakt of beschadigt, bijvoorbeeld door een fout van een personeelslid. Normaal gesproken zou de werkgever aansprakelijk zijn voor zulke fouten van zijn personeel, maar door een dergelijke schulduitsluitingsclausule gebeurt dat nu niet.

[Gimme more beer]

Maar in hoeverre is het feit dat je verplicht wordt je jas af te geven bij de garderobe daarop van invloed? Helemaal niet? Want mijn gok was juist dat het er op deze manier stond omdat ze aansprakelijk gesteld konden worden voor het verdwijnen van de jas (door de verplichting), maar niet aansprakelijk gesteld wilden kunnen worden voor de "items" die niet direct gerelateerd waren aan de afgegeven jas.

Het is wel verdedigbaar dat door het afgeven van de jas bij de garderobe een overeenkomst van bewaargeving tot stand komt. En als dat niet zo is, dan kun je nog wel volhouden dat de verplichting goed op de jas te letten onderdeel is van de verplichtingen van de discotheek, op basis van de (onbenoemde en stilzwijgende) overeenkomst die tussen discotheek en gasten totstand komt op het moment dat ze geld betalen voor de garderobe en de discotheek binnengaan. Maar dat is allemaal theoretisch.

In dit geval is het gewoon opgenomen omdat HMH zeker wil zijn dat ze claims ten aanzien van verloren of beschadigde jassen of goederen meteen van de hand kunnen wijzen met een beroep op hun algemene voorwaarden. Dat houdt in rechte stand. Het feit dat je door hen verplicht wordt om je jas af te geven aan het begin van de discotheek maakt dat niet anders. Het is immers jouw beslissing om naar de HMH te gaan. Ben je het niet eens met de voorwaarden waarop je je jas afgeeft, dan moet je die tent niet binnengaan.