onbekende levensvormen.

Mr.Ed. · **06-09-2005, 22:17**

ja, we hebben er allemaal wel is van gehoord! de dieren die ons de stuipen op het lijf jagen in gebieden waar de mens niet of nauwelijks nog geweest is.

wie kent hem niet, bigfoot? leeft volgens de een in het regenwoud volgens de ander in nepal.
of de reuze-inktvis die rondzwemd in de oceanen?

zo zijn er nog tal van dieren of wezens te vinden die we (nog) niet kennen.

in hoeverre is dit waar?

( en dan niet gelijk ingaan op de misschien wat voor de handliggende voorbeelden

)

TS begint:

ik denk eerlijkgezegd dat we nog zoveel van de aarde niet weten dat er best wel in de diepste punten van de oceaan dieren zouden kunnen leven die we normaal niet of nauwelijks zien. zo ook in hoge gebergten. tenslotte worden nog steeds elke dag nieuwe dieren/insecten ontdekt, waarom geen grotere levensvormen dan.

vertel ons hoe jij hierover denkt?!

mepsteen · **07-09-2005, 12:32**

*verwijderd i.v.m. copyrightschending*

Raven · **07-09-2005, 17:42**

Die reuzen inktvis bestaat gewoon .. is ook niks mystieks aan

zijn al heel vaak dode exemplaren aangespoelt van zo'n 20 meter.. en dat zijn de kleintjes..

is trouwens ook het hoofdvoedsel van potvissen

ook wel grote kraak genoemd

bij · **07-09-2005, 20:10**

die ´el chupacabra´ he..
Ik dacht juist dat die verminkte dieren veroorzaakt werden door buitenaardse dingen ofzo (dat lees je wel eens dat dan ook al het bloed uit die dieren is).

Mr.Ed. · **07-09-2005, 20:27**

Citaat:

Raven schreef op 07-09-2005 @ 17:42 :
Die reuzen inktvis bestaat gewoon .. is ook niks mystieks aan

zijn al heel vaak dode exemplaren aangespoelt van zo'n 20 meter.. en dat zijn de kleintjes..

is trouwens ook het hoofdvoedsel van potvissen

ook wel grote kraak genoemd

oh vet, dat wist ik niet haha.

en verder mensen? de yeti? monster van loch ness? etc?

Thunderstorm · **08-09-2005, 12:46**

De wannabe-poema op de Veluwe?

Moustache · **08-09-2005, 18:08**

Citaat:

en verder mensen? de yeti? monster van loch ness? etc?

je moeder?

Mr.Ed. · **08-09-2005, 23:01**

Citaat:

Doavid schreef op 08-09-2005 @ 18:08 :
je moeder?

pardon, als jeje brutale opmerkingen niet voor je kan houden, rot dan op hier alsjeblieft.

Orion2003 · **08-09-2005, 23:37**

Ik denk dat er zeker nog heel wat te ontdekken valt als het gaat om diersoorten, maar in de hedendaagse 'monster' geloof ik niet zo. Loch Ness is gewoon een uit de kluiten gewassen steur of zeehond. Ondanks dat daar zoveel mensen naar het beest op zoek zijn geweest, is er nog nauwlijks tot geen bewijs voor gevonden, en als je ziet dat al veel mensen beweren 'het monster' te hebben gezien bij wat rimpelingen in het water zet ik er iig nog vraagtekens bij.

Verder is bewezen dat er eigenlijk helemaal niet genoeg voedsel in het meer is om een kleine populatie Nessie's in leven te houden.

Verhalen van bigfoot vind ik ook niet overtuigend. de poolversie zou nog kunnen, maar een opgeblazen bosjesman lijkt me onwaarschijnlijk. in de bossen zou die namelijk veel vaker gezien moeten zijn, en hij zou ook beter moeten zijn vastgelgd in foto's en filmateriaal. Totdat er echt bewijs voor is gevonden, geloof ik er niet in.

Toch denk ik wel dat er nog vele onbekende soorten zijn, maar dan op plekken waar we (bijna) nooit komen. b.v. diep in oerwouden, al zal het een stuk minder spectaculair zijn dan de hedendaagse 'monsters', eerder in de richting van wat insecten.

De diepzeeen zullen denk ik wel redelijk wat onbekende soorten huisvesten. Er zijn nog enorm opp. zee niet onderzocht of worden maar minimaal bekeken. Daar zouden ook best wat grotere en meer afwijkende levensvormen kunnen zitten, wie weet.

Dato_16 · **09-09-2005, 00:04**

bij grote landbeesten zou het veel makkelijker moeten zijn om ze te ontdekken dus daar heb ik zo mijn twijfels over.
Omdat er een hele populatie zou moeten zijn en omdat je dan ooit wel eens botten of een carcas zou moeten vinden.
Dat is in het geval van de Yeti of bigfoot tot nu toe uitgebleven.
In zee kunnen grote beesten makkelijker verborgen blijven lijkt me.

Go active! · **27-09-2005, 19:49**

Ik denk dat er best nog dieren zijn die wie niet kennen. Er is mischien ook nog een grotere haai dan die we nu kennen, maar die hebben ze nog niet kunnen vinden dus ik denk dat er best nog onbekende "grote dieren" zijn.

Timmy · **03-10-2005, 14:56**

Citaat:

Go active! schreef op 27-09-2005 @ 19:49 :
Er is mischien ook nog een grotere haai dan die we nu kennen, maar die hebben ze nog niet kunnen vinden

Misschien hebben mensen het wel gevonden maar konden die mensen het niet na vertellen, Dus misschien is het wel een haai die graaaag mensen als hoofdgerecht hebben.

Wickey · **03-10-2005, 17:18**

Cryptozoölogie....

altijd leuk!

Ikzelf denk dat er van de lijst "wezens" nog geen 1% echt bestaat. Maar er zijn delen in de wereld die nog niet bekend zijn. Grote delen van de himalaya bijvoorbeeld. Wie weet waar de yeti zich verstopt!

...chupacabra
nessie
yeti
bigfoot
m'nokolo m'bembe (schijf ik vast fout

)
mothman
zeemeermensen...
..de lijst is eindeloos...

Big Brother · **03-10-2005, 17:40**

Citaat:

Raven schreef op 07-09-2005 @ 17:42 :
Die reuzen inktvis bestaat gewoon .. is ook niks mystieks aan

zijn al heel vaak dode exemplaren aangespoelt van zo'n 20 meter.. en dat zijn de kleintjes..

is trouwens ook het hoofdvoedsel van potvissen

ook wel grote kraak genoemd

van de week op het nieuws met die foto's van die reauzeninktvis hadden ze het erover dat 18 meter de grootste (tot nu toe) bekende soort is. zullen vast nog wel grotere zijn.

en elk jaar worden weer nieuwe creaturen en organismen ontdekt (begin van dit jaar nog onder het ijs op de noordpool toch?),dus er zullen nog wel veel meer van die dingen rondsluipen

Blood Fire Rage · **04-10-2005, 22:16**

Ik zou niet te hard afgaan op 'sightings' van rare beesten. Nog niet zo lang geleden beweerden ze dat er in zuid Amerika mensen leefden zonder hoofd. En die hadden ze echt gezien...

Big Brother · **05-10-2005, 01:32**

wij kunnen hén wel zien ja, als het goed is

arP-socialist · **05-10-2005, 05:21**

fan-ta-sie?

er zijn reuze wormen
er zijn reuze inktvissen
er zijn vissen die lijken alsof ze direct uit de prehistorie komen
en met een beetje inbeelding lijkt een beer vanaf een afstand best op bigfoot

hoe dan ook, er zijn zat monsters, echter als iets veel gezien word word het als normaal beschouwd en is het geen monster meer

stel je zit elke dag dat leeft 180 bigfoots, dan is het ineens geen monster maar een deel van het dagelijks leven

ik vind bv: een comodovaraan een echt monster om maar wat te noemen

Mr.Ed. · **10-10-2005, 16:31**

het klopt inderdaad wel dat sommige dieren die nu nog zo vreemd lijken, over 50 jaar wel in grote getalen ontdekt zijn en ze misschien wel als normaal worden beschouwd.

een reuzeinktvis vind ik nog best wel eng eignelijk, 18 meter..

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	God vs Satan, is God wel liefde? dallie	150	13-04-2007 09:23
Levensbeschouwing & Filosofie	De zin van het leven wolvin_26	204	09-03-2007 09:50
Liefde & Relatie	wat is de definitie van vreemdgaan? yapo	119	14-06-2005 21:40
Levensbeschouwing & Filosofie	Luchtmachtpiloot filmt UFO's Gatara	83	07-12-2004 15:50
Levensbeschouwing & Filosofie	Levensvormen in het heelal zelf Upke	19	06-03-2004 17:41
Levensbeschouwing & Filosofie	Hoe ik denk over de "Alien" PsychoBoy	16	11-02-2003 20:42

07-09-2005, 12:32
mepsteen	verwijderd i.v.m. copyrightschending __________________ I'm too old for this shit. Laatst gewijzigd op 07-09-2005 om 22:27.

07-09-2005, 17:42
Raven	Die reuzen inktvis bestaat gewoon .. is ook niks mystieks aan zijn al heel vaak dode exemplaren aangespoelt van zo'n 20 meter.. en dat zijn de kleintjes.. is trouwens ook het hoofdvoedsel van potvissen ook wel grote kraak genoemd

07-09-2005, 20:10
bij	die ´el chupacabra´ he.. Ik dacht juist dat die verminkte dieren veroorzaakt werden door buitenaardse dingen ofzo (dat lees je wel eens dat dan ook al het bloed uit die dieren is). __________________ z.o.z.

08-09-2005, 12:46
Thunderstorm	De wannabe-poema op de Veluwe? __________________ Everything you say, can and will be used against you.

09-09-2005, 00:04
Dato_16	bij grote landbeesten zou het veel makkelijker moeten zijn om ze te ontdekken dus daar heb ik zo mijn twijfels over. Omdat er een hele populatie zou moeten zijn en omdat je dan ooit wel eens botten of een carcas zou moeten vinden. Dat is in het geval van de Yeti of bigfoot tot nu toe uitgebleven. In zee kunnen grote beesten makkelijker verborgen blijven lijkt me.

27-09-2005, 19:49
Go active!	Ik denk dat er best nog dieren zijn die wie niet kennen. Er is mischien ook nog een grotere haai dan die we nu kennen, maar die hebben ze nog niet kunnen vinden dus ik denk dat er best nog onbekende "grote dieren" zijn.

04-10-2005, 22:16
Blood Fire Rage	Ik zou niet te hard afgaan op 'sightings' van rare beesten. Nog niet zo lang geleden beweerden ze dat er in zuid Amerika mensen leefden zonder hoofd. En die hadden ze echt gezien... __________________ Stelling onderbouwen aub.

05-10-2005, 01:32
Big Brother	wij kunnen hén wel zien ja, als het goed is __________________ hoi, ik ben een signature

10-10-2005, 16:31
Mr.Ed.	het klopt inderdaad wel dat sommige dieren die nu nog zo vreemd lijken, over 50 jaar wel in grote getalen ontdekt zijn en ze misschien wel als normaal worden beschouwd. een reuzeinktvis vind ik nog best wel eng eignelijk, 18 meter.. __________________ Dat waren nog is tijden in schubbekutteveen.

Advertentie