[ne] dna databank

[Hanneke]

ik heb een betoog geschreven over een dna databank, graag zou ik er wat commentaar op krijgen. zowel inhoudelijk want ik moet er ook nog een mondeling betoog voor voorbereiden als fouten die er in zitten.
tnks vast

DNA-databank, best belangrijk!

Een manager van een restaurant wordt dood aangetroffen. Op het lichaam van het slachtoffer vindt de recherche een haar van iemand anders dan de manager zelf. Door het DNA van deze haar te vergelijken met het DNA in de databank, waarin het DNA van de gehele bevolking is opgeslagen, kan de recherche de haar al gauw aan de eigenaar koppelen en hebben zij dus een verdachte in deze moordzaak. De rechercheurs kunnen na verder onderzoek bewijzen dat de verdachte ook daadwerkelijk de moordenaar is en zo is alweer een moordzaak opgelost.
Dit is slechts het script van een aflevering van CSI en het is dus fictie. In onze oren klinkt deze manier van aanpak misschien vreemd, maar toch zou het in de toekomst wel eens de dagelijkse manier van speurwerk kunnen worden.
Wanneer er in Nederland zo’n DNA databank opgezet zal worden, zou ook hier, net als op de televisie, misdrijven sneller en vaker opgelost kunnen worden. En dat moet ook wel want op dit moment ligt dat percentage erg laag. In de periode 1992 tot en met 2001 was er 20 procent van de moorden niet opgelost! En als dit percentage door moderne technieken omlaag kan, waarom zouden we dat dan niet doen?

Één van de belangrijkste argumenten om een DNA-databank ook in Nederland in te voeren is dat er veel meer zaken opgelost zullen worden. Nu worden er jaarlijks ongeveer 188 duizend zaken opgelost van de 1,6 gemelde misdrijven dus maar 12,5 procent! Dat is natuurlijk veel te weinig als dat getal makkelijk omhoog kan.
Verder is het heel betrouwbaar. Wanneer je 1 kenmerk van DNA neemt is de kans dat je iemand tegenkomt met datzelfde kenmerk 1 op 100, dat is natuurlijk vrij groot, maar wanneer je 4 kenmerken neemt is die kans nog maar 1 op 100 miljoen, dat is dus wél erg klein.
Nog een voordeel is dat je niet elke keer bij een verdachte DNA af te nemen. Nu kan het nog zo zijn dat een verdachte niet mee wil werken. Het kan hem wel verplicht worden maar dat is dan een heel geregel, met een databank is dat niet meer nodig.
En nog een argument, wat ook zeker meetelt, is de kans dat het preventief werkt. Het feit dat die databank er is en dat ze geregistreerd zijn kan criminelen afschrikken.

Nu kan je als tegenargument aanvoeren dat er te veel mensen zouden moeten meewerken en dat een deel dat misschien wel weigert, maar wat heb je te verliezen? Als je niet wilt meewerken ben je eigenlijk bij voorbaat al verdacht.
En dat het DNA persoonlijk zou zijn, omdat er gegevens over ziekten in staan, dat is ook niet waar, want er is een stuk in het DNA waar dat soort gegevens niet op staan en dat stuk wordt dan gebruikt.
‘waarom geen vingerafdrukken?’ Kun je je afvragen. Die zijn nog persoonlijker ook omdat die zelfs bij een eeneiige tweeling verschillend zijn. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om even handschoenen aan te trekken dan je in een heel pak te hijsen zodat je geen DNA sporen achterlaat.
Ook is het natuurlijk mogelijk dat iemand er misbruik van maakt door iemand anders zijn DNA achter te laten. Een haar of iets dergelijk wat dan van iemand anders is om zo de aandacht op iemand anders te vestigen. Maar ik vind dit eigenlijk wel erg vergezocht en dan heb je toch meestal wel een goed alibi.

Ik sta er dus echt voor 100 procent achter om zo’n databank in te voeren zou ook zeker bereid zijn om mijn DNA af te staan voor zoiets. Het is erg snel en makkelijk om op die manier een zaak op te lossen en hoewel het eerst wel wat tijd zal kosten, zal het uiteindelijk veel tijd besparen. De boeven worden slimmer door handschoenen te gebruiken dus moet de recherche ook maar wat slimmer gaan werken.
Kortom: die databank zou gewoon ook in Nederland ingevoerd moeten worden.

[Konijn]

DNA-databank, best belangrijk!

Een manager van een restaurant wordt dood aangetroffen. Op het lichaam van het slachtoffer vindt de recherche een haar van iemand anders dan de manager zelf. Door het DNA van deze haar te vergelijken met het DNA in de databank, waarin het DNA van de gehele bevolking is opgeslagen, kan de recherche de haar al gauw aan de eigenaar koppelen en hebben zij dus een verdachte in deze moordzaak. De rechercheurs kunnen na verder onderzoek bewijzen dat de verdachte ook daadwerkelijk de moordenaar is en zo is alweer een moordzaak opgelost.
Dit is slechts het script van een aflevering van CSI en het is dus fictie. In onze oren klinkt deze manier van aanpak misschien vreemd, maar toch zou het in de toekomst wel eens de dagelijkse manier van speurwerk kunnen worden.
Wanneer er in Nederland zo’n DNA databank opgezet zal worden, zou ook hier, net als op de televisie, misdrijven sneller en vaker opgelost kunnen worden. En dat moet ook wel want op dit moment ligt dat percentage erg laag. In de periode 1992 tot en met 2001 was er 20 procent van de moorden niet opgelost! En als dit percentage door moderne technieken omlaag kan, waarom zouden we dat dan niet doen?

Één van de belangrijkste argumenten om een DNA-databank ook in Nederland in te voeren is dat er veel meer zaken opgelost zullen worden. Nu worden er jaarlijks ongeveer 188 duizend zaken opgelost van de 1,6 miljoen ofzo ? gemelde misdrijven dus maar 12,5 procent! Dat is natuurlijk veel te weinig als dat getal makkelijk omhoog kan.
Verder is het heel betrouwbaar. Wanneer je 1 kenmerk van DNA neemt is de kans dat je iemand tegenkomt met datzelfde kenmerk 1 op 100, dat is natuurlijk vrij groot, maar wanneer je 4 kenmerken neemt is die kans nog maar 1 op 100 miljoen, dat is dus wél erg klein.
Nog een voordeel is dat je niet elke keer bij een verdachte DNA af hoeftte nemen . Nu kan het nog zo zijn dat een verdachte niet mee wil werken. Het kan hem wel verplicht worden maar dat is dan een heel geregel, met een databank is dat niet meer nodig.
En nog een argument, wat ook zeker meetelt, is de kans dat het preventief werkt. Het feit dat die databank er is en dat ze geregistreerd zijn kan criminelen afschrikken.

Nu kan je als tegenargument aanvoeren dat er te veel mensen zouden moeten meewerken en dat een deel dat misschien wel weigert, maar wat heb je te verliezen? Als je niet wilt meewerken ben je eigenlijk bij voorbaat al verdacht.
En dat het DNA persoonlijk zou zijn, omdat er gegevens over ziekten in staan, dat is ook niet waar, want er is een stuk in het DNA waar dat soort gegevens niet op staan en dat stuk wordt dan gebruikt.
‘Waarom geen vingerafdrukken?’, kun je je afvragen. Die zijn nog persoonlijker ook omdat die zelfs bij een eeneiige tweeling verschillend zijn. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om even handschoenen aan te trekken dan je in een heel pak te hijsen zodat je geen DNA sporen achterlaat.
Ook is het natuurlijk mogelijk dat iemand er misbruik van maakt door iemand anders zijn DNA achter te laten. Een haar of iets dergelijks wat dan van iemand anders is om zo de aandacht op iemand anders te vestigen. Maar ik vind dit eigenlijk wel erg vergezocht en dan heb je toch meestal wel een goed alibi.

Ik sta er dus echt voor 100 procent achter om zo’n databank in te voeren en ik zou ook zeker bereid zijn om mijn DNA af te staan voor zoiets. Het is erg snel en makkelijk om op die manier een zaak op te lossen en hoewel het eerst wel wat tijd zal kosten, zal het uiteindelijk veel tijd besparen. De boeven worden slimmer door handschoenen te gebruiken dus moet de recherche ook maar wat slimmer gaan werken.
Kortom: die databank zou gewoon ook in Nederland ingevoerd moeten worden.

Spelfoutjes enzo die ik zo snel zag eruitgehaald, verder vind ik je weerleggingen van de tegenargumenten vrij zwak, maar daar moet je zelf maar even naar kijken.

[Hanneke]

Konijn schreef op 21-09-2005 @ 14:37 :
DNA-databank, best belangrijk!
Spelfoutjes enzo die ik zo snel zag eruitgehaald, verder vind ik je weerleggingen van de tegenargumenten vrij zwak, maar daar moet je zelf maar even naar kijken.

tnks ik vind de weerleggingen idd ook niet al te sterk maar ben daar niet zo goed in.

(btw, als iemand nog tips heeft om extra overtuigend over te komen ofzo; graag!)

[Levitating Nun]

SCHRAP DIE AFSCHUWELIJKE TITEL!

Verder: ziet er goed uit

[Hanneke]

Levitating Nun schreef op 22-09-2005 @ 14:41 :
SCHRAP DIE AFSCHUWELIJKE TITEL!

Verder: ziet er goed uit

waarom zo afschruwelijk, weet jij een betere dan?

[Hanneke]

ik heb er een alinea tussen gezet, de eerste 2 zijn nu zo:

Een manager van een restaurant wordt dood aangetroffen. Op het lichaam van het slachtoffer vindt de recherche een haar van iemand anders dan de manager zelf. Door het DNA van deze haar te vergelijken met het DNA in de databank, waarin het DNA van de gehele bevolking is opgeslagen, kan de recherche de haar al gauw aan de eigenaar koppelen en hebben zij dus een verdachte in deze moordzaak. De rechercheurs kunnen na verder onderzoek bewijzen dat de verdachte ook daadwerkelijk de moordenaar is en zo is alweer een moordzaak opgelost.
Dit is slechts het script van een aflevering van CSI en het is dus fictie. In onze oren klinkt deze manier van aanpak misschien vreemd, maar toch zou het in de toekomst wel eens de dagelijkse manier van speurwerk kunnen worden.

Nog geen maand geleden was er voor de tienduizendste keer een zaak opgelost met behulp van de DNA databank. Nu is daarin alleen nog maar het DNA opgeslagen van (ex)criminelen.
Maar dit getal kan nog veel hoger worden als het DNA van alle Nederlanders opgeslagen zal worden. Dit is nodig omdat veel van de misdrijven familie/privé zaken zijn. Bijna de helft van alle moorden (49 procent!)
Wanneer er in Nederland zo’n DNA databank opgezet zal worden, zou ook hier, net als op de televisie, misdrijven sneller en vaker opgelost kunnen worden. En dat moet ook wel want op dit moment ligt dat percentage erg laag. In de periode 1992 tot en met 2001 was er 20 procent van de moorden niet opgelost! En als dit percentage door moderne technieken omlaag kan, waarom zouden we dat dan niet doen?

Allereerst: je hebt een leuke schrijfstijl!

Verder zijn er een paar dingen die beter kunnen. Ten eerste is het goed om kort even je argumenten te noemen in één van de eerste delen van je betoog. Ten tweede kan je weerlegging wat betreft dat vingerafdrukkenargument een stuk beter: onlangs stond nog in de krant dat die methode eigenlijk niet zo heel betrouwbaar is, vingerafdrukken zouden bijv. in veel gevallen kunnen veranderen. Maar het grootste bezwaar tegen je betoog is nog wel dat je niet duidelijk aangeeft waarom veel meer zaken opgelost zouden kunnen worden m.b.v. zo'n DNA-databank. Uiteraard is het zo dat bij sommige zaken DNA-onderzoek net dat ene stukje bewijs levert waarmee bewezen wordt dat een bepaald persoon bijv. schuldig is aan moord, maar het is niet zo dat je met het vinden van een haar direct de moordenaar te pakken krijgt, dat is nogal een geromantiseerd beeld. Je moet bewijzen dat zo'n databank creëren rendabel is.

Je moet je betoog dus onderbouwen met meer statistieken.

Oh ja, die titel kan inderdaad ook beter.

[Hanneke]

woensdag heb ik mondelinge presentatie, dan kijk ik even wat m'n leraar zegt over d eargumenten enzo en lever ik 't schriftelijk vrijdag in.

iemand nog tips om overtuigend over te komen?
of wat er uit m'n ding mag want 't moet tussen de 600 en 630 woorden zijn (het zijn er nu ruim 750)

Je opening is prima, sensationeel, de rest zou je iets smeuïger kunnen maken door wat meer leuke voorbeelden te geven.

meer voorbeelden? ik heb al te veel woorden...