Een veelgestelde vraag toch iets anders geformuleerd.. (amd/ intel)..

[wilco984]

De AMD ATHLON 3700+ 2,4 GHZ is te vergelijken met de INTEL PENTIUM 4 ?? GHZ.. WIe kan voor mij de vraagtekens invullen als we het over games hebben ?

[]{ing]

kijk hier eens. ik denk gemiddeld gezien dat ie uitkomt op een p4 660 (3600MHz)

http://www23.tomshardware.com/index.html

[Jolt]

Ligt eraan wat de rest van het systeem doet, en natuurlijk welke game

Daarnaast Clawhammer of San Diego?(S754 of S939)

[wilco984]

Dankjewel..

Dat houdt dus in dat als een game in de toekomst 3,0 GHZ vraagt.. ik hem gewoon kan spelen ?

[Jolt]

Nee en jah

wat de rest van het systeem is, systeem eisen moet je niet te letterlijk nemen, aangezien een Athlon 64 een hele andere architectuur is dan een Pentium 4 of dergelijke, en dus ook niet te vergelijken is, de game zou ook prima draaien op een 3200+ bijvoorbeeld.

Maar het is weer een wereld van verschil aangezien, geheugen, hdd, 3dkaart, etc ook allemaal een zeer grote rol spelen.

Het is nooit een kwestie van 'wel of niet' draaien op een processor van X GHz. Het is altijd een kwestie van de gehele PC, dat wil zeggen geheugen, processor, en videokaart. Een spel dat als aanbevolen systeemeis een Pentium 4 van 3 GHz heeft, zal ook wel prima draaien op een 2.6 GHz processor, misschien iets langzamer, maar zeker niet onspeelbaar.

Wat betreft het vergelijken van processoren geldt dat AMD een zgn. rating hanteert terwijl Intel gewoon de technische kloksnelheid vermeldt. Een Athlon XP 2400+ is dus grofweg te vergelijken met een Intel Pentium 4 van 2.4 GHz (niet letterlijk hetzelfde, maar in dezelfde prestatieklasse. De Intel-chip kent meer variaties in cachegrootte en bussnelheid).

Daarnaast komt ook nog dat kloksnelheid zelf niet alles zegt. Sommige applicaties hebben meer profijt bij een stijging van de snelheid van de core, terwijl andere meer profijt hebben bij een grotere L1- of L2-cache, en weer anderen hebben meer profijt van de aanwezigheid van twee cores (wat het nog weer ingewikkelder maakt om te vergelijken, nu AMD dezelfde rating hanteert voor zijn X2 dualcore processors).

[Jolt]

nare man, dat is bullshit .

Het gaat om de prijs, alles draait om de prijs, je kan toch ook niet een Pentium D 820 van 250 euro met een Athlon X2 4200+ vergelijken ala 400 euro.

En je vergeet de HDD speelt ook een belangrijke rol.

Jolt schreef op 05-10-2005 @ 00:34 :
nare man, dat is bullshit .

Het gaat om de prijs, alles draait om de prijs, je kan toch ook niet een Pentium D 820 van 250 euro met een Athlon X2 4200+ vergelijken ala 400 euro.

Ik dacht de prijs uiteraard even weg. Als je puur naar de prijs kijkt dan komen er natuurlijk hele andere resultaten uit, maar als je naar chips van dezelfde klokfrequentie kijkt liggen de kaarten anders. Ik weet niet wat voor vergelijking TS in gedachten heeft.

En je vergeet de HDD speelt ook een belangrijke rol.

Alleen tijdens het laden, en op het laden moet je altijd wachten. Als tijdens het spelen de harde schijf benaderd wordt zakken je framerates altijd in, ook al heb je een 15k RPM SCSI-schijf.

[Jolt]

Je moet ook naar de prijs kijken, ratings zijn heel raar, eerst kijk je welke in welk segment terecht komen, dan ga je pas vergelijken kwa performance.

[Enlightenment]

Mee eens. Kijk naar de mogelijkheden binnen een bepaald budget en kies daarbij de processor die voor jou het beste presteert. Daarbij kijk je ook naar jouw soort applicatie. Bijvoorbeeld die DivX-rendertest (waarbij Intel zwaarder geoptimaliseerd is), is totaal zinloos als je een computer koopt om op te gamen.

Dus: ik wil een game computer, ik heb 600 euro te besteden, na aftrek van overige hardware blijft er 400 euro over voor geheugen+CPU+moederbord. Dan zijn mijn opties A B C D en D presteert daarbij het beste in games. Dus die wordt het.

Zoiets.