[gpu]

Hello,

Sinds een tijd ben ik echt weer in de hardware scene ingedoken en heb heel veel gelezen maar nu heb ik toch wat vragen.
Je ziet dat sommige spellen meer afhankelijk zijn van de CPU en sommige afhankelijk zijn voor de GPU.

Maar wat ik nu niet snap waarom niet meer spellen afhankelijk worden van de CPU, als je kijkt naar UT2004 de graphics zijn toch echt niet lelijk te noemen en het speelt voor iedereen redelijk soepel. En kijk dan naar CoD2/FEAR dat is toch niet meer normaal wat voor een pc je nodig hebt. Ik maak me hier een beetje zorgen over. Ik wil namelijk na mijn reis een High-End PC kopen en een dure kaart komt ook in mijn computer maar als ik die na een jaar al niet meer kan gebruiken dan zou het zonde zijn.

Je zit ook steeds meer nieuwe technieken zoals 8 xAA of zelfs 16 xAA en HDR maar voegt het werkelijk wat toe. Ik heb de testen gezien van de nieuwe R520 en ik zie niet echt verschil tussen 4 x AA en 8 x AA hebben dan alle tweakers zulken goeie ogen? of kan ik het zo slecht zien?

Tijdens de game play is het toch ook moeilijk op eye-candy te letten dus waarom werken bedrijven niet meer aan game-play dan alleen maar technieken voor eye-candy.

Dus mijn 2 hoofdvragen, waarom worden videokaarten niet meer CPU afhankelijk? (Ik heb meer het gevoel dat CPU'S meer de spellen aankunnen dan de GPU'S)
Waarom wordt er zoveel in eye-candy geinvesteerd?

Syphon

Tot nu toe is het altijd zo geweest en het zal altijd zo blijvem.
je PC is max. een jaar high-end, waarom zouden gamedeveloppers geen gebruik maken van de teeds zwaardere machine's die er komen?

[Koning]

Ut2004? ik wou al 2 jaar dat dat soepel liep

Dat heeft helemaal niet zoveel te maken met CPU-afhankelijkheid, hoor. Het is allang een voldongen feit dat gespecialiseerde fabrikanten als ATI en Nvidia beter zijn in gespecialiseerd werk. Daarom maken die bedrijven GPUs. Intel en AMD zijn beter in het maken van (onder andere) general purpose-processoren die een breed aanbod aan applicaties moeten kunnen draaien. Dus maken die bedrijven CPUs.

Dat een spel als UT2k4 met naar jouw oordeel mooie graphics redelijk goed draait op oudere systemen, heeft niet zoveel te maken met het feit dat UT2k4 'CPU-afhankelijk' is. UT2k4 maakt gewoon heel veel gebruik van pre-rendered bestanddelen in een level (BSP-meshes). Daar hoeft de videokaart dus bijna geen aandacht meer aan te besteden. Overigens is de geometrie van UT2k4 behoorlijk simpel als je het bijv. vergelijkt met Doom 3 - en Doom 3 is óók al een spel waarbij heel veel gebruikt wordt gemaakt van zulke meshes.

De reden dat spellen langzaam draaien, is overigens ook voor een belangrijk deel afhankelijk van de efficiëntie van de code. Zo is Doom 3 bijvoorbeeld verschrikkelijk slecht geprogrammeerd om met weinig geheugen te werken: op 512 MB is het echt onspeelbaar, terwijl het met 1024 MB geweldig draait met tien programma's in de achtergrond. Als BF2 volgens sommigen 2 GB intern 'nodig' heeft, dan zegt dat meer over de efficiëntie waarmee het geheugenbeheer van BF2 werkt dan over de beeldkwaliteit en de eyecandy van het spel zelf.

Om even terug te keren naar de markt, de op gamers gerichte hardwaremarkt is ook duidelijk een push-markt. Met andere woorden, blije kiddo's met teveel zakgeld kopen alles wat er aangeboden wordt. Een goed voorbeeld is de Raptor-schijf van Western Digital. Die wordt nota bene door WD zelf gemarket als bedoeld voor 'high-end gaming machines' - terwijl 7200 rpm schijven in desktop-applicaties door verbeterde firmware echt niet meer zoveel achterlopen op de 10k rpm Raptor. Bovendien, je betaalt ongeveer vijfmaal zoveel per GB dan bij een gewone schijf, voor een prestatietoename van misschien dertig procent.

Ik heb overigens al veel vaker bezwaar gemaakt tegen de cultuur van anti-aliasing, allerlei vormen van filtering, allerlei eyecandy en andere onzin waar mensen helemaal niet op letten. Dat geldt nog het allerhardste voor de hardwarematige physics processor, of PPU (zie daarover ook mijn reacties in het PPU-topic op GoT). Gameplay is iets dat vrijwel altijd buiten beeld verdwijnt, dat wordt opgeofferd ten gunste van achterlijk grote texturen en waanzinnige effecten waar je eigenlijk nooit op let. Wat dat betreft waren spellen vroeger gewoon in letterlijke zin beter.

Wow wat een snelle reacties zeg. Maar je hebt gelijk hoor. Waarom zoveel aandacht aan al die mooie beelden waar je toch niet echt op let in de game zelf. Er moet gewoon meer een guldenmidden weg komen maar mijn High-End pc komt er zeker

Wat je wilt, maar houd er rekening mee dat hoeveel geld je ook aan een PC spendeert, het altijd tijdelijk is. Koop je een zeer dure, dan is de 'return on investment' zelfs nog lager, want de prijs van zeer nieuwe componenten daalt het snelst, terwijl je er in een bepaalde tijdsperiode maar een vast maximumgebruik van kunt maken. Je kunt op een zeer nieuwe en snelle PC niet méér dan vierentwintig uur per dag spelen, terwijl de componenten wel snel minder waard worden: die uurtjes zijn dus gewoon duurder dan wanneer je even wacht met je aanschaf. Als je echt het neusje van de zalm koopt sluit je dus vrijwel altijd een slechte deal, tenminste economisch gezien.

Maar goed, het is natuurlijk ook afhankelijk van je eigen plezier in spellen en - vooral - de mate waarin je bereid bent om te accepteren dat een spel niet altijd superlekker loopt. Ik werk nog steeds met een Athlon 2400+ (moederbord zelfs uit 2002) en een Radeon 9700 nonpro, die ik destijds ook al voor een prikkie tweedehands kocht. De laatste upgrade was meer geheugen, van 512 naar 1024 MB geheugen - een 'investering' van een paar tientjes. Doom 3 draait bij mij echt niet altijd supervloeiend, soms loopt hij wat langzamer dan ik misschien zou willen, maar uiteindelijk heb ik er een paar fucking enge nachten aan overgehouden (positief bedoeld). Ik heb geen Raptor maar een Diamondmax 10, en moet soms wat langer wachten als ik een grote ISO uitpak, maar ik zit dagelijks met ontzettend veel plezier achter mijn PC.

Het gaat er dus om hoe je ernaar kijkt. Er zijn ook van die figuren die altijd de duurste geluidsapparatuur willen hebben, maar uiteindelijk luisteren die niet naar muziek, maar naar geluidsapparatuur.

Tja ik heb nu een vrij oude pc.

AMD 2800+
9600 Pro
512 intern

Zoals je ziet niet echt geweldig. Door een goeie deal kan ik alles wat ik koop voor de helft kijken. Verder kan ik het geld missen en heb ik het er zeker voor over. Ik wil gewoon een keer het beste van het beste hebben. Natuurlijk geen SLI/Crossfire maar wel een dikke CGPU/GPU van rond de 500 euro, enz.

Maar dat de waarde snel zakt dat weet ik, tja soms moet je een keus maken. De auto van mijn vader is bijvoorbeeld ook al heel snel ruim 40.000 euro gezakt, tja daar kies je voor maar je hebt nu wel een super mooie auto.

Ik wil het dus volgend jaar super voor elkaar hebben dan 2 keer half mooi.

En ik moet sowieso 2 GB intern hebben, raptor schijf, 19 inch TFT, enzo dus alleen in verhouding zijn de CPU/GPU prijs technische niet de juiste keus.

[Koning]

hoezo 2gb intern?

neem een reepje 512 er bij een een leuke videokaart

Koning schreef op 11-10-2005 @ 13:13 :
hoezo 2gb intern?

neem een reepje 512 er bij een een leuke videokaart

Rond 2 juni koop ik mijn pc en aangezien nu al 2 GB intern is vereist bij FEAR, Cod2, BF2, enz dan moet je dus wel 2 GB hebben.

Kijk, daar heb je het dus al. Je koopt veel geheugen om een bepaald slecht geprogrammeerd spel te spelen. Dat zorgt er dus voor dat er voor programmeurs helemaal geen prikkel meer is om betere code te schrijven. Waarom zou je in godsnaam 2 GB nodig hebben voor een spel, heb je enig besef hoe achterlijk veel dat is? Ik heb FEAR gespeeld op PCs met 512, 1024 en 2048 intern en alleen tussen 512 en 1024 merk je duidelijk verschil. Merk je nog verschil als je naar 2048 gaat, dan heb je een kutconfig die nodig getuned moet worden.

Je PC helemaal afstemmen op een bepaald spel is sowieso dom: zie alle nerds die destijds bakken met geld uitgaven om een 'HL2-proof PC' te maken - todat bleek dat HL2 best wel hard zoog en het helemaal niet zo'n zwaar spel bleek te zijn als verwacht. Die drie maanden introductietijd had je je dus best kunnen besparen op een 6800, had je de helft van de prijs gespaard. Maar goed, het is natuurlijk helemaal jouw eigen afweging, ik zeg absoluut niet dat je dat soort dingen niet moet kopen - prima zelfs, elke injectie in de economie is juist hartstikke welkom. Beter geef je dat geld uit aan een belachelijk dure GPU dan dat je het oppot op de bank

[M@rco]

Juist. En een Raptor is ook nutteloos bij games, en idioot duur.

Ach, ik zit zelf ook nog met "maar" een P4 2.4GHz, 1GB intern en een 9800 Pro - naar huidige maatstaven absoluut niet high-end, maar die enkele keer dat ik een spel speel draait het voor mij nog altijd acceptabel Verder doet dit ding alles wat ik wil, dus tja.

[]{ing]

nare man pwnz n00bs

en raptor kan wel degelijk nuttig zijn bij het gamen, vanavond post ik de link wel.

Nara man wel erg apart dat veel mensen wel 2 GB merken bij BF2/FEAR en jij als enige niet, dan ligt het vast aan de spec van de andere gebruikers.

Vanavond post ik de argumenten waarom het beter/sneller werkt, ik zit nu nog op mijn werk.

De balle

[MaHo]

2GB voor FEAR is indd nogal een overkill. Ik draai FEAR nu zelf op 1024x768 Medium/Maximum, alleen dan wel zonder FSAA. Draait voor het oog goed op mijn al 2.5 jaar oude bak (vid-kaart vervangen en 512MB erbij gezet):
PIV 2.6GHz
1024MB RAM @ PC2700
GF 6600GT 128MB DDR3

Wat wil ik nog meer?

Syphon schreef op 11-10-2005 @ 14:56 :
en raptor kan wel degelijk nuttig zijn bij het gamen, vanavond post ik de link wel.

Nara man wel erg apart dat veel mensen wel 2 GB merken bij BF2/FEAR en jij als enige niet, dan ligt het vast aan de spec van de andere gebruikers.

Ja, natuurlijk merk je wel snelheidsverschil tussen een Raptor en een doorsnee 7200 rpm-schijf. De Raptor heeft een veel lagere toegangstijd waardoor hij sneller verspreide data kan ophalen, en dat merk je als je een spel opstart of een level laadt. Maar is dat echt nodig? Zoals ik zei, een prestatiewinst van 30% haal je misschien net, als je de overall performance bekijkt, want in sequential transfer rate is een Raptor niet zóveel sneller.

Is dat nodig bij games? Tussen levels zit je toch te wachten, soms 22 seconden, met een Raptor misschien 14 seconden. Maar als in het spel zelf, tijdens het gamen, de harde schijf wordt aangesproken, dan is dat altijd vertraging - geen enkele schijf, ook niet een 15k rpm SCSI-beest, is snel genoeg om data (texturen, geluiden, etc.) op te halen uit een bestand zónder dat de framerate erdoor inzakt. Dat moet je gewoon ondervangen met een gestroomlijnde config, een lekkere hoeveelheid intern geheugen en een goed gedefragmenteerde schijf.

Maar nogmaals, het is jouw geld. Een Raptor van 74 GB kost ~170 euro. Voor dat geld kun je ook twee 200 GB-Diamondmax 10 schijven in RAID zetten. Tel uit je winst. Is het werkelijk dat waard om die paar seconden sneller te zijn bij het laden van games - want over games hebben we het hier? Niet dat ik zeg dat iedereen nu maar een RAID0-setup moet gaan draaien, maar de prijs die je bij een Raptor betaalt voor een snelle toegangstijd is wel heel erg hoog.

Dat er veel mensen zijn die verschil merken als je FEAR met 2 GB speelt, kan evengoed te wijten zijn aan het feit dat veel mensen enorm veel geheugenvretende apps hebben draaien in de achtergrond. Maar zoals ik zei, dat wil niet zeggen dat FEAR zélf altijd 2 GB nodig heeft, alleen dat op díe systemen er weinig geheugen beschikbaar is. Maar dan kun je ook wel een systeem met 2 GB maken waarop FEAR niet goed draait, als gewoon Azureus openzet met een geheugenbuffer van 800 MB ofzoiets.

Allereerst mijn complimenten voor je goede verhaal, jou kennis is echt breed op computer gebied.
Nou bij UT2004 wacht ik wel veel langer hoor, minsters 1/2 minuten en alle spelers zijn altijd veel eerder in het spel. Maar ik koop mijn pc ook op de toekomst volgend jaar dus dat geheugen en die schrijf komt er zeker. Ik ga ook waarschijnlijk 1 raptor van 36GB halen en dan 2 x 250 in raid 0 maar dat is nog niet zeker. Tja sommige mensen willen het beste ongeacht de prijs, accepteer dat maar. Maar je zet mij zeker aan het denken hoor. Eerder wou ik ook 1 TB maar dat is toch wat te veel voor mij.

Het doel is om een super goeie computer te kopem en dan zoveel mogelijk naar de toekomst te kijken.

Dus heel misschien SLI, 2 GB, raid 0, 19inch / CRT 21/22 inch

Wat ook nog een groot punt is 19 inch TFT 1280 of 21 inch CRT 1600 en dan heb je weer keus tussen een monitor van 200 euro of eentje van 500 euro.

Pffff wat is het toch moeilijk om een super systeem uit te zoeken, gelukkig kan ik nog even wachten tot juni

Syphon

[Jolt]

nare man schreef op 11-10-2005 @ 13:33 :
Kijk, daar heb je het dus al. Je koopt veel geheugen om een bepaald slecht geprogrammeerd spel te spelen. Dat zorgt er dus voor dat er voor programmeurs helemaal geen prikkel meer is om betere code te schrijven. Waarom zou je in godsnaam 2 GB nodig hebben voor een spel, heb je enig besef hoe achterlijk veel dat is? Ik heb FEAR gespeeld op PCs met 512, 1024 en 2048 intern en alleen tussen 512 en 1024 merk je duidelijk verschil. Merk je nog verschil als je naar 2048 gaat, dan heb je een kutconfig die nodig getuned moet worden.

Je PC helemaal afstemmen op een bepaald spel is sowieso dom: zie alle nerds die destijds bakken met geld uitgaven om een 'HL2-proof PC' te maken - todat bleek dat HL2 best wel hard zoog en het helemaal niet zo'n zwaar spel bleek te zijn als verwacht. Die drie maanden introductietijd had je je dus best kunnen besparen op een 6800, had je de helft van de prijs gespaard. Maar goed, het is natuurlijk helemaal jouw eigen afweging, ik zeg absoluut niet dat je dat soort dingen niet moet kopen - prima zelfs, elke injectie in de economie is juist hartstikke welkom. Beter geef je dat geld uit aan een belachelijk dure GPU dan dat je het oppot op de bank

2 GB is helemaal geen overbodige luxe meer bij F.E.A.R en Battlefield. Ik zelf heb het ook gespeeld ook met 1024 of met 2048, wereld van verschil, allebei high end PC's, in de een 7800GTX en de andere X850XT PE, en een 4000+. maja ik weet dat jij een afkeer hebt tegen F.E.A.R, omdat het je niet UT genoeg is.

1024 mb is niks meer, nou eventjes over Half Life 2, draaide ook op een 9600Pro, maar absoluut bagger, kijk nu eens, met een 7800GTX of X1800XT, zowel performance als IQ is omhoog gegaan.
Maja, ongeveer 0,0% van de scholieren hier, speelt een beetje op eye candy mode

Syphon schreef op 11-10-2005 @ 16:54 :
Allereerst mijn complimenten voor je goede verhaal, jou kennis is echt breed op computer gebied.
Nou bij UT2004 wacht ik wel veel langer hoor, minsters 1/2 minuten en alle spelers zijn altijd veel eerder in het spel. Maar ik koop mijn pc ook op de toekomst volgend jaar dus dat geheugen en die schrijf komt er zeker. Ik ga ook waarschijnlijk 1 raptor van 36GB halen en dan 2 x 250 in raid 0 maar dat is nog niet zeker. Tja sommige mensen willen het beste ongeacht de prijs, accepteer dat maar. Maar je zet mij zeker aan het denken hoor. Eerder wou ik ook 1 TB maar dat is toch wat te veel voor mij.

Het doel is om een super goeie computer te kopem en dan zoveel mogelijk naar de toekomst te kijken.

Dus heel misschien SLI, 2 GB, raid 0, 19inch / CRT 21/22 inch

Wat ook nog een groot punt is 19 inch TFT 1280 of 21 inch CRT 1600 en dan heb je weer keus tussen een monitor van 200 euro of eentje van 500 euro.

Pffff wat is het toch moeilijk om een super systeem uit te zoeken, gelukkig kan ik nog even wachten tot juni

Syphon

SLI en Crossfire kan je dus nog niks over zeggen, ze hebben allebei hun voor en hun tegens, waarschijnlijk wordt het volgend jaar het jaar van Dual Core, Dual GPU, etc Socket M2, SLI 2, Crossfire II, etc. Als je op 1600x1200 native resolutie speelt, c.q de beste resolutie om te gamen, heb je zeker minimaal een fatsoenlijke HIGH END kaart nodig om een beetje met eye candy te spelen. Maar gelukkig is dan alweer de refresh, dus er is dan genoeg keus

Zowizo 512 MB op een kaart

[M@rco]

Argh, wanneer houden mensen nou eens op in dat RAID0-fabeltje te geloven! Vrijwel elke gerenommeerde tech site op het net (Ars Technica, StorageReview, Anandtech om er maar een paar te noemen) zegt hetzelfde: weinig snelheidsvoordeel, groter risico op dataverlies.

En de eerste die aankomt met die gare, brakke "review" van Tweakers.net die zogenaamd bewijst dat RAID0 sneller is, krijgt slaag.

Jolt schreef op 11-10-2005 @ 17:03 :
2 GB is helemaal geen overbodige luxe meer bij F.E.A.R en Battlefield. Ik zelf heb het ook gespeeld ook met 1024 of met 2048, wereld van verschil, allebei high end PC's, in de een 7800GTX en de andere X850XT PE, en een 4000+. maja ik weet dat jij een afkeer hebt tegen F.E.A.R, omdat het je niet UT genoeg is.

Nee knurft. Ik kan prima onderscheiden tussen een spel dat ik niet leuk vind om te spelen (ik vind FEAR inderdaad niet leuk) en een spel dat gewoon prima draait op een bepaalde configuratie, ongeacht de vraag of het leuk is. Dat je mijn afkeer tegen FEAR erbij haalt om dit betoog te ontkrachten vind ik een beetje zwak. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, zullen we maar zeggen. Dat FEAR bij jou zoveel slechter draait met 1024 zal ongetwijfeld liggen aan het feit dat jij duizend dingen tegelijk doet, zoals je in een ander topic ook al hoogdravend moest verkondigen ('mijn PC is toch nooit idle').

1024 mb is niks meer, nou eventjes over Half Life 2, draaide ook op een 9600Pro, maar absoluut bagger, kijk nu eens, met een 7800GTX of X1800XT, zowel performance als IQ is omhoog gegaan.
Maja, ongeveer 0,0% van de scholieren hier, speelt een beetje op eye candy mode

Omdat dat de spelbeleving inderdaad nauwelijks verhoogt. De meeste geestelijk gezonde mensen hebben dan ook geen zin er honderden euro's tegenaan te smijten als ze er nauwelijks spelplezier voor terug krijgen.

M@rco: inderdaad, dat artikel heb ik destijds ook al gelezen. Blijft een feit dat de snelheidswinst die een Raptor oplevert, nauwelijks opweegt tegen de prijs als je het vergelijkt met een gewone, snelle 7200 rpm desktopschijf. Mensen die twee Raptors in RAID hebben zijn dan ook helemaal niet goed bij hun hoofd, maar dat is weer een ander verhaal.

Het lijkt me dat we het juist hebben over wat de beste 'bang for your buck' is - dat is tenminste interessant. Als je als uitgangspunt iemand neemt waar geld helemaal geen rol voor speelt, dan kun je natuurlijk het duurste systeem ooit opzetten, maar daar is geen lol aan. Da's net zoiets als praten over 'de duurste auto'.

Bovendien geloof ik dat we dit al eens vaker hebben besproken: als je nu alvast voorpret wilt over wat volgend jaar zomer de beste high-end PC gaat zijn, dan ben je volledig aan het speculeren.

[Jolt]

Er zijn er genoeg die wel voor eye candy gaan, maar die zitten simpel weg niet op een scholieren forum.

Zowizo blijf ik erbij dat 2 GB geen overbodige luxe, ten eerste het kost bijna gaan drol ten 2e ik heb het zelf ondervonden .

@Nare Man, over zijn pc zijn er nu al 3 topics of zo

[Jolt]

Trouwens ik heb volgende week vakantie, zal ik op mijn eigen brakke pc, zonder allemaal poes pas, fresh instal van windows XP met 512, 1024 en 2048 gamen, allemaal dezelfde instellingen, e.d alleen meer geheugen

Laat ik fraps grafiekjes maken

Natuurlijk zijn we aan het speculeren, niks mis mee. En geld speelt natuurlijk wel een rol maar laten we het zeggen het budget is ruim, rond de 3000 euro zat ik aan te denken.

Dat maakt het nog steeds heel leuk en over raid, tja ik heb testen gezien waarin het wel degelijk veel scheelt maar jullie hebben blijkbaar andere testen gezien.

Ach het duurt nog zo lang maar van zon discussie leer je veel, teminste ik wel.

Jolt schreef op 11-10-2005 @ 17:36 :
Trouwens ik heb volgende week vakantie, zal ik op mijn eigen brakke pc, zonder allemaal poes pas, fresh instal van windows XP met 512, 1024 en 2048 gamen, allemaal dezelfde instellingen, e.d alleen meer geheugen

Laat ik fraps grafiekjes maken

Doen!! Ben heel benieuwd.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 11-10-2005 @ 17:18 :
Argh, wanneer houden mensen nou eens op in dat RAID0-fabeltje te geloven! Vrijwel elke gerenommeerde tech site op het net (Ars Technica, StorageReview, Anandtech om er maar een paar te noemen) zegt hetzelfde: weinig snelheidsvoordeel, groter risico op dataverlies.

En de eerste die aankomt met die gare, brakke "review" van Tweakers.net die zogenaamd bewijst dat RAID0 sneller is, krijgt slaag.

T.net heeft anders de uitspraken van SR aardig onderuit geschopt met degelijk bewijs, waar SR tot op heden geen antwoord op heeft kunnen geven. RAID0 is geen mythe. Zeker niet als een goede controller wordt gebruikt. Men heeft echter niets aan sequential read/write speed als men vooral de snelheid van seek's nodig heeft, zoals bij multiuser servers. Dan heb je meer baat bij een hardeschijf met een hoge totatiesnelheid, wat resulteert in een lage accesstime en dus hoge IO per second (IOps).

En om de kracht van RAID0 maar eens aan te geven: 400MB/s met een hardwarebased RAID0 controller met 8 SATA hardeschijven is vrij normaal. Dit terwijl een enkele schijf bij de 60MB/s blijft steken. RAID0 is geen fabel, anders zou het in professionele omgevingen niet zoveel gebruikt worden (al dan niet in combinatie met andere RAID levels).

[M@rco]

Degelijk bewijs, welnee. Die test van Tweakers.net is slecht. Ze zijn "vergeten" om de meest voorkomende (onboard) controllers te testen (Intel ICH5/6, nForce 3/4, Silicon Image), ze hebben de SCSI schijven in RAID5 getest, bepaalde dingen ontbreken (op één pagina geeft de 3Ware controller de beste resultaten, en op pagina 8 ontbreekt hij ineens?) en verder geven ze ook geen specs van het testsysteem. Prima dat ze hun resultaten willen vergelijken met die van AnandTech en StorageReview maar dat kun je natuurlijk alleen maar doen als de rest van je systeem ook hetzelfde is.

Ik wil ook niet beweren dat RAID0 helemaal een mythe is; als je met grote bestanden werkt biedt het natuurlijk zeker zo zijn voordelen. Ik vind alleen nog steeds dat het geen plaats heeft in een gewoon desktopsysteem, omdat het dáár weinig voordelen biedt, terwijl de nadelen wel degelijk aanwezig blijven

[Jolt]

Waarom test jij het niet?

[M@rco]

Omdat ik:

a) Betere dingen te doen heb;
b) Niet beschik over 2 harde schijven (nou ja, wel, maar dan moet ik 450GB aan data backuppen om een RAID0-array te maken );
c) Er vanuit ga dat sites als AnandTech en StorageReview weten waar ze over praten.

[Jolt]

Jij bent toch een geweldige reviewer?
Doe je ook eens iets voor scholieren.com

En daarnaast je bent toch 1337 of niet?
Enlight kan ik het niet vragen, die heeft het te druk met haar duron

[Koning]

Jolt schreef op 11-10-2005 @ 21:14 :
Jij bent toch een geweldige reviewer?
Doe je ook eens iets voor scholieren.com

Hoewel ik nooit eten maak kan ik ook wel uitmaken of mijn moeders baksels te eten zijn. Daarvoor hoef ik zelf niet te koken hoor.

[Jolt]

Daar ben ik het niet met je eens, aangezien je pas leert eten als je weet wat welke smaak doet en welke combinatie met elkaar past, in harmonie of juist als contrast.

[Koning]

Jolt schreef op 11-10-2005 @ 23:42 :
Daar ben ik het niet met je eens, aangezien je pas leert eten als je weet wat welke smaak doet en welke combinatie met elkaar past, in harmonie of juist als contrast.

Ja fuck dit hoor, ik ga over op losse rijst

[Enlightenment]

M@rco schreef op 11-10-2005 @ 21:00 :
Ik wil ook niet beweren dat RAID0 helemaal een mythe is

Anand en SR dus wel. Althans voor de desktop, zo stelden zij. "Belachelijke onzin dat RAID0". Toch aardig gezichtsverlies van een anderzijds redelijk integere reviewsite als SR. RAID0 leeft, en ik kan het weten want ik heb twee fileservers voorzien van zowel software RAID als hardware RAID, met RAIDlevels 0,1,5 en combinaties daarvan. 400MB/s ga je nevernooit niet halen met een enkele hardeschijf. Check anders de BenchDB van Tweakers eens:

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/509
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/543

Ik vind alleen nog steeds dat het geen plaats heeft in een gewoon desktopsysteem, omdat het dáár weinig voordelen biedt, terwijl de nadelen wel degelijk aanwezig blijven

Niet helemaal. RAID0 zal de sequential throughput flink verhogen, maar kan niet de accesstime en seeks versnellen. Voor sommige type servers haalt RAID0 daarom niets uit. Juist voor singleuser-systemen zal RAID0 effectief zijn, omdat daarbij sequential throughput van belang is.

Maar als je een briefje tikt en af en toe hotmailt, dan heb je geen RAID0 array nodig nee. Dan maakt 100% snellere hardeschijf sowieso weinig uit. Voor mensen die meer doen met een computer, en met name ook veel grote bestanden hebben, is RAID0 wel leuk. Leuk omdat het eigenlijk gratis extra performance is, de enige vereiste zijn twee schijven en een moederbord met RAID-functionaliteit.

Voor gespecialiseerde setups, zoals een fileserver met een hardwarematige RAID-oplossing, zijn de verschillen enorm. Zelfs een RAID5 array kan dan met gemak boven de 400MB/s komen (sequential). De random read/write zal ook flink toenemen, doordat de controller een eigen buffer heeft.

RAID0; geen wondermiddel, maar ook zeker geen fabel en zeker wel nuttig in desktop-systemen. Het is hetzelfde principe als Dual Channel memory, maar dan 600% tot 1000% meer effectief. Ik kan het dan ook niet plaatsen dat mensen wel Dual Channel móeten hebben, maar RAID0 met kwade ogen aankijken.

[Jolt]

Koning schreef op 12-10-2005 @ 07:31 :
Ja fuck dit hoor, ik ga over op losse rijst

kerel ik werk in de horeca , begin niet over eten met mij

Enlightenment schreef op 12-10-2005 @ 10:01 :

Verhaal

Goed zeg stuk ...

Ik heb er al veel over gelezen en jij bevestigd het ook, raid werkt wel degelijk.

Maar helpt het ook met het laden tussen de levels?
Het installeren van grote spellen / windows / programma's?
Het uitpakken van grote bestanden?

Het opstarten van de pc?

Nu lees ik wel vaak dat een onboard raid controller niet goed functioneert maar ook niet voor een gebruikers zoals ik.
Ik wil snel systeem met 2 x raid (2 x 2 250GB)o en de raptor 36GB als opstart harde schijf maar zon echte raid controller is duur zeg, wow!
Het zelfde als een sata controller, er zijn namelijk niet veel moederborden met meer dan 4 sata aansluitingen.

Syphon

[Jolt]

Er zijn genoeg borden met 2x 4x SATA poorten

DFI Lanparty UT NF4 SLI-DR
MSI K8N Neo 4 Platinum
Bijvoorbeeld, er zijn er nog genoeg

[M@rco]

Syphon schreef op 12-10-2005 @ 12:15 :
Maar helpt het ook met het laden tussen de levels?
Het installeren van grote spellen / windows / programma's?
Het uitpakken van grote bestanden?

Het opstarten van de pc?

Niet echt... misschien wel wat, maar dan is het een kwestie van "snel" vs. "iets sneller". En hét nadeel van RAID0 is dat het minder betrouwbaar is. Er hoeft maar een klein probleemje te zijn met één van je schijven óf de RAID controller en hoppa, je hele array is naar de klote en je bent al je data kwijt.

Of het je dat waard is moet je natuurlijk helemaal zelf weten, maar kom dan niet later hier klagen dat ineens al je data weg is

M@rco schreef op 12-10-2005 @ 12:49 :
Niet echt... misschien wel wat, maar dan is het een kwestie van "snel" vs. "iets sneller". En hét nadeel van RAID0 is dat het minder betrouwbaar is. Er hoeft maar een klein probleemje te zijn met één van je schijven óf de RAID controller en hoppa, je hele array is naar de klote en je bent al je data kwijt.

Of het je dat waard is moet je natuurlijk helemaal zelf weten, maar kom dan niet later hier klagen dat ineens al je data weg is

Ach dat is voor mij niet echt belangrijk. Ik heb hoogte een paar giga aan fotos en wat documentjes, die brand ik dan wel even.

Raid here i come

[M@rco]

Enlightenment schreef op 12-10-2005 @ 10:01 :
Anand en SR dus wel. Althans voor de desktop, zo stelden zij. "Belachelijke onzin dat RAID0". Toch aardig gezichtsverlies van een anderzijds redelijk integere reviewsite als SR. RAID0 leeft, en ik kan het weten want ik heb twee fileservers voorzien van zowel software RAID als hardware RAID, met RAIDlevels 0,1,5 en combinaties daarvan. 400MB/s ga je nevernooit niet halen met een enkele hardeschijf. Check anders de BenchDB van Tweakers eens:

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/509
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/543

Je spreekt jezelf wel tegen door ineens over servers te beginnen

Dat RAID0 niet nuttig is voor de desktop, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Er zijn gevallen waarin het voordelen biedt, tuurlijk, maar in 99% van de gevallen zal dat gewoon niet in een desktopsysteem zijn.

En die BenchDB kan me niet echt interesseren, wie zegt dat die benchmarks representatief zijn? Data transfer snelheid is een van de minst belangrijke factoren voor de prestaties van een harde schijf. Seek time en rotational latency zijn vele malen belangrijker en RAID0 verandert daar helemaal niets aan (zoals je zelf ook al aangeeft). Veel benchmarks stellen data transfersnelheid boven alles, maar real world-schijfgebruik lijkt daar totaal niet op.

Dat vind ik overigens een probleem met veel benchmarks: mensen staren zich blind op getalletjes die vaak totaal niet representatief zijn voor hoe een systeem bij dagelijks gebruik presteert. Maar dat terzijde

Niet helemaal. RAID0 zal de sequential throughput flink verhogen, maar kan niet de accesstime en seeks versnellen. Voor sommige type servers haalt RAID0 daarom niets uit. Juist voor singleuser-systemen zal RAID0 effectief zijn, omdat daarbij sequential throughput van belang is.

Ehm? Sequential throughput is belangrijk bij het werken met grote bestanden en bij de meeste mensen zal dat níet het geval zijn. Tja, misschien werk je af en toe met ISO's van 4+ GB, maar verder?

Maar als je een briefje tikt en af en toe hotmailt, dan heb je geen RAID0 array nodig nee. Dan maakt 100% snellere hardeschijf sowieso weinig uit. Voor mensen die meer doen met een computer, en met name ook veel grote bestanden hebben, is RAID0 wel leuk. Leuk omdat het eigenlijk gratis extra performance is, de enige vereiste zijn twee schijven en een moederbord met RAID-functionaliteit.

Voor gespecialiseerde setups, zoals een fileserver met een hardwarematige RAID-oplossing, zijn de verschillen enorm. Zelfs een RAID5 array kan dan met gemak boven de 400MB/s komen (sequential). De random read/write zal ook flink toenemen, doordat de controller een eigen buffer heeft.

RAID0; geen wondermiddel, maar ook zeker geen fabel en zeker wel nuttig in desktop-systemen. Het is hetzelfde principe als Dual Channel memory, maar dan 600% tot 1000% meer effectief. Ik kan het dan ook niet plaatsen dat mensen wel Dual Channel móeten hebben, maar RAID0 met kwade ogen aankijken.

Tja. Ik dus niet.
Dual channel is een kwestie van (bijv.) 2x512MB kopen in plaats van 1x1GB, dat is ook nog eens voordeliger. Bovendien biedt het in sommige gevallen wel dégelijk merkbaar voordeel (denk aan onboard video). Bij RAID0 komt meer kijken; het is zeker geen grátis extra performance, je moet immers een extra schijf erbij plaatsen, met als gevolg een hogere geluidsproductie, meer stroomverbruik en meer warmte in je kast. Bovendien loop je altijd het risico dat één van je schijven stukgaat, of je array de geest geeft: weg data.

Maar goed, dit wordt inmiddels wel een beetje een overloze discussie, en ik krijg er zo langzamerhand een sterk déjà vu-gevoel bij.

[Koning]

Jolt schreef op 12-10-2005 @ 10:54 :

kerel ik werk in de horeca , begin niet over eten met mij

het klopt nog wel wat ik zeg hoor, ik kan best een oordeel vellen of ik het lekker vind, ik zou alleen geen maaltijd van scrap samen kunnen stellen wat smaak betreft,

[Enlightenment]

Syphon schreef op 12-10-2005 @ 12:15 :
Goed zeg stuk ...

Dank je. Maar merk ook op dat er dingen tussenzitten welke gebaseerd zijn op mijn eigen mening en ervaring. Synthetisch gezien maakt een juiste RAID0-setup je hardeschijven 2 keer xo snel. Maar dat is erg kort door de bocht, dat benader je alleen met kopieren van bestanden (naar een ander volume).

Maar helpt het ook met het laden tussen de levels?
Het installeren van grote spellen / windows / programma's?
Het uitpakken van grote bestanden?

Spellen al een heel stuk minder dan de theoretische verdubbeling van de sequentialsnelheden. Dat komt omdat hij niet één heel groot bestand inlaadt, maar allerlei kleinere bestanden, en hij verwerkt ze ook realtime dus niet alleen de hardeschijf is dan aan het werk. Het zal echt per spel verschillen hoeveel sneller RAID0 zal zijn. Maar sneller zal het wel zijn.

Uitpakken van grote bestanden. Kijk als je leest van c: en uitpakt naar c:, dan ben je eigenlijk twee dingen aan het doen: lezen en schrijven tegelijk. Ook hier zal de theoretische verdubbeling niet gehaald worden. Maar het zal zeker sneller zijn, aangenomen dat je processor snel genoeg is om de gecomprimeerde gegevens te ontrafelen.

En altijd geldt: als je bestandssysteem ernstig gefragmenteerd is, zal dit de snelheid significant doen afnemen. Zorg dus voor NTFS als je op windows zit en dat je altijd 20% van je schijf leeg houdt. En ook af en toe defragmenteren.

Het opstarten van de pc?

Tweakers' BenchDB heeft ook XP boot benchmarks erin staan. Verder zelfde verhaal als hierboven. Sneller ja, maar hoeveel sneller is de vraag.

Nu lees ik wel vaak dat een onboard raid controller niet goed functioneert maar ook niet voor een gebruikers zoals ik.

Een onboard RAID controller doet het werk met behulp van de processor. Een echte hardwarematige oplossing heeft zijn eigen processor, en vaak ook eigen buffergeheugen. Maar dat neemt niet weg dat zelfs een simpele Promise RAID oplossing voordeel kan bieden.

Ik wil snel systeem met 2 x raid (2 x 2 250GB)o en de raptor 36GB als opstart harde schijf maar zon echte raid controller is duur zeg, wow!

Ja, you pay what you get.

Kijk eens naar de serie Areca controllers, dat zijn échte controllers.

[Jolt]

Koning schreef op 12-10-2005 @ 13:39 :
het klopt nog wel wat ik zeg hoor, ik kan best een oordeel vellen of ik het lekker vind, ik zou alleen geen maaltijd van scrap samen kunnen stellen wat smaak betreft,

Maar wat je lekker vind is subjectief, je moet het eens van een objectief standpunt gaan bekijken.

Met de juiste kennis kan je van alles iets maken

[M@rco]

Syphon schreef op 12-10-2005 @ 12:55 :
Ach dat is voor mij niet echt belangrijk. Ik heb hoogte een paar giga aan fotos en wat documentjes, die brand ik dan wel even.

Raid here i come

Als je toch geld teveel hebt, koop dan een 74GB Raptor en één schijf van 300/400GB ofzo. Bij dagelijks gebruik gaat die Raptor denk ik méér snelheidswinst opleveren dan een RAID0 array